Como anticipó ayer el turco, nuevamente ganó clarín jaja. Ojalá se terminen metiendo esta ley de cuarta en el ojete.
La Ley de Medios es inconstitucional, según la Cámara Civil y Comercial - La Gaceta
Ojalá que no.
mo millon es incorrecto… si el fallo revoco y declaro la inconstitucionalidad el estado tendria que interponer un recurso extraordinario ante la misma camara pidiendo que abra la instancia extraordinaria por que hay cuestion federal y que la corte resuelva pero la camara no esta obligada a abrir la instancia como si estan obligados los jueces de primera instancia de elevar al superior las apelaciones de las sentencias de primera…Es decir que la camara podria tranquilamente considerar que no hay cuestion federal y dejar el fallo firme… Y si eso pasa el estado tendria que ir en queja a la corte que es un recurso autonomo separado de la causa principal y que se interpone ante la corte directamente…Eso va a insumir minimo 10 dias habiles que son los que tiene la parte que pierda.
Lo aclaro antes de que venga aleito y tire una gurrada tipo…el asfca va a impunar la sentecia de camara criticandola con argumentos juridicos…
Ni idea el mecanismo, pero bueno, termina en la Corte sí o sí o no ?
PD: por qué no es causa federal ?
no necesariamente termina en la corte… suponete que la camara declara la inconstitucionalidad y rechaza el extraordinario… el estado va a la corte en queja y la corte rechaza la queja… ahi terminaria en la camara
La cuestion federal es un poco extenso pero digamos en sencillo que el perjudicado tiene que argumentar que la aplicacion o no de una norma (ley en este caso) son repugnantes a normas constitucionales… es mas o menos lo que dice el art 14 de la ley 48…esta muy simplificado pero seria algo asi
Pero todos apuestan a que la corte de lugar.
todos apostaban antes de la reforma que quieren meter en el poder judicial… quien sabe como reaccionaran ahora en la corte.
Sería un disparate que reaccionaran en base a la reforma judicial, dudo mucho una estupidez así de parte de esta Corte. La aceptación o no tiene que basarse en argumentos técnicos, no en una represalia por leyes que no te gustan.
Pero el gobierno tambien actua en represalia por medidas que no le gustan, Millon. En que quedamos??
El artículo no es inconstitucional, pero la madre del problema es que la cámara responde a los intereses de clarín. Me parece que la Corte tiene que fallar de una vez por la cuestión madre, no hay lugar para que se hagan los boludos.
Dame un ejemplo concreto, si no estamos hablando en el aire. Como en qué quedamos ? Es inadmisible que la Corte acepte o rechace una causa por motivos emocionales, estamos de acuerdo en eso no ?
Nicklas, no puede valer una cosa para unos y otra cosa para los otros. Si confiamos en el proceso de la justicia, entonces cometela doblada y anda por los caminos que ya estan previstos ante corrupcion de los jueces (ojo, hablo desde el desconocimiento, pero me imagino que debe haber cosas ya previstas).
Si vas a empezar a reaccionar en represalia, haciendo abuso de tu poder para bastardizar al poder judicial, entonces del otro lado es mucho mas probable que tambien lo hagan por una cuestion de supervivencia, me imagino.
No se, es lo que se me ocurre. Pedirle mesura a los jueces cuando quedo mas que claro que al gobierno le chupa un huevo el poder judicial es algo bastante hipocrita.
---------- Mensaje unificado a las 16:47 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 16:46 ----------
Y, bueno no es, pero no te parece un poquitin hipocrita esa postura? Digo, dadas las circunstancias y la actitud agresiva que muestra el gobierno.
No, en lo más mínimo, me parece razonable y postura la sensata, no recuerdo en ningún momento haber sostenido que el gobierno tiene que manejarse por impulsos irracionales en vez de por buscar el bien común.
Lo que estoy planteando es que desarticular el poder judicial porque no te gusto un fallo es un impulso reaccionario (no estoy de acuerdo con tu eleccion de palabras, “impulso irracional”, pero ponele que sea eso). Es una medida que se toma por un caso puntual y no por una cuestion institucional de fondo.
Pero si no entendí mal, vos estás diciendo que la Corte tiene derecho a no darle cabida al pedido de que falle de una vez por el solo hecho de lanzar estos proyectos.
Ah, no, no comparto en lo más mínimo que el origen de la democratización de la justicia sea un impulso reaccionario a una cautelar puntual, me parece una interpretación bastante pobre, es como cuando decían que la Ley de Medios era con la sola idea de destruir a Clarín, o que la estatización de YPF era con la sola idea de beneficiar a Cristobal Lopez, o que la AUH era solo con la idea de fines electoralistas, me parecen análisis demasiado triviales para ser tenidos en cuenta.
No digo que tenga derecho a nada. Me imagino que siendo seres humanos tienen tendencias en casos de tension como cualquier otra persona. A otro nivel, seguro, pero es una situacion un poco compleja hoy por hoy.
---------- Mensaje unificado a las 16:59 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 16:57 ----------
Posta? Estamos hablando de un gobierno que en 2005 quiso impulsar una medida completamente opuesta.
Es un poco inocente lo que planteas, Millon. Todo este proyecto de ley nacio a partir de la extension de la cautelar el 7 de diciembre. Jamas se habia ni siquiera sugerido algo similar.
:roll:
Mas que seres humanos, son seres con intereses políticos. Así como lo planteás suena a que son la virgen inmaculada en un estrado. Ojo, yo no tengo una opinión formada todavía sobre estos 6 proyectos, de hecho no me gusta como están procediendo para aprobarlos, pero me parece que después de casi 4 años de suspensión por cautelares quedó en evidencia que el artículo está freezado por una cuestión política y no de constitucionalidad.
No me parece, pero estás en tu derecho a creerlo, por supuesto. De todas maneras, como dije varias veces, a mí me importan más las consecuencias de las leyes en sí que las motivaciones de las mismas.
---------- Mensaje unificado a las 17:04 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 17:02 ----------
Por supuesto, pero su deber y responsabilidad es abstraerse de esas tendencias.