para que exista Irlanda tiene que existir bolivia porque la riqueza no es infinita… ademas tu riqueza proviene de la expropiacion del valor trabajo (por utilizar temrinos marxistas) del otro… es decir, tu riqueza depende de la explotacion y la consecuente pobreza del otro…
el comercio internacional dio claras muestras de que para que un pais pueda especializarse en manufacturas que venda mas caro, tiene que haber otro que se especialice en materias primas que se vendan a menor precio… a la larga, no hay que ser matematico para darse cuenta, la balanza comercial de uno va a estar en deficit y va a ser consecuencia y necesario para el superavit de la balanza comercial del manufacturero… por la diferencia de valor…
y cuando europa no pudo exportar mas a ciertos paises como australia la pobreza, encontro nuevos focos donde poder llevarla… mismo ocurre con estados unidos… que cuando tenia bancos ocn la necesidad de prestar plata, planifico golpes de estado en america latina para que estos se endeudaran bajo un regimen que a ellos les conviniera…
insisto, no nos exime de culpas… pero es normal que los intereses de las oligarquias terratenientes primario exportadoras argentinas tengan consenso y mantengan el poder con apoyo extranjero, porque sus intereses coinciden con los del centro del cual dependemos…
Espartaco: Tus argumentos siguen siendo pobrísimos. Parecés un pendejo de 16 salido del centro de estudiantes. Cuando me dés una referencia puntual, no de irlanda y bolivia (es obvio que no pedía esa comparación directa, pero bueno parece que te lo tengo que aclarar :roll:), DE CUALQUIERA, con datos históricos que avalen aunque sea por aproximación una situación PUNTUAL de impedimento EFECTIVO del desarrollo de un país para con otro, ahí leeré, evaluaré, analizaré. Hasta tanto ocurra eso, me dedicaré a hablar con el presi que tiene parece tener más ganas de aportar argumentos mucho más válidos que tu crítica vacía, esquiva, que cae en lugares comunes, para evitar una discusión de fondo que, hasta aquí no has sabido dar.
A mí no me interesa defender mi postura desde el “stalin puto genocida”, “fidel dictador intolerante”, “tu ídolo Mao hizo tal cosa” etc… A mí me gusta argumentar desde el sentido común y las posiciones constructivas, buscando una verdad. Pero si vos querés quedarte en esa de “eso decia neusdtat y menem hizo blabla”, en vez de defender tu idea de por qué el comunismo es mejor, entonces no tenemos mucho que discutir. No me voy a poner a defender a nefastos personajes, porque con respecto a menem & cía pienso lo mismo que vos.
Me parece, POBRISIMO argumentalmente pregonar un sistema basándose sólo en las deficiencias de otro. Y eso es lo que hacés vos permanentemente. No se te cae una sola idea procomunista.Así no tiene sentido debatir.
Mmmmmm… no estoy tan de acuerdo con esto. Primero y principal: Japón. Como vos bien decís, es exportador de productos terminados, e importador de materias primas, que no las tiene. Por ende, Japón es un país que está entre los países que demandan materia prima. Si los que ofertan tienen ganas, difícilmente Japón sea una potencia. Sobre todo, porque hoy por hoy, en su suelo no tiene absolutamente nada como para fabricar lo que fabrica.
Segundo: si Argentina, con la calidad de cerebros que tiene, sigue siendo un país agropecuario, es exclusivo mérito (¿mérito?) de Argentina. Dejemos de culpar al capitalismo mundial por eso, si Argentina no progresó fue por una serie de cosas, entre las cuales estuvo el hecho de rajar a todos sus cerebros por “pensar mal” en la época de la dictadura. Ahora, desmitifiquemos… más de la mitad del “pueblo” argentino estuvo a favor de la dictadura en el '76, dejémonos de joder. Yo, obviamente, no estuve ni a favor ni en contra, tenía 6 años, pero nosotros no somos “inocentes ovejitas en manos del lobo capitalista”, bastante hicimos para garcarnos nuestro propio futuro. Y si no, falta repasar el golpe a Frondizi y el golpe a Illia, por ejemplo (de este último, hasta Tato Bores hizo un mea culpa).
Tercero: si países como Bolivia, que por ahí no tienen las posibilidades que tiene Argentina, están así, en todo caso revisemos las políticas tipo Mercosur, para que realmente sean políticas de bloque, y que nos asumamos como un solo país, en lugar de que cada país defienda sus intereses con la visión más miope posible (caso Uruguay con su defensa de las papeleras, caso Argentina con su ataque a las papeleras uruguayas y su aceptación a unas cuantas que contaminan para adentro). Dejémonos de joder, como bloque damos A-S-C-O.
Entonces, sugiero humildemente que antes de tirarle la piedra al capitalismo salvaje (que existe, claro que existe, y que es una bosta) nos fijemos para adentro qué hacemos. Porque no sé qué es peor, si el lobo queriéndose morfar ovejas, o las ovejas bailando adelante de las fauces del lobo.
Abrazos, Martín.
ACA SI ME GUSTA DEBATIR! Al margen del grado de desarrollo teórico acá hay una argumentación pensante, que vale la pena analizar:
- Tema manufacturas/Balanza comercial:
Bien. Por un lado, las potencias siempre han querido colocar manufacturas afuera, a los cañoñazos de ser necesario. Podemos remitirnos a la vergonzosa guerra contra Paraguay, que pinta de cuerpo entero el servilismo de nuestro país para con el imperio británico. Hasta acá estamos de acuerdo.
Ahora bien, en la primera mitad del siglo XX Raúl Presbich elaboró un índice llamado “términos del intercambio”. Basándose en tal índice, decía que, inexorablemente los países del 3er mundo iban a caer más y más en la ruina dado que los precios de los elementos manufacturados crecían a mayor velocidad que los de las materias primas. Por más curioso que esto parezca, su profecía no se cumplió: tras la crisis del 70 los precios de los commodities tomaron impulso y los términos del intercambio arrojaron mejoras para los países de este lado del planeta. Quiere decir, que el tema manufacturas en cuanto a dominio inexorable no es tan así. Sin ir más lejos, Argentina, un exportador primario HOY tiene superávit en la balanza comercial, mientras que el país más industrializado del mundo, EEUU, tiene un déficit horroroso. Y las perspectivas a futuro marcan que los países productores de alimentos tendrán bonanza de aquí a unos años.
Por otro lado, las manufacturas hoy día no determinan nada. Las básicas se van todas a China… Entonces China debería exportar su pobreza ahora a Europa y EEUU… Esto no sucede ni sucederá, porque la estructura económica mundial es muy distinta a la del siglo XIX.
Debo decir que leí El Capital y Marx me resultó un autor brillante. Pero era un pensador de su tiempo. Luego de él, surgió la teoría subjetiva del valor, que, a mí entender, con el correr de los años, tomó un peso teórico y empírico muy importante en la economía, y esta teoría descarta ciertos paradigmas en los que se basaba Marx. Es un tema un tanto complejo de desarrollar, no lo haré ahora. Con respecto a la riqueza, no es infinita, pero cómo administremos y creamos la nuestra dependerá de nosotros.
- Lo de EEUU y las dictaduras: Acá cuando llegaban las dictaduras la gente decía “al fin llegaron para poner un poco de orden”. No había una vocación de la población por repeler a los gobiernos de facto. Y así quedamos. Y repito: Australia era un país satélite… Y salió adelante… Corea, por enésima vez, era un desastre… Y pudo… El propio EEUU… ¿Vos creés que tiene una importante clase media porque saquea países? Ni ahí! El saqueo se lo quedan los ricos. La clase media surgió en los orígenes de ese país, tal como lo expliqué en un posteo anterior en este thread, el cual no voy a reproducir, debe estar unas páginas más atrás. Las grandes sociedades pujantes de los países centrales se basaron en crear un enorme mercado de consumo, para lo cual la gente que vivía ahí debía tener poder adquisitivo. Hoy en día, si cierran las fronteras los yanquis, ellos pueden desarrollar su vida normalmente sin problemas, no dependen de saquear países afuera, eso lo hacen los poderosos. El americano medio poco tiene que ver con la exclusión de los países perisféricos. Lo mismo pasa en otros países. Pero no tengo más ganas de tipear, je
Saludos.
IMPECABLE. Nada más que agregar.
Ahora bien este humilde ,anacronico y pauperrimo expositor,pregunta ,inquiere ¿,Walesa defendio la invasion yanquy a Irak?..silencio mortal del otro lado .Pregunta dos La economia capitalista y las principales empresas financieras ,bancarias ,automotrices estan en una crisis tal vez de mayor magnitud que la de 1930 con se secuela de hambruna ,quiebras y desocupacion ? ,Como decia el viejo Dylan la respuesta quizas esta flotando en el viento -
perdonen que ando sin tiempo y sin dormir, como para poder contestarles como me respondieron ustedes a mi, con analisis largos de lo que dije y lo que opinan ustedes…
conozco la teoria subjetiva del valor, y tambien creo que las teorias pasan o dejan de tener validez con el paso del tiempo… esto mismo podria ocurrir con esta ultima y se puede volver a la de Marx…
por ahi no queda claro porque no es el centro del desarrollo de mi analisis, pero yo no digo que la culpa sea integramente de afuera ni mucho menos… de hecho reconoci varias veces que lo de adentro es primordial… pero si digo que nunca hay que perder de vista que los intereses de la clase gobernante que nos llevo a donde estamos, SIEMPRE encontro coincidencia y respaldo suficiente para llevarlos adelante, en los intereses de los paises a los cuales dependemos… y esto lo hago para que NO nos olvidemos que somos un pais dependiente, no para eximirnos de culpas…
por ultimo, a lo de los paises productores de materia prima, le agregaria la necesidad siempre de importar tecnologias, lo que pone siempre en situacion de ventaja al manufacturero, sumado que además le presta la plata para la inversion suficiente con un interes que lo deja mejor parado todavia…
Como te gusta hablar de economia Murdoch neoliberal del orrrrrto!!!
yo, argentino, asi que agradecido de la vida de nacer aca jeje… pero si vamos a dar un caso hipotetico me hubiera gustado nacer en un pais socialista nordico (estilo suecia noruega o finlandia) y seguramente deben pensar ahh pero esos paises son capitalistas… y yo digo q no… no tienen como fin ultimo el expansionismo y dominacion del mercado mundial (caso eeuu) solo mantienen su mercado brinda correcta asistencia social a todos sus ciudadanos y viven con democracia y libertad… esos paises no son ni comunistas ni capitalistas (aunque traten de venderlos asi), porque (a mi manera de ver las cosas) no oprimen a sus ciudadanos cortandoles sus derechos humanos sociales y civiles (comunismo) ni a otros pueblos (expansionismo y colonialismo economico capitalista… basado en paises de mano de obra barata y bajo desarrollo para mantener su hegemonia)
vos estas haciendo referencia a una etapa particular del capitalismo: el imperialismo…
no son todos los paises los que van y oprimen directamente a otros pueblos, pero si son los que apoyan y se benefician con la reproduccion del sistema usurero en el que estamos metidos…
y una muestra de esto, es la instalacion de empresas contaminantes, como botnia, en el tercer mundo…
Jajaja me encanta. No olvides que soy un ex futuro economista (Decir que las matemáticas me disuadieron, que si no ya me tenían reemplazando a lousteu :twisted: 
)
:lol: Hay que hacer preguntas un poquito más duras que esas para hacerme ir al mazo.
RTA 1: Si apoyó o no la invasión a Irak, no lo sé. Puede o no ser. De acuerdo a mi parecer, no es serio comparar toda una gestión y una militancia con una declaración de favoritismo, más teniendo en cuenta que la misma ocurre (en caso de ser cierta) muchos años después de que deja el poder. Repito: es como tildar de facista y dictador a Alfonsín por las leyes de obediencia debida y punto final. Todos sabemos que el tipo está lejos de ser eso. Se equivocó, pensando que esa era una buena salida para el país. Lo mismo le habrá pasado a Walesa. También hay que entender el contexto en el cual se declara… estamos hablando de un país que se volvió ultra pro yanqui por el asco que le tuvo y le tiene al comunismo. Es algo parecido a lo que pretendés vos en forma inversa: sostener que vivir en un país comunista es “cool” porque el capitalismo hace agua y da asco.
RTA 2: El NEOLIBERALISMO hace agua. Nunca voy a estar de acuerdo en bancar ese tipo de capitalismo porque se sostiene en una falacia que es la libre regulación del mercado. Esta regulación es libre tal como proclaman, sí y solo sí, la economía trabaja en un mercado de competencia perfecta, con actores atomizados, con información perfecta y autonomía de decisión. En el mundo real eso no ocurre. Siempre hay actores preponderantes cuyas decisiones pesan en el mercado y lo desequilibran. No obstante, el sistema de producción capitalista sigue vivito y coleando y el punto que sostengo es que existen países con método de producción capitalista que han alcanzado niveles de desarrollo social espectaculares (muy superiores a la URSS o China). El capitalismo como sistema económico no debería verse desestabilizado en presencia de un estado regulador. Creo que tras el New Deal de los años 30 quedó más que claro el rol fundamental del estado en la economía y cómo éste debe regularla. Si el estado está presente, no veo la forma en que pueda aparecer una crisis semejante. Por otra parte, me encantaría saber cómo ha sido la evolución de los indicadores socioeconómicos de los países comunistas desde el 30 a esta parte y compararlos con los países capitalistas.
Ahora que respondí a estas terribles preguntas, me podrías responder vos, por la positiva, por qué vivir en un país comunista es mejor que vivir en uno capitalista. Pero, dentro de lo posible con argumentos que te hagan pensar “cuba está copado, China es lo más, en la URSS la gente era feliz”, no con argumentos “USA es choto y se va al tacho, Argentina es chotísimo por culpa del capitalismo”. Se agradecerá este nuevo enfoque.
Bueno, tres cosas:
- Si la culpa es nuestra, dejémosle de echar la culpa a un sistema que con otra gente en otros lugares ha funcionando, si bien no a la perfección, sí de maneras aceptables y satisfactorias. Tal vez sería momento de ver qué medidas deberíamos tomar para transitar el exitoso camino que otras naciones ya han transitado, sin echarle la culpa al capitalismo o al tío sam. Sin perder de vista que existen trampas tanto por parte del sistema como del tío Sam, pero sabiendo que estas trampas se pueden sortear y, alcanzando el éxito como nación y sociedad.
- Con respecto a tu análisis de la exportación de la pobreza por parte del sistema, repito: Corea era un país pobre, y tras años de desarrollo en capitalismo es un país rico. Japón era un país pobre, hoy es un país rico… ¿Si les exportaban pobreza todo el tiempo, cómo hicieron para dar vuelta la historia? ¿Será que no es determinante entonces lo que haga el capitalismo en los países centrales? ¿Será que entonces se puede uno desarrollar a pesar de la “exportación de pobreza”? sí, y te lo paso a explicar:
- Las manufacturas hoy en día no se realizan en los países centrales, se hacen mayoritariamente en China, con excepción de los productos de altísima gama cuyo precio no se cuestiona, por lo que no hay inconvenientes en producirlos a altos costos. Sin embargo… ¿Cómo es entonces que en Europa, EEUU, Canadá, etc, sigue habiendo una desocupación que no supera el 5-6%? Sencillo:La mayor parte de los empleos los absorben las empresas de servicios. Las empresas fabriles pueden adquirir máquinas y eliminar la necesidad de empleados, pero los servicios no. Los servicios y los productos intangibles tienen la necesidad de contar con personal capacitado que brinde atención y resuelva los problemas del cliente. En cualquier economía del mundo vas a poder observar que el sector que más empleados toma es el de servicios. Entonces, ya, del vamos, no estamos ante la misma situación productiva que cuando Marx escribió El Capital. Por otra parte, los salarios lejos están de ser los salarios de subsitencia frugales del siglo XIX que llevaron a Marx a reflexionar acerca del plusvalor que era sustraído por parte del capitalista. Hoy en día ¿Cómo hacés para determinar el valor? No podés hacerlo más como decía Marx: “tiempo socialmente necesario de producción” ¿Quién trabajó horas y horas para generar la marca coca cola, que vale 65 mil millones de dólares? ¿Realmente los obreros de coca trabajaron tanto para que, además de la coca, la marca valga eso? Claro que no… Me podrás decir “sí, pero los publicistas agregaron valor” Ok, Pero yo te puedo decir que pepsi invierte en publicidad muchísimo más que coca y no vende lo mismo: la marca coca cola vale más. ¿Por qué vale más? Porque es lo que vale PARA LA GENTE. No tiene que ver con el trabajo ni del obrero ni del publicista, tiene que ver con la satisfacción subjetiva que tiene el consumidor (teoría subjetiva del valor). Y esa subjetividad vale $$$$$$… Y ese valor no lo agregó nadie, no se lo está robando a nadie el dueño de coca cola, simplemente disfruta de él. No le hace falta quitarle el plusvalor al obrero, sencillamente aprovecha que la gente le quiere comprar y pone el precio QUE VALE PARA LA GENTE, y que hace que su plusvalor subjetivo le entre al bolsillo. ¿Por qué si yo mando a hacer en una misma fábrica, pagándole a cada obrero lo mismo, zapatillas pepito y zapatillas nike al mismo costo ambas, vendo la pepito a 150 mangos y la nike a 500? ¿Qué trabajo extra hicieron los obreros para que Nike tuviera 350 pesos de diferencia? Ninguno! La diferenciación del producto, por marca e imagen vale guita, por sí misma, fuera de la cantidad de trabajo necesaria. En Europa se gana $ en el sector asalariado basándose en el agregado tanto de valor subjetivo como objetivo. Si no se le otorgara al empleado nada de su plusvalor imposible sería para el mismo tener una casa, un auto, irse de vacaciones, etc.
Antes de contestarte te agradezco lacomparacion con el pendejo de 16 años del centro de estudiantes,la misma edad que tenian los pobes dela noche de los lapices ,conoces el episodio ,no ,o solo lees de economia ,ojala tuviera yo loshuevos de esos pibes ,gracias otra vez .En cuanto a Walesa te contesto SI apoyo la invasion norteamericana a Irak y me parece pateticoque defiendas a un personaje que toma esa posicion ademas me parece que la comparacioncon Alfonsin ,no tiene relacion alguna ,pero dejemoslo.No me extraña que Walesa haya tomado ese camino por que siempre lo considere traidor a su clase pero no por no adherir al stalinismo sino por la triste parabola que encierra en lider de obreros devenido en presidente aplicador de politicas neoliberales-En cuanto a las ventajas del capitalismo estas empleando para pretender demostrarlasalgo similar a lo que hacen los economistas de los distintos gobiernosque hemos tenido ,tiras cifras ,estadisticas todos indicadores de macroeconomias ,es lo mismo que hacia Cavallo,pero que pasa con el hombre de la calle ?,con el topo de a pie ? Hay o no tipos revolviendo la basura ?hay o no cada vez mas gente fuera del sistema?hay o no cada vez mas pibes victimas del paco ?hay o no cada vez mas gente victima de la pobreza y no me vengas con que son argumentos simplistas para descalificarme .No voy a iniciar aqui una discusion sobre que es el socialismo cuantos tipos de socialismo hay y su comparacion con el sistema capitalista de explotacion ,solo dire que soy partidario del socialismo en libertad es decir soy antiestalinista ,pero critico a este sistema por sus errores y no por sus aciertos como lo haces vos-Es absolutamente falaz tambien tu teoria que se puede progresar dentro del capitalismo,negas ademas la nocionde naciones industrializadas y paises en vias de desarrollo,es decir estamos asi por una fatalidad del destino ,por que somos indolentes ,por algun extraño virus que nos afecto etc .Ademas si el capitalismo es el mejor sistema y es tambien el sistema mayoritario en el mundo por que sacando a Cuba y algun pais de Africa y de Asia el socialismo no existe .por que el hambre enel mundo sigue existiendo ?
Again, qué tiene que ver la Noche de los Lápices con la economía?
Mucho ensayo maratónico desarrollando/defendiendo ideas y/o sistemas…muchas palabras…pero la realidad es otra cosa. el mundo real no es el de los indices macro-económicos, el mundo real no entiende de PBI…hay millones de pobres, millones de personas (personas=seres humanos) que se mueren de hambre mientras unos cuantos cientos de miles viven con millones y millones de dolares, y mientras esto siga igual nadie, ni el más genial economista de la reserva federal estadounidense me va a convencer de que este sistema es el correcto…
Pero seguro, en esto estamos de acuerdo. Ahora, el tema es que en Rusia no la pasaron mucho mejor con el comunismo, también tuvieron muchísima gente con necesidades básicas insatisfechas, y encima que ni siquiera podían protestar al respecto.
Yo coincido con vos en el diagnóstico de la concentración de la riqueza. Coincido con vos en que esto no lo solucionará, precisamente, un economista de la Reserva Federal yanqui. Es más, hasta si me apurás, coincido en que ciertas ideas ECONÓMICAS comunistas podrían ser más que interesantes para revertir este proceso.
Ahora, amigo, en lo que nunca voy a coincidir es en que esto lo tenga que manejar un poder despótico de un solo partido y que la gente no tenga la más mínima oportunidad de manifestarse mediante su voto.
Respeto muchísimo las ideas socialistas. Ahora, para mí, francamente, el comunismo es UNA DICTADURA. Y quienes están de acuerdo con un sistema comunista, están de acuerdo CON DICTADORES. Así sean de izquierda o de derecha.
Yo soy un convencido total de que la única manera de sacar este mundo adelante es con una distribución de la riqueza equitativa, cosa que hoy en día no pasa.
Ahora, en mi opinión, para mí quienes dicen que la única manera de implementar esto es mediante una dictadura, tienen de mi persona exactamente el mismo respeto que quienes postulan la vuelta de la dictadura para implementar mano dura y acabar con los delitos. O sea, CERO respeto, me parecen opiniones dictatoriales. Y como tales, las repudio.
Abrazos, Martín.
Resumen nº 1 de un intercambio de ideas con espartaco:
Pregunta: ¿Vivirías en un país comunista? ¿Por qué?
Respuesta de Espartaco: “Sí, porque el capitalismo es una herramienta de explotación y genera hambre y despojo”
Pregunta: Bueno, ok Pero ¿Por qué en un país comunista se vive mejor?
Espartaco: “Porque el capitalismo es una mierda”
Pregunta (ya un poco hinchado los huevos): “OKKKKK, pero decime ¿QUÉ TIENE DE BUENO EL COMUNISMO???”
Espartaco: “Tiene de bueno que el capitalismo es una mierda, hablás como Neudstat o como Cavallo.”
:roll:
Resúmen nº 2 de un intercambio con espartaco:
Espartaco: “El capitalismo es una mierda que despoja a los obreros, los sometey condena a millones de personas a la marginación …” (blabla)
Murdoch: “Hay países que alcanzaron el desarrollo social en capitalismo, no necesitaron cambiar de sistema”
Espartaco: “Defendés al sistema que se cae a pedazos, que genera hambre, que defendió menem”
Murdoch: “Repito, hay países no neoliberales que siguen siendo capitalistas y tienen inclusión social sin pobres”
Espartaco: “Eso pasa porque esos países exportan pobreza”
Murdoch: "Ah sí? De qué forma? "
Espartaco: “Capitalismo puto, vas correr”
Murdoch: “Sí que curioso, que haya países que eran pobrísimos y se desarrollaron a pesar de la existencia de superpotencias que dominan el mundo, teniendo mejores indicadores socioeconómicos que CUALQUIER país comunista.”
Espartaco: “Ah pero bo so puto, ablá en difísil… ¿Ke me bení con estadistika bo? Rajá gil, la gente se muere de hambre”
Murdoch: “Ok. pero… ¿En el comunismo están mejor?”
Espartaco: “Bo bení con estadítica y rechazá la industrialisasion, no tené idea pibe, ojalá fueramo como lo pibe q lucharon por el boleto, eso tenían uebo”
Murdoch: “OKKKK” :roll:
Tiene que ver que los zurdos en este país valoran más la actitud combativa y rebelde que la actitud inteligente y reflexiva, por lo cual les resulta más práctico poner de ejemplo a los chicos heróicos en algo que no tiene nada que ver (:roll:) que tratar de buscar soluciones pensadas y reflexionadas más allá de las pancartas y las banderas rojas.
Esto no es un juicio a lo que pasó. Sencillamente no tienen argumentos para exponer bien, y se agarran de lo que sea que les lleve agua a su molino, aún no tenga nada que ver.
Y otra cosa más: Espartaco, Lobo estepario. Las estadísticas se utilizan como herramienta profesional de análisis. Las usan los especialistas y profesionales de todas las actividades. En base a estadísticas se vislumbra la presencia de anomalías y fallas y se puede buscar la causa, y el origen. Así se manejan los profesionales, con herramientas objetivas, no con sensibilería barata. Si no les gusta manejarse por este tipo de métodos para analizar, déjenle el gobierno y el futuro a alguien que sepa y que tenga ganas de trabajar. Así no más, a pura voluntad, no se analizan y menos aún, se resuelven los problemas.
Y otra cosa para lobo. El sistema que tenemos acá, no es el mismo que existe en los países desarrollados que mencioné, al margen de que la idiosincracia de los pueblos tampoco es la misma.
aodghdghdgoih
buen, me re olvide a todos los que les iba a contestar…
japon se pudo desarrollar porque se aislo del mundo occidental despues de la 2da guerra mundial y llego a ser lo que es… Corea es el resultado de una estrategia de las potencias y empresas mundiales que vieron ahi la posibilidad de producir mucho y barato… asi surgieron los NPI…
lo de las noches de los lapices no lo relaciono en lo mas minimo con la economia… solo dijo que le parecia un halago que le digan que parece un pendejo de 16, no tomen todo para cualquier lado che!
perdonen si me olvido de algo, pero la muestra de que el capitalismo no funciona es la poca distribucion del pbi mundial y en cada pais…
y es nuestra culpa que vivamos asi, si, relativamente… tampoco vamos a ser tan egoistas de creernos meritorios del todo… los paises que lograron mejorar su situacion fue por una decision del exterior (caso NPI que aumentaron su riqueza en base a una explotacion) o por aislarse y cerrarse para desarrollarse (caso Japon post 2da guerra o Cuba)…
ah, y las acciones de pepsi, hace 2 años aproximadamente habian superado a las de coca…
Pregunto al Licenciado en economia (seguramente en la Catolica o en San Andres ,no creo que en la UNBA),Por que si el capitalismo es el mejor sistema bah el unico actualmente,no garantiza una vida digna a todos los seres humanos?,por que hay tipos que viven en las lomas de San Isidro y tienen un BM y un Mercedes y otros revuelven la basura en la calle Corrientes cuando los restoranes sacan las sobras a la calle ?,pero respuestas concretas,no estadisticas vacias , ni cifras huecas de PBIy ni datos de macroeconomia ,por que la vida de un ingles de Londres cotiza mas que un ciudadano de Quito ?,pero sin guitarra ,sin verso eh .Otra cosa podes no estar de acuerdo con mi forma de pensar ,pero yo no me expreso de esa forma lei a maestros como Cortazar ,Galeano ,Soriano y Benedetti mucho antes que vos , en realidad no creo que tus libritos de economia te hayan dejado hacerlo y ademas eran todos zurdos como decis y parece que eso te da alergia
Ah me olvide de citar :Cavallo y Alsogaray tambien usaban la estadistica como metodo de estudio de la realidad ,lastima que el tipo de carne y hueso estaba en otro lado .
Espartaco: estudié y estudio en la UBA, en económicas. En general de esta facultad sale gente pensante, por lo cual será difícil encontrar gente (economistas u otros profesionales) que tengan el nivel argumental que tenés vos. Por lo general salen estudiantes con mayor honestidad intelectual y respuestas comprometidas con la verdad, no con ganas de vencer al oponente en base a falacias.
Lo curioso (y gracioso) de todo esto es que, al margen de lo que contestés, NUNCA, pero NUNCA alcanzás a refutar nada de lo que yo pongo. Ni una sola respuesta… Nunca… ni un solo desarrollo a favor de lo que vos pensas, nada. Y así va a ser hasta el final. Parece que no tenés nada que defender.
Gatáctico en otro thread hablaba de la falacia del hombre de paja. Te calza a la perfección.
¿Respuestas concretas? Hasta acá, el único que ha dado respuestas concretas fui yo. Vos te llenás la boca hablando del “hombre de carne y hueso”, pero nunca explicás como es que “el hombre de carne y hueso” vive mejor en un país comunista… Y no lo explicás porque no podés: porque no viven mejor. Porque no hay ciudadanos comunistas que vivan mejor que en un país sudamericano. Hay pobreza y hambre en China, la hubo en la URSS y la hay en Cuba. Pero bueno, para qué me gasto si no me pensás refutar… Yo respuestas dí. Y muchas. Vos no diste ni una sola.
Y otra cosa: vos leiste a Galeano, Cortázar, Benedetti, lo cual me parece bárbaro. Pero yo leí a Keynes, Marx, David Ricardo, Adam Smith, Schumpeter, Emmanuel Arghirri, Julio Olivera, Marshall, Giovanni Sartori, y creo que tales autores me dan un mayor sustento teórico para exponer que los autores que leíste vos, quienes no eran, hasta donde yo sé, especialistas en política, o economía.
Y casi me olvido: Lo que pusiste de cavallo y alsogaray me parece lisa y llanamente muy pelotudo. Querés desacreditar la labor de investigación científica para que sea conveniente a tu discurso. Con ese criterio, salgamos a quemar todos los libros de estadística, así el mundo va a ser un lugar mejor… :roll:
Me parece que por lo que aportás lo que me deja es que mi punto queda probadísimo. El capitalismo puede funcionar. A ver “PUEDE FUNCIONAR”, no es lo mismo que decir “Funciona”. Y mi punto es que el capitalismo puede funcionar y depende de cada país. Se necesitan un estado presente, un pueblo comprometido y con una identidad definida.
Japón se desarrolló (no se aisló del mundo occidental, si no, no tendría plantas en todos los lugares del plantea, pero ese es otro tema). Corea también. Chile lo hace ahora. Lo hizo Australia, llena de reos… ahora ¿CUBA? 8| ¿Cuba te parece un país desarrollado? Ojo, no niego que a nivel salud y educación han alcanzado méritos excelentes, pero la gente en la isla vive casi en su totalidad bajo la línea de pobreza, zafando sólo aquellos que trabajan en turismo. Y sin mencionar que en cuba las libertades civiles estan muy limitadas. Nosotros nos quejamos de nuestra democracia, pero mal que mal, podemos quejarnos… Allá vas en cana. No me parece muy desarrollado de su parte que ocurra eso. En fin, es un país con matices, digno de ser analizado.
Con respecto al tema coca-pepsi, yo me refería a la MARCA coca cola, no al valor de la empresa. Son valores que corren por carriles separados. La marca es un claro ejemplo de valor subjetivo.
el crecimiento de japon se dio primero a nivel interno, re-estructurandose a nivel politico, social, cultural y de infraestructura luego de la segunda guerra mundial… las plantas en todo el mundo son posteriores y corresponden a otro estado del capitalismo que es el imperialismo…
me parece que no entendiste (lo digo bien eh, no descalificacion) la parte de corea, sino no la nombrarias como algo desarrollado… la explotacion es total y la mayor parte de las riquezas generadas no se distribuyen ni reinvierten directamente alla…
el caso de chile, tiene grandes desventajas, como ser que el cobre que antes era todo chileno, ahora pertenece solo en un 10%, por lo que la gente tiene trabajo y demás, pero el grueso de las ganancias se va al exterior y es un recurso no renovable…
cuba en manos de estados unidos era una lagrima, el desarrollo lo logro despues de la revolucion… claro que el bloqueo impuesto y la caida progresiva de la urss hasta desaparecer lo dejaron mal parado… pero eso es otro tema y es medio especial, no deberia haberlo traido a cuento…
el capitalismo como en un pais central solo puede funcionar cortando relaciones con los mismos, lograr un nivel parecido al de ellos y estar en condiciones de exportar la pobreza hacia otro lado…
y sino la otra es que se distribuya la riqueza del pais mejor, y al menos vamos a ser un pais pobre pero justo…
y lo de pepsi lo puse en joda… como para decir que la pepsi en si es mas cara que la coca… jaja… el valor subjetivo me la chupa, jaja… yo soy un avaro y si es por mi el sistema se va a la mierda!jaja