Por ejemplo?
La totipotencia es la capacidad de la célula de generar un organismo a partir de ella, nada más. Un organismo pluricelular sigue siendo un concepto. No sé por qué decís que es un argumento para decidir moralmente.
Encima me decís que lo mío es opinión jaja, todo es opinión en lo referente a la moral. Yo mismo admito que mi opinión es subjetiva y discutible. El tema es ser lo suficientemente ingenioso como para argumentar a partir de la nada.
Sobre lo de la conciencia: no, no es ambiguo. Sé que parece antiintuitivo y fantasioso pero ya hay teorías que intentan explicar y modelizar la experiencia subjetiva. Hubo una convención hace poco en dónde la comunidad científica acordó que los animales o una gran parte tienen conciencia. Hay razones para suponer que sabemos qué cosa tiene conciencia y qué no. Los vegetales y microorganismos no la tienen. Nosotros cuando el cerebro falla no la tenemos. En cuanto se sepa más del cerebro, más se va a saber sobre la conciencia, y es una ciencia en auge a la que se le está metiendo mucha plata encima.
Sobre lo del feto: que haya celulas o circuitos nerviosos no implica una “existencia” o un estar. Para haber conciencia tiene que haber cerebro. Yo creo que sin conciencia no podés equiparar el derecho del feto/embrión/lo que fuere al de la mujer. Ahora, una vez la adquiere, ahí sí, que supongo es a los 3 meses como dicen.

Es que lo ves mal porque no entendés cómo funciona la evolución. No hay un “para qué” en la naturaleza: las caracteristicas de los individuos surgen por mutaciones o la combinación azarosa de los genes de los padres (que son re diversos entre especies), y si les resultan ventajosas, sobreviven y tienen crías con esa característica. Pero no hay ninguna intención ni diseño. Cuando se habla de que la naturaleza selecciona a los más aptos es una metáfora, no hay naturaleza en sí, es el caos del universo actuando.
Basta de burradas. Le buscan 500000 vueltas a un tema indebatible porque saben muy bien que es así. Todo lo que escribís es IRRELEVANTE. El unico punto válido es que la sexualidad existe para la reproducción. Todo lo demas es un extra. Eliminas la reproducción (todos de una misma especie homosexuales), y es extinción asegurada.

Estaría bueno que alguien en algún momento planteara la estirilización de las personas de bajos recursos, no sé si obligatoria pero que al menos les den algún tipo de beneficio
No es negocio, como si lo es el aborto.
Cuál es la diferencia biologica entre un organismo y una célula? Un organismo son colonias de células interrelacionadas, nada más. Lo único que nos separa es la conciencia.
La ciencia no está en pañales con respecto a eso. Se sabe un montón. Te recomiendo que leas a Dennett o a Chalmers, o los libros de El Gato y la Caja, escuches alguna charla de Mariano Sigman, toda gente que sabe mucho sobre el tema y te introduce en el estudio de la conciencia. Ya hay una idea y conocimiento sólido. Lo que no hay es una teoría que englobe todo.
Sobre lo que decís de la planta, estás confundiendo términos. El estrés es cuando el sistema se pone en alerta por un peligro, y cuando digo alerta es en sentido químico. No es estrés mental.

a eso sumale la cantidad de medicos pro vida que hay, el argentino es capaz de hacer mal la cirugia y lavarse las manos aproposito con tal de hacer quedar mal el proyecto de despenalizacion, aunque eso incluya cagarse en el otro
Claro, un médico va a preferir que le hagan juicio por mala praxis y terminar preso…
JAJAJA. Todo bien, pero no apeles a la ciencia como argumento, porque todo lo que decís en lo más anticientifico que hay. Estás rozando la edad media.

Es insólito que haya gente que siga esgrimiendo como argumento que algo es “natural”
Que carajo piensan que es natural? De donde salió que el objetivo de los genitales es la perpetuación de la especie? Quién Carajo dice o sabe porque Dios o el universo crearon al hombre? Decir que sus órganos son para perpetuar la especie debe ser de las estupideces más grande que escuche. Y cómo sabes que no lo hizo por placer, por bronca, por lo que sea. Decir que es “lo natural” es creértela que tenes la respuesta definitiva de un tema tan abstracto como la
Creación del hombre. Basado en que? Vos sos dios acaso, y sabes porque puso algunas cosas y no puso otras?“Lo natural” el peor argumento que escuché
¿Como se reproducen las especies?. Cuando respondas eso y lo entiendas, vas a ver que escribiste una ganzada.
Si se ponen a discutir el género y las desviaciones sexuales desde un punto de vista científico salen perdiendo, desde un punto de vista social puede ser que no.

Confunden la palabra natural con normal. Y la verdad que es bastante confundible ya que son sinónimos en sus descripciones, pero no, en el sentido en que la quieren utilizar.
La naturaleza no tiene ninguna guía o propósito (al menos no que sepamos) lo que si sabemos es que lo que no funciona se aniquila así mismo por inútil. La excepción somos nosotros que tenemos la capacidad de evitar que nuestras inutilidades nos destruyan o reparar el daño que provocan(al menos hasta el momento).
En este caso, la perpetuación de las especies, es natural (obviamente) y normal.

La totipotencia es la capacidad de la célula de generar un organismo a partir de ella, nada más.
No; hay organismos que son totipotentes y unicelulares, que no producen más células aparte de una reproducción binaria auto-destructiva. Es un tema de control, que es lo que diferencia a los organismos eucariotas como nosotros de organismos unicelulares que se reproducen exponencialmente mediante fragmentación y auto-destrucción generando millones de organismos diferentes. Si nosotros tuviésemos las mismas características que ellos en ese sentido, simplemente no existiríamos. Si las 24 provincias argentinas fuesen países independientes, Argentina no existiría, para trazar un paralelismo.

Hubo una convención hace poco en dónde la comunidad científica acordó que los animales o una gran parte tienen conciencia.
No hay que ser un genio para plantear eso. Lo polémico y atrevido viene acá:

Los vegetales y microorganismos no la tienen.

En cuanto se sepa más del cerebro, más se va a saber sobre la conciencia
Del celebro HUMANO y la conciencia HUMANA.

Encima me decís que lo mío es opinión jaja, todo es opinión en lo referente a la moral.
Yo no estoy hablando de moral… y vos tampoco. Vos estás hablando de cuestiones como “lo que es vida”, lo que es “la conciencia” y demases cuya esencia no tiene que ver con la moral. Todo esto salió porque yo plantee que es más barato y más seguro para la madre, dar a luz y ejecutar al neonato y Gennaro me contestó literalmente esto:

Mira si te parece que un feto es una vida. Entonces espero que seas vegetariano porque un animal adulto tiene “más vida” cuantificable que ese feto.
Y yo le contesté esto:

¿“Cuantificable”? Vos no tenés “mas vida” que un feto ni que un mosquito. Son solo etiquetas de “calidad”
Y vos te metiste y me contestaste esto:

Vida hay hasta en la célula. Lo que hay que definir es el concepto de persona, siendo la persona la que merece el derecho.
Yo no hablé ni de moral ni de “merecimientos” en este hilo. Mi planteo original de hecho, es que por cuestiones tanto económicas como de protección de ustedes que quisieran hacerlo, les es más conveniente dar a luz y matar que abortar, y esto no tiene que ver ni con qué es una persona, ni “que es la vida”, ni que vida vale más, ni que es “la conciencia” ni nada de eso porque desde ese planteo no interesa.

JAJAJA. Todo bien, pero no apeles a la ciencia como argumento, porque todo lo que decís en lo más anticientifico que hay. Estás rozando la edad media.
Claro, la zienzia demostro que estoy equivocado con el tema reproducción…
Ok, entonces la discusión no es con vos. No sé si es un buen argumento decir que el aborto no es práctico o es caro, eso no me interesa (?), sino más bien saber si está bien o está mal.
No hay demostración. Lo único que tenés que tener en claro que la doctrina filosófica en la que se basa una de las ciencias más sólidas que hay (la biología), contradice cada cosa que decís.

No hay demostración. Lo único que tenés que tener en claro que la doctrina filosófica en la que se basa una de las ciencias más sólidas que hay (la biología), contradice cada cosa que decís.
Bueh, negacionistas del sistema reproductivo. Obviamente sirve para cualquier cosa menos para la reproducción.
Dado el caso que hay una enorme cantidad de fetos que mueren ya por si solas, que el querer y necesitar abortar lo pueda hacer en un ambiente controlado y libre de pena. No es algo del que queres abusar, las minas no van a querer abortar cada 8 semanas o por año, el que cree eso es un ignorante. No entra el bueno y malo en éste tema. El procedimiento màs ético serïa proteger los que estan vivos antes que un feto que no tiene consciencia. Legalicen y eduquen, porque el problema ya existe y que toda esa persecucion contra los que quieren abortar hasta ahora nunca fue productiva.
Que se legalice. Es la mejor solucion y tiene más pros.
Despues, la gente no va a empezar a tener hijos a lo loco porque “ya se puede abortar legal”, eso no va a suceder. Simplemente las que iban a abortar antes igual lo harán con menos chances de morir.
También habrá menos paternidad/maternidad no deseada, lo cual está bueno.