Esto no es un tema exclusivo sobre la legalización/penalización del aborto, es materia de derecho, no es improcedente porque a vos y a varios más los he visto decir erróneamente afirmaciones como “un feto no es una persona” y están equivocados, porque nuestra legislación lo considera así; repito, que vos tengas una opinión, fundamentada o no, sobre lo que debería ser una persona para vos, no tiene nada que ver con si el feto es o no es persona, porque esto último lo define la ley.
Es decir, no es un tema ni siquiera del aborto, sino de como hacen afirmaciones erróneas sueltos de cuerpos y a partir de ahí, argumentan.
Sobre “mi criterio”, que es una falacia de hombre de paja porque yo no hable de cambiar la ley y vos tampoco, porque hablas de “lo que es” en presente, “un feto no es persona”. Conste que yo no hable en términos jurídicos, no hablé en ningún momento de la ley ni usé el término persona; eso lo trajiste vos a colación… recordemos que páginas atrás y en otros temas te quedabas de los usuarios que supuestamente viven cambiando de tema; es lo que estás haciendo.
En cuanto al cambio de la ley y a la ley en sí, argentina tiene dos problemas jurídicos realmente serios.
El primero, la ley se incumple constantemente de forma diría que cultural. Es muy argentino violar la ley y es muy argentino dejar que la gente lo haga. Ejemplos de esto sobran; los peajes en rutas y caminos únicos, que violan el principio constitucional de libre tránsito. Las boletas de las elecciones, que deberían ser impugnadas TODAS, porque no se puede presentar legisladores suplentes, tienen que ser electos aparte por sus provincias en casos fortuitos o de fuerza mayor. Así y todo, el único castigo que hubo fue en las últimas elecciones legislativas para el Chaco, el resto siga siga. El corralito, que fue inconstitucional porque violaba el derecho de gozar y disponer del patrimonio propio a los ciudadanos.
Son solo ejemplos, hay miles pero miles en serio.
Segundo, hay una manía peligrosa de escribir leyes contradictorias en lugar de modificar las que están vigentes. Y acá el tema del proyecto de ley del aborto es una mancha más al tigre en cuanto al primer punto.
Hablando del aborto, doy un ejemplo; tenemos en el Código Penal, en el Código Civil y Comercial, en tratados internacionales como la Convención Interamericana de Derechos Humanos y, por ende, en la Constitución Nacional (porque está dice que los tratados tienen rango constitucional) elementos que contrarían legalmente la sanción de una ley de aborto legal.
Sin embargo, el proyecto de ley se trató, y eso es incorrecto; primero deberían hacer esas modificaciones. O, como mínimo, incluir en esa ley la modificación de esas leyes previas (lo cual en realidad también es violar la ley).
Vos mismo dijiste, hay gente que quiere cambiar la ley porque hay un marco jurídico que no aceptan. Más allá de los fundamentos que tengan, es un ERROR asumir que ese marco jurídico se limita a los seis-siete artículos del código penal que hablan sobre el aborto inducido; esos artículos son consecuencia de todo lo que mencioné atrás, que son normativas de mayor rango legal. Y, lo que es peor, tenemos una constitución rígida con una enorme cantidad de contenido pétreo, es decir, que no puede modificarse legalmente.
Eso es solo un ejemplo más de los miles que hay.
Conclusión: país inviable, hace refundarlo en una segunda república y purgar el sistema jurídico y colgar la cabeza de Bonadio y Oyarbide en picas en la puerta del Congreso.
