Depende del ámbito donde te manejes. Yo yendo a la universidad se que voy a toparme con mayoría a favor, y soy consciente de que no es una población representativa. Pero si te manejas en no se atención al público en cobro de servicios no veo porque no tomarlo en consideración
Bueno, en ese caso para empezar habría que evitar términos científicos primero, como “humano” o “feto”. Pero es prácticamente imposible, porque la ciencia ya trató este tema hace siglos y esto empezó, hablando mal y pronto, porque un par de negreros holandeses, británicos y portugueses, pensaron que relativizar la humanidad de la gente de los bantúes era una buena idea para que sus pares blancos aceptaran y toleraran el uso de esos gorilas que hacen sonido raro y “no saben hablar” como fuerza de trabajo. Parece que en algún momento esos pares se dieron cuenta que los monos si hablaban…
Los indios patagónicos creían que el bebé no era un ser humano, no concebían que algo tan pequeño fuera de la misma especie que eran ellos. No entendían que lo que define a una persona no es su tamaño. Parejamente, los felinos amaestrados, suelen atacar a los niños muy pequeños de dos o tres años, saben que no deben atacar a su dueño porque es un ser humano, pero atacan a un niño de tres años cuando corre, porque -por su tamaño- creen que no es humano. Si alguien les hubiera hablado a los indios patagónicos del código genético, del genoma humano, del óvulo fecundado, de la unión de los gametos, de la información única y genética que define un ser humano, en fin, si le explicara cómo y cuándo se define la existencia de un ser humano único e irrepetible, creería que le está refiriendo un cuento fantástico.
Bebé, niño, joven, adulto, anciano son cinco palabras que se refieren a un solo ente: el ser humano. Sería entonces disparatado decir que el bebé no es un ser humano porque aun no es un niño, o decir que el niño no es un ser humano porque aun no es un joven, o que el joven no es un ser humano porque aun no es un adulto, o que el adulto no es un ser humano porque aun no es un anciano. Imaginemos un sofisma análogo a uno que ya se imaginó en el pasado: Supongamos que -porque muchos padres no quieren cuidar a sus niños y desean deshacerse de ellos- se organiza una inmensa campaña mundial de activistas gramscianos tendiente a lograr que se despenalice a los padres cuando asesinan a sus niños. La primer objeción será: tal argumento no puede ser válido porque el niño es un ser humano y matar a un ser humano es un homicidio. Y el primer sofisma para salvar este obstáculo será: No. El niño no es un ser humano porque mide menos de un metro treinta y tres centímetros de altura; la vida humana comienza en la juventud, por tanto no es homicidio matar a un niño, abortarlo, o -mas precisamente- interrumpir su gestación antes de que se transforme en joven, es decir, en un ser humano. Lo que hay antes de ese momento es un conjunto de células, pero no es un ser humano aun porque mide menos de 1.33 metros. Por tanto eliminar tal conjunto de células que se conocen con el nombre de niño, no es un homicidio, siendo que no es un ser humano, de igual modo que no lo es un embrión o un feto.
Si al embrión no lo matan se transforma en un feto, si al feto no lo matan se transforma en un bebé, si al bebé no lo matan se transforma en un niño, si al niño no lo matan se transforma en un joven, si al adulto no lo matan se transforma en un anciano, si al anciano no lo matan puede vivir su vida entera. Desde el primer momento del ciclo de vida hasta el último, todos son seres humanos ya que todos son el mismo ser humano; es totalmente disparatado entonces decir que embrión y feto no son seres humanos, y bebé, niño, joven, adulto y anciano, sí. Si embrión y feto no fueran seres humanos no se podrían transformar* en un bebé primero y un niño después, siendo que una semilla de mandarina no puede transformarse en un feto y un renacuajo de sapo no puede transformarse en un bebé. Se “transforma” en un ser humano porque ya era un ser humano. Embrión, feto, bebé, niño, joven, adulto y anciano son los ciclos de crecimiento de un mismo ser, el ser humano, que se establezcan cortes temporales y que a cada corte se le dé un nombre distinto, no es un argumento válido para demostrar que a distintos nombres, distintas cosas. Un embrión es tan ser humano como un bebé o un anciano, disparatado sería decir otra cosa. Quien mate a un ser humano es un asesino, sin importar que en cada ciclo de vida el diccionario dé un nombte distinto a un mismo ser humano.
En Corea los cumpleaños se festejan nueve meses antes del día del parto, es decir, cuando realmente nació el ser humano que sopla las velitas. Tal sana costumbre debiera ser universal.
2 Me gusta
Error. Todo eso lo escribiste definiendo lo que es la vida biológica no un ser humano. La ciencia te define vida biológica no vida humana. La ley determina que un ser es humano cuando nace recién y a partir de ahí tiene derechos (lo cual para mi debería ser antes inclusive). El sustento de los abortistas es que la vida humana comienza con el desarrollo del sistema nervioso y la corteza cerebral, punto donde el embrión comienza a sentir y percibir, en lo cual estoy totalmente de acuerdo. El resto de lo que dijiste es más una postura personal tuya, por tu cultura, tus creencias, tu crianza, en definitiva por la persona que sos y tu forma de pensar. Por esa misma razón existe la discusión, porque opinamos diferente, vemos a la vida misma de diferente manera. Mi premisa es, nadie te va a obligar a abortar por el momento, así que no te preocupes tanto por decidir por los demás porque tampoco se van a mandar nenes de 2 años a la hoguera.
Por otro lado lo que si puede pasar es que tengas pareja, que quede embarazada accidentalmente y su postura sea la de abortar mientras que la tuya no. Ahí para mi en el caso de no haber consenso entre la pareja tendría que intervenir el juzgado a mediar en vez de directamente darle la derecha a la mujer, a su vez ofreciendo facilidades para la adopción.
¿De dónde sacaste eso?
“Humano” es relativo al homo sapiens, especie del género homo, de la familia hominidae, del orden de los primates, del subfilo de los vertebrados, del reino animal, del dominio eucariota. Taxonomía es el nombre de la ciencia que se encarga de todas estas clasificaciones.
2 Me gusta
Entonces deberían estar en contra del proyecto de ley, que considera casos particulares con abortos hasta los 9 meses y que puso un límite de aborto libre que se excede en dos meses al desarrollo del sistema nervioso central.
De las propias palabras de los científicos consultados por el debate del aborto. Lo que pusiste es verdad pero nada tiene que ver con la discusión, es simplemente el origen de la clasificación de las especies humanas. Rama de otro arbol
Eso es lo que hacían los griegos, romanos y germánicos. El límite era la primer comida luego del nacimiento, y se hacía por pragmatismo; entendieron que el aborto más seguro para la madre es el que se hace luego del parto y con una maza.
¿Cómo que no tiene que ver? Dijiste esto
Y si, la define y es la taxonomía la ciencia que lo hace.
¿Y el hecho de ser “científico” significa que sea cierto lo que dicen? Yo ví en el Senado a un biólogo negar conceptos básicos de epigenética cosa que es imposible que no hubiese aprendido si se recibió de esa carrera, para defender el aborto, lo cual me lleva inevitablemente a pensar que mintió por intereses políticos.
2 Me gusta
Es parte de las cosas contradicciones con las que salen a reclamar. Para mi es el antes y después más correcto y neutral eb la opinión, a partir de ahí sos persona con derechos.
Bueno, ponele que te lo tomo. Pero macho, estás contradiciendo a la propia ley que buscas aprobar, porque avala el aborto después de dos meses de desarrollado el sistema nervioso central y considera, en algún casos, el embarazo completo. Es decir, ese argumento no corre para defender esta ley.
Se entiende Angelito qie me refiero a la concepción o idea de la vida, que eso es en lo que no se meten, que ellos simplemente te dicen, esto es un ser vivo y esto no, que el debate filosófico lo dejan de lado porque no tienen como responderlo con las bases científicas y por eso mismo hay opiniones diferidas entre ellos mismos.
No se si me habrás leído en mis otros comentarios. Yo no estoy de acuerdo con el proyecto, ni siquiera con que se evalúe ahora. Es tema a encajonar por un tiempo.
Estás errando fulero acá. La ciencia es más que números fríos, es búsqueda de conocimiento, y de conocimiento verificable. La disciplina que se encarga justamente de que filosofía y números fríos hagan las paces se llama epistemología. Es decir, la taxonomía partió de la base de intentar explicar por qué hay seres como nosotros de dos brazos y dos piernas y cuáles son las diferencias con otras formas de vida como una ballena o un mamut, así nace el conocimiento científico y es a partir de ahí que se elaboran teorías o afirmaciones que se tienen que ir verificando con la empíria, la deductividad y/o la inducción.
Lo de cajonear y que no es el momento, si. Tus diferencias con la ley, no.
Decime como hace la ciencia para definir, en términos correctos, lo que es una persona con derechos, con las propias herramientas de la ciencia?. Ahí es cuando en una esquina del conicet uno te va a decir que esta a favor del aborto porque uno es persona o vida humana a partir de que siente, y en la otra esquina van a estar en contra porque para ellos la vida humana, la persona en si, comienza desde la fecundación de un óvulo. Se van a poner a discutir por los siglos de los siglos sin llegar a un acuerdo por más investigaciones y descubrimientos que hagan. Por eso la razón de mi premisa en estos debates precisos y detallados, que cada uno maneje a su vida a su antojo dentro de los límites de lo hoy ético e incuestionable por todos.
Eso es un tema del derecho, no de la ciencia. Persona es un término del derecho.
Pero el planteo es, más bien, al revés. ¿Cómo haces para legitimizar, desde la ciencia, quitar derechos y personalidad legal a otros seres humanos? Bueno, negando las definiciones y teorías de la ciencia, embarrando la cancha. Dicho de otra forma, no podés; tenés que evitar hablar de ciencia y ocultar lo que ya se definió e investigar. Por ejemplo, hablar de “personas” como si se tratase de ciencia, cuando en realidad es un término del ámbito jurídico.
Bueno, entonces supongo que lo lógico sería, como dije comentarios antes, abstenerse de permitir para evitar correr los riesgos de estar matando.
Supongo que planteas un “vivir y dejar vivir”, ¿No? Bueno, si es así, lo lógico sería cambiar de vereda, aborto es no dejar vivir…
1 me gusta
Las opiniones no competen a la ciencia, para la misma la única autoridad para afirmar algo son las pruebas, NO científicos que opinan o no basan sus dichos en las mismas por ende las convenciones no tienen cabida, no fue un acuerdo de nadie el cuando comienza la vida, fue demostrado que cuando ocurre la fecundación se origina un organismo independiente(individuo) que al sumarle la especie a la que pertenece tenes la definición absoluta de persona. Que desde lo jurídico(que si es una convención) agarren ese termino y lo distorsionen a su antojo es otra cosa distinta, es lo que se hizo cuando por ley los negros no eran personas, y es por ese peligro que las leyes siempre deben estar respaldadas de manera lógica y científica, no filosófica.
¿Queres filosofia?
Un ladron te puede decir ¿Yo te robe? ¿Era realmente tuyo esto? ¿Como sabemos si no estaba destinado a estar bajo mi poder?
Y un asesino ¿Yo lo mate? ¿Quien dice que esta muerto “los científicos”? Ellos pueden debatir 2 o 3 siglos en un cuartito si hay o no vida, alma o lo que sea y no se van a poner de acuerdo. Quizá lo mande a un lugar mejor, su familia debería darme una compensación económica por mejorarle la existencia.
Un Delfin no es una persona, es muy raro por que tiene corteza cerebral y sistema nervioso. ¿Sera que no es eso? Nosotros somos únicos, así tus viejos cojan en la misma posición, a la misma hora, con las mismas posturas, por el mismo tiempo, con la misma cantidad de gemidos, y todo lo que quieras, no va ver otro vos, sos único y lo fuiste desde el momento que empezaste a existir, con tu criterio de “detener el tiempo” podríamos verte de bebe sin saber hablar, ni caminar, ni razonar y catalogarte por siempre como un discapacitado con un retraso cerebral importante, pero no se hizo por que se entendió que tenias que crecer. Debe haber un ejemplo mejor pero creo que no es difícil de comprender el punto…
No hay forma de que de manera espontanea aparezca un sistema nervioso o una corteza cerebral y que para colmo tenga las caracteristicas de nuestra especie, depende exclusiva y absolutamente de un organismo humano que por si solo lo desarrolle, lo dirija y lo mantenga funcionando. ¿Cuando se origina ese organismo? Es una verdad absoluta, el error que cometen quienes se excusan en opiniones es creer que solo existe una verdad que abarca todas, y tal ves así sea, pero como es casi imposible, a nosotros nos toca despedazarla en muchas verdades, cuando una se desconoce, ahí entra la opinión. pero esta no se desconoce.
1 me gusta
Legal, seguro y barato. El profesional estudio mucho tiempo y no justamente para este tipo de cosas, hay que respetar los procesos y el profesional debe recibir alguna paga de quién tenga la operación.
Es moralmente incorrecto hablar tanto de esto cuando hay tantos problemas humanitarios, sociales y económicos los cuales ayudarían a minimizar este “problema”.
Esto es muy de progre clasemediero, no quieren incrementos en la osde.
2 Me gusta