Legalización del Aborto

Comunidad Política y Sociedad
301

Y lo sostengo, esa fue su intención. Porque una cosa es hacer un chiste privado, entre amigos, donde la gente se conoce y sabe lo que opina en serio y lo que no (yo por caso con mis amigos hacemos mil chistes de juríos), pero este tipo no lo hizo en joda, no lo hizo por accidente, sabía bien lo que estaba haciendo y lo que significaba y lo hizo igual.

Al hacer ese chiste decidió cagarse en muchas víctimas, decidió burlarse de ellas.

Es que no hacíamos apología a la violación, “les rompimos el orto” y otras frases son parte del vocabulario popular. Como cuando un amigo dice “me mudé” y respondemos “qué golazo”, no estamos diciendo que literalmente metió un golazo o algo por el estilo. La literalización del lenguaje es la muerte de la creatividad del lenguaje.

Lo que SÍ es cierto es que estas frases no surgieron de la nada: avalan la idea de que el someter sexualmente al otro es motivo para sacar pecho. Pero la crítica no tiene que ir dirigida al hincha de River que canta una canción, tiene que ir dirigida a la persona que inventó la frase y a la sociedad en su conjunto que la incorporó.

“Cómo te duele la cola” sería muy diferente si un hincha de River se recibe con ropa de hombre golpeador y con una mujer vestida de Boca cubierta de semen y con sangre por todo el cuerpo… ahí ya no hablamos sólo de una frase, hablamos de una concepción muy, muy seria que saca a relucir el significado machista debajo de la frase, de forma adrede…

Sin ir más lejos, ¿cuántos de nosotros hemos dicho “dale puto” en muchos diferentes contextos, de los cuáles posiblemente muy pocos hayan sido con la intención de burlarnos de alguien por su homosexualidad? Es otra frase que ya quedó incorporada. Podemos intentar no repetirla conscientes de la connotación homofóbica, pero el repetirla no nos vuelve homofóbicos, sino insensibles en el peor de los casos, ignorantes en el mejor (y acá es donde creo, o quiero creer, que cabemos la gran mayoría).

Pero volviendo a lo que dije antes, muy diferente es decir una frase y otra cosa es vestirte de mujer asesinada, con pañuelo verde, y para hacerla completa con un cartel que dice “LICENCIADE”. Es cierto, no podemos saber lo que una persona tiene en la cabeza. Y no obstante, así funciona nuestro sistema jurídico: en base a la evidencia (porque no tenemos “pruebas” de la conciencia de una persona) emitir un juicio, y mi juicio es que este tipo intentó burlarse… y no le salió muy bien que digamos.

EDIT:

Aprovecho para decir que sí hay canciones de cancha que no dejan lugar a dudas. “Qué feo ser bostero y boliviano”, esa canción es xenófoba en cuanto a letra y xenófoba en cuanto a intención. Muy difícil que una persona que no sea xenófoba cante esa canción. Mismo “si sos hincha de Boca sos un homosexual”. En ambas canciones la letra es concisa, y ambas canciones son repudiables. Porque, como dije, una cosa es decirla entre amigos, y otra cosa es que todo un estadio transmitiendo en vivo a todo el país cante esas canciones.

302

Pero insisto, “creamos la ganadería” pero las hormigas que tienen una sociedad esclavista eugenesica, crean colonias subterráneas y cultivan hongos “no razonan”. No hay inteligencia sin razonamiento ni viceversa. Analizar estrategias de cómo cazar un venado no es un instinto como parpadear si se te cae agua en el ojo.

303

Vos en serio estas sosteniendo que podes adivinar la intencion de una persona? porque de otra forma no podes saberlo. Bueno entonces vos al cantar “como te duele la cola” estas cagandote en muchas victimas de violacion, estas eligiendo burlarte de ellas y lo haces para todo el pais y partes del mundo, no en privado.

Ah no haciamos apologia a la violacion? yo puedo afirmar sin duda alguna que vos te estabas burlando de las victimas de este delito. Pruebas? si, las mismas que las que vos tenes mas alla de toda duda para afirmar que el tipo este queria cargar a las muertas y a sus familias.

Viste? la literalizacion del lenguaje siempre lleva un mensaje, aca vos no podes afirmar cual es el mensaje del emisor. Es lo mismo decir como te duele la cola, a poner un culo de plastico con los colores de boca y un consolador con los colores de river porque el mensaje es el mismo; quiere decir entonces que en ese caso si hariamos apologia a la violacion? tal vez, pero estarias cayendo en al literalizacion y muerte del lenguaje que es de lo que te estabas quejando anteriormente.

Es lo que te digo, vos podes decir “dale puto” y no NECESARIAMENTE tenes la intencion de bardear a un homosexual, pero es ese mismo beneficio a la duda que vos esgrimis en tu defensa, lo que el tipo tambien tiene. Sabes cuantos putos sufren porque uses su condicion sexual de forma peyorativa? te vuelve lo mismo de lo que estas acusando al flaco.

No, nuestro sistema juridico funciona de una forma muy simple:

Principio de Inocencia.

Lo contrario a eso es Prision Preventiva.

Que dice el principio de inocencia? que sos inocente hasta que prueben tu culpabilidad. Vos tenes que probar mas alla de toda duda razonable que el tipo tuvo la intencion de querer burlarse de victimas. El no tiene que probarte su no culpabilidad. Ese es el estado de derecho.

304

¿Pero como eugenésica angelito? Esa palabra esta muy fuera de lugar, pero muy fuera… Tanto el cultivo como el parasitismo social que emplean las hormigas es producto de una especialización genética. Muy distinta a nuestro caso con la ganadería, el cultivo o los esclavos que dicho sea fueron producto de un delirio, nada pero nada que ver con ser de una colonia diferente(olor/reina) que nos dirija irremediable e instintivamente hacia esa situación…

Parpadear si se te cae agua en el ojo ES UN REFLEJO, NO UN INSTINTO. El reflejo es compartido por todos los organismos sin importar la especie, los instintos no, no todos al menos, son conductas radicadas en los genes y cada especie tiene su, especialización, de ahí la palabra.

PD: Me encantan las hormigas, son el único bicho que no me causa repulsión, ahora estoy muy viciado con un juego que se llama “Empires of the Undergrowth” si te gustan las hormigas te lo recomiendo mucho…

305

Desvirtuate algo

1 me gusta
306

El principio de inocencia no aplica. Es como que vos vayas a una tienda, te metas algo el bolsillo, salgas te agarre el guardia afuera y le digas, “no, mi intención no era robarlo, yo lo iba a pagar pero me olvide”, por mas que sea verdad ya estas hasta las pelotas por que no podes probarlo y el hecho esta a la vista de todos. Y acá este gil se envolvió en plástico, esta hasta las pelotas…

307

En lo que si coincido y que me juego lo que sea que es el motivo por que se le dio entidad al boludo este propiciando todo este vs la virgen abortera, es en la doble vara a la hora de escandalizarse, lo que da una clarisima pero clarisima pauta de que la sociedad no es machista y el sistema no es patriarcal, por lo que el feminismo es estúpido, tan estúpido como la estupidez que hizo el estúpido este…

2 Me gusta
308

Lo que diferencia al reflejo del instinto es la complejidad. Un acto de cacería en grupos, por ejemplo, es imposible de realizar sin raciocinio; requiere un ordenamiento social, división de tareas, toma de decisiones, evaluación de riesgos.

Este concepto del superinstinto y el animal “que no razona” es quedarse en la teoría de los animales autómatas de René Descartes.

Las hormigas mutilan glándulas de crecimiento para formar esclavos. Eso es una forma de eugenesia. Las recolectoras de hojas usan esas hojas para alimentar hongos. Obviamente que hay muchas especies distintas de hormigas; las hay eugenesicas y las que no, hay hormigas que esclavizan otras colonias, como hacían los humanos hasta hace 200 años, sin tener procedimientos complejos, y no todas se dedican a cultivar hongos con hojas. Pero las hormigas eugenesicas mutilan glándulas de crecimiento que están cerca de donde van las alas en los obreros para que no crezcan, es como si nosotros criasemos niños para ser esclavos y les saquemos un órgano que los deje bonzai con 12 años para siempre.

309

¿Sabés cuál es el problema? Que usás mucho la palabra “adivinar”, como si tuviera a una persona frente a mí y le leyera la mente. ¿Qué sabrás vos la intención de la persona que le pegó un tiro al turista sueco? Quizá pensó que le picaba la pierna y se la acarició con un disparo.

Estás tan desesperado por defender a este tipo que ya te agarrás de lo que podés. Sin ir más lejos, me comparás cantar una canción contra el eterno rival con disfrazarte de mujer asesinada, con pañuelo verde, y con cartel que dice “LICENCIADE”.

Entonces yo hoy podría ir a tu casa, matar a tu familia, pero aducir que se me escaparon tiros: ¿cómo te atrevés a juzgar mi intención como si pudieras leer mi mente? Capaz creía que tu familia tenía piojos, y la mejor manera de curarles la comezón era con un suave disparo a la cabeza. Pero no era mi intención matarlas, es algo que sucedió contra mi intención.

Seamos serios. El contexto lo dice todo. Decirle a alguien “chupame la pija” porque te empezó a putear no es lo mismo que decirle a alguien “chupame la pija” mientras los tenés a punta de pistola y con la verga al aire.

Como dije antes, el contexto del primero es entre amigos en un círculo privado; el segundo es a la vista de todo el mundo, y más aún por su difusión en redes sociales. ¿Qué tenía que pasar para que creas que el chabón realmente se estaba cagando en el feminismo? ¿Hacer caca en una bandera feminista? Ojo, porque quizá eso en realidad era simbólico: “pensar en feminismo me da ganas de hacer caca”.

310

Bueno aca cual seria el delito del que lo acusan? el fiscal ya lo proceso? ya se celebro el juicio?

Si, todo eso, por mas que duela, es necesario e indispensable en un estado de derecho. Quien les dijo que no prima el principio de inocencia hasta que el juez dicte la condena?

Cuando contestemos esas preguntas bueno, ahi veremos. Hasta el momento, lo unico que podes y van a hacerle es librarle una contravencion. Una contravencion es cuando incumplis una norma de convivencia, de menor gravedad que un delito.

A esa contravencion la pelea cualquiera, te reto a que te envuelvas en plastico y que te quede como a el, dificilmente puedas.
Ya desde el vamos vos tenes que probar que los amigos no lo envolvieron y le pusieron el cartel de ni una menos, segundamente tenes que probar que el se ato la soga al cuello, el solo, estando ya envuelto en el plastico.; y te garantizo que ahi podemos estar cagandonos de risa un largo rato porque en la foto se ve arrastrado por la soga.

1 me gusta
311

El feminismo como histeria misógina

Creado el 18 mayo, 2017 por Pío Moa

“Una hora con la Historia”: la cultura española va camino de convertirse en una tosca parodia de la cutura anglosajona. Un proceso de aculturación del que casi nadie quiere hablar / Un nuevo enfoque de la II Guerra Mundial como la guerra de las tres grandes ideologías surgidas directa o indirectamente de la Ilustración: https://www.youtube.com/watch?v=DxW6c3Npeb4

Con deplorable desconsideración hacia los prejuicios feministas, la Naturaleza ha tenido a bien imponer una profunda diferenciación entre los sexos, un dimorfismo sexual más acentuado en los humanos que en los demás mamíferos. El dimorfismo no atañe solo al aspecto físico sino, y en no menor medida, a la psique, como puede observar cualquiera que tenga ojos en la cara. Abordé el tema en un artículo anterior (http://gaceta.es/pio-moa/dimorfismo-sexual-pensamiento-histerico-02042017-2116).

¿Qué caracteriza a la mujer con respecto al hombre? La maternidad. Esta no se refiere solo a los nueve meses de gestación, sino que abarca la cría y educación de la prole de modo más profundo e íntimo que la paternidad. Y moldea tanto el cuerpo femenino como su psique. En fin, la maternidad es la garantía de la conservación de la especie en la cual el papel de la mujer es más decisivo que el del varón.

Lo anterior es una evidencia que no requiere más explicación, aunque, claro está, no todas las mujeres llegan a ser madres, pro problemas físicos o sociales o personales. Y así como lo normal es que el instinto maternal sea muy fuerte, en algunas mujeres es débil o inexistente. Un estudio en Usa mostraba que el maltrato infantil era más frecuente por parte de mujeres que de hombres, lo que se explica probablemente por las tensiones sociales y profesionales que soportan muchas madres.

Pues bien, el feminismo, obsesionado con una igualdad que a la naturaleza no le ha parecido oportuna, y enemigo de la complementariedad de los sexos, detesta de modo principal la maternidad, pues pocas cosas hay más desigualadoras. Y al odiar la maternidad, odian inevitablemente a la mujer, a la mujer real, de modo semejante a como los comunistas odiaban y trataban de someter al obrero real, que rara vez seguían sus consignas y doctrinas. El feminismo es en ese sentido misógino; e histérico en cuanto que se opone a la naturaleza (que según él no existe: la polaridad sexual sería un asunto “cultural”, un simple capricho de sociedades opresivas). Por ello genera histeria tanto en mujeres como en hombres, y degrada la necesaria conservación de la especie. Se ha hecho notar que los principales líderes de la UE (Alemania, Francia, Italia, Holanda o Suecia, además de Inglaterra) no tienen hijos biológicos. El dato tiene significado porque, consciente o inconscientemente, los líderes sirven de ejemplo a la sociedad.

El aborto, por tanto aparece como un “derecho de la mujer”. El aborto es simplemente la liquidación de vidas humanas, pues no otra cosa es lo que conciben las mujeres. Observemos dos consignas típicas del feminismo y muy prodigadas (entre otras): “Si los obispos pariesen, el aborto sería un sacramento”. Es decir, que, de modo inconfesado, ellas reconocen el aborto una especie de sacramento, algo deseable y casi obligado (ellas o ellos, porque probablemente hay más feministas hombres que mujeres, y son precisamente ellos los que imponen leyes y medidas feministas). Por cierto que no es novedad en la historia. Ha habido sectas, como la de los cátaros o albigenses, que ya promovían el aborto, buscando el suicidio social deliberadamente.

Otra consigna no menos reveladora: “Nosotras parimos, nosotras decidimos”. Deciden liquidar una vida humana que, además, no procede solo de la madre, sino, en un 50%, del padre, cuyos derechos son literalmente pisoteados. De hecho, asistimos actualmente a campañas de denigración de la maternidad, la cual supone, según se dice, enormes sacrificios y costes indeseables para la mujer. El NYT lamentaba recientemente que los ingresos de las mujeres eran inferiores a los de los hombres debido a la maternidad. La idea es muy significativa: en una sociedad en la que ganar dinero es la tarea que da sentido a la vida y mide el “éxito” en ella, las mujeres quedarían en desventaja a causa de la maldita maternidad.

La consigna citada expone implícitamente otro aspecto del feminismo: el odio al padre, y al varón en general. Ello se debe, posiblemente, a una reacción enfermiza que se da en algunas mujeres y que Freud achacaba, de modo absurdo, a todas: la “envidia del pene”. Las feministas quieren igualar al varón en todo, eliminar la complementariedad, y como ello resulta imposible, y en el fondo suicida, cobran un odio profundo a su modelo inalcanzable, entendiendo como una injusticia social lo que es simplemente una necesidad biológica para mantener en la tierra al ser humano. Una necesidad que, casualmente, otras ideologías emparentadas con el feminismo, como ciertos ecologismos y homosexismos, miran con escepticismo o aversión, estimando la posible extinción de la especie como algo indiferente o incluso deseable. Ya hay ideólogos al respecto. El feminismo es tan misógino como misándrico

El odio a la función paterna ha llevado también a negar a los hijos el más elemental derecho a un padre y una madre reales, sustituidos por la burla patética de dos papás y dos mamás y equiparando a los hijos con las mascotas. Ningún homosexual que realmente ame a los niños pretenderá privar a estos de aquel derecho básico.

El tema puede dar mucho más de sí. Durante largos años el feminismo, como otras ideologías, ha explotado un victimismo igualmente histérico, ante el que era difícil la defensa, porque criticarlo sonaba a injusticia y defensa de opresiones reales o inventadas. Pero una cosa es la igualdad de hombres y mujeres ante la ley, conseguida hace mucho, y otra estas oleadas de chifladura que están envenenando la relación entre hombres y mujeres, y que tan estrecha relación tienen con el deterioro de la salud social: aborto masivo, fracaso conyugal y familiar igualmente masivo, con repercusión sobre los niños y adolescentes sobre todo, expuesta en la expansión de la droga, de los suicidios o el alcoholismo juvenil y en otros fenómenos por el estilo.

http://www.piomoa.es/?p=5613

1 me gusta
312

Y si, porque para que vos hagas una afirmacion tal que no te quepa ninguna duda de que la intencion fue Z y solo Z, fisicamente tendrias que poder leerle la mente.

Ergo, tu afirmacion es falaz por una cuestion de imposibilidad logica.

La persona que le pego un tiro al turista sueco, en primer termino, dudo muchisimo que tenga portacion (cosa que es harto dificil de conseguir) por lo cual ya arranca con un delito, y aunque haya querido matar pulgas o moscas, si mataste gente vas en cana porque asi lo tipifica el CP. Segundamente aca no veo figura penal que aplique al boludo este, lo maximo que le podes meter es una contravencion. De una contravencion a un delito hay un largo trecho.

No sr, yo no defiendo a este tipo. Por mi debiera ir en cana, cosa que se que no va a pasar. Esto no se trata de tus sentimientos, se trata de hechos que no ameritaron siquiera un procesamiento.

Si podrias decir eso, serias juzgado por homicidio de minima culposo simple, eso siendo generosisimo. Que queres comparar?

Para empezar a ser serios, debieras ponerte a leer el codigo penal en vez de dar ejemplos que estan tipificados. Cuando lo hagas, podemos empezar a debatir hechos y penas; vos ahora estas debatiendo con tu interpretacion, con tus ganas de que el tipo sea juzgado con criterios que ni el mismo fiscal comparte.

El contexto de este tipo es que estaba festejando, cuando vos cantas te duele la cola tambien estas festejando. Cuando cantas son de bolivia y paraguay tambien estas jodiendo, pero quien quiere puede interpretar lo que se le cante, ese es el punto.

1 me gusta
313

Increíble que no entiendas.
Mi punto es que más allá de lo que diga la ley, no creo que vos te comas el chamuyo de las pulgas si yo te digo que esa era mi intención al matar a toda tu familia, a pesar de que según tu propia lógica todo es debatible, porque en definitiva lo único que sabemos es lo que uno hace y no su intención. No sólo se te cagarían de risa por la vida, sino que tu propia familia (de seguir viviendo) te cagaría a sopapos.

314

Dificilmente lo haga, pero aca el que esta acusando al tipo de hacer determinado acto, con una intencion Z sin lugar a dudas, sos vos. El tipo estaba festejando, habra errado la forma? seguro, de ahi a poder llegar a connotar que lo hizo para burlarse adrede de las mujeres muertas hay un abismo.

Que base tenes para concluir tal cosa? ninguna, solo tu interpretacion sesgada.

Ahora dificilmente si un tipo quiere espantar moscas, use un arma. Para que tu ejemplo sea valido, el tipo este no debiera haberse recibido, porque el tipo esta disfrazado de esa manera como resultante de concluir su carrera, no estabamos hablando de esto si se disfrazaba de judio, pero si fuese el caso podriamos concluir que se disfrazo de esa manera porque estuvo de acuerdo con el atentado a la amia?

Las conclusiones absurdas a las que llegan hoy en dia no tienen base alguna. Ya sea como la que dice que queremos violar gente por cantar como te duele la cola, el que nos dice racistas, o que el feminismo ahora crea que el tipo este se burla de la muerte de mujeres el dia en el que se recibe.

1 me gusta
315

¿Qué base tenés para concluir que no se estaba burlando, que no sea “bueno es que en realidad no podemos saber”? Tu posición me parece ridícula, insostenible, patética la verdad, porque comparás una canción de cancha criticada por feministas (bien conocidas por criticar absolutamente TODO) con un tipo que hizo “un chiste” que no sería para nada diferente a mí disfrazándome de Hitler y quemando un maniquí vestido de judío.

Que técnicamente sea cierto lo que decís no significa que la intención detrás de absolutamente todo acto sea ambigua. Te hablé del derecho penal. Si la intención es completamente incognoscible, nos metemos el mens rea en el culo.

Espero verte defendiendo a cada persona que entre a este foro diciendo que somos de la B, porque de acuerdo con tu lógica, quizá no intentaban cargarnos, sino que se le escaparon los dedos en el teclado.

Que literalmente justifiques esto último me hace pensar que no podés ser tan pelotudo hermano.

316

Esto no es un tema penal sino civil.

317

Si hay una foto tuya cometiendo un ilícito no aplica el principio de inocencia, ahora yo de derecho no tengo idea, ¿Cometió una injuria? Que se yo, con solo verle la cara basta para saber que no lo hacia en contra de su voluntad.

1 me gusta
318

Tenemos un ejemplo fácil con la domesticación de los lobos, perdieron su instinto depredador y con el toda su estrategia. Y tenes los híbridos con multitud de artículos para observarlo aun mas a fondo.

Si yo te estoy indicando consciencia y emociones es imposible que lo relaciones con la teoría de Descartes…

Te explique el tema de los esclavos, en nuestro caso el motivo es racista, que no es otra cosa que un delirio, que no es otra cosa que idea delirante, y ahí tenes el raciocinio. En las hormigas el motivo es instintivo, lo mismo con el cultivo. Son especializaciones que implican millones de años, completamente diferentes a nuestro caso que se dio de manera espontanea por que se le ocurrió a alguien al igual que paso con la rueda y todo lo demas.

319

1- Los lobos no son animales domésticos.

2- Estás asumiendo erróneamente que los “millones de años de evolución” suponen un ambiente continuo e invariable y no es así.

320

Obviamente me refiero a los perros.
Lo segundo no lo entendí, yo no asumí eso. Yo te indico que ese comportamiento en las hormigas tiene esa cantidad de años y en nosotros, no.