Yo llego a al conclusion de que el tipo es un boludo pero que no lo hizo para “divertirse” con la muerte de mujeres.
De una manera u otra, estás forreando una religión y basureando a todos los cristianos. No sé cómo no podrías verlo de otra manera: en el caso hipotético que vos planteás, hablamos de defenestrar un ícono religioso.
Algunos lo ven como una forma de transgresion al significado prohibitivo del simbolo religioso, en este caso el dogma cristiano. Vos podes verlo, y cada uno puede verlo de manera distinta a la del otro. Lo que nunca podemos hacer es meternos en la mente del otro y decir cual es precisamente la intencion de esa persona.
Este tipo fue a festejar, de una forma estupida e idiota. Obviamente merece que le caigan con todo el peso de la ley, judicialmente debe ser punible, asi como tambien debe ser punible el desconocer el resultado de una mesa de evaluacion, el acta y la aceptacion de su escrito porque se haya comportado como el culo.
El punto es que no es una simple “manera de decir”.
Sobre la Iglesia, date cuenta que más allá de la doble vara que ustedes manejan, la ley dicta que no podés andar burlándote de las creencias religiosas de los demás ni celebrando cosas que son delitos porque es apologia del crimen. Y eso es algo que transgrede si el feminista/progresista/travesti/homosexual/negro es el agresor o el agredido.
El pibe ese me parece un tremendo pelotudo. Si quería burlarse del feminismo, o manifestar alguna idea importante en contra, podría haber hecho parva de cosas mas adecuadas e inteligentes.
Tiene razón. La gente es extremadamente individualista. Igual convengamos que la idea de la lucha feminista es muy buena y el fundamento es irrefutable, pero la ignorancia y la imbecilidad de parte de la juventud abre la puerta al sorete reaccionario para deslegitimar la lucha.
Dice que el machismo y la agenda de derechos de equiparacion es inobjetable, pero todo lo que hacen y como lo hacen para hacerse notar les perjudica.
Son como los troskos, en mi opinion.
El aborto es individualista. Luchar por poder y privilegios (leyes de paridad) en vez de que se premie la capacidad (independientemente del sexo), es pésimo.
Es recontra refutable la lucha feminista en occidente. Lo que pasa es que meten dentro del feminismo, a cosas criminales como violaciones y violencia intrafamiliar (pero solo cuando las victimas son mujeres). Y esto no tiene nada que ver con Feminismo, tiene que ver con crimenes, con Justicia.
Yo plantearía el caso de que el hombre no quiera tener y la mujer si, obviamente no podés obligar a abortar a la mina, pero debería haber una forma de desligarse de las responsabilidades de padre( suena feo, pero es lo justo)
El caso que decís vos, sería una locura obligar a una mujer seguir con el embarazo porque el hombre quiere
Donde uno ve una necesidad otro ve un negocio. El trosko es lo más bizarro que existe. Son ratas que no quieren laburar y mulos de la derecha más rancia, son su mejor producto terminado.
Puede ser, pero en el futuro se va a terminar usando mucho más (si se legaliza el aborto) la inseminación artificial o los encargos de bebés (va a ser casi moneda corriente) y casi que no va a haber bebés no planeados, así que me parece innecesaria esa legislación, a parte de que es polémica. No me parece tan grave que las mujeres tengan un privilegio en ese sentido, y va a ser temporal.
“Niño” no sería, así que estás siendo mentiroso.
Hay muchos, muchos argumentos neurocientíficos que sostienen que la consciencia y la experiencia subjetiva está relacionada a la complejidad del cerebro. El ser humano, desde la concepción hasta determinada etapa de desarrollo, no tiene desarrollado el sistema nervioso, entonces es lógico suponer que no hay consciencia ni experiencia. Y una forma razonable de definir lo que es una persona jurídica puede ser que cumpla con los requisitos de pertenecer a la especie humana y tener consciencia. Eso deberíamos estar de acuerdo todos creo. Lo que no tiene consciencia, así tenga ADN propio, no puede ser considerado persona. Si todo lo que pertenece a la especie humana tiene derechos, entonces si te rascás la mano estás cometiendo un holocausto (?) y si te pajeas ni hablar. Esa sola condición no se sostiene, no puede llevarse a la práctica (o sea, es una idiotez).
El aborto hasta determinada etapa de desarrollo es totalmente lógico, no entiendo como alguien que razona bien no puede estar a favor, y ustedes no son ningunos boludos. Que no los tapen las emociones de las boludas feministas que lo defienden, pueden seguir pensando que son mogolicas, como hago yo, y bancar al aborto (siempre y cuando sea razonable y específico, esos que quieren hacerlo hasta los 9 meses son unos locos de mierda).
Estan dadas las condiciones como para que la violencia inter genero empiece a escalar cada vez mas, las feministas estan cada vez mas radicales y eso en vez de apaciguar las cosas, va a seguir aumentando la brecha echandole mas nafta al fuego.
De la experiencia si, pero de la consciencia mas que sostienen la palabra seria sugieren ya que realmente no se sabe donde se encuentra, igual esto me parece aparte del tema en cuestión…
Este es un error garrafal en el razonamiento de muchos y no les permite comprender el perjuicio cometido. Estas comparando células con organismos… Las células dependen de un organismo que (valga la redundancia) las organice/guié/dirija, no son nada sin pertenecer al mismo algunas duran un poco fuera, por que así fueron moldeadas para cumplir algún objetivo especifico. El organismo se origina en la concepción, en ese mismo momento ya se ha vuelto completamente independiente, es ya, un individuo mas de la especie a la que pertenece y la única manera de que no se desarrolle es con la muerte, no hay otra, creer que no le estas causando un perjuicio al erradicarlo no es lógico ni verdadero. Después hablas de experiencias pero si vos perdes la memoria ¿Podemos matarte? Si vos estas durmiendo o anestesiado, ¿Podemos?. Hacer de cuenta que el tiempo no va a transcurrir es como agarrar un bebe y sentenciar que no se distingue de un animal, cualquiera que lo vea se da cuenta que se maneja por instinto. ¿Habría que dejarlo en el monte con sus pares?
Te corrijo; “niño” sería si no meten mano. Para la legislación, el niño es el menor de edad. El nasciturus lo es. El “menor de edad” es una persona con esencia de incapaz.
No tiene nada que ver toda tu explicación, que además tiene un montón de datos errados.
Vamos a empezar con una muy sencilla; el sistema nervioso central se termina de desarrollar en el primer mes; solo eso, invalida tu argumento para defender una ley de aborto irrestricto hasta los tres meses y posible durante los 9.
Tu mano y la paja no poseen ADN propio y no constituyen organismos vivos. Una célula eucariota por si sola no es un organismo vivo.
Las personas jurídicas no son personas humanas. Coca Cola es una persona jurídica. Nosotros somos personas físicas.
Sobre los criterios para ser persona… el criterio actual es ser un organismo vivo de la especie humana. Todos los humanos somos personas. Eso lo es desde un embrión hasta un anciano centenario. Partiendo de esa base no le podés quitar la personalidad al nasciturus.
Ya cuando hablamos de consciencia empezamos a derrapar, porque primero que es un concepto ambiguo, segundo que es medio difícil de comprobar… casi como pretender leer mentes y tercero y va el tercero y cuarto que está pegado a la capacidad intelectual y lo que nos importa jurídicamente, el discernimiento; es una puerta de entrada para quitarle la personalidad a las personas incapaces. El criterio antiguo era el de “poseer rasgos de humanidad”. Acá he leído gente diciendo que un embrión “no parece humano” porque “es una cosa, no tiene piernas” y pelotudeces varias; siguiendo el criterio de los “rasgos de humanidad”, a un par de terratenientes británicos, holandeses y portugueses se les ocurrió la excusa de que los negros se parecían más a los gorilas que a los “humanos” blancos, por ende, no eran personas, por ende, eran esclavizables.
El “se manejan por instinto” que se usa mucho para hablar de animales no humanos y comportamientos supuestamente irracionales es un error garrafal. El instinto y la racionalidad no van separados. Un ser sin capacidad racional no sería capaz de confirmar configuraciones sociales, desde una pareja a una manada o un imperio, ni de aprender de la experiencia, ni de realizar una toma de decisión que requiere de un análisis situacional, que es algo muy básico en la predación o la reproducción sexual, ni hablemos de matemáticas, cosa que obviamente llevan a cabo animales tan “básicos” como pájaros y hormigas.