Vos leiste a Platón, Arisoteles, Sto Tomás o Kant hablar de por qué esta mal la homosexualidad? Partamos de la base, cuál es tu fundamento meta-ético que hace que algo esté mal o bien? Si no aclaramos de donde viene cada uno solo va a haber insultos y poca discusión.
¿Por qué religioso? Puede ser sencillamente, darwinista.
La homosexualidad es artificial siempre? Si no lo es, puede ser natural.
Bueno, ¿Es natural hacer una casa con cemento? Es una discusión más metafísica. Yo no comparto el planteo de Big Boss, pero lejos de parecerme religioso en su esencia.
No es natural, efectivamente porque usas cosas de creación humana.
La dualidad es artificial-natural. Y lo natural es lo que existe en la naturaleza sin ninguna intervención del hombre.
No es que algo sea natural porque sea funcional, no tiene nada que ver, es un tema de si algo existe o puede existir en la realidad sin que intervenga el hombre.
el darwinismo adoctrina. claro como el agua.
Primero; Si “el hombre” hace una casa de cemento es “artificial”. Ahora, ¿Si una colonia de hormigas hacen un circuito subterráneo o un pájaro hace un nido con ramas sería natural? Estás adoctrinado por el antropocentrismo diría Murdoch (?
Y a lo otro que voy es… por un lado, ¿Qué tan real es esa dualidad? Por el otro, ¿Qué determina lo que es “natural”? El planteo que me diste es puramente antropocéntrico, es atrevido plantear que somos el ombligo y la existencia gira en torno a nuestra especie.
+ 
= 
+ = 
+ =
Bueno, la veo mejor que la dualidad “natural vs antinatural” que implícitamente indican otros. Para empezar hablar de antinaturalidad me parece darle una connotación negativa de arranque e implicar que hay una “dirección” para las cosas.
Y dale con que “dije que la homosexualidad es anti-natural”, no dije eso. Se emperran en interpretar eso como para agarrarse de algo para debatir. Mi punto es que quienes han sido adoctrinados por la “Teoría Queer”, te discuten el objetivo principal y original del sexo. Ahí son capaces de volverse religiosos con tal de tener algun minimo “argumento” que les sirva para decir que es por cualquier otra cosa menos la perpetuación de la especie.
Y otra cosa, ¿natural?, ¿artificial?. Depende de que se considere artificial. Porque puede que una conducta sea alterada de manera artificial por determinada causa. Drogas es un ejemplo. Y en el caso de la homosexualidad, ¿y el caso de abusados que terminan volviendose LGBT no aplicaría?.
PD: @Angelito_Millonario vos que estas mas en el tema. ¿Hay alguna falacia específica que le calce perfecto a lo que hace Murdoch?, eso de decir que si no cambias de opinión para coincidir con él, es porque sos “inserte insulto” o te dice que sos mente cerrada (mientras él se mantiene firme en su postura por mas que le tires un 1+1=2).
Afirmacion del consecuente: si decis A es porque entonces implica B
“Vos decis eso porque sos religioso”
“Ese es el argumento que esgrimen los que fueron adoctrinados”
Ad hominem: si decis A y te cuestiona como descalificacion personal, entonces A es cuestionable porque vos sos cuestionable.
De principio: yo veo el sufrimiento de las mujeres que abortan, por lo tanto hay que apoyar el proyecto para que no sufran.
De generalizacion: ustedes opinan eso porque son prejuiciosos, y los prejuiciosos son siempre religiosos
Del hombre de paja: uds creen que hay direccionalidad, y la direccionalidad significa que los gays son anti natural
Asi podria seguir, es un compendio.
1 me gusta
A ver maestro, vamos a dejar las cosas claras. ¿Qué es lo que estás queriendo discutir específicamente? Porque si no es la homosexualidad, no se entiende. De ahí salió todo este hilo de lo “natural”.
Ad hominem.
Contestale que es un hereje 
Mmmmm si o no; ese ejemplo es otra falacia, el argumento de apelar a la emoción. “¿No ves que sufren?”
Lo que conduce a otra falacia, la del alegato especial:
“Vos no lo viviste, sos hombre, no podés entenderlo.”
La petición de principio es un poco más compleja porque supone construir una estructura argumentativa en base a un principio indemostrable. En el caso aborto el ejemplo perfecto es la deshumanización del feto; partiendo del principio de “el feto no tiene vida” se construye casi toda la argumentación proaborto.
Para explicarla de una forma “menos partidaria”, cabe imaginarse un detective que tiene que resolver un homicidio y parte siempre desde la premisa de que “el asesino es Juan”. El detective va encontrando pistas y va construyendo un relato (por narración de los hechos) en torno a que el asesino es Juan, que es el principio el cual está asumido; si resulta que el asesino no es Juan, es Pablo, todo ese relato es humo.
Esto pasa mucho con la ciencia y esta falacia es la razón fundamental de por qué el conocimiento científico es falseable; se construye toda una teoría en base a la tierra plana la cual se desmorona como castillo de cartas cuando se demuestra que no es plana, es esférica.
Es una generalización eso, lo dijiste más adelante.
Consecuente por consecuencia. Las cábalas son afirmaciones consecuentes; “si muevo el sillón, gana River”.
Religioso, metafísico, mitológico, lo que sea. Si vos decís que una conducta de un humano es “anti natural” en función del “objetivo” o “plan” que la naturaleza tiene para con él, estás implicando la aceptación de un plan definido de un ente supra humano para tu vida. Dado que el sentido, el “para qué” estamos acá es una pregunta que no se hace la ciencia, si no la filosofía y ciertamente la religión, a la cual responde con la idea de un “plan divino”. No hay ningún indicio que indique un plan proyectado para los humanos.
Hasta donde se sabe, en sentido de la vida y en para qué de la vida es un caos. Cualquier interpretación del sentido de la vida es simplemente eso, una interpretación. Por lo cual, definir que un homosexual no coincide con el “sentido de la naturaleza, porque vinimos a reproducirnos” es de una enorme arrogancia y tiene su origen en el relato metafísico.
Pasa que estamos viviendo en un punto minúsculo en millones de años de evolución y nos creemos que somos toda la historia y somos súper especiales.
1 me gusta
Lo que pasa es que el filtro de si un argumento es bueno te lo da Murdoch, son ustedes los necios que no entienden eso.
Este es el error; primero que la ciencia busca abarcar todo lo que puede y existe. Que no haya una teoría elaborada para explicar esos “para qués” que sea medianamente consistente, es otro tema. Y vos mismo lo dijiste más adelante:
Y segundo que la metafísica en sí misma es tan religiosa como la ciencia. Metafísica y ciencia no son antónimos y tienen mucho en común, por no decir que una forma parte de la otra.
Justamente mencioné a Darwin porque su teoría de la evolución intenta encarar ese ámbito. Primero lo hace en la misma Teoría Evolutiva donde intenta reconocer y explicar “para qués” de los cambios de los seres vivos (especies) a través del tiempo (ej: “supervivencia”). Y siguiendo con la doctrina del darwinismo universal o metafísico.
Yo con esta afirmación concuerdo:
Pero no en sus causas; ese “relato metafísico” no tiene que ser necesariamente religioso.
No entendiste el punto. No hay ningún error. El sentido de la existencia NO es nunca una pregunta científica. La ciencia no abarca ese ámbito. Es una pregunta por el sentido, las intención.
Al hablar de “naturaleza”:y asociarla a una definición subjetiva de existencia, estás haciendo metafísica, no ciencia. Estás metiendo el relato de Adán y Eva adentro de Darwin o de Newton. Es lo que hacen los bosteriodistas cuando ya de entrada asumen que la bombonera es el estado más mítico y hablan como si eso estuviera dado por sentado.
Es la falacia naturalista que usan los odiadores de homosexuales para poder odiar tranquilo al diferente.
1 me gusta
El tema de los carteles si fueron del lado verde son unos boludos si fueron del lado celeste a la persona que lo hizo denle un ministerio importante. No tan solo salieron verdes a defenderlo, otra parte se despegó pero los viralizaron igual y además pusieron el foco en el tema de la eugenesia que no se venía hablando.
jugada de pizarrón.
1 me gusta
¿De qué hablás?