Hay que definir la finalidad de las cosas:
Religión: Crear un vinculo en el ser humano y la espiritualidad.
Filosofía: Conocer el porque y para que de las cosas, origen y destino del hombre, generar reflexion, etc…
Ética o moral: Regular el comportamiento humano para una sociedad en paz y armonía.
¿Queres una justificación? SI yo te golpeo y te robo ¿Vamos a estar en paz y armonía?
Para saberlo tuvo que haberlo pensado 
pero a mi no me molestó, yo no tuve nada que ver. Es una cortina floja, que si se baja a cierto nivel, se va soltando sola hasta llegar al piso. El tipo pasó por abajo sin ver esto y se la comió, o sea, se le cayó encima, y a partir de ese entonces siempre mira para arriba y si ve que la cortina quedó a medio colgar y está bajando, no pasa ni en pedo por abajo.
Y ahí se terminó cualquier tipo de debate; es indiferente si piensan “distinto” a “nosotros”. Murdoch también piensa distinto a nosotros 
el hecho es que lo hace, a eso voy. Los animales, al menos este tipo de animal como los mamíferos, no son autómatas.
Pero percibe y puede entender el reto como respuesta a algo que no tiene que repetir, no piensa en abstracto, bestia bruta jajaja asi como pratto definiendo.
Un autómata no posee consciencia. No te quedes atrincherado en la idea que propuso una persona que falleció en 1650…
Entiendo perfectamente que la inteligencia y con ella la habilidad de “pensar”(resolver problemas) son normalmente tomados como sinónimo de raciocinio y eso lleve a confundirse o te quedes ahí amotinado. Pero hay algo que distingue al raciocinio y es la facultad de PERCIBIR la realidad a traves de ideas, por eso existen las enfermedades mentales como los trastornos delirantes los cuales, un bajo porcentaje no tienen ninguna raíz en lo físico y son puramente mentales. Y los únicos capaces de padecer esto somos los humanos.
Si a vos(Y ponele que me crees ciegamente por que flashaste que soy el mesías) te digo que el semáforo en verde significa que cruces y lo haces( y logras llegar al otro lado sin que te pisen) Vas a creer que la culpa la tienen los autos que no frenaron cuando se puso en verde y vas a volver a cruzar en verde, eso a un animal no le puede suceder jamas(si ve que algo no va, no lo repite no se ata a ningún tipo de creencia). No se trata de ser superior o inferior, en eso te pareces a Murdoch, malinterpretando las cosas como si únicamente se tratasen de una lucha de poder.
En algunos aspectos el raciocinio nos hace mejores y en otros peores.
Mirá, todo lo que me atribuis nace de vos. Yo no dije eso. Me parece que no me entendiste o estás cegado por tu propio prejuicio.
El tema de lo religioso saltó porque bigboss empezó a decir hay un adoctrinamiento pro lgtb.
Entonces le contesté que no hay mayor adoctrinamiento que la educación “normal” o “tradicional” y ahí saltó con que esa educación está correcta porque es lo “natural” . Y yo contesté que solo un adoctrinado en la religión puede atribuir condiciones subjetivas a los procesos naturales.
Todo lo que decís que digo de la religión, es un prejuicio tuyo. Ojo yo comparto tu prejuicio, no me voy a hacer el boludo, pero te invito a qué releeas este thread y que me cites en qué parte digo que el pensamiento religioso literalmente es chato.
No es lo mismo decirle bruto a alguien porque no entiende que razona como religioso que decirle bruto por religioso. Fijate.
Y sigo sosteniendo que si para vos la naturaleza tiene un “para qué” subjetivo, razonas como creyente.
Tanto la idea de un Dios o Dioses, es igual de dificil de comprender como la idea de su inexistencia. Porque creer que todo el universo existe porque si, de la nada, tambien suena a fantasía y flojo de papeles. Ahí es donde falla la religión atea.
Pasa que es tan fácil como que la tiene o no la tiene, no hay aristas;
un retrasado mental tiene capacidad de raciocinio, tiene menor capacidad que un tipo que te resuelve una ecuación integral de quinientos factores mentalmente, pero la tiene y eso es innegable y que sea menor a la de Albert Ainstain es algo anecdótico.
En eso coincidimos completamente pero no es el punto.
El punto es que existe algo en la palabra raciocinio que es la capacidad de interpretar la realidad a partir de ideas. Todo lo demás, que es resolución de problemas ya sea comparando situaciones u objetos, que incluso, se encuentren en la memoria. Son producto de la inteligencia. Aunque razonando también podrías hacerlo y por eso resulta confuso, se vuelve claro al comprender que lo harías de una manera conceptual.
Quizá sea culpa del lenguaje que no sabe definir/delimitar bien las palabras y entonces deberíamos inventar una palabra nueva para ese algo(capacidad de percibir e interpretar la realidad a través, y con, ideas modificando o filtrando la propia realidad pura/cruda y obteniendo una distinta que no es tan pura/cruda o que incluso es totalmente diferente o “mas facil” de comprender para uno) que distingue a la palabra raciocinio.
Decime que acá la clave en el angulo, dale, no seas malo! Si bien es largo, un poco tedioso y repetitivo, creo que esta vez acerté con la explicación ¿No?
Es ultra-ambiguo. Pero es ambiguo no porque “no se entienda” la diferencia, sino porque vos no podés meterte adentro de la cabeza del perro para saber qué interpretación hace de la cortina, la puerta y la fuerza de la gravedad como para decir “los humanos si, los demás no”. Todo esto, asumiendo que las definiciones que diste fuesen las correctas.
Tenes razón en que no puedo, ni yo ni nadie, por eso requerimos de algo mas que un acto o comportamiento que pueda darse por mera inteligencia, consciencia o aprendizaje. Necesitamos que no se, por ejemplo se me ocurre que entierren a sus muertos, no solo que se queden ahí a su lado producto del apego, tristeza, consciencia de la muerte, atención o miedo intentando identificar una amenaza, necesitamos que vayan mucho pero mucho mas allá, que se yo, algo que solo pueda verse como una acción netamente simbólica sin dejar ninguna duda, que no sirva, que no tenga ninguna utilidad practica.
Me la estás dando vos, sos el único de hecho, porque son los minúsculos de mente los que me pueden leer. Los binarios y los que piensan que no hay grises. Los boludos digamos. Y los dinosaurios, porque ya ni elefante sos.
Estas planteando un argumento estilo tetera de Russell.
Igualmente, dos cosas. Primero, sobre el ejemplo que diste: por un lado, no todas las culturas humanas realizaban ni realizan sepelios del estilo de los que nosotros como occidentales o latinoamericanos estamos acostumbrados. El funeral celestial tibetano es un ejemplo; el sepelio es dejar el cuerpo a la intemperie y que se lo coman animales salvajes. Por otro lado, si se registran “ritos funerarios” en otras especies animales; primates, delfines y elefantes.
Después, hay prácticas más interesantes que esas: un ejemplo de algo que a mi me genera cierta digamos fascinación, son las sociedades animales que tienen sistemas de castas como el indio, y algunas tienen hasta prácticas eugenésicas que avalan esas diferencias de castas; imaginate que un escuadrón del PRO vaya a la casa de un villero y le corte las piernas al bebé recién nacido porque los villeros “no tienen piernas”; bueno, eso hacen las hormigas.
Perdon. Los animales no están en el espacio orbitando el sol e imposibles de ver para cualquiera de nuestro telescopios. Ni solo dependen de la qualia de experiencias espirituales como pasa con “Dios”.
Son estudiados 24/7, 365 días del año desde el tiempo que el hombre empezó a estudiar cosas.
¿Ah si? ¿No ves un poco de simbolismo en tajear al difunto? ¿En que los monjes recen los cantos del “libro de los muertos” durante tres días? ¿Y en que luego recojan, trituren y mezclen con harina los restos de los huesos para que los buitres vuelvan y no dejen nada sin morfar?
Y por algo lo pusiste entre comillas… Sabes que esos “ritos” están entre lo que te comente antes.
Con respecto a las hormigas, son fascinantes. Las hormigas Argentinas que aca se peleaban al pertenecer a diferentes colonias, cuando invadieron Europa, llegaron todas a una tregua como buenas patriotas y sometieron a todo aquel que se interpuso en su camino… Poseen una inteligencia social envidiable, mas que cualquier otro insecto o animal de nuestro planeta. Y es mas sensato pensar que el sistema de castas, se deba solo a esa gran inteligencia… Por ejemplo los lobos tambien presentan una equilibrada y bien estructurada jerarquia que se separa entre machos y hembras. Por otro lado las hormigas poseen
un sistema sensorial sofisticado y especializado en la detección de señales comunicativas de naturaleza química
Que aun esta siendo estudiado. Pero que obviamente los indios no poseen. ¿Comprendes que aun que observes lo mismo puede no tener nada que ver el como se llego a ello?
Es chistoso que Murdock ataque tanto las religiones, y al mismo tiempo defienda el aborto, que es muuuuuy similar a los sacrificios humanos que realizaban algunas religiones de la antiguedad. Sacrificaban bebes para obtener algun beneficio. El aborto es basicamente eso.
A Murdoch no le interesa el aborto en si, ni siquiera le interesan las religiones, si algún día el Alfa y Omega se nos hace presentes, mientras todos vamos a estar pasmados y agarrándonos la cabeza, el es capaz de ir a reclamarle: “Sos un machista! Hiciste que las mujeres no puedan mear en el exterior o en baños públicos con la comodidad de los hombres solo para volverlas humanos de segunda!!”.
Si llegara a aparecer Dios ante Murdoch y Gennaro, me los imagino algo así:
https://www.generadormemes.com/media/templates/meme_llora.jpg
-“Pedo Nietzsche dijo que eztavaz muedto”
Yo no voy a discutir qué es verdad. Simplemente señalo que razonas como religioso. Y cuando traes el argumento de que la homosexualidad no es natural, lo haces desde esa forma de pensar. Claramente hay otras formas de razonar, no religiosas, que se disputan el poder del lenguaje dentro del debate social. Lo que no voy a aceptar es que se diga que el razonamiento religioso es riguroso o científico, porque no es así.
Decir que una determinada conducta en un mamífero es natural y otra no lo es, es razonar como religioso, no como científico.
Si me hacen en planteo desde la idea de dios, todo bien. Pero no vengan a vender humo con falsos determinismos, que encima esconden las enseñanzas de los curas.
Yo dije que el “origen” del sexo, que su principal función, es la reproducción de la especie. Y para eso se necesita un macho y una hembra. Ustedes son los que le meten ideología, mi comentario no tiene nada que ver con la religión, sino con un hecho científico y natural.
Te voy a mandar al baúl de nuevo, porque se ve que se venció el plazo de 4 meses.
Ajam