Toda postura no tiene un sustento en términos de “verdadero”. Estoy de acuerdo. Lo “verdadero” es sólo una opinión con mayor poder de consenso social. Pero entender esto te aleja del pensamiento religioso y pasas a desarrollar una ética personal. Un tipo como bigboss, por ejemplo, no tiene ética personal, sino que razona como religioso, pensando en términos de “normalidad” , “funcionalidad natural” y una serie de preceptos que, para no desarmar o deshechar, necesariamente tenés que razonar como un religioso que cree en un absoluto consciente y de forma humana (“dios”, “la naturaleza”).
Yo no chicaneo. Si sos religioso todo bien. Pero justamente la religión está desprestigiada en el terreno del pensamiento y nadie se quiere hacer cargo de razonar de esa manera. Lo de "chicanero"que me dijiste, justamente lo demuestra. Vos también tenés ese prejuicio contra la religión.
“Todo eso” También son mujeres. Y el comentario que me contestas no iba dirigido a vos, no tenes la inteligencia necesaria demostrado por la semejante pelotudez que me decís sobre dejarte morir por una infección.
Todo eso de “lucha de poder” y que la mujer es un humano “de seguda”, no resiste análisis y no es un pensamiento, es una creencia absolutista en la cual estas totalmente atrincherado hace 2 años(o mas) cuando venias y me decías exactamente lo mismo que te refute una y otra y otra vez pero seguís y seguís con la misma estupidez porque sos un fanático y esa es tu religión.
Jajajajajaja, qué bruto simpático.
Coincido, pero la moral no es religiosa, tiene un sustento en la armonía la cual es necesaria para que una sociedad no solo lo sea sino que también permita ser civilizada.
Si todos hiciesemos lo que se nos canta sin importarnos de si esta bien o mal, los primeros en caer ¿Quien pensas que serian? Dejo una pista, los terceros serian los metrosexuales como @Murdoch.
Jajajajajaja, lo dice todo enrojecido yendo a agarrar el tridente y la antorcha para ir a pelear por su moral rancia y moribunda.
La moral no es religiosa pero la religión aporta mucho al comportamiento correcto del ser humano. Saber que nuestras acciones tienen consecuencia es algo positivo, y la religión nos hace entender eso. Una familia cristiana tendrá siempre una ética y una moral mayor al resto pues Cristo nos guía hacía el camino del bien.
podes parir? no, podes tener ciclo menstrual ? no, podes abortar? no.
Acaso la mutacion no tiene direccionalidad? o mutan al azar porque pinto? Hay un por que de esa mutacion, y segun el mismo Darwin es para adaptarse al entorno en el que tiene que vivir. Si es un clima hostil eventualmente generaran una mutacion para poder sobrevivir bajas temperaturas, no van a generarse una mutacion de mas pelo en una clima de 40 grados todo el año.
A la naturaleza y al punto del argumento le importa poco el como y para que vivis tu sexualidad, y nadie o al menos yo, no digo que este mal que vivas como se te antoje. Ahora bien, es innegable que la direccionalidad existe, hay expecimenes que se reproducen y otros que no. Los que no, tienen como destino natural, morir. Los que si, tienen como destino natural subsistir y perpetuarse. Que no implica que los seres humanos, que tenemos capacidad de raciocinio, queramos si o si reproducirnos o ser heterosexuales.
Vos tenes un trauma de chico con la religion, y proyectas todo argumento como un intento religioso de no se que. Mencione el materialismo ontologico de marx, el ecocentrismo de haeckel, cite la biografia de darwin y NI UN solo argumento RELIGIOSO. Darwin razonaba creyendo que habia una mano inteligente detras, y no era religioso, pero tampoco creia casualidad que todo se de al azar.
No es un prejuicio decir que la naturaleza creo al hombre y a la mujer porque la direccionalidad era que se reproduzcan, y nada tiene que ver con la eleccion de vivir su vida sexual con quien y como se le antoje. La naturaleza tambien creo a los arboles, y sin embargo hay empresas que los talan, ahora vamos a negar que la direccionalidad de la naturaleza sea que no los talen? eso tambien es un prejuicio religioso?
Una cosa es direccionalidad, y otra imposicion. A mi no me vas a correr con el cuentito para los progre de que afirmar direccionalidad es condenar o despreciar al homosexual. Esa es tu falacia de hombre de paja que no se la come ni macri, y eso ya es mucho decir.
Es verdad, lo difícil es tener esa o cualquier creencia como verdad en un 100%, para realmente absorber cada una de las enseñanzas y seguirlas al pie de la letra. Por eso tenes a tantos a tantos hipócritas, un ejemplo y el mas fuerte son los curas pedofilos.
Pero no me malentiendas, coincido en que los no hipócritas que reduce bastante el numero de familias, llevan una excelente conducta con una buena ética y moral, no en que sea mayor al resto pero porque serian todos los no creyentes en el catolicismo, y así como hay mucha gente de mierda también hay mucha gente intachable ahí, que tranquilamente los puede empatar.
Todas las buenas enseñanzas del catolicismo pueden adoptarse aun sin creer en el mismo.
jajajajajajajaja muy posta lo que decís
También aportaron cosas la inquisición, las cruzadas, el yihad y lo peor, los fanáticos religiosos.
Tiene parte de azar.
Porque al final la mutación se da por la selección e ir traspasando genes, pero eso es una lotería. Por eso hay partes del cuerpo humano que no sirven para nada.
Pobre tipo… Cree que la ética moral viene del cristianismo. Un lavado de cerebro desde chiquitos. Bautizarse debería ser permitido después de los 18 años, no antes de que el pibe o la piba tenga conciencia.
Agarra los eslabones de evolucion del humano, decime si muto al azar. Ahora la que se proyecta es un encorvamiento de la espalda, cuello mas corto y una proteccion adicional contra la radiacion, por el tiempo que pasamos con el celular y la pc.
No creo que necesites la religión para saber que romperle la cabeza a golpes a alguien sin razón aparente es malo.
A estas alturas, más probable es que salgan los implantes cibernéticos primero antes de que evolucionemos otra vez.
Yo no te tengo que correr con nada, porque no tenés un punto. Estás discutiendo en otro plano.
Hay dos formas de ver el mundo, en términos de sentido: una,como un orden “caótico” o como un orden direccionado. Ahora bien… Direccionado por quién?
El orden o patrón de comportamiento no está bajo discusión, por más que te sientas firme en ese lugar y repitas hasta el hartazgo lo mismo.
El SENTIDO de ese orden, ese “para qué” de la perpetuación es una interpretación humana. Como tal, los sentidos de la heterosexualidad y la homosexualidad son interpretaciones. Qué diferencia hay en razonar una naturaleza que “crea homosexuales” porque hay un exceso de población y la tierra no lo resiste? De darse este otro razonamiento subjetivo sacado de una fantasía cualquiera, podría decirse que los homsexuales son regulaciones “naturales”. Pero ahí no, esa interpretación es loca, es más natural pensar que son un producto anti natural porque el único “para qué” es el que razone yo, “naturalmente”…
Básicamente, estás viendo un orden de cosas, le atribuis un relato que coincide y punto. Eso no lo hace natural, en ningún plano. En todo caso, es pensamiento religioso, y, si no te gusta el término, mitológico.
Mira, yo nací sin muelas del juicio.
De todas me parece que mutación no es una palabra indicada, lo único que se ha podido comprobar hasta ahora es que dependiendo de distintos factores como por ejemplo el ambiente, se activan o desactivan genes en el ADN, pero no que el mismo cambie por ejemplo de pasar de ser un canino a un felino, si que se comparta porcentaje mas o porcentaje menos con otras especies.
Quiza los primeros “chobis” tenían la posibilidad de ser ir transformándose en cualquiera de los géneros de especies que hoy vemos y por eso la similitud en el código(ADN), pero una vez que ya transitaron el camino, la perdieron.
Tus fundamentos no se apoyan en nada mas que una vision donde la inquisicion adoctrino a todo el mundo que piense diferente.
O sos de boca o sos anti boca, obvio bolo. Beltramo mode.
Direccionado por la naturaleza, ahora si vos a la naturaleza le queres dar un caracter dependiende de una deidad, de un creador, de un producto de la espontaineidad es otra cosa.
Y si se diera que el dia de mañana nacieran unicamente hombres, o unicamente mujeres, o ambos pero sin capacidad de reproducirse, habria que tomar en cuenta tu interpretacion de la direccionalidad. Me resulta totalmente valida.