River es jugar para adelante, ser ofensivo, pero al mismo tiempo meter pierna si hace falta. Tuvimos a Alonso, Francescoli y Ortega, pero también a Ruggeri, Gutiérrez, gallego, mostaza, Maidana…son las dos caras de River para mí. Eso del estilo elegante no es tan así, muchos de nuestros mejores equipos distaban de ser elegantes pero jugaban bien, equilibrados y y eran ganadores.
Y si tu juego es aprovechar el error del rival? Hay millones de formas de jugar al fútbol y es lo que lo hace atractivo.
Respeto tu opinión, solo expongo la mía.
si esta perfecta tu opinion y la respeto
es que a mi siempre me gusto y me crie viendo a tipos como aimar, ortega, el chori dominguez, dalessandro, el mismo marcelo gallardo
y para mi eso es lo perfecto como juego
y me parece lamentable que los equipos chicos juegen a hacer tiempo y a no dejar jugar
por que se desmerecen ellos mismos y pierden la posibilidad de crecer futbolisticamente
si trataran de jugar de igual a igual (aunque pierdan 10 a 0) se pueden arreglar los errores
y ver en que se equivocaron (y a que hay que darle mas entrenamiento de cara a los proximo partidos)
Que es crecer futbolisticamente? Si un equipo hace tiempo, te “ensucia” la cancha, hace que vos jugues al partido que ellos quieren, es virtud del chico y falencia del grande de no poder revertirlo. El fútbol es estrategia y tenes que sobreponerte a las circunstancias que se plantean. No existe una forma de juego o idea superior a otra, cada partido es distinto.
Esto se hizo hace poco tiempo con Gago en Aldosivi. Perdió 10 partidos y hace unos dias les explotaron los autos por que se van a ir a la B.
No veo que se desmerezcan, saben sus posibilidades y limitaciones. Defender bien tambien es un arte y otra manera de jugar bien al futbol
es que de esa manera nunca vamos a estar de acuerdo
a mi no me gusta que se tengan que usar cosas externas al juego para poder ganar o poner a todos los jugadores en el arco para no perder
ademas creo que las reglas que se pusieron en este thread en ningun momento saca la posibilidad de que se defienda el equipo chico
capaz en algun momento de lo que comente pude haberme desvirtuado del tema principal
por que como a todos o a casi todos
duele perder partidos en los que uno siente que es superior al rival
Igual gente, no tiene nada que ver el ser defensivo con hacer tiempo. River 2015, como pusieron de ejemplo, era solidísimo defensivamente, pero atacando era re contra efectivo también. Y no era defensivo asqueroso que recurria a fingir lesiones, que entren los medicos cada 3 minutos y que pase el reloj, era un equipo re contra equilibrado, sin recurrir nefastamente a hacer tiempo como estilo de vida, como otros equipos. A lo que voy, dudo mucho de que ese equipo, se viera perjudicado por un potencial tiempo neto de juego. Al contrario.
En mi opinión, el argumento más solido para esto, es que el reglamento intenta contemplar una especie de justificación para los que hacen tiempo, que es el adicionamiento de tiempo luego de los 45 minutos de cada tiempo. El problema está ahi, si un equipo hizo 20 minutos de tiempo, y un árbitro adiciona 5, esa contemplación de “justicia” en el reglamento, está siendo de todo, menos justa. Y yo personalmente no comparto la idea de la explotación de una regla como viveza. Viveza es gambetear y habilitar mano a mano a un delantero, tirar un caño productivo, tirar un cambio de frente cuando todo el equipo rival está de un lado, o ver un pase que nadie vio y hacerlo. Pero si les resulta sarasa, a nivel defensivo, viveza es “hacer tiempo” teniendo la pelota, no regalarla ni meterse atras a cabecear cuanto centro tire el rival. Repito, mi opinión, pero que se yo. Honestamente dudo que cambie algo en lo inmediato respecto a esto. Acá en Argentina está masivamente adoptado que el arquero se tire, que a todos los jugadores “les tire el aductor” a partir de los 30 del ST, etc etc etc. Entonces partiendo de ahí, mucho no se puede hacer.
Si la mayoría de la gente pensara como vos, el fútbol sería maravilloso.