¿Y quién dice que “somos lo mismo”?:lol:
Estamos emparentados, negarlo es de tercos
Es tan básico el “diseño inteligente” que se refuta solo. Vamos a suponer que para crear toda esa información se necesitó un ser supremamente inteligente, bla bla bla. Con esa misma premisa…¿quién creó al ser super inteligente?
¿Tan difícil es razonar que el ser humano no se creó todo junto y que ese ADN supercomplejo viene de ADNs mucho más simples?No, no les conviene usar la cabeza, les conviene un cuento fácil de digerir para las masas, como que un dios creó todo y listo. La vida surge porque el planeta tiene esas condiciones, la vida se adaptó al planeta, y no al revés.
¿El ateísmo es anticiencia?:lol:
La ciencia es el estudio de las cosas que tienen pruebas. ¿Dónde ves a dios ahí?
¿Y qué tiene que ver el ateísmo con la evolución?La evolución es una cosa, la existencia o no de dioses es otra completamente diferente…
Si, es una teoría, pero el problema es que vos no manejás el concepto de teoría. Vos pensás que es lo mismo que hipótesis, y no es así.
Teoría
En el hablar coloquial, normalmente una teoría implica la falta de datos que la respalden. En la vida cotidiana, comenzar una frase con “Mi teoría es…” equivale a “Supongo que…”, “Podría especularse que…” o “Creo, pero no puedo demostrar, que…”. Como se puede ver, decir que la evolución es sólo una teoría e igualar su significado con el que tendría en el hablar coloquial es darle completamente la vuelta a lo que realmente quiere decir esa frase. Porque teoría, de nuevo según la definición de la NAS, es “una explicación bien respaldada de ciertos aspectos del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas.” Como se puede ver, todo lo contrario.
Hipótesis
La validez de las teorías científicas no se determina únicamente por su habilidad para adaptarse y explicar nuevos hechos. También se prueban constantemente. Aquí es donde entran en juego las hipótesis. Una hipótesis es “una suposición sobre el mundo natural que lleva a deducciones que se pueden probar.” Estas pruebas pueden realizarse mediante experimentación directa o mediante la creación de predicciones sobre hechos que aún no han sido observados y que se comprobarán más adelante. Este segundo proceso juega un rol importante en campos como la astronomía o la geología, donde la manipulación experimental directa es difícil y, en muchos casos, imposible. Si las deducciones se verifican, la hipótesis es corroborada provisionalmente. Si son incorrectas, la hipótesis original es por lo tanto falsa y debe ser modificada o desechada.
En el ámbito científico, teoría es algo comprobado. Hoy aprendiste algo nuevo.
No, ninguna especie se emparenta con la otra salvo que creas en la teoria de la evolucion.
Te tire la ciencia encima y me salis con una pregunta filosofica, me haces la de arquimedes o socrates
Ante una pregunta filosofica como esa yo me puedo cubrir con una pregunta de igual estilo, el ateo cree en el bing bang y que el universo se creo de la nada, ¿como puede creer que se creo algo de la NADA?
Vos crees que de la nada se creo el universo y yo creo que Dios existio siempre.
La diferencia esta que el ateo es mentiroso y dice que no cree en lo sobrenatural e increiblemente lo afirma todo el tiempo en una hipocresia absoluta cuando en realidad basa todo su sistema de creencia en algo tan sobrenatural como la afirmacion que todo el universo se creo de la nada.
Conclusion: Tanto el ateo como el cristiano creen que la creacion fue sobrenatural pero uno de los dos es incoherente y se contradice a si mismo.
Solo a algun desprevenido le podes hacer creer eso, ya te conteste con ciencia en mano acerca de los genes y el ADN.
Y el ateismo y los ateos son lo mas anticiencia que hay, por ej. en tu caso por mas que te camufles en el rincon de la ciencia haciendote el erudicto y el galileo, te recuerdo que estas en un thread que se llama “la ciencia confirma que Dios existe” y estas negando desde hace 30 paginas lo que unos cientificos descubrieron.
No sabes lo que es la ciencia, dudo que estes metido en el tema. Vos no podes justificarte diciendo qeu hablas de ciencia citando lo que dice otra persona, cualquiera sea ella.
Se nota claramente que no sabes como se produce la ciencia y como se lee/interpreta.
¿Otra vez usando la palabra “teoría” como “hipótesis”? :lol:
No es filosófico animalito del señor: si me decís que X cosa no se puede crear porque se necesita algo Y con demasiada inteligencia, entonces matemáticamente tampoco se puede crear ese Y porque se necesitaría un Z que lo cree…
Nada de filosofía, solo lógica.
Si, en eso coincido, el cristiano es incoherente por donde se lo mire. De hecho vos crees en muchas religiones al mismo tiempo, no sos fiel a tu dios. El cristiano te dice que un ateo tiene una religión porque cree con fe que no existe un dios, por ende, el cristiano, al no creer por ejemplo en el Monstruo volador de espagueti es ateo y cristiano al mismo tiempo.
:lol:
Si, descubieron que dios existe…volvé a leer lo que pusieron.
Refuten esto que puse dando argumentos serios, presentando informes o estudios cientificos, yo opino que estan trolleando y hueveando.
A mi cuando me citaron la biblia un monton de veces bastante me defendi.
LA PRETENSION DE UNA HOMOLOGIA MOLECULAR ES ILEGITIMA
La presentación de la homología por parte de los evolucionistas como evidencia de la evolución es inválida no solamente a nivel de los órganos sino también a nivel molecular. Los evolucionistas dicen que los códigos del ADN o las estructuras proteicas de distintas especies vivientes son similares y que esa similitud es la evidencia de que los mismos han evolucionado a partir de ancestros comunes o cada una a partir de otra. Por ejemplo, se dice normalmente en la prensa evolucionista que “hay una gran similitud entre el ADN de un ser humano y el de un mono” y que esta similitud se presenta como una prueba del supuesto evolucionista respecto a que hay una relación evolutiva entre el ser humano y el mono.
El ejemplo más vociferado de este tipo de argumento tiene que ver con la presencia de 46 cromosomas en los seres humanos y 48 cromosomas en algunos monos como los chimpancés. Los evolucionistas consideran esa poca diferencia en la cantidad de cromosomas entre especies distintas como una evidencia de la relación evolutiva. De todos modos, si este argumento resultara cierto, entonces el ser humano tiene un pariente más cercano: la papa. El número de cromosomas en la papa es 46. ¡Si, en otras palabras, el ser humano y las papas tienen el mismo número de cromosomas! Este es un ejemplo cómico pero notable que indica que la similitud en el ADN no puede ser una evidencia para una relación evolutiva.
[b]El Dr. Gitt ha escrito En su trabajo In the Beginning Was Information, el Dr. Gitt afirmó que “No existe una ley conocida de la naturaleza, ningún proceso conocido y ninguna secuencia conocida de eventos que pueda hacer que la información se origine sola en la materia”.
El Dr. Gitt argumentó que la densidad y complejidad de la información del ADN es millones de veces mayor que la tecnología actual de la humanidad y esto significa que un ser supremamente inteligente fue el autor de esta información. [16] Del mismo modo, el Dr. Stephen C. Meyer en su ensayo de 1996 El origen de la vida y la muerte del materialismo , escribió que “la densidad de almacenamiento de información del ADN, gracias en parte a la cola de nucleosomas, es varios billones de veces la de nuestro chips de computadora avanzados”[/b]
Lo único que pones es esa pelotudez… son comentarios de divulgación de revista Billiken nomás, sinceramente no se que decis… No estoy metido en el tema evolución (ni cerca, casi ni me interesa), menos en genética, pero lo que pones como es una estupidez. Una cosa es el número de cromosomas, otra la similud genetica y otra la expresión de esos genes. Mirá que yo se muy poco de esto, pero lo tuyo es vergonzoso. Queres refutar teorías científicas con pelotudeces de revista Anteojitos y encima haciendote el duro.
Si querés una respuesta a eso que planteas, leete una libro de genética.
Jajajaja vos no sabes ni bosta… no tenes base de biología y se nota. No estas calificado para hablar y salis con cosas de revista Billiken. Mamita, ahora vas a intentar defenderte haciendote el gracioso (esa nunca falla)
Pruebas Embriológicas
Relacionadas con las pruebas anatómicas, el estudio de los embriones de los vertebrados nos da una interesante visión del desarrollo evolutivo de los grupos de animales, ya que las primeras fases de ese desarrollo son iguales para todos los vertebrados, siendo imposible diferenciarlos entre sí; sólo al ir avanzando el proceso cada grupo de vertebrados tendrá un embrión diferente al del resto, siendo tanto más parecidos cuanto más emparentadas estén las especies. Esto es lo que Haeckel resumió diciendo que la “ontogenia resume a la filogenia”.
Pruebas Bioquímicas
Por último, las pruebas más recientes y las que mayores posibilidades presentan, consisten en comparar ciertas moléculas que aparecen en todos los seres vivos de tal manera que esas moléculas son tanto más parecidas cuanto menores diferencias evolutivas hay entre sus poseedores, y al revés; esto se ha hecho sobre todo con proteínas (por ejemplo proteínas de la sangre) y con ADN
Pruebas Anatómicas
Quizá son las que más información nos pueden aportar, porque son el reflejo directo de las adaptaciones al medio.
En muchos seres vivos existen órganos atrofiados, no funcionales, que aparecen en antepasados antiguos perfectamente funcionales, pero que con el transcurso de las generaciones dejaron de ser útiles; a estos órganos se les denomina ÓRGANOS VESTIGIALES.
Por otro lado, el estudio de la anatomía de distintas especies nos enseña que existen muchas que se parecen mucho, ya que son especies evolutivamente próximas, separadas por una diferente adaptación a medios distintos, es decir, que poseen órganos y estructuras orgánicas muy parecidas anatómicamente ya que tienen el mismo origen evolutivo, son lo que denominamos ÓRGANOS HOMÓLOGOS, como por ejemplo, la aleta de un delfín y el ala de un murciélago, son órganos con la misma estructura interna, pero uno es para nadar y otro para volar.
Pruebas Paleontológicas
El estudio de los fósiles nos da una idea muy directa de los cambios que sufrieron las especies al transformarse unas en otras; existen muchas series de fósiles de plantas y animales que nos permiten reconstruir cómo se fueron adaptando a las cambiantes condiciones del medio, como las series de erizos de los acantilados ingleses, el paso de reptiles a aves a través del Archaeopterix, o la evolución de los caballos para adaptarse a las grandes praderas abiertas por las que corrían.
Pruebas Biogeográficas
Las encontramos repartidas por todo el planeta, y consisten en la existencia de grupos de especies más o menos parecidas, emparentadas, que habitan lugares relacionados entre si por su proximidad, situación o características, por ejemplo, un conjunto de islas, donde cada especie del grupo se ha adaptado a unas condiciones concretas. La prueba evolutiva aparece porque todas esas especies próximas provienen de una única especie antepasada que originó a todas las demás a medida que pequeños grupos de individuos se adaptaban a las condiciones de un lugar concreto, que eran diferentes a las de otros lugares.
Son ejemplos característicos de esto los pinzones de las islas Galápagos que fueron estudiados por Darwin, los Drepanidos, aves de las islas Hawaii, o las grandes aves no voladoras distribuidas por el hemisferio sur, los ñandúes sudamericanos, las avestruces africanas, el pájaro elefante de Madagascar (extinguido), el casuario y el emú australianos o el moa gigante de Nueva Zelanda (también extinguido).
Observación directa. Podemos observar la evolución directamente a pequeña escala en los organismos con ciclos de vida cortos (como los insectos resistentes a pesticidas).
Al final va a ser: pruebas que alguien te demuestra vs “No quiero creer eso porque en la biblia dice que los unicornios existieron”
El que elige creer por miedo sos vos. Algún día te vas a dar cuenta y va a ser demasiado tarde.
“Haeckel expuso falsamente el principio evolutivo implicado. Ahora está firmemente establecido que la ontogenia no reproduce la filogenia”·
En un artículo publicado en “American Scientist” leemos:
"Seguramente la ley biogenética está absolutamente muerta. Finalmente fue exorcizada de los libros de texto de biología en el decenio de 1950. Como tópico de investigación teórica seria estaba extinta en el decenio de 1920…"138
Otro aspecto interesante de la “recapitulación” fue que Haeckel era un charlatán que falsificaba los dibujos con el objeto de sostener la teoría que presentaba. Los inventos de Haeckel pretendían señalar que los embriones de humanos y de peces se asemejaban entre sí. Cuando fue descubierto, la única defensa que ofreció fue que otros evolucionistas habían cometido pecados similares:
“Después de esta comprometedora confesión de ‘falsificación’, debería considerarme condenado y destruido por completo si no tuviese el consuelo de ver a mi lado en el calabozo a cientos de compañeros reos, entre ellos a muchos de los más acreditados analistas y los más estimados biólogos. La gran mayoría de todos los diagramas en los libros de texto de biología, en los tratados y en los periódicos, incurrirían en el mismo grado de acusación de ‘falsificación’ porque todos ellos son inexactos, adulterados, urdidos e inventados.”
No hay evidencia molecular, falso.
Respecto a estos y otros descubrimientos relacionados, comenta el Dr. Michael Denton:
“Cada clase es única, aislada y desvinculada por intermedios. Así, las moléculas, como los fósiles, no han podido proporcionar o estipular los esquivos intermedios tan largamente buscados por la biología evolucionista… A nivel molecular, ningún organismo es ‘ancestral’ o ‘primitivo’ o ‘avanzado’ comparado con sus parientes… Hay poca duda que si esta evidencia molecular hubiese estado disponible hace un siglo… la idea de la evolución orgánica nunca podría haber sido aceptada.”
Los organos atrofiados no constituyen evidencia cientifica.
Durante un largo tiempo apareció en la literatura evolucionista el concepto de “órganos atrofiados” como una “evidencia” de la evolución. Eventualmente se llamaron a silencio cuando se demostró que eso no era válido.
El evolucionista S. R. Scadding estuvo de acuerdo con esto en un artículo que tituló “¿Pueden constituir los órganos atrofiados una evidencia de la evolución?” y que publicó en la revista “Evolutionary Theory”:
“Dado que no es posible identificar inequívocamente estructuras ociosas y dado que la estructura del argumento usado no es válida científicamente, concluyó que los “órganos atrofiados” no proveen ninguna evidencia especial para la teoría de la evolución”
Estas nombrando un fraude de la paleantologia moderna, el Archaeopterix rechazado por toda la comunidad cientifica.
El 15 de octubre de 1999, la revista National Geographic celebró una acalorada conferencia de prensa en Washington DC. Con mucha fanfarria, anunciaron el descubrimiento de un nuevo fósil de plumas de China que era una quimera con una fascinante combinación de personajes. Un equipo de paleontólogos, amateurs entusiastas y personal editorial estuvieron detrás del nombre y la descripción de la especie, apodado Archaeoraptor liaoningensis. Se iba a desvelar en el número de noviembre de la revista. En un artículo que cubre la cosecha de dinosaurios emplumados descubiertos en los años anteriores, el editor asistente principal Christopher Sloan escribió: "Con los brazos de un pájaro primitivo y la cola de un dinosaurio, esta criatura encontrada en la provincia de Liaoning, China, es una verdadera desaparecida enlace en la compleja cadena que conecta a los dinosaurios con las aves ".
Pero todo no fue lo que parecía. Lo que el paleontólogo del Museo Americano de Historia Natural Dr. Mark Norell describió más tarde como un “capítulo desafortunado” en la paleontología moderna prefiguraría un problema creciente y serio de fósiles fraudulentos producidos a escala industrial en China. “Para nombrar formalmente a un dinosaurio, o cualquier otra especie, se debe preparar y publicar una descripción”, escribió Norell en su libro Unearthing the Dragon. “La revisión por pares y la revisión previa al par rechazó las conclusiones y la evidencia del documento y nunca apareció en una revista científica”.
El equipo detrás del anuncio no tenía idea de ese fatídico día de octubre, pero en cuestión de pocos meses Archaeoraptor liaoningensis se revelaría como uno de los mayores engaños fósiles de la historia, y el descubrimiento casual de otro fósil por parte del profesor chino Xu Xing fue la clave para descubrir el engaño. Archaeoraptor pronto fue bautizado como ‘Piltdown bird’ y ‘Piltdown chicken’ por la prensa, en referencia al mayor engaño fósil de todos los tiempos, en el que se descubrieron restos falsos de supuestos homínidos tempranos de Piltdown en Inglaterra en 1912. Para National Geographic - un bastión de la publicación por lo general irreprochable - esta vergüenza sería uno de los mayores errores en sus 125 años de historia. Pero más sobre eso más tarde.
No vas a tirar abajo toda la prueba de la embriología por un tipo que falsificó dibujitos por vagancia:
Molecular evidence for evolution also includes:
The same biochemical building blocks, such as amino acids and nucleotides, are found in all organisms, from bacteria to plants and animals. Recall that amino acids are the building blocks of proteins, and nucleotides are the building blocks of DNA and RNA.
DNA and RNA determine the development of all organisms.
The similarities and differences between the genomes confirm patterns of evolution.
Y perdón que te lo diga, pero Michael Denton:
1-Es evolucionista
2-Rechaza las teorías de los creacionistas
3-Escribió ese libro en 1985 y con todos los avances de la ciencia cambió su forma de pensar.
[quote=“Solaris717, post:774, topic:105499”]
Los organos atrofiados no constituyen evidencia cientifica.
Durante un largo tiempo apareció en la literatura evolucionista el concepto de “órganos atrofiados” como una “evidencia” de la evolución. Eventualmente se llamaron a silencio cuando se demostró que eso no era válido.
El evolucionista S. R. Scadding estuvo de acuerdo con esto en un artículo que tituló “¿Pueden constituir los órganos atrofiados una evidencia de la evolución?” y que publicó en la revista “Evolutionary Theory”:
“Dado que no es posible identificar inequívocamente estructuras ociosas y dado que la estructura del argumento usado no es válida científicamente, concluyó que los “órganos atrofiados” no proveen ninguna evidencia especial para la teoría de la evolución”
Esta respuesta es tan básica como decir: “El argumento no es válido”. No dice nada, lo descartan por descartarlo…
Estás mezclando cosas para poder tergiversar mejor :lol:
El del fraude es el Archaeoraptor liaoningensis, pero Archaeoraptor es un tipo de especie, que engloba más adentro:
Archaeopteryx es un género extinto de aves primitivas, con caracteres intermedios entre los dinosaurios emplumados y las aves modernas. El nombre deriva del griego antiguo ἀρχαῖος (archaīos) que significa «antiguo», y πτέρυξ (ptéryx), que significa «pluma» o «ala». En español suele castellanizarse como arqueópterix. Desde el siglo xix ha sido generalmente aceptado por los paleontólogos, y señalado en las obras de consulta como el ave más antigua conocida (miembro del grupo Avialae).1 Sin embargo, se han identificado aviales potencialmente más antiguos, incluyendo a Anchiornis, Xiaotingia y Aurornis.2
Comenzando en 1985, un grupo que incluía al astrónomo Fred Hoyle y al físico Lee Spetner publicaron una serie de artículos en los que se afirmaba que las plumas de los especímenes de Berlín y Londres de Archaeopteryx eran falsificadas.84858687 Sus afirmaciones fueron rechazadas por Alan J. Charig y otros expertos del Museo de Historia Natural de Londres.88 La mayor parte de su argumentación en favor de una falsificación estaba basada en la falta de familiaridad con los procesos de litificación; por ejemplo, propusieron que, basándose en la diferencia de la textura asociada con las plumas, las impresiones de estas fueron aplicadas sobre una delgada capa de cemento,85 sin darse cuenta de que las propias plumas podrían haber causado una diferencia de textura.88 También expresaron su incredulidad ante el hecho de que las losas pudieran dividirse tan suavemente, o que una de las mitades de una losa contuviera fósiles con buena preservación, pero no así la cara opuesta.8486 Estas sin embargo, son propiedades comunes en los fósiles de Solnhofen debido a que los animales muertos pudieron caer en superficies endurecidas las cuales formaban un plano natural para las que las futuras losas se dividieran a lo largo, dejando la mayor parte del fósil en un lado y unos pocos restos en el otro.88 Ellos también malinterpretaron los fósiles, afirmando que la cola fue falsificada como una sola pluma grande,85 cuando es visible que ese no es el caso.88 Adicionalmente, afirmaron que los otros especímenes de Archaeopteryx conocidos en su época no tenían plumas,8485 lo cual es incorrecto; los especímenes de Maxberg y Eichstätt tienen plumas obvias.88 Finalmente, los motivos que sugirieron para la falsificación no son fuertes y son contradictorios; uno es que Richard Owen quería crear evidencia en apoyo de la teoría de la evolución de Charles Darwin, lo cual es improbable dados los puntos de vista de Owen hacia Darwin y su teoría. El otro es que Owen pretendía hacer una trampa a Darwin, esperando que este último apoyara a estos fósiles de modo que Owen pudiera desacreditarlo con la falsificación; esto es poco probable debido a que Owen escribió un detallado artículo sobre el espécimen de Londres, por lo que dicha acción podría ciertamente volverse en su contra.89
Charig et al. señalaron que la presencia de delgadas fisuras en las losas corriendo a través de tanto la roca como las impresiones fósiles, así como el crecimiento de mineral sobre las losas que había ocurrido antes de su descubrimiento y preparación son evidencia de que las plumas son genuinas.88 Entonces Spetner et al. trataron de mostrar que las fisuras pudieron haberse propagado naturalmente a través de la capa de cemento que ellos propusieron,90 pero negaron considerarlo por el hecho de que las fisuras eran antiguas y habían sido rellenadas con calcita, y por tanto no hubieran sido capaces de propagarse.89 También intentaron mostrar la presencia de cemento en el espécimen de Londres a través de espectroscopia de rayos X, y ciertamente encontraron algo que no era roca,90 si bien tampoco era cemento, siendo lo más probable que se trate de un fragmento de goma de silicona dejado cuando se realizaron moldes del espécimen.89 Sus sugerencias no han sido tomadas seriamente por los paleontólogos, ya que su evidencia estaba basada mayormente en su falta de conocimiento de la geología, y el hecho de que nunca discutieron sobre los otros especímenes con plumas, los cuales se han incrementado en número desde entonces. Charig et al. reportaron una decoloración: una banda oscura entre las dos capas de caliza que, según ellos, es producto de la sedimentación.88 Es natural que la caliza tome el color de sus alrededores y muchas calizas están coloreadas (si no con franjas de color) en algún grado, siendo atribuida estás coloración oscura a impurezas.91 También mencionaron que la completa ausencia de burbujas de aire en las losas de roca es una prueba adicional de que el espécimen es auténtico.88
Protoavis y Archaeopteryx[editar]
En 1984, Sankar Chatterjee descubrió fósiles que anunció, ya para 1991, que pertenecían a un ave extinta mucho más antigua que Archaeopteryx. A estos fósiles, que se cree que datan de entre aproximadamente 210 a 225 millones de años, se les asignó el nombre de Protoavis.92 Los fósiles estaban tan mal preservados que no permitían estimar si tenía alguna habilidad de vuelo; y aunque las reconstrucciones de Chatterjee usualmente muestran plumas, muchos paleontólogos, incluyendo a Paul (2002) y Witmer (2002) han rechazado las afirmaciones de que Protoavis fuese un ave primitiva (o, incluso, de que en realidad hubiera existido).5293 Sus fósiles fueron hallados desarticulados, y fueron recolectados de diferentes localidades. Debido a la deficiente conservación de los restos fósiles, dicho género es considerado por algunos como una quimera, mientras que Archaeopteryx continúa siendo la más antigua ave universalmente reconocida.94
Posición filogenética[editar]
Outline of bones in forelimbs of Deinonychus and Archaeopteryx, both have two fingers and an opposed claw with very similar layout, although Archaeopteryx has thinner bones
Comparación de los miembros delanteros de Archaeopteryx (derecha) con los de Deinonychus (izquierda).
Por lo general, la paleontología moderna clasifica a Archaeopteryx como el ave más primitiva. Sin embargo, no se cree que sea el verdadero ancestro o antepasado de las aves modernas, sino más bien un pariente cercano de dicho ancestro. Aun así, Archaeopteryx ha sido usado frecuentemente como un modelo de la verdadera ave ancestral. Varios autores han hecho esto.93 Lowe (1935)95 y Thulborn (1984)96 cuestionaron si Archaeopteryx realmente fue la primera ave. Ellos sugirieron que Archaeopteryx era un dinosaurio que no estaba más cercanamente relacionado a las aves que el resto de los grupos de dinosaurios. Kurzanov (1987) sugirió que Avimimus era un candidato más probable para ser el ancestro de las aves que Archaeopteryx.97 Barsbold (1983)98 y Zweers y Van den Berge (1997)99 señalaron que muchos de los linajes de Maniraptora son extremadamente parecidos a las aves, y por tanto indicaron que los diferentes grupos de aves pueden haber descendido de diferentes ancestros dinosaurios.
El descubrimiento del cercanamente relacionado Xiaotingia en 2011 llevaron a nuevos análisis filogenéticos según los cuales Archaeopteryx sería un deinonicosaurio en vez de ser un avial, y por lo tanto, no sería un “ave” bajo los usos más comunes de este término.1 Un análisis más exhaustivo fue publicado poco después para poner a prueba esta hipótesis, sin poder llegar al mismo resultado; encontraron que Archaeopteryx es un ave en su posición tradicional en la base de Avialae, mientras que Xiaotingia fue encontrado como un deinonicosaurio basal, o un trodóntido. Los autores del estudio siguiente notaron que aún había incertidumbre, y que puede no ser posible establecer con seguridad si Archaeopteryx es un miembro de Avialae o no, salvo que se encuentren nuevos y mejores especímenes de las especies relevantes.100
Estudios filogenéticos llevados a cabo por Senter, et al. (2012) y Turner, Makovicky y Norell (2012) confirmaron que Archaeopteryx estaba más cercanamente relacionado con las aves actuales que a los dromeosáuridos y trodóntidos.101102 Por otra parte, Godefroit, et al. (2013) encontraron que Archaeopteryx está más emparentado con los dromeosáuridos y trodóntidos en el análisis incluido en su descripción de Eosinopteryx brevipenna. Los autores usaron una versión modificada de la matriz de datos del estudio en que se describió a Xiaotingia, añadiendo a Jinfengopteryx elegans y Eosinopteryx brevipenna a la misma, así como cuatro características adicionales relacionadas con el desarrollo del plumaje. A diferencia del análisis de la descripción de Xiaotingia, los análisis realizados por Godefroit, et al. no encontraron que Archaeopteryx esté particularmente relacionado a Anchiornis y Xiaotingia, los cuales se consideran en cambio como trodóntidos basales.103
Agnolín y Novas (2013) encontraron que Archaeopteryx y (su posible sinónimo) Wellnhoferia son los aviales más basales (los autores definieron a Avialae como el grupo que incluye a Archaeopteryx lithographica y Passer, su más reciente ancestro común y todos sus descendientes), junto a Microraptoria, Unenlagiinae, y el clado que contiene a Anchiornis y a Xiaotingia que serían grupos externos sucesivamente relacionados con Avialae.104 Un estudio filogenético posterior de Godefroit, et al., usando una matriz más inclusiva que aquella de su descripción de Eosinopteryx brevipenna, también encontró que Archaeopteryx es un miembro de Avialae (definido por los autores como el clado más inclusivo que abarca a Passer domesticus, pero no a Dromaeosaurus albertensis o Troodon formosus); se encontró que forma un grado evolutivo en la base de Avialae junto con Xiaotingia, Anchiornis y Aurornis, siendo Xiaotingia un pariente más cercano a las aves modernas y los dos últimos taxones mencionados en una relación más distante con respecto a Archaeopteryx.105
hasta ahora la Máquina de Dios no puedo demostrar ni comprobar que la primera partícula pudo crearse “de manera espontánea”, por ende sigue vigente la teoría causa-efecto
Considero que todos los puntos que marque fueron refutados, aclaro solamente este, vos pusiste:
Donde esta el fosil que prueba el paso de reptiles a aves? era el Archaeopterix? cuando en tu propia nota que pusiste recien dice que la paleontologia determino que el Archaeopterix es solo una ave.
Y la prueba fosil que presentaron del “paso de los reptiles a las aves” fue el Archaeoraptor que fue un fraude.
“Pruebas paleontologicas”
Michael Denton en 2016 saco un nuevo libro que se titula: La evolución sigue siendo una teoría en crisis
Más de treinta años después de su libro histórico Evolution: A Theory in Crisis (1985), el biólogo Michael Denton vuelve a su tesis anterior sobre la incapacidad de la evolución darwiniana para explicar la historia de la vida.Sostiene que queda "una irresistible consiliencia de evidencia para rechazar la selección acumulativa darwiniana como la principal fuerza motriz de la evolución". Desde el origen de la vida hasta el origen del lenguaje humano, las grandes divisiones en el orden natural siguen siendo tan profundas como siempre. , y todavía no están respaldados por la serie de formas adaptativas de transición predichas por Darwin. Además, Denton presenta un nuevo argumento provocativo sobre la omnipresencia del orden no adaptativo en toda la biología, orden que no puede explicarse mediante el mecanismo darwiniano.
El que busca siempre encuentra. Y lo que puse dice claramente que tiene características de ave y de dinosaurio. Por eso se habla de eslabón entre los dos. No es difícil de entender.
A lo de los caballos no decís nada. ¿O es que según tus hipótesis todos los animales fueron hechos al mismo tiempo aunque se parecieran?
Denton sigue siendo anti-creacionista, evolucionista. Y sigue siendo repudiado por la mayoría de la gente que realmente estudia.
La serie de caballos a menudo se presenta como prueba de la evolución. La cantidad de dedos en la pata delantera y posterior disminuyó supuestamente a medida que el caballo evolucionó, y el tamaño supuestamente aumentó desde un pequeño caballo parecido a un perro hasta un gran caballo moderno. Sin embargo, se han encontrado caballos de tres dedos con caballos de un solo dedo, que muestran que vivían al mismo tiempo. Y pequeños caballos vivientes Fallabella actualmente del tamaño de un perro.
Mi investigación me ha dejado con problemas. ¿Por qué los libros de texto de ciencias continúan usando el caballo como un excelente ejemplo de evolución, cuando todo el esquema es demostrablemente falso?¿Por qué continúan enseñando a nuestros hijos algo que no es científico?
El Dr. Niles Eldredge, conservador del Museo Americano de Historia Natural, dijo:
"Admito que una gran cantidad de eso, historias imaginarias ha llegado a los libros de texto como si fuera cierto. Por ejemplo, el ejemplo más famoso que aún se exhibe en la planta baja (en el Museo Americano) es la exposición sobre la evolución de los caballos preparada hace quizás 50 años. Eso se ha presentado como una verdad literal en el libro de texto después del libro de texto. Ahora creo que eso es lamentable… "
Pruebas de animales de transición no hay.
Y la naturaleza actual muestra que en los animales no hubo evolucion.
El número 283 (dic. 2004) de la revista ‘Muy Interesante’ hacía eco del descubrimiento del fósil de un arácnido que vivió en la Era Carbonífera (300 millones de años), como uno de los tantos ejemplos que podrían darse para mencionar animales de aquel entonces que son los mismos que hoy. Un problema conceptual sobre la hipótesis de la evolución de las especies radica en el hecho de que prácticamente todos los animales del pasado siguen siendo los mismos que en el presente. Es decir, no han sufrido ningún cambio o proceso. En este sentido podemos encontrar animales prehistóricos aún en el presente.
Algunos ejemplos de criaturas sin cambios de hace cientos millones de años:
• Algas: Stromatolites (no han variado en 3.300 millones de años)
• Antílopes: Antilocapra.
• Avestruces: Diatrymas, Brontornítidos, Hesperornis, Phororhácidos y Odontognatas.
• Caballos: Orohippus, Diadiaphorus, Hipparion y Eqqus.
• Camellos: Macrauchenia y Alticamelus.
• Cangrejos: Notopocorystes.
• Caracoles-amonitas: Amalteus.
• Civetas-mangostas.
• Cocodrilos.
• Corales: Hipurites y Zaphrentido.
• Cucarachas.
• Dragones de Comodo: Varanosaurio.
• Elefantes: Mamut, Mastodonte, Paleomastodon y Anancus.
• Escorpión trilobites: Euryptérido.
• Estrellas de mar.
• Gaviotas: Ichtiornis.
• Gusanos peripatus: Aysheia; gusanos: Onicóforos.
• Lagartijas: Hylonomus.
• Hienas: Percrocuta.
• Hipopótamos: Diprotodón y Toxodon.
• Hormigas.
• Jirafas: Helladoterium y Okapis.
• Libélulas: Meganeuras.
• Lirios de mar: Crinoideos.
• Mantas raya: Aëtobatus y Límulo.
• Marsupiales: Thylacosmilus y Oposum.
• Medusas: Medusina Dawsoni.
• Moluscos: Cefalópodos (no han sufrido modificación desde hace 225 millones de años)
• Monos: Notarcus, Australopitecus, Homo Habilis, Plesiadápsido y Ramapitecus.
• Murciélagos.
• Ostras: Cardium, Schizodus y Steblochondria.
• Perros: Borhyaena y Thylacinus.
• Pumas y otros felinos: Smilodon y Machairodus.
• Rinocerontes: Diceros, Arsinoitherium y Uintaterium.
• Saltamontes y grillos: Neopteros del grupo “Palaeoptera”.
• Sardinas: Synodus.
• Serpientes: Lepospóndilos Serpentoides.
• Tiburones: Cladoselache, Galeocerda y Odontaspis.
• Tortugas: Triassochelys, Proganochelis y Archelon.
Aca un tiburón de hace 400 millones de años encontrado este año.
¿Es más fácil creer todas las historias fantasiosas de la biblia, donde entre otros aparece un unicornio, un judío rubio volador, gente resucitada, panes multiplicados, etc…que ver a simple vista que los animales se encuentran a diferentes profundidades de tierra enterrados, que tienen carbono-14, que al adaptarse al medio van perdiendo órganos, etc?
Por ej. si te pongo la chica morena y ruda del video con la otra peladita y no sabes que hace cada una, va ser mas facil de creer que gana la que tiene cara de mala.
Mas si en lugar de pelada como sale ahi, te la presento con pelo largo y bonita como se ve aca.
Las apariencias engañan, asi como tu pregunta y la forma en que la formulas, asi tambien plantea las cosas el ateismo.
Los evolucionistas con sus falsos dibujos como los de los caballos, los de haenckel, los de los monos y demas, dibujando conexiones inexistentes se han cansado de engañar.
Y su efectividad no esta en que dan algo conluyente, probatorio, si no que solamente presentan algo sencillo y muy facil de creer.
ESTRATEGIA PUBLICITARIA Y DOMESTICACION A LAS MASAS.
Otra vez, me pusiste un tipo que es evolucionista:
Equilibrio puntuado
La teoría del equilibrio puntuado,1también denominado equilibrio interrumpido, es una teoría del campo de la evolución biológica propuesta por Niles Eldredge y Stephen Jay Gould en 1972
Lo específico de la teoría del equilibrio puntuado tiene que ver con el ritmo al que evolucionan las especies.
Tendrías que ponerte de acuerdo en lo que vas a poner. Te estás contradiciendo solo.
Mi investigación me ha dejado con problemas. ¿Por qué los libros de texto de ciencias continúan usando el caballo como un excelente ejemplo de evolución, cuando todo el esquema es demostrablemente falso? ¿Por qué continúan enseñando a nuestros hijos algo que no es científico?
El Dr. Niles Eldredge, conservador del Museo Americano de Historia Natural, dijo:
"Admito que una gran cantidad de eso, historias imaginarias ha llegado a los libros de texto como si fuera cierto. Por ejemplo, el ejemplo más famoso que aún se exhibe en la planta baja (en el Museo Americano) es la exposición sobre la evolución de los caballos preparada hace quizás 50 años. Eso se ha presentado como una verdad literal en el libro de texto después del libro de texto. Ahora creo que eso es lamentable… "
admitir
(Del lat. admitere < ad, a + mitere, enviar, delegar.)
v. tr. Recibir o dar entrada en un lugar no le admitieron en la reunión de propietarios. 2. Tomar o aceptar algo, admitió su derrota.
