Que la crisis haya sido fuerte en EE.UU no implica que a nosotros nos vaya a hacer mierda igual. Es más EE.UU aprendió de la crisis del 29 para bajar las tasas, cosa que ayuda más.
A lo que voy es que nosotros dependemos de China (soja) y Brasil (principal socio comercial). Una crisis en esos lugares es que se nos caiga el mundo encima en serio. El tema de Grecia a los únicos que les interesa es a los alemanes. A nosotros no nos cambia en nada. En los 90 la soja era una plantita más y la devaluación brasilera del 99 nos puso un golpe de ko. Sin olvidar que las tasas eran altas para un país endeudado.
Hoy se da una situación en que la soja está a 500 usd y Brasil es la ¿6ta? economía mundial.
Si decís que a cfk la agarró la crisis mundial, ¿que podes decir para la década del 90?
El artículo 17 de una de las leyes de la reforma judicial, que fulminaba el derecho de huelga, salió del Senado con un agregado. Pero la corrección otorga superpoderes al Ministerio de Trabajo de Tomada, nada menos, quien tendrá en sus manos la calificación que habilite o no la aplicación del artículo antiobrero.
En su primera parte, el artículo 17 con media sanción dice: “Cuando de manera actual o inminente se produzcan actos, hechos u omisiones que amenacen, interrumpan o entorpezcan la continuidad y regularidad de los servicios públicos o la ejecución de actividades de interés público (…) el Estado nacional o sus entidades (…) estarán legitimados para requerir (…) todo tipo de medidas cautelares tendientes a asegurar la prestación de tales servicios”.
Como se ve, las cautelares que le quitan al pueblo frente al Estado, se las dan al Estado contra los trabajadores en lucha. El artículo 17 no se refiere a los trabajadores de “servicios públicos”, tampoco de servicios “esenciales” como salud, donde históricamente se garantizan guardias mínimas al ejercer el derecho de huelga. El artículo indica actos que produzcan cualquier tipo de afectación a esos servicios o bienes o cualquier otra actividad de “interés público”, vengan de donde vengan -por ejemplo, como consecuencia de una huelga o piquete de cualquier otro sector de trabajadores.
Entonces, es muy claro que la Justicia, antes o durante, puede impedir el accionar obrero para “cautelar” otros derechos afectados. Se acabaron acá las disquisiciones de Zaffaroni sobre la superioridad de los derechos de los movilizados -o al menos se le da al juez el arma para liquidarlos- en defensa, por ejemplo, del “interés público” de circular.
Ante la polvareda que levantó el punto, vino el parche: “No será de aplicación cuando se trate de conflictos laborales, los cuales se regirán por las leyes vigentes en la materia, conforme los procedimientos a cargo del Ministerio de Trabajo”.
Es gravísimo, porque la cautelar “antilucha” permanece intacta para cualquier conflicto o protesta social que no sea laboral y ante una huelga propiamente dicha, el ministerio tendrá la llave de la calificación como conflicto laboral o no. ¿El paro del 20N era un “conflicto laboral”? ¿Una huelga fabril no avalada por el sindicato lo es? ¿Y las movilizaciones de los tercerizados sin representación sindical? ¿Y una huelga que continúa a pesar de una conciliación obligatoria, como ha ocurrido tantas veces?
El artículo 17, aun reformado, ataca el derecho de huelga y de protesta, además del “blindaje” que le otorga al Estado frente a las cautelares destinadas a proteger las demandas de trabajadores o jubilados. Esta disposición se suma a un paquete jurídico legal del kirchnerismo contra el movimiento obrero y a las libertades públicas, que el movimiento obrero necesita más que nadie.
La Presidenta recibió al joven atacado por ser gay
Pedro Robledo, el militante del PRO que fue discriminado por su orientación sexual, se reunió anoche con Cristina Kirchner, en donde le entregó una carta en la que solicitó “que se apruebe la Ley Antidiscriminación”.
La presidenta, Cristina Kirchner, recibió anoche en su despacho a Pedro Robledo, el joven militante del PRO que a fines de marzo fue atacado junto a su pareja en un boliche de San Isidrio por su condición de homosexual.
Pedro Robledo, el joven militante del PRO, fue recibido por Cristina Kirchner.
En su momento, el repudio al violento acto de discriminación llegó desde todos los sectores, y hasta la Presidenta contó durante un discurso que se había comunicado con el joven. Ayer, Robledo contó a través de su cuenta de Twitter que Cristina lo recibió en su despacho y que él le entregó una carta en la que pidió por la aprobación de la Ley Antidiscriminación.
“La reunión duró dos horas y se habló de todo: de temas personales, de la tragedia de Once, de la reforma judicial, del cepo al dólar y de por qué no se reúne con Mauricio Macri”, contó a los medios el joven PRO.
Robledo contó que le pidió a la Presidenta “que se apruebe la Ley Antidiscriminación que sus diputados tienen bloqueada”, y aseguró que la jefa de Estado le adelantó que la ley “se va a tratar en poco tiempo”.
En la carta entregada, Robledo destacó “que todo el arco político se haya unido en un caso tan insignificante como el mío y lo haya convertido en un fuerte símbolo contra la discriminación, me da esperanzas de que este pueda ser el puntapié inicial para que otras cosas fundamentales e impostergables empiecen a solucionarse en conjunto en la Argentina”.
“No puedo despedirme sin recordarle que los que se manifestaron el jueves pasado, los que están en este momento en la Plaza del Congreso, como usted, también aman este país. Mi familia tuvo que abandonar el dogmatismo cuando este les impidió vivir plenamente con sus seres más amados. Espero que usted pueda hacer lo mismo por nosotros”, concluyó en su carta Robledo. v
---------- Mensaje unificado a las 11:22 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 11:21 ----------
¿En serio pensás que esta crisis es menos influyentes que el efecto tequila?
[/QUOTE]¿En serio pensás que esta crisis es menos influyentes que el efecto tequila
[/QUOTE]
Sí, y te voy a explicar por que:
Si vivo en EE.UU te diría que la crisis del 2008 probablemente me haya perjudicado más que la de México. Pero no, vivo en Argentina.
En 1995 las tasas de corto plazo estaban en casi 6 puntos. En el 2008 creo no deben llegar a 3. Para un país que tiene que tomar deuda como la gran mayoría de países integrados al mundo, si fueras presidente, ¿preferís un mundo donde las tasas son del 6% como en 1995 o del 0% como ahora?, ¿ preferís que tu principal producto de exportación (soja) esté a 200 usd o a 500? Probablemente como yo preferís gobernar en el 2008 antes que en 1995.
Y sin embargo tenemos tasas de inflación del 25% para crecer ¿al cuanto? ¿1%? como el año pasado… No es negocio!
Necesitaba que alguien me diga que CFK no es la peor presidenta de los últimos 100 años aca y tu argumento es que le toco una crisis en EEUU (y que crisis), pero se sufrió alla. Aca se sufrió más la de 1995. Y en todo casó el mundo nos juega más a favor que en contra. Con mirar la región hay material de sobra.
Además eso no quita todas las decisiones que tomó Cristina sean mucho más malas que buenas.
Por eso digo que (casi) todo los males que tenemos es pura y exclusivamente de esta presidente que nos cagó la etapa mas importante que podemos llegar a vivir. No tengo la bola de cristal, pero la última vez que Argentina tuvo estas oportunidades fue en 1945. Quizás hay que esperar 65 años, o no. De todas maneras sigo convencido que cfk es la peor presidenta de nuestra historia.
Mi intención de participar activamente en este foro después de años que lo leo pero casi nunca de escribirlo es convertir a los votantes de cfk. La única forma de que dejen de gobernarnos es convenciendo a la gente que los vota que deje de hacerlo. Si logro que una persona que es potencial votante de los k cambie su voto habré logrado mucho más que yendo con una cacerola a plaza de mayo.
Y podría ser cierto en un futuro. Después de ver como se manejó el FPV en el congreso la semana pasada, cuando a Gil Lavedra le pidieron que no haga acusaciones virtuales y terminaron haciendo lo que se esperaba, y viendo como niegan desde todos los frentes la posible RE-RE, yo me dejaría un LUGAR BIEN GRANDE, para las dudas.
Hay elecciones legislativas. Que pierda un par de muñecos que lo único que hacen es votar todo lo que pide ella voy a estar contento. También suma para quien cfk intente poner como su sucesor/a. Sobre todo si es su cuñada.
Y por ultimo para desmitificar a ella y a su marido. Después quedan como presidentes impecables y un ejemplo (Algunos dicen que son los mejores de la historia) Cuando aún con el culo y soja que tiene no deja de ser, para mi, la peor presidente de la historia. Y todavía no logré que nadie me diga uno peor que ella.
Illia y Frondizi son Clinton y Adenauer comparados con Cristina. Igual no me parece la peor de la historia, obvio los gobiernos militares son peores y de los gobiernos democráticos Isabel, Duhalde y De la Rúa me parecen peores.
Caen en mi valoración por llegar al poder en ellecciones no legitimas, y por no tener la capacidad para sostenerse en el poder y aplicar un plan de gobierno.
Me refería al peor presidente democrático. Los gobiernos de facto por obvias razones no pueden ser comparables.
Duhalde gobernó un solo año y tampoco fue electo por la gente.
Si leen los post anteriores hablé de por que De la Rua no es peor que CFK.
¿Frondizi peor que cfk? ¿En serio? No me tiren nombres por tirar. Algo de argumentos, por favor.
Si leen los que escribí antes puse algo de por que pienso que el gobierno actual es lo peor de los últimos 100 años.
Quizás dudo con el tema de Isabel de Perón. Pero heredó una manzana podrida. Cosa que no le pasó a Crsitina si no todo lo contrario. Ella la pudrió.
Igual somos muy buenos calificando a los gobiernos de Frondizi e Illia como “democráticos” cuando el principal partido político no podía participar en elecciones. Hay gobiernos democráticos, y este periodo entre 1955 y 1973 donde las experiencias políticas no eran completamente legitimas.
Con respecto al Frondizismo, no pudo romper con la condición del “empate hegemónico” que se creó en la sociedad argentina desde la caída del peronismo. Para mi un gobierno que no puede articular una alianza de sectores que le permitan gobernabilidad en el mediano plazo, no puede catalogarse como un buen gobierno. Con lo cual, creo que tanto la presidencia de Frondizi, como la de Illia como la tercera de Perón están relacionadas en este punto, ninguna supo como articular sectores económicos/políticos para impulsar un modelo de acumulación del capital.
Desde mi punto de vista, la manzana no estaba podrida en el 74 solamente, sino desde el mismo golpe de estado del 55. Si vemos a los sectores de poder de forma autónoma en el periodo que te dije en el mensaje anterior ((55-83) vamos a ver que ningun gobierno logró articularlos. Y si no lográs con éxito esto, como se puede evaluar una presidencia como buena? Argentina tuvo en la decada del 60 un contexto económico internacional lo suficientemente bueno como para no tener que sufrir consecuencias internas. Sin embargo no hubo un gobierno que aproveche “el viento de cola” y logre romper ese empate de sectores. No eran problemas económicos, desde mi punto de vista, sino problemas politicos que requerian soluciones de ese estilo, y tanto Frondizi como Illia fracasaron en el intento de establecer tal proyecto, ya sea por problemas derivados de las medidas que querían aplicar como por la escasa legitimidad con la que contaban y lo asociados que estaban con las Fuerzas Armadas.
A vos por qué te parecen mejores los gobiernos de Frondizi y de Illia al de Cristina?
Frondizi ganó con el apoyo de Perón y llegó al 52% de los votos. La llegada Illia puede ser mas discutible puesto que votó un porcentaje inferior del padrón, apenas alcanzó el 31 % y los votos en blanco superaron los 2 millones apenas 400 mil menos que el que llega a la presidencia. De todas maneras la proscripción de un partido no es el mejor ejemplo para hablar de una democracia sana. Cuando Frondizi cumplió parte del pacto de Frigerio con el Viejo lo derrocaron ( el triunfo de Unión Popular - alternativa del peronismo - en la gobernación de la provincia ). Illia intentó lo mismo de nuevo a través de Unión Popular ( les sonará porque es el mismo nombre que usó el cabezón últimamente ) que respondía a Vandor pero siempre manteniendo la proscripción al peronismo. Evidentemente que se sostuviera la proscripción no hablaba de democracias sólidas y consolidadas sino mas bien temerosas y débiles en cierta parte tuteladas por los mismos sectores militares que derrocaron a Perón en el 55.
Estamos hablando de una una época donde los que tenían la sartén por el mango eran los milicos. Derrocaron a Perón, proscribieron al peronismo, “permitieron” dos gobiernos radicales pero en cuanto no les gustó también los derrocaron. Luego permitieron la vuelta de Perón y levantaron la proscripción, pero enseguida volvieron a derrocar, en cuanto murió el viejo. Y eso que el gobierno de de Isabelita ya de por si era derechoso y violento.
Para mi resulta injusto decir q no supieron mantenerse en el gobierno. Claramente era una época donde eras servil a los intereses de los militares o terminabas derrocado.
De verdad Ariel te parece democrático (“kratos”: poder; “demos”: pueblo) un Gobierno votado en elecciones donde la mayoría (o si querés, una amplia, tirando a amplísima, mayoría) de ese pueblo tiene su partido y su opción de voto proscripta?
