Podrá ser mercenario, merquero, pelotudo, panqueque, medio facho pero el gordo fue el único periodista que destapó uno de los hechos de corrupción más grandes de los últimos 20 años.
7 Me gusta
Y otra cosa. El gordo vuelve el domingo a las 22.
Se da por “casualidad” que ni River ni Boca juegan en ese horario.
La casualidad es que nunca se jugó en ese horario hasta que apareció el gordo a las 22 y de repente los partidos pasaron de jugarse de las 20 a las 21:30. Siempre el partido que se jugaba más tarde era a las 20.
[quote=“nicoPR, post:29578, topic:85985”]
Y otra cosa. El gordo vuelve el domingo a las 22.
Se da por “casualidad” que ni River ni Boca juegan en ese horario
[/QUOTE]¿y que corno tiene que ver? ¿o vos eras de los nabos que festejaban cuando al dogor le metían un partido importante en el mismo horario?
1 me gusta
Da la casualidad que termino el gobierno y los partidos siguieron a las 21hs hasta que empieza el programa del gordo.
Y bueno, es lo que venimos diciendo, al contrario de durante la era kirchnerista, cada vez quedan menos voces opositoras, ya que la mayoría de los medios están alineados al macrismo, y los pocos que son disidentes, casualmente sufren este tipo de persecuciones. No se, hay que ser medio ingenuo para pensar que de repente los medios afines al macrismo ninguno tiene causas y los contrarios todos estan en irregularidades je. Es peligroso, incluso para vos mismo que ahora lo festejas como si fuera un chiste o una victoria tuya, porque te vas a quedar sin escuchar la otra campana, te van a bajar un discurso unico, entonces vas a comprar todavia mas pescado podrido, sin la posibilidad de cotejarlo contra otras versiones. Y si te pasa a vos, que sos un tipo inteligente, formado, imaginate lo que puede pasar con todas las personas que no tuvieron las mismas posibilidades que vos, directamente van a creer lo que sea que se les baje como línea, por mas disparatado que sea. Triste, y lamentable.
1 me gusta
Para mi no va a ser tan asi. Siempre vende mas ser la contra. Cuando alguno se de cuenta de que la mitad del pais quiere escuchar la otra campana (hay otra que no, lamentablemente), van a darse cuenta del negocio y se van a “oponer” al gobierno. Tiempo al tiempo, esto recien arranca. El gobierno de los Kirchner estuvo mas de un mandato sin la oposicion de los medios… Encima hoy mas muchas mas posibilidades con las redes sociales y los canales y publicidad por internet. Porque crees que todo el mundo repite que “Macri gobierna para los ricos”? Porque de algun lado lo escucha.
1 me gusta
el domingo pasado tampoco, en realidad en ese horario cuando le toca al 13 o telefe no te ponen el partido ni en pedo
No te confundas con la pluralidad de voces. Desde el momento que se te acabó la caja boba del Estado se terminó el relato. Ahora para hacerte oir vas a tener que buscar sponsors como cualquier medio comun y silvestre. Eso se llama laburar, producir… no esperar que del poder gobernante te llueva la guita en bolsos para pesarla.
2 Me gusta
Los de ahora van a corromper tanto como los de antes. Y su mierda saltará cuando vengan los de después. Y así, una cadena interminable, que en realidad se inicia en la base mas pura de la sociedad, los políticos no vienen de marte.
4 Me gusta
Exactamente. Así es la estirpe argenta.
2 Me gusta
Concuerdo menos en lo último. Yo veo que el más vago y más garca del grupo termina cómo mínimo de concejal, los otros buscan laburos honestos
Navarro hace un programa sobre Caputo y Lanata hace un programa sobre Cristobal Lopez a la misma hora. Se viene una linda batalla de medios.
Navarro tiene menos rating que 678
3 Me gusta
Claro, es una gran casualidad que los que laburan y producen practicamente son todos medios oficialistas. No seas hipocrita.
¿Quien es Navarro? ¿El estupido que dijo que Scioli había ganado el ballotage?
Otrosí: artículo de opinión, me encantó.
sábado 19 de marzo 2016
“La Cámpora nació y murió en el despacho presidencial”
Por: Claudia Peiró cpeiro@infobae.com
¿Sobrevivirá la agrupación juvenil kirchnerista fuera del aparato estatal?, fue la pregunta que Infobae formuló a varios especialistas. No todas las respuestas fueron tan categóricas…
Una investigación del Laboratorio de Análisis Político del Centro de Estudio e Investigación en Ciencias Sociales (CEICS) sostiene que, por ser una creación superestructural, “sin ninguna base social que la sustente”, La Cámpora está condenada a la disolución, luego del recambio presidencial.
Fabián Harari, doctor en Historia y responsable de la investigación del Ceics, sostiene que se han construido dos mitos sobre esta agrupación: “Primero, el de la propia Cámpora: que ellos son herederos de organizaciones de la Resistencia Peronista y de los 70, básicamente, de Montoneros. La otra es la de sus críticos, que la han transformado en una especie de soviet o grupo comunista o de izquierda. También desde allí se la asocia a Montoneros”.
“Ambos mitos son falsos –dijo Harari a Infobae-, en primer lugar el peronismo no es igual a la izquierda y, contrariamente a ambos mitos, no son una organización de masas, no se ha construido de abajo para arriba; todos sus dirigentes son gente que ha accedido a niveles de conducción desde sus puestos en el Estado y esa es una diferencia fundamental con todas las organizaciones peronistas hasta los ochenta”.
Aunque existe coincidencia en el origen superestructural de La Cámpora, no todos los consultados consideran que de ello se desprenda un destino de extinción. “No es posible generalizar la actuación futura de los movimientos que se consideran generados ‘desde arriba’ -respondió a Infobae el sociólogo y analista político Carlos de Angelis-. Muchos autores colocan dentro de esta clasificación al propio peronismo y a buena parte de las estructuras sindicales que se crearon entre 1945 y 1955, y que tuvieron un rol determinante hasta nuestros días”.
Según De Angelis, además, “existen otros espacios de generación de dirigentes políticos por así decirlo desde la ‘sociedad civil’, como fueron en el siglo pasado la Iglesia Católica, las cámaras empresariales y la universidad en general”. “Hoy los espacios predominantes de generación de cuadros estatales se han mudado a las ONGs –los Think tanks- y universidades privadas, sin embargo, el desempeño de estos grupos estuvo y está fuertemente articulado y/o financiado por el Estado, situaciones que relativizan la pureza de la generación ‘desde arriba’ o 'desde abajo”, agrega.
Para Fabián Harari, que considera por el contrario que ya está ampliamente probado que el peronismo no surgió “desde arriba”, aunque La Cámpora se haya extendido hacia abajo, ese “abajo” es relativo. Sus militantes, dice, “no son gente con trabajo de masas, como sucedía con la cúpula de Montoneros, cuyos miembros dirigían por ejemplo buena parte de las comisiones internas de las fábricas del Gran Buenos Aires, y por eso el 1º de mayo de 1974 tenían la columna más grande”.
"En cambio, sigue diciendo el investigador del Ceics, los dirigentes de la Cámpora son gente ‘nombrada’: Wado de Pedro, Andrés Larroque, Anabel Sagasti, José Ottavis, Máximo Kirchner, Diego Bossio, no surgen de un movimiento propio, estudiantil, obrero, piquetero, de desocupados, barriales, no, van directamente al Estado. No tienen peso en los sindicatos, no tienen ningún dirigente barrial. Su gran apuesta es a los jóvenes, pero ¿cuántos centros de estudiantes ganaron? Sobre 52 universidades nacionales, solamente ganaron en nueve -y eso que han puesto mucha plata-, ocho de las cuales son universidades creadas por el kirchnerismo con un alumnado muy reducido".
Pese al surgimiento superestructural, ¿no pareció en un momento dado tener La Cámpora cierto poder de convocatoria? ¿No cabe esperar una movilización importante, por ejemplo, cuando Cristina Kirchner tenga que ir a declarar a Tribunales? Harari no lo cree así. “Es que ya se vio que no pueden reaccionar, están echando gente de todos lados: o son cómplices de los despidos, como en Santa Cruz, o directamente no mueven porque no pueden. Con plata y coacción -porque se sabe que obligaban a los empleados públicos a ir a sus actos-, juntaron 25 mil para llenar el estadio de Argentino Juniors cuando Máximo Kirchner habló por primera vez. ¿Qué pueden juntar sin plata y sin coacción?”
El periodista Gabriel Levinas no cree que toda la adhesión conquistada por La Cámpora sea aparatista. “No creo que vayan a desaparecer, hay gente que adhirió genuinamente otros lo hicieron por la plata, pero muchos no. Hemos subestimado la cantidad de jóvenes que han creído en este gobierno; es un problema de creencias, no todo está relacionado con el dinero es cierto que hay gente que se benefició de manera directa pero hay gente que debe creer en esto, que siente que el gobierno kirchnerista ha funcionado”.
Levinas considera que eso sucede, entre otras cosas, porque “es muy difícil para la gente entender la diferencia entre lo que se hizo y lo que se pudo haber hecho: si se compara con la gestión de De la Rua, obviamente la situación mejoró para muchos. Pero si se tiene una concepción económica un poco más clara y se ve todo el dinero que hubo y que no se usó para lo que se tenía que haber usado… ahí creo que empieza a cambiar la mano”.
Los que adhirieron genuinamente, sigue diciendo, se van a ir decepcionando “al ritmo de las revelaciones de corrupción”. “Me imagino que en la medida en que los servicios enojados con Cristina tiren información al estilo de lo que se vio con los videos de ‘La Rosadita’, del robo de esa enorme cantidad de dinero por gente de Lázaro Báez, eso va a ir desalentando a mucha gente”, pronostica.
Pero, advierte, “un grupo cercano al poder, que tenía una doble adhesión –por poder pero también ideológica- va a seguir estando”. “Hay gente que todavía sigue creyendo, eso que se vio el otro día con (Julia) Mengolini –agrega, en referencia a la polémica en Intratables por los videos de La Rosadita-, diciendo ‘AUH, jubilaciones, derechos humanos… que esto no borre lo otro’. La pregunta que yo les haría a los chicos de La Cámpora es qué porcentaje del PBI de la Argentina tendría que haberse robado este Gobierno para que no sigan tirando, para contrarrestar, ese argumento de que ‘robaron, pero…’ Si es que hay algún porcentaje, porque no importa cuánto hayan robado si igual seguimos con eso de que ‘fue maravilloso lo que pasó’. Algunos, por amor, seguramente van a seguir, porque cuando uno está enamorado de alguien no le ve los granos, no le ve nada”.
De todos modos, coincide en que La Cámpora, “aunque ha intentado algo en las villas”, no tiene “una raigambre real”, es “una adhesión más intelectual, de gente que no entiende mucho de categorías políticas, que confunde las cosas”.
¿Es distinto el caso, por ejemplo, del Movimiento Evita o de otros grupos piqueteros? Sí, responde. “Creo que el militante de un movimiento social lo hace para conseguir todo lo que necesita, en materia de planes sociales. Hay una relación directa entre la militancia y las cosas que aporta la pertenencia a un movimiento piquetero. Eso no sólo va a seguir sino que en algunos casos puede hasta crecer si la situación económica empeora”.
Para Víctor Ramos, referente del movimiento cultural Patria Grande y fundador del Inadi, no hay dudas. Es una agrupación aparatista condenada a desaparecer. "La Cámpora se armó con una masa infernal de contratos –explica-. La mística, los patios de La Rosada, eran una mise en scène, una farsa, no era una movida auténticamente popular. En Capital Federal, nuestra agrupación le ganó en Villa 21, tampoco ganaron en la Villa 31. En el ámbito universitario porteño no ganaron nunca un centro de estudiantes. Los Montoneros tenían por ejemplo la JTP (Juventud Trabajadora Peronista); La Cámpora no ha generado nada parecido en el movimiento obrero. Sus integrantes son gente que tuvo acceso a cargos administrativos en el Estado. En los municipios, los intendentes peronistas, en un rápido reflejo, armaron su propia estructura de JP y le pusieron ‘La Cámpora’, para evitar que se les metan estos muchachos".
Y agrega, categórico: “Como agrupación política ya desapareció, dejó de tener la relevancia y la influencia que tenía. Nació en el despacho presidencial. Y murió en el despacho presidencial. No es una agrupación de abajo para arriba, como todo movimiento que surge por una necesidad social, como una agrupación de estudiantes o de trabajadores. Nació de la voluntad del matrimonio de Néstor y Cristina y por eso pusieron al hijo al frente”.
En opinión de Carlos de Angelis, “La Cámpora surge como resultado de dos coyunturas: la crisis con el campo y el deterioro de la relación con el sindicalismo y las estructuras tradicionales del peronismo”.
“Un objetivo era crear las bases para reemplazar al peronismo como fuerza política dominante mediante la movilización de la nueva generación de jóvenes”
Así lo explica: “A partir de la lectura que realizaron entre 2008 y 2009 Néstor y Cristina Kirchner, surgió que ni el movimiento piquetero, ni el sindicalismo, estaban en condiciones de cumplir tres objetivos en simultáneo: ocupar la calle, generar nuevos cuadros de conducción en el Estado y a su vez mantener la lealtad hacia la conducción política; dado que tanto los piqueteros como los sindicalistas tenían intereses particulares. Otro objetivo a largo plazo que se propusieron con el surgimiento de La Cámpora es crear las bases para reemplazar al peronismo como fuerza política dominante mediante la movilización de la nueva generación de jóvenes nacidos en democracia, especialmente de universitarios. De aquí surge la estrategia de ‘generación’ de jóvenes militantes, por la que su incorporación tenía su correlato casi inmediato en su ubicación en lugares de conducción del Estado”.
Para Víctor Ramos, ese papel que desempeñó el grupo fue muy negativo: “Lo siniestro de la Cámpora es el rol que jugó en los dos últimos años de gobierno de Cristina Kirchner, en el que ejercía el rol de policía política; por ejemplo, ponían los secretarios de Estado y desde ahí le imponían a los ministros las líneas que bajaba la Presidente. Era un modelo estalinista y con una alianza muy fuerte con el partido comunista residual que representan Carlos Heller, Nuevo Encuentro y otros”.
“Fue muy fea la experiencia de la Cámpora para la política argentina y para el peronismo en particular. La ausencia de una política los terminó corrompiendo, no hubo una mística por más que ellos reivindiquen a la tendencia revolucionaria de los 70. Y Cristina termina como De la Rúa: rodeada de sus hijos”, concluye.
En cuanto a las chances de sobrevivencia en el llano, Carlos de Angelis no tiene una opinión concluyente, aunque también él coincide en que el período final del Gobierno afectó la imagen del grupo.
“La Cámpora como agrupación política sufrió tanto el desgaste de los últimos años de Cristina, así como la estigmatización de una parte importante de la prensa –dice-. También establecieron relaciones tensas con otras agrupaciones kirchneristas y con estamentos del Estado en general, dada su lógica de acumulación de poder. Es difícil evaluar las posibilidades de supervivencia, dado que ésta está intrínsecamente vinculada al futuro del kirchnerismo, y también a cómo sobrellevar la expulsión de los miembros de La Cámpora de la estructura del Estado que está realizando Macri. No tuvo La Cámpora el tiempo suficiente o la estrategia adecuada para ocupar estructuras políticas electivas como gobernaciones o intendencias, con contadas excepciones. Sí se logró un bloque importante en diputados que mantendrá su coherencia o se dispersará en otras estructuras políticas dependiendo de si el kirchnerismo logra recuperar su presencia política”.
El grupo que dirige Fabián Harari viene estudiando a la agrupación desde hace dos años. Entre otras cosas, haciendo la radiografía de su expansión en el Estado. "En Ansés –cuenta-, manejaban 18 planes sociales, que llegaban a 14 millones de personas, algo equivalente al 45% del presupuesto del organismo. (Ladrones hijos de puta!!! esto lo digo yo). Tenían el ministerio de Economía, las unidades de atención integral en cada provincia, Aerolíneas Argentinas; también han incursionado en la Side, el Renar, etcétera. El poder de la Cámpora se basaba esencialmente en el manejo del presupuesto estatal y del nombramiento de funcionarios. No vemos que se haya extendido hacia abajo. Apenas se perdió la caja, uno de sus principales dirigentes (Diego Bossio) defeccionó. No vemos la Cámpora en ningún lado. Organizaron una marcha por Milagro Sala, y junto con otras organizaciones kirchneristas, y la izquierda no lograron llenar ni la mitad de la Plaza de Mayo".
Esto es así porque la función de la agrupación no era “canalizar o profundizar un movimiento de masas”, sino “asegurarse el control de los resortes del Estado para un grupo político que respondía a Cristina”, agrega Harari. "Era la forma que tenia ella de asegurarse todos los recursos del Estado en un régimen de excepción, en el cual se concentra todo demasiado en decisiones personales. Por eso necesita de ese grupo, ante el fracaso de la cúpula renovada del PJ -la reconversión del duhaldismo- que manejaba Néstor Kirchner. Eso se quiebra con la crisis del campo allí empieza a tratar de armar otra cúpula, otro círculo de confianza. La analogía que puede establecerse es con la coordinadora de Alfonsín, que se rompe cuando abandona la administración porque pierde su razón de ser".
Yo entiendo tu postura y, a pesar de que creo tiene un sustento, también creo que es “mentirosa” porque establece que la autoridad sólo se puede obtener en el mundo empresarial.
Los objetivos que tiene una empresa son muy distintos que los que puede tener la academia. Eso está clarísimo. La empresa te va a pedir que maximices retorno (a como de lugar) y la academia te va a pedir avances.
Ahora, la cantidad de ingenieros de mi lista es ultra anécdotica porque estamos hablando de tipos que revolucionaron la informática. Debe haber 10.000 ingenieros berretas por cada tipo de mi lista (sino más). Yo te planteaba obviamente a personas que cambiaron la informática para siempre (con el consecuente incremento de utilidades para empresas varias), no hablaba de ingenieros. Imaginate a Dennis Ritchie trabajando para IBM en lugar de crear “C”. Imaginate el ecosistema de software actual sin la influencia de Stallman. A no olvidarse que hasta las ratas de Microsoft están incursionando en el software libre.
Yo quería apuntar a que es ilógico pretender que todo el que constituya una contribución a una ciencia tenga que haber trabajado en el sector privado.
Lo que no te niego es que el pasar del ámbito académico al ámbito de generar ganancias puede ser traumático y, es muy probable, que la mayor parte de los que nombre no hayan podido hacerlo bien. Ahora, ¿por eso menospreciar al ámbito académico? ni en pedo. De hecho, si de los garcas que manejan las empresas se tratara, seguiríamos andando en burro. Igual, repito que es un gran error mezclar ambos ámbitos como si de lo mismo se tratara. La empresa sin los “nerds” de biblioteca se muere. Es así de simple.
Un saludo
---------- Mensaje unificado a las 05:15 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 04:53 ----------
Yo no puedo creer como se juntan los falacieros. Es una cosa de locos.
Yo lo mencioné a Alan Turing en un contexto específico. Que a vos no te de el cuero para distinguirlo, no es culpa mía.
Si tenés ganas de seguir el debate que yo estaba teniendo con morlock, no te centrés en Turing, nunca fue el punto central, demostrá que el trabajo académico no es igual de válido para probar la experiencia de un economista que el trabajo de “campo” (en el sector privado).
Te lo hago más simple porque se nota que no está para otros trotes el yobaca:
- Morlock plantea que para poder decirse experimentado en algo, es requisito haber trabajado en el sector privado, ya que el mismo implica una experencia en la vida “real”.
- Yo le muestro ejemplos de su campo (informática) en los cuales el empleo privado era irrelevante o incluso, contraproducente.
- Vos comparás a Kicillof con Turing, incluso cuando yo dije EXPLÍCITAMENTE, que no pretendía comparar a Kicillof con los genios a los que mencioné en mi post. De hecho, no pretendía defender a Kicillof; sino atacar la idea de que sólo el empleo privado te da “cancha” para opinar.
Vos, sin embargo, te despachás con la falacia de comparar a Kicillof con Turing ¿no te sentís un pelotudo? Posta te pregunto. Tuviste la oportunidad de analizar la discusión en cámara lenta, pero elegiste quedar como un pelotudo. Espero que seas, al menos, un pelotudo del sector privado.
Te lo digo una vez más, esta vez en mayúsculas:
LO QUE HAYA HECHO KICILLOF ME CHUPA UN HUEVO. YO QUERÍA APUNTAR A LA FALACIA QUE ENUNCIÓ MORLOCK, QUE SOSTENÍA QUE SÓLO LOS EMPLEADOS DEL SECTOR PRIVADO TENÍAN EXPERIENCIA COMO PARA GOBERNAR, GUIAR EL SECTOR PÚBLICO, ETC.
HABLÓ DE SU CARRERA Y, EN SU CARRERA, LE DEMOSTRÉ QUE ESO ERA FALSO (EN BASE A EVIDENCIA DURA).
DESPUÉS, VENÍS VOS Y TRATÁS (INFRUCTUOSAMENTE) DE HACERTE EL GRACIOSO Y MEZCLÁS TODO MENCIONANDO A TURING. ERGO, SOS UN PELOTUDO QUE NI HACERSE EL GRACIOSO LE SALE. ¿TE LO PONGO MÁS GRANDE CARRIZO?
Lo digo una vez más: NUNCA INSINÚE QUE KICILLOF TENÍA UNA TEORÍA REVOLUCIONARIA (COMO ENUNCIÁS VOS CON FALACIAS). COMPARÉ EL ÁMBITO ACADÉMICO CON EL ÁMBITO “PROFESIONAL” QUE DEFENDÍA MORLOCK. PERO COMO NO TE DA LA CABEZA, TE DEJO UN CUPON PARA DOS HORAS DE TRAINING POR SKYPE PARA QUE DEJES DE SER TAN PELOTUDO. COBRALO CUANDO QUIERAS, ESTOY DISPONIBLE TODO EL DÍA.
Un saludo
El amor vence al odio
La primera falacia es tu interpretación de lo que dice Morlock, en ningún momento argumentó que sólo el sector privado es probatorio de algo, habló de la docencia, que es a lo que vos te referís cuando Ricky cuestiona el CV de Kicillof, luego das ejemplos de gente que si algo no hizo, es dedicarse únicamente a dar clases.
Si menciono a Turing, es porque me da gracia que recurras a analogías grandilocuentes que ni siquiera se pueden extrapolar al tema en cuestión, pero no me centro en él, de hecho el que lo hace sos vos, para evadir mis preguntas sobre cuáles son los aportes tangibles de Kicillof para la economía en el ámbito académico, ya sea en investigación o teoría.
No hace falta que repitas tres veces lo mismo para que parezca que estás argumentando, no hace falta que escribas párrafos enteros en mayúsculas para dar énfasis, y no hace falta que intentes refutar una dicotomía que tus interlocutores no plantearon.
2 Me gusta