No es una cuestión ética, es tambien una cuestión de salud pública, de control de daños, de cuidado del cuerpo de la mujer, de la posibilidad de poder hacerlo en un hospital y no en forma clandestina. Pero esto no debe verse como una solución mágica a nada, es un aporte que debe estar en paralelo con politicas de cuidados como el uso de preservativo, educación sexual y demas.
2 Me gusta
Uy dios mio no llamen a la desgracia
Mientras acá seguimos discutiendo, los “hermanos chilenos” nos quieren hacer creer que ellos llaman a las Malvinas, Falklands porque es en idioma “yagán”…
No hay mejor chileno que el chileno muerto.
1 me gusta
Yo de politica no entiendo nada.
Lo unico q entiendo es q todo sube, todo está carisimo. Nadie gasta un peso en nada, somos re pobres y a duras penas llego a fin de mes.
3 Me gusta
No es una cuestión ética, pero también es una cuestión X.
Entonces, es una cuestión ética.
Yo creo, o mejor dicho, asevero, que el enfoque “practicista” es, en realidad, un escondite cómodo para evitar poner en duda las propias posturas y convicciones.
Fíjate que vos mismo, ya parándote desde ahí, me reconoces que hay algo que no está bien en esa postura. Que no cierra.
Cuando veo este tipo de planteos, y en este tema en particular lo veo bastante más en los pro que en los contra, me da la pauta de que hablo con una persona “de época” porque uno se cierra en el contexto o en un discurso ajeno que sale del contexto o del entorno, y ayuda a no discutir (y no discutirse a sí mismo).
Si es por una cuestión de practicidad en cuanto a la seguridad del propietario del objeto humano, en ese caso el sujeto intra-uterino al cual llamaremos Negro (cariñosamente), resulta generalmente, más seguro dar a luz y acabar con su existencia en ese instante preciso.
No es una chicana ni mucho menos, era una práctica bastante común en la antigüedad, de hecho, porque era más seguro para la madama.
Un argumento que se usaba para defender la esclavitud en su época, entre varios y además de los que te dejé mas arriba, es que era necesaria para mantener el sistema económico.
Que liberar todos los esclavos de un decretazo, iba a hacer colapsar la economía.
Por eso en Argentina, la abolición fue gradualista.
Por eso en Estados Unidos, no. En Estados Unidos, la esclavitud se fortaleció entre las décadas del '40 y '50 del siglo XIX entre leyes y sentencias que sentaron precedente.
Esto generó una contra-reacción y un presidente abolicionista que provocó la guerra civil.
Pero el dato es que, cuando hablaban de economía, los esclavistas tenían razón. Tanta, que Lincoln decretó la liberación inmediata de todos los esclavos en estados rebeldes en plena guerra civil por lo que, esclavo en suelo ganado, esclavo que, o se ponía el uniforme y a pelear, o se los mandaba a campamentos en concepto de “contrabando” (porque a la ley confederada, eran ganado) y se les enseñaba a leer y escribir, y a desempeñar tareas de suministros. Destruyó la economía del enemigo, y eso le ayudó a ganar la guerra.
La esclavitud para un europeo occidental del 1400, era aborrecible salvo en algunos puntos específicos como Venecia.
Por eso se empezó el comercio transatlántico con negros, y por eso nunca fue permitida en sueño metropolitano español, francés e inglés, por ejemplo.
Con el tiempo, se fueron acostumbrando los europeos a que haya esclavos negros en América. Y se fueron creando discursos que justificaran esa práctica, basándose en la diferencia racial, y ese discurso llegó a calar en la ciencia.
Esos discursos se fueron contrarrestando, todo el tiempo, de hecho, pero pasaron siglos hasta que esa práctica se considere universalmente aborrecible. Y mucha gente la practicó, y se sentó en la cómoda de no discutirla.
En ese sentido, el aborto moderno se parece mucho al comercio transatlántico por cuanto ambos aparecieron por el mismo motivo, que era, por parte de grupos anti-derechos, sortear obstáculos de legitimidad para imponer su derecho a la propiedad de disposición.
Así como te doy el ejemplo del bebé, que desde una perspectiva práctica es más que válida y lo fue durante siglos, hoy no se puede plantear. Por eso se recurre al aborto. Mismo motivo por el cual se esclavizaron negros entre el 1500 y el 1880, porque hacerlo con blancos era un horror, pero plantearlo con negros, al ciudadano de esos países no le movilizaba tanto y se le podía imponer.
Valientes aquellos que se animaron a pensar más allá de su época.
Todo esto que digo, lo veo en Milei también…
Un tipo que vino a traer planteos totalmente fuera de lo tolerable para la población común, y los está imponiendo.
Y me da bastante terror pensar hasta adonde puede llegar.
1 me gusta
Yo hablo en bases a convicciones personales y también a experiencias vividas.
Traer a la vida a un ser humano no puede quedar supeditado a un error no forzado. Es algo que ambas personas deberian desear, criar, educar, etc.
Para mi la ética en que se sostiene toda esa postura (dejando de lado los religiosos) me parece sumamente de cartón.
Hiciste todo un desarrollo historico, y como decis, los tiempos cambiaron, hemos evolucionado (o no tanto) y tenemos la tecnologia y el acceso a la salud que nunca tuvimos antes en la historia. La esclavitud por suerte ya casi no existe.
Hoy día tenemos la libertad de elegir tener un hijo o no tenerlo, si tu preocupación pasa por el deterioro de la tasa de natalidad, o por formas cada vez mas sofisticadas del control de las poblaciones, yo buscaria las causas en otros ambitos.
1 me gusta
En realidad, diría que esa es la motivación política más alta, que está detrás del fogoneo sobre la persona que quiere o piensa en disponer del intra-uterin y que viene elaborando los discursos en su favor desde hace 100 años.
Yo encuentro una pisca de filo-nazismo y filosofía Ku Klux Klan en este concepto porque, en esencia, plantea la idea de que hay vidas que no merecen ser vividas.
Una determinación que es más personal de quien es esa vida y no tanto de un ajeno que presume sobre ella.
Cualquiera puede pensar así de cualquiera, de un pobre o un discapacitado, para justificar su exterminio.
No veo para nada un acto de misericordia en ese sacrificio de un supuesto niño “no querido” o con algo fuera de lo que vos particularmente encuentres como una infancia indeseable.
Que ganas de meterle un bife,todo canchero y superadito el tarado.
no, para mi hay una diferencia entre un feto sin nacer que un bebe. Dentro del cuerpo de la madre, manda la persona gestante.
1 me gusta
Exacto.
Blancos, negros, ricos, pobres, niños, adultos, madres.
Siempre hay diferencias entre todos y relaciones de poder que dan lugar a sometimientos.
¿Se quieren divertir?
Miren el remate…
Esa gente vive aislada del laburante común. Por eso opina así. Vas a ver que en el momento en que los laburantes digan “hasta acá llegó mi amor”, estos los van a tratar de negros, llorar daño de la “cultura del trabajo” y que “no hubo tiempo suficiente”. Son de manual.
3 Me gusta
Por cierto, los liberotarios, gorilas, macristas, etc. también copian los discursos racistas y de clase de Estados Unidos, un pais con conflictos raciales reales.
¿O ustedes se pensaban que todo ese discurso de los “planeros” es de acá? Viene del concepto de “welfare queen”, de hace medio siglo.
1 me gusta
Los libertarios están radicalizándose a niveles nunca vistos, ni la cámpora llegó a tanto. Te festejan que la gente tenga que usar sus ahorros para pagar servicios, que la soja baje de precio y ni hablar de las boludeces que dice el esquizo. Espectáculo digno de un manicomio.
7 Me gusta
el discurso del “cabecita negra” viene desde la decada infame, que la clase media copie ese discurso mas de medio siglo despues me parece nefasto
igual por mas que los choque la realidad no caen, son años de adoctrinamiento que se incrusto mucho en la cabeza. yo tengo la teoria de que la sobre informacion/redes sociales hizo que la mente comun sea muy permeable
6 Me gusta
pero esas cosas son todas malas para su cometido kjjj. igual lo de la soja debe ser porque estan dolidos de que el campo no les liquido
1 me gusta