¿Desde lo psicológico?. Una cosa es que alguien sea homosexual, seguirían siendo hombres y mujeres biológicos, otra muy diferente es que un hombre se crea mujer o que una mujer se crea hombre. ¿Basados en que se puede afirmar que eso esta bien y que no es una enfermedad?. ¿El que existe el alma?, bueno no, ya que los mismos que apoyan esto van en contra de las religiones, por lo tanto en contra de la posibilidad de que exista un alma y vida despues de la muerte. Ademas de que es incomprobable. ¿Por que el cuerpo es lo equivocado y no la mente la que esta mal?, si hay parva de problemas mentales. ¿Como hace un hombre para “sentirse mujer” si no tiene cuerpo de mujer (con todas las grandes diferencias que tiene)? ¿si no siente placer como mujer?, ¿si no menstrua como las mujeres?, etc. Esto es comparable con alguien que se crea perro, gato o extraterrestre.
Sexo y género no es lo mismo para el feminismo y otros grupos. Eso fue todo lo planteado.
También se habló de vida, no sobre etapas de desarrollo. Desde luego, un espermatozoide no es un embrión, un feto o un ser capaz de recitar poesía. La inmensa mayoría no alcanzará al óvulo y un elevado porcentaje terminará su existencia en aborto espontáneo si lo consigue.
Pero un recién nacido puede ser independiente de la mujer que lo cobijó y sostuvo su desarrollo. En otras palabras, de aquella que lo parió.
Los orfanatos pueden dar fe de ello.
una fantasía nunca sera realidad, por más que en tu mente creas que sos una cosa no lo vas a ser nunca.
Sin embargo el DNI de Florencia de la V figura: Sexo femenino.
Vida humana. De otra vida humana, es decir, una creada con ADN de padre + ADN de madre. El resto son boludeces para desviar el foco de atención, diría que eufemismos para que parezca algo mas leve de lo que en realidad es.
Hablaste de independencia, no de independencia de la madre. Yo tambien nombre a bebes que aún no nacieron, tecnicamente entran dentro del criterio abortable.
Que pasó con dandy?
Bueno, allí puede radicar una de las contradicciones que citaba. O quizá no, y Florencia de la V pueda explicar los motivos que la llevaron a cambiar el sexo de su DNI. Posiblemente una feminista pueda exponer este tema de un modo que nosotros no, por desconocimiento, y nos diga que el DNI debería cambiar sexo por género. No lo sé, en esto sólo divago porque no tengo conocimientos que me impulsen a cuestionar algo en particular. Debería leer mucho más sobre feminismo, o adentrarme en sus postulados actuales.
Para el derecho una vida humana comienza a partir del nacimiento, más allá de lo expresado anteriormente. Esto expone que el problema es moral, ético, político. En mi humilde opinión una boludez se hace presente cuando afirman que el aborto mata bebés. Seguramente estamos de acuerdo en que un embrión no es un bebé, y que si el mismo cuerpo se encarga de expulsarlo en ciertas ocasiones la naturaleza no vive un drama ético o moral. La biología asegura que la vida es una constante hace miles de años, y que la continuidad se sostiene a partir del propio humano. Ese humano, en este caso la mujer, ya es ubicada por encima de un embrión en sus derechos al momento de abortar por violación o riesgo de vida. A partir de esto, esté uno de acuerdo o no, existen herramientas para la gente que pretende impulsar el aborto. Y son muchas más que las citadas en este pequeño espacio.
Si todo se reduce a “la vida comienza a partir de la unión de feto con óvulo” se comete un error, porque hay vida previa. Si cambiamos “vida” por “vida humana” deberían hacerse presentes características humanas concretas para afirmar que estamos ante un humano. La religión, ante los preceptos de la hominización, afirma que se es humano cuando ya se posee un alma y eso ocurriría a partir del 3er mes de embarazo. Jacques Monod, premio Nobel de Medicina, afirma lo siguiente (cito textual):
“Un feto de pocas semanas no es un ser humano. Creo que este argumento se funda a la vez sobre un error antropológico y biológico, y consiste en considerar que un feto de pocas semanas es una persona humana. Esto me parece un absurdo desde el punto de vista biológico. Pretender que un feto de pocas semanas es una persona humana no es sociología, ni antropología, ni biología, sino pura metafísica. Hay allí, pues, una confusión casi deliberada que pretende que la gente crea que el aborto relativamente precoz es equivalente o casi equivalente a un infanticidio. Este constituye un error monstruoso. El aborto no es un infanticidio”
Esto expone una científica argentina:
En diálogo con Infobae, Mabel Bianco, presidenta de la Fundación para Estudio e Investigación de la Mujer (FEIM), precisó: “La discusión sobre cuándo comienza la vida es interesante porque con los avances científicos hay cuestiones que en vez de aclararse pueden confundirse. Es evidente que debemos diferenciar entre la vida desde el punto de vista biológico-celular y la persona humana. Esta última es más que las células y esto es lo que claramente se reconoce en la legislación vigente”.
“Desde el punto de vista biológico-celular, las células óvulo y espermatozoide cuando se unen generan el comienzo del proceso de la reproducción, lo que se considera la concepción”. Bianco apuntó: “Y justamente a los fines del derecho la persona humana recién comienza al nacer. Por eso la ley recién considera a la persona cuando nace y no en la concepción”.
Hoy en día se congelan miles de óvulos fecundados por espermatozoides. ¿Hay allí seres humanos depositados? ¿Qué dice la gente que se dedica a esta actividad? Generalmente exponen que la vida comienza a partir de que se implanta el cigoto en el vientre materno y el mismo comienza su desarrollo, no antes. Por eso vuelvo a mi postulado inicial, cuando afirmé que la ciencia es utilizada según la conveniencia del argumento planteado. A partir de esto, sucede lo mismo en cada ámbito, sin importar el nivel. ¿Cómo se debe obrar entonces? Sin olvidar el debate y la posibilidad de llegar a un consenso, en definitiva sólo servirá aquello que mejore las condiciones de vida actuales y el pleno desarrollo de la gente que ya puso un pie en este mundo. Lo último es personal y respeto que alguien piense lo contrario, porque la verdad absoluta no la tiene nadie.
Dejo preguntas abiertas en base a tus visión del tema: ¿Se es un ser humano independiente pura y exclusivamente cuando una célula obtiene identidad genética propia? ¿Sólo eso es necesario?
Esto fue lo que expresé y marcaste con rojo:
Para muchos el debate no pasa por el comienzo de la vida y lo centran exclusivamente en la incapacidad autónoma del embrión o feto, que depende pura y exclusivamente de la mujer que lo porta en su interior. En pocas palabras, por eso es que no lo consideran como un ser independiente.
Exactamente
Esto es comparable con alguien que se crea perro, gato o extraterrestre. No es comparable con creerse perro o gato, porque estos son animales irracionales.
¿Basados en que se puede afirmar que eso esta bien y que no es una enfermedad? No sé. No creo que sea relevante determinar si está bien o es una enfermedad. Lo importante es que existe y se puede reconocerlo.
¿Como hace un hombre para “sentirse mujer” si no tiene cuerpo de mujer (con todas las grandes diferencias que tiene)? ¿si no siente placer como mujer?, ¿si no menstrua como las mujeres? La verdad ni idea, no soy científico especialista en el tema. Pero creo que puede tener que ver con la construcción cultural de hombres y mujeres, entre otras cosas. Por ejemplo, un travesti es alguien que reconoce que el rol cultural de mujer se adapta mejor a su psicología que el rol de hombre que su cuerpo le asignó, y entonces adopta esas ropas y esas maneras para mejorar su salud mental y su calidad de vida. Se me ocurre eso, supongo que debe haber explicaciones más certeras.
Ademas de que es incomprobable. ¿Por que el cuerpo es lo equivocado y no la mente la que esta mal? No creo que sea incomprobable. Para eso está la psicología, por ejemplo. Y no sé si el cuerpo es lo correcto o lo equivocado, o la mente está bien o está mal, pero ambas posturas tienen ciencia detrás y debatirlo no es una locura. Supongo que en todo caso el cuerpo se puede modificar hasta cierto punto, la mente no sé.
ya que los mismos que apoyan esto van en contra de las religiones No necesariamente. Bah, por lo menos yo no.
¿Por que decís que un extraterrestre es un animal y encima irracional?.
Racional justamente es lo biológico: hombre y mujer. Naturalmente creados para la perpetuación de la especie.
Argumento absurdo. Lo mismo puede decirse de un pedófilo o de cualquiera que tenga alguna enfermdedad mental.
Si fuse cuestión de "contrucción cultural) (mentira que se ha puesto de moda), deberían aceptar su rol en la “contrucción cultural” como hombres. Ya que según ustedes es algo que se aprende, ¿no?.
Biológía>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>psicología. En este caso lo biológico es casi matemáticas. Como dije antes, la especie humana se reproduce con un hombre y una mujer. Y la función específica y principal del sexo, es la reproducción. El placer es el “gancho”.
Vos no, pero fijate como todas las que defienden esto, se lo pasan atacando la iglesia y las religiones. Los zurdos ateos, las LGBT, etc.
-A los extraterrestres no los conocemos. Técnicamente ni sabemos si existen. Igual yo no los mencioné, por eso mismo.
-Un transexual es diferente a un pedófilo o un psicótico cualquiera simplemente porque estos son un peligro para terceros y para la sociedad, y aquél no. No estamos hablando de delincuentes.
-El tercer argumento me da algo parecido a la reeducación estilo Naranja Mecánica. ¿Corregir la autopercepción de un individuo?
-Ninguna ciencia es superior a otra. Las dos son ciencias que apuntan a lugares distintos y necesidades distintas con ópticas y objetivos distintos. En este caso, la salud física vs la salud mental. Las dos son necesarias.
Y…estaras reprimido socialmente (lo cual es un garrón) pero al menos no te vas a cagar de hambre
No veo por que motivos una “feminista” podría tener razón en algo como esto. Ideología vs raciocinio y ciencia. Lo correcto en un DNI, es que se detalle si una persona es hombre bológico o mujer biológica. Por razones mas que obvias.
Leer sobre el feminismo no, mejor alejarse completamente de eso, que en realidad es LGBTfeminismo.
Si hablás de moral, ëtica y política, entonces todo esta bien, todo puede estar permitido. Inclusive violaciones, esclavitud, asesinatos, etc. Porque todo se reduce a el tipo de sociedad. Usando ese criterio, esta perfecto si algunos paises tienen a las mujeres como inferiores, esta perfecto que algunos paises prohiban la homosexualidad, etc.
No, seguís con la ideología berreta. Hablamos de vida humana, de una 3ra vida, de un 3er ADN. Vos seguís repitiendo la pelotudez de los espermatozoides (solo ADN del padre) y los ovulos (solo ADN de la madre).
Un embrión humano es vida humana en una de sus primeras etapas de desarrollo. Indiscutible. Ustedes quieren divagar y usar eufemismos para que parezca que solo es un conjunto de celulas de cualquier cosa menos un humano cosa de justificar el aborto.
Monod no gano el Nobel por su opinion sobre los embriones, tampoco por su opinion sobre la humanidad, ni el origen de la Tierra. Y con su pensamiento ateo, casi todo debería estar permitido ya que “somos simplemente agentes químicos”.
Mabel Bianco es una de las cabecillas del movimiento LGBTfeminista. Su palabra es 100% parcial. Y aca esta mujer dice que “persona humana” es cuando nace (por una cuestión legal). Por lo tanto parece que apoya que se pueda abortar hasta los 9 meses.
Utilizan el término “persona humana” para justificar. Cuando existia la esclavitud, los negros no eran considerados “personas”.
¿Vos hablás de fecundación in vitro?. Ahí no hay aborto, es juntar espermatozoide y ovulo de manera artificial. Y se hace justamente para que nazcan bebes.
Si hablás de otro tipo de experimentos, se hacen en paises con aborto legal. Y todo lo relacionado a los “despojos”. Pero si hablamos de experimentos inmorales, bueno, por algo no se hacen públicos. Y muchos estan prohibidos. Pero así como existen violadores, asesinos, abortistas, existen científicos que juegan a ser Dios.
Vos aca te enfocas en el embrión, pero la nefásta ley que quisieron aprobar, permitioa no solo el aborto de fetos (desde las 8 semanas ya lo es), sino que por cuestiones de “salud psicológica o social” permitia aborto hasta los 9 meses.
Un ser humano no es independiente hasta haber nacido y cumplido varios años. hasta ser capaz de tomar decisiones relativamente coherentes por si mismo. Pero eso no da pie a que se pueda matarlos antes de llegar a esa etapa.
Esto fue lo que expresé y marcaste con rojo
[/QUOTE]
Si, y te dije que un bebe de 6 meses tambien es incapaz de vivir fuera de su madre. La ciencia quizas puede salvarlo, así como quizas puede lograr que un embrion se desarrolle hasta volverse un ser humano crecido. Y si no puede, quizas lo haga dentro de algunos años.
Ninguno es independiente. Esa es la función de la madre en todas las especies de mamíferos.
Claro. Pero es estar cagado de hambre. Sería algo así como Russia por ejemplo. Cualquier idiota prefiere Russia que Venezuela o cuba.
-No se sabe si existen, verdad. Pero para el caso aplica. Alguine puede creer que se siente de esa forma. Total, es la misma fantasía de alquien que se cree algo que no es.
-Hablaste de si algo esta bien o si es una enfermedad. Por lo tanto mis ejemplos aplican. Si no existe el bien y el mal, y las enfermedades mentales no lo son, entonces… Y te aviso que hay movimientos pro pedofilia, algunso estaban muy relacionados con LGBT.
-No ví esa película. Pero son ustedes los que hablan de “construcción cultural”. Yo no.
-Hay ciencias y “”“ciencias”“”. Algunas demuestran cosas indebatibles, otras dicen cosas que pueden ser A o Z según la corriente.
-No. Hasta ahora no conozco casos de personas que se crean perro o gato. Y en todo caso no tienen nada pero nada que ver, porque unos son humanos y los otros no.
-Estoy revisando nuestro intercambio, y me parece que eso lo dijiste vos, no yo. Yo soy el que dice que no es relevante determinar eso. Si no es una enfermedad, no hay nada que hacerle. Si es una enfermedad, en el peor de los casos no jode a terceros y no hay por qué hacer nada. O vas a andar exterminando a todos los que tengan determinada enfermedad o condición mental? Que haya movimientos pro-pedofilia no tiene absolutamente nada que ver. Unos son delincuentes que joden a terceros inocentes y los otros no, te lo vuelvo a repetir y hay que saber diferenciarlos.
-Construcción cultural es la sociedad en la que vivimos, que lleva siglos construyéndose y en la que uno se cría. Es la que nos ayuda a conocer los roles de las personas y los estereotipos sociales. En serio hace falta que te explique esto?
-La psicología es una ciencia, aunque no te guste y no sea exacta. Pero es la única que hay para tratar la salud mental. Y no por eso es inferior ni superior a otras. Me cansé de repetir este argumento como 10 veces y recibir siempre la misma respuesta, así que no lo digo más.
VIVA BOLSONARO
-El punto no es si es gato, perro, extraterrestre o mujer. El punto es que se creen algo que no son.
-¿Como no va a ser relevante saber si hay alguna enfermedad o no?. Si es así, se puede buscar un tratamiento. Nadie habla de exterminar personas dentro de todo, funcionales. Determinadas conductas por enfermedades mentales no pueden nadar libremente en las calles.
Ojo que pedofilia y pederastía son 2 cosas parecidas pero diferentes. Uno solo le exitan menores, y el otro abusa y viola. Cualquiera podría argumentar que los primeros no hacen daño a 3ros, y que sus gustos son “una elección”. Por mas que a la mayoría nos parezcan lo mismo, y ambos repugnantes.
-Lo de la construcción social es cualquiera, pura ideología. La naturaleza definio los roles hace millones de años. En los mamiferos las hembras tienen un rol, y el macho otro. Todo para la perpetuación de las especies. La humanidad no es diferente en ese sentido. Es instinto, primordial, por mas que quieran hacer una construcción social donde todo es intercambiable, no lo es. El hombre no queda embarazado, no puede dar de mamar (excepto lo que ya saben). Naturalmente la mujer nace mas apta para el cuidado de un bebe. Si esto es machismo, entonces la naturaleza es machista.
-Existe la psiquiatría, que es mas importante que la psicología. Y esta inclusive da tratamientos con drogas psicotrópicas.
Bueno, acá no hay ningún zurdo en el poder y me estoy cagando de hambre más que Charles Ingalls.
Te cagas de hambre pero no tenes un pata sucia que no conoces viviendo dentro de tu casa como seria con la Izquierda