Bolsonaro aprovecho el pensamiento de la mayoría y lo uso a conveniencia. El se vendio como lo contrario a eso. Sumale la campaña “Lula Corrupción” y listo. No se que dira el partido de Lula o la izquierda brasilera, pero si se puso a impulsar cosas que la gente no quiere, como dije, se restan votos solos.
---------- Mensaje unificado a las 20:36 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:36 ----------
Te daría la razón si no fuese porque simplemente estas en negación ideológica. El documento NSSM-200 (National Security Study Memorandum 200: Implications of Worldwide Population Growth for U.S. Security and Overseas Interests) es oficial.
I. Introduction - A U.S. Global Population StrategyThere is no simple single approach to the population problem which will provide a"technological fix". As the previous analysis makes clear the problem of population growth hassocial, economic and technological aspects all of which must be understood and dealt with for aworld population policy to succeed. With this in mind, the following broad recommendedstrategy provides a framework for the development of specific individual programs which mustbe tailored to the needs and particularities of each country and of different sectors of thepopulation within a country. Essentially all its recommendations made below are supported bythe World Population Plan of action drafted at the World Population Conference.A. Basic Global StrategyThe following basic elements are necessary parts of a comprehensive approach to thepopulation problem which must include both bilateral and multilateral components to achievesuccess. Thus, USG population assistance programs will need to be coordinated with those ofthe major multilateral institutions, voluntary organizations, and other bilateral donors.The common strategy for dealing with rapid population growth should encourageconstructive actions to lower fertility since population growth over the years will seriously negatereasonable prospects for the sound social and economic development of the peoples involved.While the time horizon in this NSSM is the year 2000 we must recognize thatin most countries, especially the LDCs, population stability cannot be achieved until the nextcentury. There are too many powerful socio-economic factors operating on family size decisionsand too much momentum built into the dynamics of population growth to permit a quick anddramatic reversal of current trends. There is also even less cause for optimism on the rapidity ofsocio-economic progress that would generate rapid fertility reduction in the poor LDCs than onthe feasibility of extending family planning services to those in their populations who may wishto take advantage of them. Thus, at this point we cannot know with certainty when worldpopulation can feasibly be stabilized, nor can we state with assurance the limits of the world’secological “carrying capability”. But we can be certain of the desirable direction of change andcan state as a plausible objective the target of achieving replacement fertility rates by the year2000.Over the past few years, U.S. government-funded population programs have played amajor role in arousing interest in family planning in many countries, and in launching andaccelerating the growth of national family planning programs. In most countries, there has beenan initial rapid growth in contraceptive “acceptors” up to perhaps 10% of fertile couples in a few LDCs. The acceleration of previous trends of fertility decline is attributable, at least in part, tofamily planning programs.
Es innegable que medios y artistas yanquis, hollywood se subieron a la ola anti trump y a la moda de lo “politicamente correcto” en inclusión.
Como también está comprobado que el ascenso de rancios como Trump y Bolsonaro tiene una cuota de su florecimiento en el contenido facho que pulula en la web. Sin ir más lejos hace poco salio un informe de como Youtube y sus algoritmos impulsaron a Bolsonaro con el avance de la ultraderecha.
No hay que dejar de lado que en contraposición de lo que pasa en hollywood, hubo un crecimiento importante de contenidos de derecha en todo el mundo occidental.
Cada pais tendrá sus propios rasgos, pero si vemos las campañas de donald y jair, muchos de los puntos de “crítica” son comunes, tienen el mismo tono, despiadado y ofensivo contra minorías.
Te hago una pregunta. Agustin Laje, Marquez (los anti-feministas mas prominentes de Argentina), Milei, los influences anti-feministas y anti-zurdos. ¿A quien le hacen campaña con lo que dicen, a Macri o a Alberto?
Bueno.
Habrá un 1% que puede escuchar a esos tipos sin dejarse llevar por lo ideológico para realizar una decisión política.
El 99% restante no. Va a votar gente como Macri, Espert, Bolsonaro, etc.
Pero no pasa nada porque ese es el trabajo de esos tipos Correr la ventana de aceptación pública de la izquierda a la derecha. No es genuino lo que hablan, no es desde una preocupación social sobre el feminismo, esa preocupación la usan como arma política. El verdadero preocupado puede estar en otra parte, no ahí. Y en Brasil pasa lo mismo.
Claro, porque la mayoría de la gente basa su ideología en videos de Youtube (o inclusive internet). Dejen de estar en negación. El porcentaje de eso es recontra mínimo.
Trump gano porque prometio mas nacionalismo. La gente estaba harta de la “globalización” que les destruia las fuentes de laburo. El resto es personaje.
Es dificil de comprobar cuanta influencia ejerce, estamos de acuerdo. Idem hollywood.
El problema es que la derecha sudaca compró un discurso nacionalista de trump que de ninguna manera aplica para nuestra región y sus propias problemáticas (otro tema de la globalización, importar discursos fachos de otros lares) porque en definitiva en el aspecto economico se cae de maduro que no iban a ser tantas las diferencias de gestión con un gobierno demócrata.
Tengo que googlear a ver quienes son esos tipos. Y la enorme mayoría de la población tampoco tiene idea. Bah, solo Milei es algo conocido, pero no recuerdo que haga campaña anti-feminista (al menos nunca lo escuche en TV). Milei hace una clarísima campaña anti-Estado, como todos los economistas liberales que pululan la TV.
Y estas confundido. Estos tipos no tienen el suficiente “poder de fuego” propagandístico para correr la ventana hacia la derecha, a menos que cine y TV de USA, Inglaterra y casi todo occidente intenten hacer “la psicológica”, y nos refrieguen por la cara SJW y LGBTFeminismo hasta el hartazgo y que nos vayamos solitos hacia el otro extremo. ¿Por que te pensas que vos y los que apoyan todo esto tienen esa ideología?. Por el constante avance mediatico. No es lo mismo que alguien diga algo e intente explicarlo desde lo racional, a ver una película dramática donde te hacen dar lástima por inserte agenda.
---------- Mensaje unificado a las 21:05 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:00 ----------
El New York Times es anti-Trump.
E internet, es algo que no maneja todo el electorado. Mucho menos los adultos. Ademas de que es muy variada, y las generaciones mas jovenes no se bancan videos largos. O sea, no soportan ni a palos ver 10 minutos de lo que sea.
Estas matando al mensajero. No ningunearía la capacidad de influencia de youtube… si vos mismo un comentario arriba estas dando por contado que sucede exactamente eso en hollywood. Y ojo, pensar que todo este movimiento ultrafeminista abortista esta financiado por soros tampoco escapa de esa lógica.
Es dificil de determinar cuánta influencia ejerce en cada uno todo el contenido que anda dando vueltas. Lo más sensato es estar al tanto de todas las voces, al menos para hacerse una idea.
Este tipo es el mayor exponente de una nueva derecha que junta lo peor de todas. Es muy preocupante que Brasil haya cambiado a un tipo racional como Lula por semejante cachivache. La derecha de Brasil viene fallando hace rato, pero la izquierda debería replantearse su estrategia. La gente del PT parece ser la más razonable, pero no es un partido como el peronismo acá: ellos no deben superar al 30% de la población, solos no pueden.
Remarco el tema de la izquierda porque parte de ella se dejó llevar por el clima instalado desde los medios, el poder judicial y la injerencia exterior. Lo mismo que pasa con parte de la izquierda argentina, en este caso con respecto a Brasil: Lula preso: la izquierda argentina, diferencias y coincidencias - El Cronista
Te hago la pregunta de nuevo.
En la marcha a favor del gobierno había gente (y viejos) diciendo que Kicilof era comunista. ¿Quien dijo eso? Pichetto, clarin y algunos medios macristas. Y Milei.
¿La culpa entonces es de Kiciloff por aliarse con comunistas? ¿Cuando paso eso?
Ahora volviendo a Lula. ¿La culpa es de Lula por aliarse con el abortismo, hacer campaña con travestis y blabla? ¿Cuando paso eso?
La desinformación es culpa del que la genera no del que la recibe.
Por eso digo, se comieron un buzón gigante. El buzon de esos tipos que asociaron a Lula con una izquierda social de la que no tenía nada que ver. Bolsonaro es el que vino a luchar contra la “degeneración cultural” todas pavadas inventadas que no tienen nada que ver con Lula.
Amigos, está claro que algunos grupos apoyan el aborto como medio de control poblacional o arma para combatir la pobreza. La cuestión es que otros, y estimo que es una mayoría, lo hacen por otro tipo de valores. Sería imposible convencer a la población si esta cuestión no partiera de una necesidad real, porque es un tema muy personal que apunta hacia lo más profundo del individuo. Cuando hablamos de cuestiones colectivas es otra cosa, y la gente puede dispararse en los pies sin mucho esfuerzo si no se mantiene despierta, pero es imposible no forjarse una idea propia con respecto al aborto. A mí me cuesta un huevo esta cuestión, pero la tomo a partir de lo que vive una mina marginal con 5 pibes y una vida de miseria y abusos encima. No me convenció Soros ni el feminismo radical de Palermo, y estimo que pasa lo mismo con todos en el foro más allá de su posición frente al tema.
Se refiere al discurso de campaña de estos candidatos.
---------- Mensaje unificado a las 21:58 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:57 ----------
Los sovieticos lo hicieron antes con el mismo fin.
---------- Mensaje unificado a las 22:00 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:58 ----------
Não esquecer de uma coisa muito importante…
Tu és nordestino. Negros, pardos, indigenas e nordestinos não podem apoiar um cara assim em estado de sobriedade não é assertivo é um suicídio. Pra ele (e quem apoiam ele…) vcs são só “macacos”.
Tengo mucha curiosidad de saber como un nordestino se enteró de la existencia de este foro y se le ocurrió hablar en este tema…
---------- Mensaje unificado a las 22:02 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 22:00 ----------
No, no es un preso político. Solo que el tipo que juzgó su caso, fue el que armó la investigación (!), coordinó el proceso con el fiscal (!!), y meses después de las elecciones paso a ser el ministro de justicia del ganador (!!!). Pero no, no es un preso político, ojo.
No comparto. No es una necesidad real. Y tampoco es un tema de lucha de derechos y demás, no es una necesidad ni siquiera. Vivimos en un pais que se cae a pedazos, donde hay chicos que no comen, la mitad de ellos son pobres, casi la mitad de la población no tiene casa propia… si pudieron convencer a los macristas con el discurso de la corrupción, ¿por qué no podrían convencerlos a ustedes que son progres o a cualquiera que no entienda un pomo de biología? Este tema casi que nació el año pasado, no se hablaba de esto antes, y ese tema lo trajo a la agenda Soros mediante Mugricio y la bajada de línea a favor que tuvo fue mas alevosa que la de Macri, poeque alineó a los clarinistas que defienden a Macri y a los canales como C5N que son kirchneristas acérrimos y, por ende, progres.
El fondo del debate tiene que ver con otros temas como la ética, la moral, la desigualdad humana y la disposición de unos humanos sobre otros pero no es por eso que se masificó el debate, fue por Clarin, Macri y Soros (y la postura a favor siempre trata de patear la pelota y desviar el foco de la discusión que es este, por eso también apelan al sentimentalismo y a un falso pragmatismo).
Porque es mucho más sencillo engañar a partir de un verso relativo al bienestar colectivo, ya que los derechos individuales o de grupos determinados causan resquemor social cuando otros estiman que cambiarían su propia situación en la sociedad. Si uno no puede ponerse en el lugar del otro porque pasa de una necesidad determinada, jamás va a verlo como un derecho. Cuando hay un desalojo de terrenos gran parte de la sociedad lo celebra, aunque la gente se quede tirada y le revienten sus pocas cosas, porque se aferra a una ley previa y a la cultura que se forja a partir de ella (la creación de una moral). No se mide el contexto o las posibilidades de esa gente, y muchas veces se la juzga como ajena al entramado social que importa (pasan a ser “los otros” directamente). Sobre este tema en particular el convencimiento pasará por las ganas que tenga cada ciudadano de analizar la situación global, escuchar a los especialistas y centrarse en la palabra de personas que sufrieron esta situación. No hay mucho más, porque no se evalúa si la vida es sagrada o cuándo el cuerpo recibe un alma. Tampoco se considera un hecho científico como argumento central, porque la ciencia se fundamenta en procesos o desarrollos continuos. Aferrarse a un solo hecho significa desconocer a los demás, y por ese motivo el aborto es ampliamente apoyado por la ciencia. La religión no puede, porque no se fundamenta en la ciencia (tendría que adaptar toda su doctrina a la ciencia de lo contrario) y su idea de moral no cambia. Siempre es la misma. En mi humilde opinión Macri, Soros o Clarín importan poco y nada. Acá hay gente que notó algo: hay derechos que existen hace 40 años en otros países y en el nuestro no se habían discutido jamás. Sin duda la mejor manera de prevenir el aborto es luchando contra la desigualdad, la pobreza y la concentración de la riqueza. En gran medida el sistema actual es promotor de muchas miserias, por no decir casi todas, pero es el mismo que jamás cambiarían los grupos conservadores que se oponen al aborto. Hay excepciones de un lado y del otro, pero nosotros tenemos que basarnos en la regla general. Y en encontrar soluciones para la gente hoy, porque mañana será tarde.
Justamente fijate que me hablas de cosas como “ponerse en lugar del otro” y eso es a lo que apela el abortismo; al sentimentalismo. Como Macri, si se puede. Yo no creo que “la gente” notara “realidades”, sino que recibió bajada de línea mediática poniendo un falso debate y bajando línea de una postura. Vamos, lo que le criticamos a Clarín. Duran Barba dijo que “no piensan” y Alexis De Clerel que “no temo a las elecciones, la gente votará lo que se le diga”. La estrategia mediática y argumental fue inventar una necesidad y es una estrategia publicitaria muy antigua que utilizó por ejemplo, Tiffany’s asociando los diamantes con el anillo de matrimonio. Fijate que tanto es asi que hay recurrido a inflar números. Yo no me como el bocado ese.
Abordando esta postura que en esencia es una falacia de ignoratio elenchi (eludir la cuestión, porque como dije el ounto del debate no es ese) tengo para decir que justificar el aborto con la empatía del que aborta o el pragmatismo es similar que justificar a un ladrón que robó con arma en mano. El aborto en nuestro caso es un delito. La gente que lo hace, comete un ilícito. Suelen plantear la idea de legalizarlo porque “se va a seguir haciendo” (que es lo que pasa con el robo y la violación hace miles de años, parecen no entender que la materia penal está para castigar, no para prevenir) es una falacia que se denomina Falacia del Nirvana o Falacia de la Solución Perfecta, basándose en una situación ideal e irreal como la supuesta erradicación permanente de las prácticas abortivas (que no es lo que busca la penalización de ningún delito, porque se asume maduramente que eso no es posible; irónicamente los partidarios de organizaciones que plantean la falacia de falso dilema de “aborto legal o aborto clandestino” se quejan del aborto clandestino y lo promueven en lugar de denunciarlo, además de obviamente, decriminalizarlo. El problema en todo caso se aborda por el lado de la ley; en este país no se cumple la ley, ladrones y asesinos no van presos, es normal que tampoco lo hagan aborteros, ¿cómo lo quieren combatir? Sancionando una ley :lol: la peor parte es que legalizarlo es “blanquear” ese ilícito, decir “como ya no es delito ya no hay problema”. Que reitero, tampoco es un problema real, es una nefesidad inventada, a lo sumo forma parte de un problema mas complejo de ineficiencia e ineficacia del poder judicial y el poder ejecutivo de hacer cumplir la ley. Vos mismo dijiste que hay que encontrar suplir las necesidades de la gente hoy, y me hablaste de problemas reales como la pobreza; no coincido en eso de que los “grupos conservadores que promueven miserias y se oponen al aborto”, es una falacia ad hominem; Macri trajo el debate a colación, Clarin lo difundió, el FMI lo promueve… y a un diputado socialista lo presionaron para abandonar el bloque por votar en contra.
Ahora, sacando de lado eso, la discusión del aborto pasa por el mismo lado que la esclavitud; tenes dos seres humanos cuyos intereses se chocan entre sí. En ambos tenes alguien que defiende un derecho a la propiedad privada, la embarazada y el esclavista, del otro lado tenes en el tema aborto, el derecho a la vida del feto y en la esclavitud, el de la libertad del negro (digo "negro y no “esclavo” porque los argumemtos del esclavismo colonial son similares a los del abortismo actual para justificar desigualdades). ¿El derecho de quien debe ser prioridad? ¿Mis libertades individuales valen mas que la vida o libertad del otro? ¿Por qué? ¿Entonces queremos una sociedad donde algunos son “mejores” que otros? ¿Qué diferencia hay entre eso e ideas como el Apartheid? Suelen usarse mucho la frase de que los derechos de uno terminan donde empiezan los del otro…
La ciencia no “apoya” o “contradice” prácticas como esas; eso es política, no ciencia. La ciencia brinda información en base a conocimiento. Sobre el tema es bastante clara y destruye muchas pelotudeces que se dicen para justificar esa desigualdad, como que “un feto no es humano” (me quemó neuronas el solo hecho de escribir eso entre comillas). La ciencia ya desmitificó que los negros no eran humanos o eran inferiores, como dijeron los esclavistas, asi que tuvieron que agarrarse de otro lugar. Acá pasó lo mismo, por eso tienen que agarrarse del lado de necesidades inventadas, pragmatismo para solucionarlas y sentimentalismo para conmover. Mismo, supongamos que concordamos con la falacia de punto medio que suelen plantear como argumento casi de supervivencia de “las opiniones divergen” o “no está claro” y bla bla bla… ¿No es un poco atrevido que “si no está claro” te tomes el atrevimiento de hacer algo ante la posibilidad de llevarte una vida por delante? Lo planteo de una forma mas clara; supongamos que entra un tipo a un departamento en un edificio y cierra con llave. Pasan 12 horas y el edificio lo tienen que demoler. Lo vieron entrar pero no salir; la ventana está cerrada, no podemos abrir la puerta, llamamos pero no contesta; no sabemos si está vivo o muerto, parecido a la Paradoja del Gato de Schordinger (no se si se escribe asi pero si lo buscas asi seguro te aparece). ¿Tiramos abajo el edificio? Uno plantearía “no, no sabemos si está vivo”. Desde el lado ético, esa duda (inexistente, por cierto) no favorece la idea de abortar sino todo lo contrario.Si te interesa lo que dice la ciencia, spoiler
[SPOILER] Si hablamos de lo estrictamente biológico y científico de ciencia, se trata de un ser vivo porque siguiendo la teoría celular hablamos de un organismo y no de vida celular siguiendo los lineamientos de la teoría celular, que en la biología es bastante similar a la atómica en la física, y la “vida celular” vendrían a ser aquellos átomos que conforman a un organismo vivo; lo que diferencia a uno del otro en pocas palabras es que el primero tiene el control de dirigir su desarrollo, siendo esta cualidad la de la totipotencia, en tanto las segundas carecen de esto y su desarrollo es dirigido externamente y en función de un organismo vivo al cual integran; básicamente, serían como robots esclavos para poner una similitud sencilla. Esta teoría, aclaremos, viene de antaño.
El origen del ser vivo, en el caso de nuestra especie, es la concepción; por mas que mucha gente de la comunidad científica lo instale como d€bat€ para hablar de este tema, este debate fue cerrado hace 200 años cuando se debatía el origen de los organismos vivos y su instancia quedando dos posturas claras, los preformacionistas, que teorizaban que la existencia de un organismo vivo de nuestras características se iniciaba antes de la concepción, y el epigenetismo que hablaba del inicio de la vida en la concepción y básicamente, sentó las bases de la embriología; el segundo triunfó definitivamente sobre el primero con los estudios de varios científicos a inicios del Siglo XIX que lo corroboraron, específicamente los del alemán Heinz Pander sobre desarrollo embrionario en animales (1816; la discusión se cerró el mismo año en que se fundó este país).
Claramente es un ser humano, porque no puede ser una zanahoria o un león; “humano” es una especie conocida formalmente como “homo sapiens” de la familia de los homínidos del orden de los primates, vertebrado del reino animal, bla bla bla, eso está clarísimo. Las especies encierran códigos genéticos propios y es imposible que dos humanos se reproduzcan y salga un Jacarandá. El tema de las hibridaciones va por otra parte y es algo de lo que desgraciadamente vamos a tener que hablar en un par de años porque ya se han hecho y se están haciendo híbridos humanos con animales, mas allá de los miles de híbridos entre animales no humanos que se han hecho.
Si hablamos de lo estrictamente biológico y científico, el “cigoto”, el “feto” y el “embrión” son tres etapas de desarrollo de un organismo vivo de la especie humana (y de los mamíferos en general), a las cuales le siguen “neonato”, “niño”, “adolescente”, etc. siendo las etapas de desarrollo los “momentos” que un organismo vivo atraviesa desde el inicio de su existencia (la concepción) hasta su fin (la senescencia o “muerte”, que biológicamente se da cuando el organismo pierde la condición homeostática, es decir, no puede regular internamente sus condiciones en relación al ambiente, y ahí entran “debates” sobre que tipo de “vida” como organismo pueda tener un cuerpo inmóvil sin cerebro que mantiene funciones vitales conectado a un respirador como Cerati desde 2011 a esta parte).[/SPOILER]
Si somos intelectualmente honestos, todo lo demás queda en manos de lo que queremos como sociedad y hasta donde estemos dispuestos a aceptar “lo malo” y sus justificaciones absurdas que disfrazan malicia, mala fe o pura ignorancia; los aztecas llegaron a matar miles de personas en cuestión de días haciendo sacrificios humanos en nombre de deidades. Yo creo que nadie que no haya visto lo que es y como se hace un aborto debería tener la insensatez de tomar postura, NADIE, es una imprudencia y es bastante atrevido, tanto como que yo me ponga a dar cátedra de rinoscopía (porque no se un carajo del tema). Si queres ver como se hace, spoiler de vuelta
