Nisman tenia la verdad q de cristina tuvo algo q ver con lo del atentado de la amia pero vienen estos a asesinarlo y salen boluditos k a decir q fue un suicidio asi de facil, es como en rusia putin mandando a matar al opositor de su regimen sabiendo q en unas elecciones perdia.
llega navidad
tresie nos goza su bici nueva
Si alguien piensa en q no existe el world trand center, informese bien aca: https://es.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center
investiguen one world trade center
Hay testimonios de bomberos y rescatistas que escucharon explosiones desde el subsuelo en las Torres. Hay bastante evidencia de que no fue a causa de los aviones.
Las familias Bush y Bin Laden son socias comerciales.
---------- Mensaje unificado a las 20:34 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:31 ----------
Whaaaaaat?
Ahora CFK fue la mastermind del atentado a la Amia. :lol:
Ah, fue “genial” la estrategia de matarlo para que gran pate de la sociedad crea que los K fueron los asesinos.
1 me gusta
Todos vimos Zeitgeist. A mi lo que no me cierra es lo de la torre 7. Si se cayó porque la torre no aguantó o cómo se cayó no se porque soy un lelo en ese tema.
1 me gusta
[MENTION=50706]BigBoss[/MENTION]; vos tambien te haces el ciego y no ves que a nisman lo mato kristina no? :lol:
cada cual que piense y opine como quiera, pero dueños de la verdad creo que no los hay …
---------- Mensaje unificado a las 20:40 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:39 ----------
te sorprendes? un cuarto de pais salio a las calles gritando y con pancartas de “asesina” al menos aunque no creas que sea cierto, no te hagas el sorprendido :lol:
Frashing te suena ?
No, es una posbilidad con hasta ahora 0 evidencia. De hecho el sentido común indica lo contrario, que en un año electoral les tiraron un muerto para sacarlos del poder a como de lugar. Porque la denuncia siguio con la muerte de Nisman. Luego fue desechada. Ahora, si la desecharon, ¿para que iban a matarlo sabiendo que podían desechar su denuncia con facilidad?. ¿Para que gran parte de la población creo que ellos (los K) lo mataron?. Una subnormalidad es hacer eso.
---------- Mensaje unificado a las 20:45 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:44 ----------
¿Te das cuenta de que me das la razón involuntariamente con post como este?
Aprovecharon la volteada… era como un depósito de IronMountain pero de proporciones titánicas.
Había una investigación pendiente que se venia en las próximas semanas, creo. Tendría que chequear. Lo lei hace más de 1 década.
---------- Mensaje unificado a las 20:47 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:46 ----------
Te sorprendés ? El país va a elegir presidente entre dos pelotudos!!!
A la mierda esos supuestos bomberos con testimonios falsos como la tipa q se hizo pasar q estuvo en las torres y en realidad nunca estuvo y se hizo famosa por esa gran mentira, esta comprobado q fueron los terroristas, al qaeda anuncio q fueron ellos y bin laden nunca lo dijo para hacer creer a todos q no fue el sino otros.
Te crees muchas mentiras de mucha gente con ideologia IZQUIERDISTA, solo basta entrar en RT russian tv para leer todas estas pavadas, las mismas q posteas.
Si crees q fue bush entonces lo q paso en francia dos veces en este año no es parecido a lo q sucedio en 9/11, mira la manera en como actuan? La identidad de los sospechosos no te dicen nada? eran todos ARABES Y TENIAN CONEXION CON AL QAEDA O CREES Q SON ESTADOUNIDENSES? ANDA A MIRAR HISTORY Y BUSCA LA VERDAD.
DEJA DE LEER LAS CONSPIRACIONES DE LAS TORRES GEMELAS, Q LA UNICA CONSPIRACION SON LAS PERSONAS ENFERMAS Q CREARON ESE ARTICULO FALSO.
Y lo de Nisman esta mas q comprobado q fue un asesinato, al regimen k ni les interesa seguir con la investigacion, hasta los agentes llegaron al baño pisando las muestras.
1 me gusta
porque? porque dije un cuarto? onda de que es poco que es el 25% y entonces tenes razon vos por mayoria?
no mira, para tu alegria, habran sido 10mil personas o menos, osea ni el 1% del pais
fue una marcha, obviamente no se va a juntar todo el pais en un sector :roll:
me referia a que me extrañara que te hicieras el sorprendido siendo que se manejo esa teoria de que fue Kristina la que lo mando a matar durante muchos dias
hasta que bueno dibujaron todo comprando a los periodistas y todos contentos nadie sabe nada
es increible como este gobierno se va “bien” “por la puerta grande” a base de simplemente comprar al periodismo y mentirle a la gente, la mayoria compra eso
cuando kristina fue a votar dijo “les dejamos un pais normal” entonces la gente que no sabe de politica dice “oooh si si”
un pais endeudadisimo con todos y ahora hasta con china , inseguridad a pleno, lleno de vagos que cobran por no trabajar , droga en alto crecimiento , inflacion sin limites SI PAIS NORMAL JAJA
otra que tiro fue que se iba a la casa y que esperaba que no destruyan lo que tanto le costo hacer en 12 años :lol:
obviamente que es joda eso, es obvio qe cuando asuma macri le va a explotar la bomba en las manos como al coyote y ella va a decir, “ahhh lo destruyeron idiotas” :lol: es muy ironico todo esto no puedo creer como se le caga de risa en la cara a la gente y la gente “compra”
pero bueno con el periodismo y la parla todo se gana, no hace falta hechos solo saber manipular, sino que hacia anibal fernandez ahi?
CRISTINA CON QUIEN SE LA PASA? CON EL DICTADOR DE CUBA, CON EL IMBECIL DE MADURO, CON EVO, CON CORREA, CON COREA DEL NORTE, CON RUSIA, CON CHINA Y TODOS ESOS PAISES SON CAPITALISTAS O SOCIALISTAS? LOS PEORES PAISES DEL MUNDO Y COMUNISTAS TODOS!
DICEN PATRIA COMO ACA Y EN CUBA! Y DONDE ESTA LA PATRIA?
SE CREEN EN LAS MENTIRAS Q LE DICEN ESTOS COÑOS DE SUS MADRES DESDE HACE AÑOS PERO PRONTO SE TERMINA EL PSEUDO-SOCIALISMO SUDAMERICANO!
1- En el caso de la invasion a Irak en el 2002 estoy de acuerdo que fue una payasada, una vendetta personal de Bush, y hoy es aceptado en EEUU como un error gigantesco, cuando no una manipulacion grotesca. De hecho, si miras los debates preelectorales, Hillary y otros candidatos buscan justificarse o. desdecirse por haber apoyado la invasion en su momento. Que Obama se opusiera fue un gran punto a favor del negro.
2- El odio entre los hutu y los watutsi no lo inventaron los occidentales. Es de siglos y siglos. Es cierto que los dibujos que hizo Francia en Africa se pasan de creativos, dejando tribus hermanas en paises distintos y juntando tribus historicamente enemigas en un mismo territorio. Pero por eso justamente decia, la critica es la falta de una intervencion adecuada en una region donde tenes grupos de gente saliendose de la vaina por amasijarse. Mira lo que aun hoy sucede en Somalia y en otras zonas de Africa Oriental abandonadas a la buena de Dios.
3- Se que sos zurdo y por ende anti-eeuu y probablemente jamas nos pongamos de acuerdo en estas cuestiones geopoliticas. Lo unico que te puedo decir es que todas estas regiones vienen con un background pre-existente bastante hecho mierda. No es que alguna vez eran superpotencias progresistas donde reinaba la paz y la igualdad y occidente con astucia perversa y sagacidad meticulosa lograron empobrecerlos/fragmentarlos/radicalizarlos. Ya eran asi (al menos en la mayoria de los casos) El fracaso esta en no haberlos podido incorporar a la comunidad internacional y que se sumaran al progreso de las democracias burguesas occidentales. Ese fracaso implico que la gente de esos paises inmigrara en masa al primer mundo escapando de la pobreza y soñando con una vida mejor, pero chocara con los inevitables conflictos culturales, socio-economicos, etnicos, etc que se dan en el proceso de adaptacion.
Nosotros aca opinamos muy sueltos de cuerpo de lo que pasa en Europa y señalamos con el dedo, tejemos teorias conspirativas, como si no tuvieramos nada que ver. Ni me quiero imaginar cual seria la vision general en Argentina si tuvieramos un 25% de poblacion negra africana, un 35% de musulmanes, hindues, amarillos, etc.
5 Me gusta
La falacia ad-hominem implicaría que la premisa parta por el agravio, y éste no era el caso. No busco insultarte para disminuir tus argumentos o para contradecirlos, sino que me es inevitable ese tipo de epítetos luego de las boludeces que se emanan de tu razonamiento ilógico. Para mí, tus razonamientos ni siquiera pueden ser falaces porque en realidad ni siquiera son lógicos, tus conclusiones no se desprenden de las premisas que presentás, es un inductivismo puro y no un razonamiento lógico. Te puedo recomendar, ya que me pedís cultura, toda la escuela del empirismo lógico de Karl Popper para que puedas argumentar mejor tus pensamientos y que respeten la estructura lógica.
Va de nuevo mas cortito: no apelo al insulto para decir que tu razonamiento es inválido. Apelo al empirismo lógico para decir que tu pensamiento es ilógico por ser demasiado inductivista y obtener una conclusión inválida porque la conclusión que provees no emana de las premisas que ofrecés.
Por otra parte, siendo malo y minucioso para seguirte el juego, vos incurrís en varios tipos de falacias:
Argumento ad-nauseum: por llamar a que las muertes en París, que nos provocan repulsión e indignación a todos, eso no implica que sea un argumento válido ni mucho menos un claro ejemplo argumentativo que sostenga las pelotudeces que decís.
Argumento ad-populum: por recurrir al “es bien sabido”, un argumento tan vacío por apelar a una presunción socialmente aceptada como si fuese la verdad revelada que implica que, como todos coinciden, eso implica que es verdad y además sutura la conclusión a premisas falsas y por lo tanto la conclusión es cualquier cosa.
Argumento ad-ignorantiam: y ésta es tu favorita, porque vos decís que no hay evidencia científica que avale una premisa implica que por lo tanto es falsa, pero resulta que lo falso es tu razonamiento y las conclusiones que arribás por descartar razonamientos válidos como el mío por decir que no hay prueba en contrario.
Y el más importante, que es LA FALACIA DE TODA LA DISCUSION QUE PLANTEAS, es el post hoc ergo procter hoc, es decir, que como en el Corán dice que hay que matar gente, si un musulman mata gente entonces es porque leyó el Corán, nada mas falso ni falaz que eso. Y mucho peor, despues inducir y decir que todos los musulmanes son fundamentalistas.
Si una persona toma una frase de un libro y la lleva al extremo, eso no implica, que de hecho no lo hace, que el libro en cuestión incite a un determinado tipo de comportamiento. Además la religión no es un libro, es una forma de vida, que tiene que ver con toda una serie de creencias y de costumbres, no se puede trasmitir únivocamente en un libro que es introyectado subjetivamente por un individuo. Es una cuestión social y cultural, es algo que roza lo sociológico y antropológico porque responde a dudas existenciales como el de la trascendencia o el propio misterio de la existencia y la onotología del hombre, el preguntarse de qué es el ser. Si se quiere, la religión ofrece una explicación más fantasiosa de la realidad, pero no por eso hace que el fenómeno de la mitología sea algo inútil en la vida del hombre. La religión es una forma de vida, es una forma de organizar la vida y a la sociedad, ese fue su fin y así apareció en la vida del hombre. Hoy en día es difícil de creer porque vivimos en un mundo secularizado por la política en contra del orden religioso. Y como tantas transformaciones hubo a lo largo del tiempo, también hay tantas religiones y facciones dentro de las mismas. Por ello, no hay un único cristianismo ni tampoco hay un único islam, que por ende, implica que hay distintas formas de tomar el credo religioso, de impartirlo y practicarlo. Es en definitiva, decir que no todos los musulmanes son iguales, por el hecho de que tengan semejanzas en sus prácticas religiosas o en las escrituras aparezcan determinados tipos de fragmentos, que, como la religión no proviene de los libros sino de una práctica ancestral, el libro es meramente accesorio ya que, de nuevo, la religión tiene como misión traer un orden y una ley (como la diferencia en el derecho romano del “ius” y el “fas”) divina.
Welcome to the study of the society following the cientific method. Hay distintas ramas de la sociología como en todos los ámbitos de pensamiento, existen distintas epistemologías antagónicas y contradictorias como: las teorías del orden y del caos, el monismo metodológico o el individualismo metodológico, y obviamente asociadas a otras ciencias como el funcionalismo, el estructuralismo, el materialismo dialéctico, histórico; etc. Pero todas de ellas concuerdan tomar como objetos de estudio al fenómeno social, la sociología parte de la creencia que hay una división tajante entre individuo y sociedad, que entra en una relación dialéctica que conforma a la sociedad. A lo largo de los años de teorización se han cambiado inclusive los ámbitos de trabajo, una de mis favoritas es la propuesta de Agnes Heller de partir del sentido común, y todos coinciden, sino no sería sociología, como lo social también impulsa a la acción racional con arreglo a fines (muy weberiano) orientada a los otros, y como también el individuo incorpora e introyecta valores que existen dentro del campo de conocimiento social y el acervo cultural a mano (Schutz). Las institucione sociales preexisten y no son necesarias que exista, tal y cual como ocurre en nuestros días, de la demarcada necesidad de seguir al pié de la letra lo que impone un librito, me hace inclusive acordar a Juan Manuel de Rosas hablando con Quiroga sobre la Constitución, y he ahí nuevamente el problema, que para nosotros, siendo que la política secularizó y anuló positivamente la discusión religiosa de la ley, hoy nosotros debemos obedecer tajantemente y a rajatabla un librito que llamamos Consititución a tal punto que hay que defenderlo a toda cosa e inclusive sigue vigente si es derogado. La secularización política nos impide pensar que hay vida más allá de la ley escrita porque no podemos configurarnos mentalmente para entender un patrón y orden social fuera del nuestro.
Debatir con vos me garpa menos que a Del Caño convocando al voto en blanco. Todo lo que dijiste es tu opinión y eso es sumamente válido, uno puede tener una opinión que inclusive contradiga a la realidad, siendo falsa, pero eso no quiere decir que pueda discutir por la veracidad de una idea o teoría. Ahora, vos querés imponer lo que a vos te parece como LA VERDAD REVELADA y venir a dar cátedra sobre el islam y lo perversas que son las religiones. Bueno, breaking news, it isn’t. Por lo otro, ves como recurrís vos mismo a las falacias ad-hominem y a silentio (por considerarme ignorante me tengo que llamar a silencio). Por otra parte, si, es cierto que el Islam está en contra de la homosexualidad como muchos otros credos pre-capitalistas. En ese caso, yo me juzgo incompetente, más allá de estar en contra, como para imponer qué es lo que está bien en una religión. Que es en definitiva lo que querés hacer vos, vos querés imponer tu idea en el Islam y por eso lo ves como lo que a vos te parece, que casualmente coincide con como quieren que vos lo veas: como unos sujetos nefastos a quienes hay que bombardear. Francia te lo agradece. Siria no tanto.
Nuevamente, a vos que te gusta hablar de falacias:
[SIZE=5]
FALACIA AD-IGNORANTIAM
Consiste en sostener la verdad o falsedad de una afirmación alegando que no existe evidencia o prueba de lo contrario[/SIZE].
Te basás en tu propia interpretación de lo que hay que hacer, te escudás diciendo que es lo que dicen los libros sagrados, pero en definitiva no expresás la realidad, expresás tu parecer y como ya te dije antes, me parece muy bien que así sea. Lamentablemente la realidad no lo es.
Según la ONU, la cantidad de musulmanes es algo así como de 1.600.000.000 de personas. Decime, ¿cuántos terroristas hay? Vos que sos canchero en aritmética, tirame el porcentaje de terroristas musulmanes que hay.
Otra cosa más, te enzañaste con los musulmanes. Porque inclusive se puede ser terrorista sin necesidad de aludir a una religión. Es decir, las religiones no son los únicos casos de racismo o de fundamentalismo ni de fundamentos para matanzas. Entonces creo que si hacés un poco de catarsis en contra de las religiones por el simple hecho de que a vos no te cabe, después te podés llegar a dar cuenta, ojalá, esperemos, de que en realidad son siempre negociados e intenciones políticas y/o económicas espurias los que movilizan esas grandes masacres y atentados. La religión es simplemente una excusa.
Indignarse no implica que tengas pasiones e ideales, porque no te indignás de todos los males del mundo, sino de los que ves en la televisión. Entonces mejor dicho, te indignás de lo que otros quieren que te indignes y eso implica, que sos una ovejita siguiendo al rebaño. Y es es lo más gracioso y contradictorio de todo, vos odiás a las religiones porque amás el libre albedrío que creés ser libre de influencias por no creer o seguir un credo religioso, pero después terminás siendo víctima de un credo mediático, financiero, especulativo, mercantilista que te toma como objeto de compra y te influencia con motivos lucrativos para que sostengas y fomentes un sistema de relaciones sociales. De paso que, de hecho no entendiste lo de pasiones e ideales, puesto que ponés como negación de ello, el ejemplo de salir a violar a una anciana, ejemplo nada tiene que ver con ninguna de ellas.
Un abrazo, Lucho.
6 Me gusta
Pues dejame decirte que sos muy conspiracionista, entonces. Corea del Norte es un gobierno progresista ? No le convendria mucho mas a USA que Corea estuviera unificada bajo el sistema democratico burgues liberal sureño ? Cual seria la gran desventaja para Francia (que dicho sea de paso, se OPUSO a la invasion a medio oriente en 2002) o para USA de que la mayor cantidad de paises del mundo fueran gobernados por democracias ? Para occidente es un bajon tener que lidiar hoy con monarquias, dictadores, politburos, etc… Distinto era en la epoca de la guerra fria donde el parametro era la filiacion comunista o capitalista sin importar el tipo de regimen (en Sudamerica conocemos bien como fue esa historia) Pero en Oriente Medio y otras regiones, no es que vivian en una democracia progresista y pluralista y de repente vinieron ellos e impusieron monarcas religiosos o dictadores sanguinarios.
3 Me gusta
Una estructura como la de las torres gemelas no te la destruye un avión. Justamente estaban diseñadas para soportar impactos, entre otras cosas. Ni siquiera la temperatura que alcanzan los aviones después de los choques era suficiente para derretrir el acero de la estructura, que fue lo que supuestamente pasó
Además la forma en la que caen es la misma que cuando cae un edificio en una demolición
Tampoco el tercer edifico puede caer como consecuencia de la caída de los otros dos. No existe eso
Hubo clash fuerte de 2010 hasta 2012 digamos con la Primavera Árabe, fijate en cuántos países se logró llegar a una democracia, o al menos en un cambio positivo, y en cuántos a una Guerra Civil o conflicto permanente… En todos los países se logró golpear a los gobiernos poco democráticos previos, pero sólo en uno hubo un cambio democrático
Permiteme maldini pero creo q fueron dos aviones la q los derrumbaron, una choco en la torre sur y otra en la torre norte, creo q la falsa conspiración no deberia entrar aca.
Y lo vuelvo a repetir, fue contruida en los 60s y tu argumento igual q de otros aca no son la q dicen la mayoria de las personas q contaron lo q realmente paso y lo q dices es idéntico a uno de los temas de la conspiración.
Los aviones llevaban muchos litros de gasolina.
Por ultimo, las torres gemelas cayeron de arriba para abajo, no de abajo hacia abajo como una demolicion, el humo de las torres salian desde arriba lo q implica q fueron los aviones y al ser viejas las torres no tenian un buen material como para soportar los aviones, ni el pentagono sobrevivio, mientras q en una demolicion el humo sale desde abajo, es una de las maneras de explicar la gran diferencia q hay entre estos dos videos q pasare.
una demolición
[video=youtube_share;Porp2nFG9XA]https://youtu.be/Porp2nFG9XA[/video]
Mientras q el tercer edificio el WTC 7. El 11 de septiembre de 2001, el edificio fue dañado por los escombros caídos cuando las Torres Gemelas se derrumbaron y su integridad estructural también fue comprometida por los incendios en su interior que ardieron esa tarde. El WTC 7 original se desplomó a las 5:20 p.m. del 11 de septiembre debido al efecto combinado de ambas causas.
---------- Mensaje unificado a las 20:52 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:50 ----------
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_demolici%C3%B3n_controlada_del_World_Trade_Center
Cualquiera les cree a estos, es un mojon como los q dicen q no llegamos a la luna.
1 me gusta
Obvio que no; tampoco suscribo a la interpretación binaria de la realidad que opone oriente-occidente porque es una mera invención discursiva. Siempre se trató de una relación de fuerzas que ahora tiene a países autodenominados occidentales como dictador de condiciones. Es igual de fácil y falaz victimizar a “oriente” como decir que las “democracias burguesas” son reflejo de una evolución socio-política que tiene a Europa como final; ese discurso es una invención propia de los países “occidentales” y es lógico que se disperse por el mundo porque se lo repartieron todo.Yo podré tener tintes conspiranoicos, puede ser, pero vos estás atravesado por un discurso eurocéntrico que te propone como verdad que ellos son el reflejo de la evolución por x causa, cuando la única razón por la cual comenzaron a prosperar las incipientes naciones europeas sabés cual fue? Te doy una pista: se funda sobre una de las masacres más grandes y tapaditas de la Historia, que ahora insisten en conmemorar con el día del “encuentro”
Lo mejor del 9/11 es el pasaporte que le encontraron a uno de los secuestradores, miles de litros de nafta ardiendo, una caida de 300 metros, toneladas de escombros y aparece el pasaporte :lol:
5 Me gusta