Es que yo creo que las personas están en todo su derecho de cambiar con el correr de los años. La “coherencia” debe analizarse en términos históricos y no personales. Cambiar, saber adaptarse también es sabio.
Todos vamos cambiando a lo largo del tiempo algunas posturas. Inclusive Nahuel, cuando madure, seguramente deje de ser trosko (:P). Lo que sí me parece es que ese cambio puede ser virtuoso o defectuoso. Para mi lo de Pepe es totalmente inverso en el sentido negativo de la palabra. En el caso de Boudou lo considero un cambio positivo porque forma parte de un colectivo político al que yo adhiero.
Igual respeto que a vos te guste. Pero si hablamos de posturas políticas y periodísticas ni Lanata ni Eliaschev son los mejores ejemplos. Ambos han virado a lo largo del tiempo.
Alguien vio la aclaración completamente delirante y fuera de tema que hizo O´Donell en 678?
En ese instituto estaba también la rectora de la UNLA (Universidad Nacional de Lanús). Bastante inteligente la mina pero el decano de mi facu, Santiago Aragón le da mil vueltas. Ya lo van a conocer en diputados al crack de Aragón .
Disculpame pero no creo que respetan una mierda lo que uno quiere leer, y son bastante pesaditos cuando uno comenta quien lee a quien. Uno no puede leer a un Eliaschev, Aguinis, Lanata, Roberto Garcia sin que rompan las pelotas y ya cansan la verdad. Yo no me meto con el boludo de Aliverti que le encanta las consiparaciones.
No tenemos la culpa de que leas a los más berretas de todo el periodismo argentino. En serio, Eze. Son un DESASTRE ( sobre todo Aguinis y Eliaschev ), yo no sé como no podés darte cuenta, fuera de joda.
PD: dylan, decime que no bancás a Aguinis … leíste las basuras que escribe ? Es repugnante.
Yo no entiendo por qué la necesidad de contestar con agresividad si te escribí con buena onda hermano. Pero bue.
Vos podés leer al que vos quieras y podés criticar a quien vos quieras y lo mismo corre para mi. Es un foro de discusión. Si todos coincidiéramos sería más aburrido que últimamente todavía.
Ahora… eso no significa que a mi me guste lo que está diciendo. Y como evidentemente no comparto lo que dicen lo critico. No es tan complicado.
Abrazo.
Tener no, podrías y te puedo recomendar algunos que son muucho pero mucho más lúcidos que esos energúmenos que escuchás. Por ejemplo, Aliverti. O Verbitsky, si es requisito que sea de la cole.
Jaja pero no lo descartes solo por ser conspirativo. Sabés que yo no lo soy, por ejemplo. En el foro, por ejemplo, yomaxx es hiperconspirativo, yo esos post generalmente no los leo mucho, pero cuando habla de política local hace aportes valiosísimos, algo parecido puede pasarte con Aliverti. Tomas Abraham es un gorila de aquellos, pero lo puedo escuchar, al igual que Beatriz Sarlo, no estoy para nada de acuerdo con ellos, pero es un gusto escucharlos generalmente. No hay muchos periodistas hiper lúcidos, a decir verdad. Heller de economía sabe mucho, Brieger en internacional es crack, el tema es que a vos te van a caer mal todos los que tengan un tinte anti EEUU :lol:
A Sarlo la escucho por Radio hace años por mi viejo, el tema que tenes que bancarte a un boludo hasta que habla ella. En si tienen que ser gorilas los que escucho porque sino es insufrible escucharlos, con Lanata me pasa que algo no lo trago mucho por lo que piensa en la causa AMIA.
Pero porque no te planteás la posibilidad de dejar de descartar absolutamente la opinión de personas solo porque a tu juicio estén terriblemente equivocados en determinado tema ? Por ahí en el resto de los ítems te parecen re coherentes, a pesar de que piensen / digan pelotudeces sobre temas puntuales.
No entendi nada de lo que en tn, o no se supieron explicar bien, lo que estoy seguro, es que me cage de risa cuando enfocaron a los 2 tipos con titulos re preparados, inteligentes, y despueas a los 2 buitres de boca.
Que se yo, la historia como disciplina histórica nació como herramienta de los Estados para legitimarse, asi que no me parece nada raro si se lo usa con ese objetivo. A su vez me parece logico que se profundice mas sobre la historia Argentina y, desde una posición politica, se escriba un relato. Ojala las publicaciones que saquen sean baratas y accesibles, porque si salen editados por Critica o Siglo XXI, no los va a comprar nadie. Ademas, tampoco creo que el discurso histórico pueda volverse hegemonico como en el pasado. Me parece que las herramientas que se tienen en la actualidad para buscar posiciones historiográficas son mucho mayores.
Ahora bien, ojala haya gente capaz ademas del muchacho este Pigna. Está bien que llega al público y cuenta cosas de historia, pero que pongan a gente con mayor rigor histórico y menor amor por los chismes.
Gus de aguinis sólo leí pobre patria mía, me lo había prestado mi ex suegra, que era una gorila de aquellas je. No leí otra cosa. Igual ya por el hecho de ser psicoanalista me genera desconfianza, igual que el boludo de rolón, que sí leí y me pareció lamentable.
.