Claro, la discusion es que el conductor tambien estaba PROHIBIDO para conducir, porque estaba alcoholizado. Si no hubiese estado alcoholizado olvidar, la imprudencia es del cilcista y chicanas mas chicanas menos, no hay mucho mas para decir …
Pero en este caso, si vamos a ser mas finos… Uno puede plantear que estando circulando en un vehiculo, tenes que tener los sentidos firmes porque podes encontrarte con una situacion imprevista (ej un auto queda tendido en el medio de la autopista porque el conductor se desmayo)… Y ahi si, si vos venis completamente alcoholizado (lo que no esta permitido) no podes chocar y decir simplemente que el otro se detuvo en un lugar no permitido… Vos provocas un accidente por tu condicion… Igual es todo muy fino y para todo hay una respuesta contraria…porque la cuestion legal respecto a estos “accidentes” viales es lamentable. Obviamente como alguien dijo, si estas en regla, y circulando legalmente en una autopista, se te lanza una bicicleta que nada tenia que hacer ahi y uno ni estaba alcoholizado,ni huiste, ni nada… Obviamente no es justo tampoco terminar en ezeiza para que te rompan el orto… Pero, tampoco podemos poner en la misma balanza, a una persona mayor de edad que cumpliendo con la ley queda involucrado en un accidente, a alguien que habiendo consumido una gran cantidad de alcohol, se sube a un auto y sale a manejar… La ley deberia ser mas dura en estos casos… Y NO PUEDE SER ESO ALGO MENOR … Manejar alcoholizado deberia ser un delito muy grave… Porque cuando subis al auto alcoholizado, sabes que lo que estas haciendo es poner en riesgo la vida de todos… No es que no sabes lo que estas haciendo… Sino que estas desafiando al destino… Es dispaar un arma entre la multitud y esperar no pegarle a nadie…
Sí, en eso tenés razón. El tipo atropelló en este caso a un ciclista, que estaba en infracción porque no podía circular por ahí. Pero tranquilamente podría haber levantado como sorete en pala a un motociclista, que sí está recontra autorizado a circular por ahí.
dije canal oficial porque el tipo labura ahí… si laburase en canal 9, seguramente lo haría en canal 9… si lo haría en telefé idem…
El año pasado una diputada provincial aqui en Jujuy atropelló a un grupo de personas… no solamente no auxilió a las víctimas, sino que insultó a las personas que le pedían explicaciones del hecho y llamó por telefono para que le manden proteccion policial, no a un servicio medico de urgencia… y como en este caso, el tema tardó varios dias en tomar estado público. Estos son los tipicos casos de abuso hacia la gente mas humilde
---------- Mensaje unificado a las 12:42 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 12:33 ----------
disculpenme… pero estos casos me causan repulsion… hoy veía en un noticiero que los compañeros del laburo decian: “se arruinó la vida Pablo”… este pedazo de hijo de remil puta no se arruinó la vida nada, si no va a ir en cana, seguramente no va a pagar un peso de nada, y meses mas meses menos, va a seguir con su vida de lo mas normal… arruinó si, la vida de la familia del ciclista, a sus hermanos, a sus padres, a su hijo… que bárbaro esta sociedad, como un victimario tranquilamente pasa a ser víctima.
todavia sigo sin entender como este Culeado anda libre, siendo que mato a una persona lo arrastro 17 kms hijo de puta! y encima tenia el triple de alcohol permitido… ojala que lo metan en cana lo caguen violando, lo llenen de SIDA y muera lentamente
el delito es excarcelable, de acuerdo a la ley… pero tan rápido se comprobó que el hecho se encuadró en ese tipo de delito excarcelable? el hecho pasó el domingo a las 6 de la mañana, el lunes ya estaba afuera… que se yo…
Es sentido común. No podes en bicicleta ir por una autopista. La próxima con qué vas? Con un caballo? El chabon es un boludo, pero ahora él del auto más pelotudo todavía.
Si no hubiera tenido 1,45º de alcohol en sangre y no lo hubiera arrastrado 17 km (lo mismo habría pasado si lo hubiera dejado tirado). casi seguro te firmo que quedaba absuelto porque la Ley Nacional de Tránsito prohíbe circular en bicicleta. Pero con esas dos algo puede ligar por culpa concurrente.
A mí me importa tres carajos si es hijo de Aliverti, de Vila o de Montoto, lo más reprochable es el tema de llevarlo en capot 17 km (no creo que haya dicho la frase de “¿Querés que pague por los 2?” en el peaje), jugar a las escondidas (cuentan que dijo que lo había encontrado chocado y le hicieron notar que tenía el capot chocado) hasta que explotó el caso mediáticamente, tengamos en cuenta que esto fue el domingo. Manejar en pedo es un cagadón pero convengamos que no es ni el primero ni el último que se va a mandar algo así (yo nunca lo hice, entre otras cosas, porque no sé manejar) y como sociedad solemos ser bastante hijos del rigor. Los accidentes y las cagadas van a pasar inevitablemente pero lo que te define como ser humano es la reacción posterior.
Ayer me dio vergüenza ajena ver al boludo de Mariano Hamilton diciendo que el hecho de llevarlo en capot 17 km debería ser atenuante porque seguramente lo llevó para auxiliarlo.
Yo siempre en estos casos de culpa concurrente valoro ambas situaciones y favorezco la mas leve.
Si surprimimos el hecho de que el tipo andaba en bicicleta por un lugar no permitido, igualmente el conductor podría haber colisionado con otro, porque la imprudencia es muy grande.
El hecho de la circulación era imprudente también, pero un conductor prudente lo esquiva no lo atropella.
Yo creo que le cabe la condena al tipo del auto.