No coincido para nada.
Con tu criterio justamente la tabla no sirve para nada porque no mide el rendimiento. Si mañana se decreta que la victoria vale 500 puntos entonces una selección debutante que gane un partido va a tener más puntos que Brasil. Por eso lo único que tiene sentido es encontrar un equivalente común con el cual medir a todas las victorias y empates por igual.
1 me gusta
Soy consciente de lo que decís, y antes pensaba lo mismo que vos, pero ya no. Lamentablemente la historia está llena de baches e injusticias.
Posdata: en tal caso sumemos 2 puntos y medio por victoria.
Agradezcan a Portugal porque sin Portugal no hay negros en Brasil.
Y no negro
no party
Lo de la genética es una boludez porque hay grandísimos jugadores de todas las razas y grandes jugadores de casi todas las regiones y países.
Tiene mas que ver con un tema de interés y preparación física y táctica. En Uruguay, Brasil, Argentina, se respira fútbol. En China e India no, juegan ping pong o cricket. Brasil es el país con mas jugadores federados… y ahí si juega mucho el tema de población.
En África también hay mucho futbolero, pero no hay recursos ni para desarrollar futbolistas, menos para desarrollar grandes instituciones. El caso que si me sorprende es Egipto, que tienen todo para haber sido una selección tremenda y si bien a nivel local han hecho mucho en los mundiales dieron asco, para mi son la gran decepción de las selecciones junto con México.
Si bien en la primera mitad del Siglo XX fueron un asco y muy inferiores, nos ganaron el Sudamericano antes que nosotros. El fútbol allá lo introdujo seriamente, seguramente Oscar Cox, el fundador de Fluminense, al igual que acá lo introdujo y popularizó un escocés.
Croacia (subcampeón mundial 2018),
Bélgica (tercero Mundial 2018),
Suiza (octavos Mundial 2018),
Polonia (clasificado al Mundial 2018, afuera en fase de grupos).
Hungria, Irlanda del Norte y Gales no clasificaron.
Francia (le ganó la final del mundo a Croacia, pero lo excluímos porque perdió con Portugal),
Alemania (afuera en fase de grupos 2018, pero lo tomamos por ser potencia), Islandia (clasificado al Mundial, afuera en fase de grupos, lo igualamos a Polonia), Inglaterra (cuarto en el mundial, perdió con Bélgica), España (afuera en octavos).
Irlanda, Italia y Eslovaquia no clasificaron al Mundial.
Es lo que se debería hacer porque en 1943 vos no jugabas por 3 puntos, jugabas por 2.
Brasil es un país genéticamente muy diverso. Tienen pocos negros, pero muchos mulatos (la mayoría descendientes de bantúes provenientes de Angola y Moçambique, muchos otros provenientes de Guinea, pero estos la mayoría asentados en el Nordeste, región con poco aporte a la selección pero también con menor desarrollo económico), tienen blancos (descendientes de portugueses pero la mayoría de los de SP y RS son descendientes de italianos y alemanes, aunque también son regiones de mayor desarrollo económico y con grandes instituciones deportivas) y los descendientes de poblaciones autóctonas como los tupinambá, pero según los censos del IBOPE (El INDEC brasilero) la mayoría de la población es “parda” (mestizos no-mulatos).
Depende a qué te refieras, porque los españoles son descendientes de romanos, celtas, algunos pueblos germánicos y muchos árabes.
Alemania tiene 4 mundiales y sus descendientes son en enorme mayoría, germánicos y minoría celta y romana, y en los últimos años entraron árabes y africanos.
Italia tiene 4 mundiales y es al revés, en lo primero, la enorme mayoría son descendientes de romanos y griegos, bastante celtas y germánicos, y muchos árabes al sur, y lo mismo que Alemania con la inmigración de los últimos años.
España y Portugal son parecidos a Italia pero con mayoría árabe y celta por sobre germana y tienen entre los dos un solo mundial aunque clubes fuertes y muchos futbolistas también.
Inglaterra sigue la consonancia de Alemania, la mayoría aunque con menores porcentajes germánicos y mas celta-romanos, y tiene un mundial y lleno de fiascos su historia futbolística después del Siglo XIX al mediste internacionalmente. Países Bajos tiene 1/3 de población que Alemania y es mas “pura” en cuanto a celtas y romanos que ella, y no tiene ningún mundial y de hecho muchas de sus grandes figuras son mulatos-mestizos surinameses (o hijos de) como Rikjaard o Edgar Davids, en tanto Surinam desde su independencia en 1970 no tiene ni grandes futbolistas ni grandes instituciones, aunque en su competencia continental tiene dos títulos.
Los españoles son descendientes de tribus celtas y latinas sumado a pequeños grupos de pueblos pre indoeuropeos. Pero es falso que tengan un gran componente de árabes. Si bien tuvieron mucha influencia y ocuparon el territorio por mucho tiempo lo cierto es que después de la reconquista el sur de España fue totalmente repoblado por españoles del norte.
Está totalmente comprobado por adn que se han hecho. En Sevilla o Granada tienen tanto de árabe como puede tener un alemán o un sueco.
Por otra parte, lo que estás diciendo no tiene absolutamente nada que ver con lo que estábamos hablando y solamente lo decís para mandarte las partes como te encanta hacer. Es obvio que no existe ninguna etnia humana pura, todos son mezclas en este punto, sobre todo en Europa que el 90% son indoeuropeos y casi todos sus idiomas se originaron en lo que hoy es India.
Y otras etnias como los finlandeses o húngaros vinieron de las estepas de Siberia.
Pero es obvio que al hablar de étnicos al referirnos la fútbol hablamos de los grupos mayoritarios que conforman esos estados naciones modernos.
En ese sentido tanto Italia como España como Inglaterra y como Alemania han ganado sus mundiales con una mayoría de jugadores que son prototipicos de la cultura y etnia mayoritaria de esos países desde que existen como estados modernos.
Al contrario de Francia por ejemplo, cuyos equipos tenían mayoría de descendientes de una inmigración más reciente y que además no es la mayoría en el país, ya que los franceses que llamaríamos típicos son el 80% de la población, aunque no en las grandes ciudades.
Las potencias son potencias.
“repoblado” = “mandamos gente del norte a ser inmigrantes”. No hubo una limpieza étnica y los árabes metieron banda de gente.
Si, eso es cierto 
¿Qué? Estaban hablando de genética. “Indoeuropeos” es un término muy muy amplio.
Lo que te digo del ADN está comprobado. España tiene alrededor de un 3-4% de ADN del norte de África o de medio oriente dentro de su población nativa. Es decir sin contar inmigración reciente.
Ese porcentaje es prácticamente el mismo en toda la Europa mediterránea e incluso en algunos países mucho mayor.
O sea, es un mito que genéticamente tienen más de árabes que un francés o italiano típicos. Sí influyeron más en la cultura y el vocabulario, eso es algo distinto.
Otro dato curioso es que la población británica tiene más ADN en común con España y Francia que con el de otros países de hablas germánica como Alemania o Suecia, pese a que el inglés es un idioma germánico.
Esto es porque el ADN predominante tanto en Francia, España como Inglaterra es el celta. Si bien en el caso de España y Francia fueron latinizados y en el caso de Inglaterra germanizados.
Lógicamente el porcentaje de ADN germánico es mayor en Inglaterra que en España o Francia obviamente, pero su mayor componente es celta y por eso tienen más en común que con el ADN alemán o sueco que es predominantemente germánico.
Y sí, el 90% de las lenguas europeas tiene su origen en el valle del Indo al norte de la India. Todos los idiomas latinos, germanicos, eslavos, celtas, griego, etc están emparentados con ese idioma antiguo que se hablaba en aquella zona. Obviamente con miles de años evolucionaron en ramas muy distintas.
Aun así tienen cosas en común que otros idiomas no indoeuropeos no tienen.
Dentro de Europa los únicos países que tienen una lengua mayoritaria no indoeuropea son Finlandia, Estonia y Hungría que hablan idiomas uralicos y son descendientes de nomades de la lejana Siberia.
1 me gusta
Yo me pregunto si Francia en la ultima copa del mundo le daba para pelear la competencia sin negros, utilizando jugadores blanquitos nordicos autoctonos. Hubieran estado a la altura de armar un equipo competitivo?
2 Me gusta
Ojo que no hablamos de lenguaje sino de genética. Y es muy difícil establecer esto y hay tan poca información que tendemos a tener que emparentar genética con cultura, fijate de hecho que hablamos de celtas y árabes y no de segmentos de ADN.
Me reservo las dudas. Puede ser negacionismo nacionalista también. O reduccionismo, gogleando rápido encuentro una fuente que en google habla de “entre el 4 y el 20 por ciento”, cito
“La cifra del 20% sólo se da en Canarias, para el resto del país oscila entre el 10% y 12%”, explica Comas. con lo cual pueden estar agarrando 4% (lo menos posible) para decir “no tenemos nada que ver”. Gogleando rápido encuentro una fuente que habla de 10%.
Esto tendría sentido por la descendencia celta y la colonización romana. Los datos que yo vi de fuentes británicas hablaban de “apenas” un 6% de descendencia “directa” romana, con lo cual también puede ser negacionista.
Para mi no tiene ningún sentido porque mas bien, cuanto mas antigua la población, mayor debería ser el peso en la descendencia, porque la población va creciendo a través del tiempo y con sus descendientes, y las excepciones tienen que deberse a genocidios o limpiezas étnicas como ocurrió en algunas partes de América.
Yo creo que a estas alturas no tiene sentido preguntarlo porque Francia ya es un país mestizo al nivel de Brasil. De hecho, la mayoría de esos negros son nacidos en Francia… pero solo 4 de ellos tienen ambos padres nacidos en el país.
1 me gusta
Ahí me estuve fijando las fuentes con las dos posiciones y encontré un dato no menor; las fuentes que hablan de porcentajes altos, hablan de “un estudio de 1080” y las de bajo, de “un estudio de 150 varones del sur de España”.
Lo digo por los que estan en contra de esa integracion de jugadores.
Solamente Umtiti nació en Camerún 
. Todos los demás esclavos si nacieron en Francia 
Mirá lo que era el arco ahí gigante
3 Me gusta
El cinco agachado EL CINCO AGACHADO TODO CAGADO me muero gordo la concha de tu putísima madre. Hicieron todo al revés estos pelotudos, la de Higuaín era por arriba y la de Palacios por abajo.
8 Me gusta
En Francia el 80% de la población sigue siendo blanca igualmente. Pero en las grandes ciudades, sobre todo París, Marsella y Niza el porcentaje de inmigrantes es lógicamente mucho mayor.
En París ya son mayoría entre árabes y negros, son más del 60% de la población parisina.
En Marsella son alrededor de la mitad de la población.
Pero después en todas las zonas rurales, ciudades pequeñas e incluso algunas medianas como Metz, Reims, Estrasburgo, etc siguen siendo mayoría los franceses blancos y que culturalmente identificaríamos como el francés típico.
Igual esto va a seguir su curso, los inmigrantes tienen más hijos por lo que irán reemplazando a la población blanca a un ritmo mayor.
Es muy probable que Francia sea el primer país europeo sin una mayoría blanca en algún momento. O al menos mitad y mitad.
2 Me gusta
Mierda que manera de cagar paises eh