Eso pasó 40 años después. Yo no te hablo del Campeonato Británico, te hablo de los JJOO. Los primeros de fútbol los ganaron ellos en los años '10 y '20.
Tenés razón, aún así no hay forma de que sean más grandes que Brasil, Alemania, Italia, Argentina y Uruguay.
Todas esas selecciones ganaron más mundiales y más cantidad de títulos importantes en una era más competitiva del fútbol.
Nunca voy a aceptar a los que quieren venderme los JJOO.
Es como avalar los amateurs de AFA diciendo que son iguales a los torneos de primera división porque antes era lo único que se jugaba. Y si, obvio que van a ser importantes porque no había otra cosa.
Francia tuvo un buen momento en los '80, como lo tiene Bélgica actualmente. Solo les falta la Euro a los belgas. Y no veo a nadie diciendo que Bélgica es un grande. Si ganan este Euro, que pasaría? Pasan a ser grandes? Creo que todos diríamos que no. Igual que la Francia de los '80.
Obviamente no, porque tuvieron décadas y décadas de ostracismo en comparación a las “nuevas potencias”. Pero no es que son unos microbios, son “El Primer Grande” (¿Te suena?).
Eso es un tema tuyo que vos tendrás que mirar desde la autocrítica, como lo de Portugal.
¿Pero a vos te gusta discutir nada más que para pelotudear un rato? ¿Qué carajo estás discutiendo? Es exactamente lo que vengo diciendo, que es una potencia por historia y por títulos pero que con España son las dos más chicas de las ocho potencias.
Justamente me estás dando la razón ¿Que estás discutiendo entonces?
1 me gusta
Y están parejos igual.
Argentina salió campeona del mundo en el 78 y 86, mientras que Francia jugó las semis en el 82 y en el 86. Argentina llegó a una final en el 30 y Francia a una semis en el 58.
Ganaron los JJOO antes que nosotros y una medalla más de plata también.
Cuando empezó la Euro en el 60 (al cual llegaron a semis), Argentina entró en una sequía de Copa América, que la llevó a ganar solamente 2 ediciones en 62 años. En ese lapso, Francia lleva 2 títulos y 1 final.
No veo la gran diferencia en cuanto a títulos y regularidad como vos crees. Sacá tus conclusiones vos.
3 Me gusta
Que le faltaría para vos a Holanda para ser grande?
Esto es lo que yo te respondí en primera instancia.
“Selección menor”.
A mi no me parece un detalle para nada menor que España sea la selección con más campeonatos europeos, por otro lado.
Que no hay una diferencia tan grande de España e Inglaterra “para arriba”.
Para ser grande hay que ser campeón del mundo y además tener tradición.
Obvio que el Mundial no es todo, pero es lejísimos lo más importante, mucho más que la Libertadores o la Champions porque en tema clubes los torneos locales son mucho más importantes.
Por eso Argentina hasta el 78 no era potencia tampoco, ojo. Sí era un equipo importante, tradicional, que siempre se decía que iba a ganar un Mundial pero nunca se le daba, como Francia antes del 98 o España antes del 2010.
1 me gusta
Más que títulos, también hay que tomar la cantidad de instancias decisivas que haya jugado. Tiene aun más merito en selecciones, porque son torneos que no se disputan regularmente año a año.
España es grande, pero solamente en 1950 y 2010 llegó a unas ‘‘semis’’. Y en Eurocopa tenían 2 finales, que un poco compensaba. Pero entre el 84 y el 2008, se la pasaron sin siquiera pasar unos 4tos de final.
España es la gran estafada en la historia de los Mundiales. Lo que le han robado a España en el transcurso de la historia de este torneo no tiene nombre.
Holanda para mí es grande. Es un equipo al cuál vos no te los querés cruzar cuando tienen una generación que anda bien. Se lo ganaron incluso sin necesidad de salir campeón. Yo los considero en esa bolsa.
Otros que están llamados para estar en consideración pero les falta jugar más seguido instancias decisivas son Portugal y Bélgica. De otros continentes, veo a México y USA pero más que nada por infraestructura y capital.
1 me gusta
No puedo creer que me digas que antes del '98 están parejas.
2 Mundiales, mas 2 finales mas de Argentina. Me lo comparás con 3 semis de Francia.
Argentina con 800 copas América encima(ya se que no se pueden comparar a las Euros porque se juegan desde mucho antes), pero Francia con UNA Euro.
Y si agregamos la participación en Mundiales, semillero y todo de esa época…no puedo creer que me sostengas algo así.
4 Me gusta
Para mi la Copa América se debe comparar con el Campeonato Británico o la antigua Copa Internacional de Europa Central que ganaba Italia entre los años '20 y '40.
Conmebol es una mini-confederación, ni comparación hay de competir con 9 países a competir en una Euro o una Copa Africana de Naciones.
Es el país sin duda mas cercano a ser un grande, tanto por jugadores como por las tres finales del mundo.
Sin embargo, para mí deben ganar el Mundial, como título importante tienen una Euro solamente.
Y ojo, que no tiene la misma tradición que las ocho campeonas del mundo. Antes del 74 habían jugado apenas dos mundiales y hecho cero puntos.
Hasta mediados de los 70 no existía Holanda en fútbol, jamás había hecho nada.
2 Me gusta
Si, pero Francia juega la Euro y Argentina la Copa America q solo tiene a Brasil.
Hoy para mi Argentina > Francia, pero si Francia gana otro Mundial nos pasa indudablemente.
‘‘Ay no me puedo creer’’. Pará de exagerar que parecés Iudica.
1 me gusta
Se jugaron 46 copas América/Sudamericanos contra 15 Eurocopas. Y creo que allá tienen mayor cantidad de selecciones competitivas a lo largo de la historia.
Que bolazo. Conmebol será chica pero siempre fue competitiva en la historia. Incluso hubo época donde superó a Europa.
Es la única copa en importancia en el mundo junto a la Eurocopa. Todas las demás vienen muuuy atrás.
2 Me gusta