Ahora se explican muchas cosas, te gusta Robert Smith el cacheton homosexual de The Cure. Con razon te gustan los Bitel.
100% poder de síntesis. Explicaste en dos letras lo que a mí me llevó un manifiesto.
Sabé que te quiero, guacho. :mrgreen:
Abrazos, Martín.
Otro dato: hay que tener en cuenta la época en la que estaban los Beatles. No había habido y no había en ese momento taaanta elección posible de bandas y música. Por ende no había tanta disponibilidad por parte del público. Si Los Beatles hubieran tenido su auge en los '70, los '80 y aún en los '90 hubieran sido segundones o tercerones de varios grupos que en mi opinión están por encima de los escarabajos. The Doors con menos años de trayectoria les hacen sombra objetivamente hablando(porque subjetivamente me gustan mucho mas Morrison y compañía, pero eso ya pasa por un gusto mío).
pero esa es oootra suposicion…
la realidad es que si, en esa epoca no tenias bandas tan grosas,pero si tenias variedad en lo que era rock and roll, blues jazz y musica de radio… hasta que llegaron los beatles y abrieron las puertas a un cambio musical general, donde los jovenes se sintieron identificados y de ahi para adelante tenes bandas que fueron y son enormes tambien, pero no creo que sea el tema de discusion, es mas por momentos me parece super absurda esta discusion jeje.
aparte , si juzgas a los beatles por lo que hicieron en los sesenta, no tiene sentido que los pongas en comparacion con bandas de otras epocas posteriores, que vivieron y surgieron de otros movimientos musicales… creo que la cuestion es respetar el contexto historico , porque sino seria facil decir Bach era el mas grande de todos! le pasaba el trapo a los beatles y a los floyd, tanto como a charly… y en realidad no tienen nada que ver!
Maquina, con todo respeto te lo digo:
Estas hablando de un ENORME supuesto, de la musica posterior a los Beatles. Es como el: Messi es mejor que Labruna porque el futbol de hoy es mas competitivo.
Cada cosa con su epoca y cada poronga entre sus huevos. En la epoca de los Beatles no es que habia 3 bandas, sobresalian porque eran buenos y todos los paja que no lo eran tanto no podian llegar a grabar porque no existia la Realtek y no habia tanto lugar para tanta mierda.
Asi como ahora hay 1000 bandas, por esas 1000 hay 10000000 que son una mierda. En la epoca de los Beatles la proporcion era similar. Y la verdad no se porque hablo de epocas si esos hijos de puta fueron atemporales.
The Beatles 
aunque Pink Floyd me gusta…
A ver… Hablo en general para todos los que me citaron y no hacer un choclazo… No niego a los Beatles, no digo que sean malos, no digo que sean lo peor, ni mucho menos. Son fenomenales, son probablemente la banda mas influyente de la historia de la música. Ahora, para mi eso no los convierte ni en virtuosos del instrumento. ni en una banda sin temas “malos”, no entiendo porque tanto fanatismo en cada una de las respuestas… Y a lo que voy con “impunidad” impunidad entre comillas, es que quieran o no, cualquier cosa que hagan los Beatles, o cualquier banda legendaria, tomaría mucho mas peso por el nombre del autor, y no digo no sea algo que se ganaron los Beatles, solamente que es algo que me parece un poco injusto para los demás artistas. Si Yellow Submarine lo hiciera Callejeros, los “elitistas” probablemente saldrían a tirarle paladas de mierda y los libre pensadores dirían: “Che, está bueno este tema” Pero no trascendería mucho mas. Soy conciente de que hablo de un supuesto y que no deja de ser mi conclusión basada en mi manera de ver estas situaciones. O sea, no le veo demasiado de criminal al termino “inflados”, los Beatles fueron lo que ya dije mas arriba, pero creo que tienen un plus y una sobredósis de elogios por haber sido los Beatles. No le veo nada de malo, y no son los únicos a los que se los veo. Floyd también me parece una banda que ha sido inflada a lo largo de la historia y significaron algo enorme tambien, me gusta mucho Floyd, mucho mas que los Beatles, pero si alguien me dice que Pink Floyd es una banda inflada, no se lo voy a negar, porque es algo normal que suceda eso, lo mismo Zeppelin, etc, etc, etc… Lo que me molesta es tanto fanatismo acérrimo por los Beatles, como que decir cualquier cosa no positiva para ellos está socialmente mal, como que si no te parece que los Beatles fueran seres divinos sos menos músico, tenés poco oído, poco criterio y pésimo gusto… Eso me parece inflador y endiosamiento…
Pablo, adhiero a tu valoración de Yellow Submarine. Me parece una canción de mierda y nunca entendí por qué sacaron esa porquería, o peor, nunca entendí por qué estuvieron tan “subyugados” por ese tema como para grabarlo. Ahora, seguimos insistiendo… evaluá el porcentaje de canciones buenas contra las malas de los Beatles. Tenés para evaluar, unas cuantas…
Ahora… y bueno, ya que me tiraste de la lengua lo largo… no entiendo cómo podés quedarte con 3 canciones de mierda (o 10, 20 o hasta 30, que sin dudas Beatles las tiene a lo largo de la historia) para catalogar a una banda que sacó cerca de 400 canciones. Y a su vez votar a una banda que tiene unos cuantos discos buenos (sin dudas) pero muy lejos está de los Beatles a ese nivel.
Entonces, una vuelta vos dijiste que éramos músicos de oído, no éramos músicos en realidad. Que para ser músicos hay que estudiar, y blablabla. Me jodió, te lo reconocí en el momento y lo sigo reconociendo. A mí, francamente, me parece que un músico de academia que no respeta a los Beatles, tiene una idea muy técnica de la música. Pero no tiene ni un poquito de corazón. Qué querés que te diga, amigo…
Abrazos, Martín.
Santiago… repasá la historia de la música. Lo que dijiste fue una huevada marca mayor, en serio. :mrgreen:
Abrazos, Martín.
MARTÍN:
A ver, yo hablo por mi, no por la apreciación que tengan otros foristas o personas acerca de The Beatles.
Vuelvo a reiterar, que por lo menos yo no reniego de su talento, de su influencia, de su composición y de todo el giro musical que los encasille y determine como grandes de la música porque claramente son extraordinarios, aunque desde mi parecer lo son más desde lo creativo e innovador, que de lo ejecutante y virtuoso en complemento con lo mismo, pero esto ya es una apreación netamente subjetiva.
Por lo demás, tampoco hablé de una inflación por parte de la prensa o fans, porque uno como seguidor siempre va a resaltar y relevar más aún a su grupo o banda predilecta. The Beatles claramente revolucionó una época, claramente marcó una moda en el mundo de la música, moda que por lo demás supo trascender y quedar hasta el día de hoy latente y vigente, por lo que, todo ese legado, toda esa proyección generacional de años atrás, y toda esa simbolización y representación que los realza, hacen que el nombre de ellos cobre implicancia y relevancia. Implicancia y relevancia que desde mi parecer a veces es más profundizada y relevada por toda la atmósfera que los rodea, que por la misma virtuosidad de su música.
Creo que lo que vos decis es facil de explicar. Cuando algo es popular o a alguien le va bien, todos tratan de tirarlo para abajo como una forma de sentirse mejor consigo mismo. Esto aplica a la musica tambien.
No quiere decir que los Beatles tengan la verdad absoluta de la musica pero mucha gente ve lo popular que son escucha I wanna hold your hand y emite el juicio de valor de que estan inflados, no digo que sea tu caso ni mucho menos sino que cuando uno ve que algo es demasiado popular tiende a tirarlo abajo para justificar los gustos propios.
Asi como mucha gente tira abajo a Justin Bieber pero si tuviera un amigo que hiciera esos temas y cantara como el seria un grosso, el punto pasa porque todo es tan relativo con respecto a la fama y al reconocimiento que termina haciendose borroso.
Yo la verdad no escucho a los Beatles todos los dias pero si que todo lo que escuche me parece muy bueno, unas cosas mas que otras pero asi de simple.
Asi como yo puedo reconocer que Lady Gaga tiene estribillos con gancho o que 50 cent tiene un flow de la puta madre y que los Beegees y Abba eran buenos. Asi tambien deberia ser con los que piensan que los Beatles estan inflados.
Esta discusión tranquilamente se puede extrapolar a cualquier otro cruce que implique a los Ramones. Los Ramones también sufren de inflitis galopante?
Como dice el filósofo uruguayo que nos deleita con sus palabras: Tenés razón.
Igualmente yo, que no soy músico y escucho solo de oído, escucho a los Beatles al lado de otra banda y no me parecen nada increíble. Pero aclaro, NO ME PARECEN MALOS.
No quiero desvirtuar pero quisiera que te explayes. Al contrario, creo que como toda buena pelicula de culto nunca fueron reconocidos en su justa medida. Yo soy fanatico de los Ramones y te los defiendo a muerte, ahi si reconozco mi fanatismo. Ahora si queres hablar de armonia y de grandes dotes vocales creo que estas meando fuera del tarro. Si queres hablar del punk puede que la discusion tenga sentido.
Es que para los fanaticos y para los que realmente nos llega la musica de Los Beatles, a los que esta banda nos marco, son lo mas grande que hay…
Esto varia en cada persona y segun la banda o musico que lo marco o fue muy importante en su vida…
Pero que Los Beatles tenian un talento diferente y especial, para esa epoca, no se puede negar, como llegaron del rock and roll al Sgt Peppers, a crear una musica diferente y a marcar a varias generaciones…
Yo entiendo lo que decis pablo, en serio. Pero el fanatismo que ellos generaron es asi…
Si Yellow Submarine lo hiciera Callejeros, seguramente quedaria ahi, pero justamente es eso… ellos eran los beatles… y tienen un trasfondo en su historia que no han tenido la oportunidad de tener muchas otras bandas, y creo que eso se acentuó por la epoca que les toco vivir tambien. fueron revolucionarios y mucha gente los idolatra.
Lo demas, si no te parece que fueran lo mejor, nadie deberia decirte nada, porque es algo subjetivo pero sigo manteniendo que esa “inflacion” no es nada en vano, algo hicieron para despertar eso en la gente, y entiendo que compartis que fueron una gran banda a pesar de que por ahi no te lleguen mucho. Pero no te sientas molesto por el fanatismo acerrimo es algo inevitable… fueron muy grandes y generaron eso. nada mas,
saludos!
Hay mucho musico de conservatorio mediocre y hay mucho musicos de oido llenando estadios, la musica es arte y como toda arte es algo muy particular, es lo que le imprime cada uno.
Obviamente (bah, si era tan obvio se hubiera entendido mi punto) limito mi comentario al territorio del Punk, que a esta altura del trayecto de la historia del género ha visto tantas desviaciones del sonido crudo y el do it yourself original que ya no se sabe que es punk y que no lo es.
Yo pienso todo lo contrario, si durante la década del 60 hicieron lo que hicieron, si hubieran tenido su auge en décadas posteriores se hubieran ido al carajo. Osea, me parece mas probable pensar que, en vez de enstancarse, habrían sabido como adaptarse a las nuevas corrientes para seguir destacándose.
Exactamente, en el contexto punk, me parece que los Ramones fueron inflados y puestos en esa categoría por una cuestión de “época”.
Catalogar a los Ramones como punk es lo mismo que catalogar a AC/DC como heavy. Para mí forman parte de la misma categoría.
Abrazos, Martín.
No quiero desvirtuar porque seguro que me pones una infraccion como el ortiba que sos. Pero cuando quieras discutimos eso.
PD: El dia que pueda cobrar tus abrazos, o me hago homosexual o me regalan una camisa de fuerza.