Pero que banda inflada!!! Son un invento!!!
La verdad che, como me comi el chamuyo, son puro marketing.
Pero creo que cuando se habla de inflado se habla del concepto futbolistico (cuando no, la nefasta futbolizacion de la musica) de que tal o cual jugador es inflado por la prensa. O sea que el que dice eso piensa que los Beatles no son tan buenos como dicen que son, o que tienen mas fanaticos que los que merecen o merecieron.
Y creo que estan equivocados porque para mi fueron los genios de la cancion, genios conceptuales, genios interpretativos y genios a la hora de transmitirle emociones a varias generaciones.
Ahora con respecto a la cantidad de pistas un poco para cerrar, para mi hacer overdubs con 15 guitarras si queres, es totalmente valido pero creo que hay que tratar de usarlo como concepto artistico mas que para reforzar demasiado algo que no esta. Para poner un ejemplo, tenes una banda como AC/DC que vos escuchas el disco y sabes que eso es lo que la banda va a tocar en vivo, no por el tema de poder tocar si no porque son solamente 2 guitarras y no 15 como a veces suele parecer en algunas grabacion.
Tampoco hay que irse al extremo porque muchas veces hay arreglos que por un tema de la cantidad de musicos en vivo no los van a poder tocar o sencillamente no quieren transmitir eso cuando toquen en vivo, entonces eso del numero de pistas es relativo. Para mi la excesiva produccion se vuelve nociva cuando en vivo lo que ves es totalmente distinto a lo que grabaste, hay que tener un equilibrio. Al dia de hoy hay bandas que siguen grabando en vivo (si son editadas posteriormente es tema de otra discusion) y hay bandas que tienen un monton de arreglos y capas y capas de produccion y eso no hace que sean malas o que en vivo apesten, simplemente son casos distintos.
Tenes a The Edge que si no tuviera un tecnico dedicado a las capas de efectos que usa en vivo seria cualquier cosa comparandolo con el disco, y tenes el caso de Angus que enchufa la viola al Plexi y si le ponen reverb en la mezcla es porque era un dia bueno.
Eso no hace a Angus mejor que The Edge, son cosas completamente distintas.
Ahora lo que vos decis de gente fabricada en el estudio, para mi es otro tema.
Bueno, pero es que ese concepto no tiene el más mínimo asidero, por eso yo lo entendí por otro lado, y a eso apuntaba.
A ver, de los millones y millones de tipos que tienen a los Beatles como la banda más grossa de todos los tiempos y por citar un solo ejemplo… está el MISMÍSIMO DAVID GILMOUR (guitarrista de Floyd, para los que la agarran empezada :mrgreen:, y guitarrista y cantante desde que se fue Waters).
Fuente: David Gilmour’s Beatles wish - Monsters and Critics
Esto es por citar UNA cosa de UN músico. Creo que no hacen falta demasiadas citas para hablar de los Beatles. Podría seguir citando músicos grossos, incluyendo a Jagger y Richards, por ejemplo, o a Clapton, y sería al dope.
No conozco UN caso de una banda “inflada por la prensa” que sea a su vez inflada por tantos músicos. ¿Por qué será que una banda inflada sea reconocida por tantos congéneres?
Para terminar… me encanta Floyd. Es una banda de mis predilectas (de hecho, la voté para estar en la competencia, es IN-IGNORABLE). Entiendo perfectamente que algunos hayan escuchado Floyd antes… o en un momento crucial de su vida, y que sientan que Floyd es LA banda que los identifica. Como son dos bandas que me encantan, cualquiera de las dos que pase, me parece perfecto. Ahora, llegar a decir que los Beatles son un invento es enteramente insostenible.
Abrazos, Martín.
No, ni remotamente, no cambiaron el mundo, ninguna banda musical nunca cambió el mundo, eso es mitología. Fueron la banda de sonido de un momento en que el mundo estaba cambiando. Fueron influenciados, e influenciaron, sí. Igual no se puede discutir con fanáticos como los que hay acá. Lo importante es que van perdiendo.
El concepto de hablar de The Beatles para señalar que están inflados, para mi no pasa por la negación y no aceptación de lo que la banda del Liverpool simbolizó y va a representar por siempre, ya sea tanto en la creatividad musical como en la influencia y repercusión de la misma, sino más bien, por la mística que los engloba y que hace que cualquier composición, cualquier concepto o cualquier idea ligada a ellos, sea cual sea, adquiera una dimensión extraordinaria sólo por estar bajo el sello de ellos.
Es como decir, que The Beatles mañana podría cantar y grabar una cumbia villera, y sería un éxito seguro y garantizado de igual manera, porque por lo demás, creo que más allá del gusto personal, nadie podría negar la relevancia y el legado musical que implantaron y dejaron en el mundo de la música.
A lo que dicen la boba y millo80 también apunto. Es una banda excelente, sin dudas(The Beatles), que en su momento revolucionó el mundo. Pero al ser la primera banda rock grosa es como que siempre serán las mas grandes, y para mi no es así. En cuanto a calidad musical hay otras que son superiores, y otras muy.
Nada mas que eso.
Yo no soy fanatico de los Beatles ni por asomo, su musica me encanta y me parece genial pero soy de escuchar otro tipo de cosas en mi dia a dia.
Los Beatles si cambiaron el mundo, te lo puedo decir sin dudarlo. Chuck Berry, Little Richard y Elvis Presley si cambiaron el mundo, basta escuchar el yeite con double stops de Chuck Berry una y otra y otra y otra y cien mil veces mas para darte cuenta lo que significo para la historia de la musica.
El blues si cambio el mundo y asi me puedo quedar un monton de tiempo nombrandote cosas que revolucionaron al mundo, hasta el punk cambio el mundo.
Hay cosas que si cambian el mundo Gustavo, y yo como aspirante a musico creo que cualquiera que lo sea tiene que saber darse cuenta y fijarse a donde tiene que mirar para ser mejor.
Capaz para vos no lo cambiaron, capaz a vos no te gusten los Beatles como te gustan los Doors pero negar la ENORME influencia que tuvieron sobre generaciones y generaciones de pelotudos que agarran una guitarrita y componen un tema me parece que es errado.
Te aseguro que si los Beatles graban una cumbia villera (villera calculo que te referis a la tematica de las letras cosa que no define para nada la musica) va a ser un exito, asi de simple.
Yo sostengo que hay dos tipos de musica, la buena y la mala.
Hay punk bueno y jazz de mierda, hay musica docta buena y musica docta de mierda. Hay cumbia buena y cumbia de mierda.
El mundo de la música, sin duda lo cambiaron, Gustavo.
Hoy en día siguen habiendo tipos que escuchando un disco de los Beatles se les siguen ocurriendo cosas. En su época, Sargent Pepper cambió todo, absolutamente todo, tanto es así que desde ahí en adelante se entró a pensar en el concepto de disco antes que pensar en los simples.
Hay una cosa que es sencilla y cruda: antes, un LP era un rejunte de simples. Los lados A y los lados B de un simple, una vez que sacaban 6 o 7 simples, se transformaban en un LP. Las bandas de esa época TENÍAN que ser buenas. No podías sacar de 6 o 7 simples (entre 12 y 14 temas) 11 temas malos, como a veces pasa hoy en día, que te fumás un LP por los dos o tres hits de difusión. TODOS tenían que ser buenos, porque no vendías, porque la costumbre era comprar dos canciones y punto.
Alguna vez, pienso que deberíamos volver a comprar dos canciones. Quizás tener un sistema en Internet (tal vez lo haya, pero no muy difundido acá) para comprar la canción que vos querés y nada más.
Últimamente, escucho mucha enemistad respecto a eso en las bandas. Amparándose en la “obra integral” que es bastardeada, tienen el escudo perfecto para sacar 11 o 13 canciones infumables para justificar su venta. De hecho, obviamente y como siempre, la culpa la tienen las discográficas, que fuerzan a cumplir contratos de tipo 1 disco por año, cuando es al pedo porque es obvio que una banda no puede tener inspiración suficiente para sacar un LP por año y que sea geni… che, ooops, se me vuelve a caer la teoría, los Beatles sacaron 21 discos de estudio en 8 años, promedio, casi tres por año. :mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Abrazos, Martín.
Estás en pedo man… yo ya lo dije en el otro thread, nunca dije que los beatles son la MEJOR BANDA DE LA HISTORIA, me cuesta jerarquizar. Hablo por mi, yo soy fanatico de los Beatles como de tantas otras bandas. Pero esto ya es demasiado. Para colmo, lo que remarque, parece que es re importante que pierdan, para que " se sepa la verdad ". :lol: No delires boludo.
Caro, me extraña. Los Beatles jamás grabarían una cumbia villera, por ejemplo. Como jamás grabarían un tema pedorro hoy por hoy.
Lamentablemente, una juntada Beatles es imposible. Ya se fueron dos. Pero bastó con ver el “mediano” buen gusto de lo que hicieron en Antology (digo mediano, porque en Real Love, realmente, la voz de Lennon suena de ultratumba, Free as a bird está OK) para darse cuenta de que hoy por hoy, no sacarían temas que no estuviesen a su altura (ambos dos, Real love y Free as a bird estaban a la altura de los Beatles).
Igualmente, vuelvo a repetir: 21 discos de estudio en 8 años. O sea, hablamos más o menos de unas 38 canciones por año. Y de las 38, 35 quedaron en la memoria por casi 50 años. Es muchísimo.
Abrazos, Martín.
Uff no tengas dudas, hablarían de como los Beatles reinventaron el género, y dirían que nunca nadie la tocó como ellos.
Por el resto, acertadísima como siempre, esa es la lectura de lo que vengo escribiendo.
Dejate de joder, Martin, grabaron esta PORQUERIA MUSICAL en uno de sus mejores momentos:
Ni Calamaro en el portaestudio que se llevaba al baño grabó temas tan berretas como este.
Básicamente en este pensamiento se halla mi “conflicto” para con los Beatles, nadie los niega cómo músicos, como influencia y como una de las bandas mas trascendentes de la historia. Creo que nadie podría negar a los Beatles. Pero el hecho de ser los Beatles les da la impunidad de que todo lo que hicieron, hagan o harán los sobrevivientes, es indiscutiblemente lo mejor del mundo y nunca va a haber nada igual, que ya el hecho de tener el nombre de alguno de ellos puesto lo convierte automáticamente en bueno, extraordinario, genial, etc, etc, etc. Tranqulamente cualquier tema que alguna persona considere una mierda, si en vez de Lady Gaga, Fifty Cent, Los Palmeras o La 25 fueran los Beatles los creadores, sería una genialidad, la mayor influencia de la historia, una obra de arte vanguardista y una visión de futuro casi mágica, los mas grandes del universo, etc… Por esa cuestión es que digo que me parecen inflados. El tema es ese, nadie los niega, de hecho se les reconoce la dimensión, influencia e importancia a través de la historia de la música. No leí a nadie negarlos, ni creo que alguna vez los lea, pero ya me parece una locura tanto endiosamiento… Espero que se entienda a lo que se apunta con el concepto de inflados…
Como bien decis Martin, a mi me paso un poco eso. Hay veces que te gusta cierta banda de cierto genero y despues escuchas algo que venia antes que eso y te das cuenta de donde salieron un monton de cosas que hacia X banda.
Me paso con un monton de bandas de hard rock, cuando me empece a interesar en la historia de los Guns vi la influencia de Aerosmith y despues segui un poco mas alla y llegue a Led Zeppelin. Empece con los Guns en 1986 vi lo mucho que tenian de cosas de Aerosmith de mediados de los 70 y a su vez vi lo mucho de Led Zeppelin que tenia Aerosmith, cosa de finales de los 60. Ahi tenes una cadena de influencias, a lo que voy es Led Zeppelin SI CAMBIO el mundo del hard rock, lo mismo con los Beatles pero de una manera mucho mas universal.
Hace de cuenta que graban una “cumbia villera” (lo de villera repito, es meramente un tema de lirica y en parte por ser una musica medio monotona) te aseguro que seria un buen tema. Pongo mis manos al fuego.
Sí, ok, el mundo DE LA MUSICA lo cambiaron. Ahí concuerdo.
Lo de la cumbia villera es sólo un ejemplo, música buena y mala puedes encontrar siempre en base a tus preferencias en todos los estilos de música, más allá que te guste o no.
Yo al menos apunté a que The Beatles podría hacer cualquier cosa; cantar una canción de la novela Chiquititas o cualquier medley veraniego de playa, y sería un éxito seguro de igual modo. No quería decirlo así tan directamente, pero por ejemplo un erupto de Lennon, no es igual de magnífico que un erupto de Timbadrums.
Pero creo que se esta hablando de musica, salvo que este drogado cosa que no es tampoco tan improbable.
No, ni hablar, yo no te niego la influencia que tuvieron y tendrán sobre generaciones y generaciones de musicos, eso es indiscutible. Pero insisto, no creo que una banda pueda cambiar el mundo, ni lo haya logrado nunca. Un movimiento cultural, del que forman parte artistas, sí puede tener influencia en el mundo. Una banda, solo en el mundo musical.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Es que me parece mal aplicar el concepto de lo masivo para definir lo que está bien. Como bien dice el refrán, “coma mierda, millones de moscas no pueden estar equivocadas”. La popularidad no necesariamente define la calidad. Ahora, cuando tenés una banda que es popular entre los fans, entre los críticos y entre los mismísimos músicos… qué querés que te diga.
Lo mismo me pasa con la votación entre The Cure y Nirvana, por ejemplo. Dije lo que pensaba, pero me abstuve de opinar. Me lo recomendó el cardiólogo, me dijo “Martín, entraste en edad de riesgo, tratá de evitar las emociones fuertes”. Entonces, me fui de ese post y vine a este… para qué… :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Abrazos, Martín.
Ok, yo de el post de paplito interpreté literalmente “el mundo”, por ahi se refería al mundo musical, tendria mas sentido, por ahi el drogado soy yo, tampoco es tan improbable.