Soy marxista de la misma manera que lo son Hernández Arregui o Mariátegui, y que en lo que a mí me interesa que es el estudio de la sociedad Marx es fundamental; no es que soy marxista como los troskos, yo soy peronista
Durkheimiana, parsoniana, weberiana tb, era un mínimo aspecto lo que estaba poniendo en común con Nahuel.
El sabes esta condicionado por la mirada de Occidente, perfecto. Pero Marx salió de eso, cuando hablo de las sociedades no hablo de “la madre patria” ni de Europa, habló del proletariado y la burguesía; de un sistema socioeconomico mundial, de la explotación de una clase sobre la otra y de la explotación de una clase sobre la otra.
Desarrollo una teoria totalmente universal e internacionalista, sin etnocentrismo.
La sociedad nueva, sin clases de la que habla Marx, es en todo el mundo, no en Europa.
Bueno, eso justamente es lo que desarrolla el marxismo y la gran diferencia que hay entre el marxismo y el positivismo.
No. y vos mismo lo decís arriba. “una teoría totalmente universal”. Eso no tiene en cuenta ningun tipo de particularidad. Está pensado en base al desarrollo europeo, condicionado por la estructura social europea y en base a la realidad europea. Por eso “se trata de aplicar” en distintos lados. No tiene en cuenta las particularidades de cada región. No tienen en cuenta (y acá ya hablo del troskismo), las particularidades del desarrollo histórico, social y cultural de latinoamérica. Del capitalismo en la región. Se es capitalista en relación de dependencia, ese es el capitalismo. En la escala internacional. En la esfera de la circulación principalmente genera la plusvalía la región.
No coincido. El sistema capitalista sufre crisis y vuelve a resurguir, es decadencia-auge, decadencia-auge, la Revolucion y el cambio social no va a venir solo porque “la historia lo marca asi”. El cambio social va a venir, UNICAMENTE, si es impulsado por las masas, por eso para llegar a la Revolución es necesario el desarrollo de la lucha de clases, y la concientización y formación de la clase trabajadora.
Desarrollame más por que el trotskismo es positivista…
Estas cometiendo un error o malinterpretando las cosas. Que sea universal, no quiere decir que no tenga particularidad. Igualmente creo que el marxismo se debe adecuar a cada tiempo y espacio; pero nunca yendo en contra de los intereses del proletariado.
Nosotros, desde la colonizacion de America estamos condicionados por la estructura europea, es más la mayoria somos hijos, nietos, bisnietos de europeos. Está sociedad en la que vivimos esta totalmente influenciada por todo lo que es europeo, EL CAPITALISMO ES EUROPEO!!! Y vivimos en una sociedad capitalista… entonces, cual es el error???
Creo que nunca leiste NADA de Trotsky, te recomiendo “Escritos Latinoamericanos”, sí que tomamos en cuenta las particularidades de la sociedad latinoamericana, sabemos muy bien que somos un país colonizado y la postura que hay que tener ante el imperialismo. En sí mismo, el marxismo es anti-imperialista Lenin, Trotsky, el Che, Mariategui, Mella hablaron sobre esto y llegaron a sintesis muy parecidas.
Baja un cambio, primero.
Segundo, estás dando por universales categorías propias de la sociedad europea industrial del siglo XIX, sin siquiera proponer la adaptación, al hablar de los intereses del proletariado, como algo que es. Después me decís que el capitalismo es europeo, que todo está influenciado por europa y demás, por lo tanto, no hay particularidades. ESTAMOS CONDICINADOS, de última, NO DETERMINADOS por la estructura europea.
Y el capitalismo no es europeo, es mundial y es uno solo. No hay capitalismos nacionales.
Por último, yo creo que nunca en tu vida entendiste NADA DE NADA DE NADA de lo que te dicen. Dale loco tanto vas a descalificar?? Leí de Trotsky.
“estás dando por universales categorías propias de la sociedad europea industrial del siglo XIX”
Te das cuenta que de esta manera de alguna forma estas diciendo que la teoria de Marx y el desarrollo de El Capital, perdió vigencia?? Y estan más vigentes que nunca, el sistema socioeconomico, el capitalismo persiste y las estructura del capitalismo tambien.
Y si que hable de adaptar el marxismo a un tiempo y lugar determinado; pero nunca yendo en contra de los intereses de los trabajadores. (Te gusta mas?)
Yo NUNCA dije que no hay particularidades, interpretas lo que queres vos.
El capitalismo es mundial, porque se expandió por todo el mundo, estamos de acuerdo. Pero donde surgió?? en Europa, como el marxismo.
Que el capitalismo sea mundial, deja bien en claro porque el marxismo es internacionalista y universal. Obviamente, te lo aclaro porque sino te enojas, cada pueblo debe adaptar el marxismo a su tiempo y espacio, teniendo en cuanta su condición de país “desarrollado” o “subdesarrollado”, de colonia o imperio…
No, vos estás interpetando lo que vos querés (si vas a tirar acusaciones baratas, yo también voy a ponerme en tu tonito soberbio agresivo). Yo estoy diciendo que la categoría proletariado de por sí no dice nada si no la adaptas. Y vos la das como universal. La teoría desarrollada en El Capital es muuucho más que burgueses y proletarios igual. Se de la vigencia del capitalismo, gracias por avisarme e iluminarme campeón.
La categoría trabajadores, tampoco está definida. Porque según vos el que trabaja en calle florida no es un trabajador, es un acomodado que quiere mantener su nivel de vida.
Que el capitalismo sea mundial, hace que sea necesario repensar las categorías y su aplicación de la teoría marxista. No se puede pensar en el capitalismo industrial, no se puede pensar en el obrero de fábrica. En este lado del mundo no se puede dejar de lado la cuestión de la tierra. Etc, etc. Por cierto, las nociones de “desarrollado” y “subdesarrollado” tienen un dejo positivista muy fuerte.
Se reivindica la lucha de los pueblos originarios en Chiapas y en toda latinoamérica pero hasta ahí nomás con Marcos y su “mirada” sobre estos nuevos aires de independencia que están hace 8 años en el continente criticando los procesos en Venezuela, Bolivia, Brasil y Argentina.
Ahí podríamos decir que le agarró la trosqueada adolescente.
El proletariado del siglo XX, son los trabajadores del siglo XXI, asi te gusta?? La palabra proletario u obrero, son los terminos que usamos generalmente marxistas y libertarios. Son sinonimos de obreros, trabajadores, etc…
Obviamente que en El capital hace un analisis totalmente complejo del sistema, pero ese analisis del sistema se da desde la lucha de clases. Marx habla de la explotacion de una clase sobre otra, de la burguesia sobre el proletariado, lo que hoy seria de los empresarios sobre los trabajadores, si queres modernizar los terminos. (Obviamente no son las unicas clases que describe Marx).
El que trabaja y tiene un local en calle florida es un pequeño burgues, y como tal quiero llegar a ser un burgues, y quiere mantener su estatus o mejorarlo. Al principio empiezan trabajando solos o como un trabajo familiar, despues empiezan a tener empleados y expandir su negocio.
Quien esta hablando del capitalismo industrial??? quien habla del obrero de fabrica??? vos tenes ese concepto… nosotros hablamos de clase obrera o clase trabajadora, conceptos que abarcan desde un profesor hasta un peon.
Repensar que categorias???
Dije “desarrollo” y “subdesarrollo” porque por ahi te quejabas de que hablaba en terminos viejos, del siglo XIX…
Es una versión bastante simplificada de la realidad. No podés meter a todos los trabajadores en la misma bolsa, como tampoco podés llamar burgués a todo aquél que sea empleador.
No entendiste NADA pero NADA :). Pero gracias por aclararme que usan la palabra proletario u obrero, es algo que me acaba de cambiar la vida y que desconocía completamente…
Marx habla de la explotación de una clase sobre la otra en un país. Lennin lo lleva al plano mundial con el imperialismo. A partir de ahí, suguiendo el análisis la explotación se da de un país sobre el otro. De la clase dominante de un país sobre la otra, si querés. Por lo tanto el proletario argentino tiene una doble explotación. Motivo por el cual es menester romper primero con la explotación internacional. Lograr la emancipación nacional. O me vas a decir que “fuga de capitales” y “deuda externa” no son plusvalía que hay que generar para el patrón exterior?
El kioskero para vos es un burgués, siguiendo tu lógica. Entonces es dueño de un medio de producción. Cual es el medio de producción del kioskero?? Acaso había burgueses en Roma, tal como los define Marx? No.
