[QUOTE=DAF86;8863932]Esa es la prueba de que Armani no debía haber salido. Siempre que un delantero tenga un defensor cerrando, el arquero debe quedarse en el arco; sino le facilitas la definición.
Xq pudo picarla el delantero? Xq Armani salió. Si Armani no salía, el delantero, primero, tenía que pasarse o evitar que el defensor le tape el disparo y, segundo, vencer al arquero con la definición. En cambio, al salir Armani, el delantero de Talleres pudo librarse de dos obstáculos (el defensor y el arquero) con un solo toque. Le simplificaron la resolución.
Es como la vieja frase “no vayan dos con uno”. Bueno, es mucho peor cuando uno de esos dos es el arquero xq el arco queda desguarnecido.[/QUOTE]
Es pura teoría eso, en el fútbol todo lo que parece absoluto tiene su excepción. Te la daría como válida si Bustos hubiera tenido a Paulo en la cara, pero, por los tiempos de la jugada, me da la sensación de que no llegaba ni a tapar un tiro cruzado.
Al salir el arquero, Bustos prácticamente quedó obligado a picarla. Eso para mí dista mucho de “facilitarle la definición”. Más la veo, más pienso que, con Armani quedándose, era todavía más claro el remate. Paulo no llegaba a cortar, y el delantero podía definir con más panorama de frente. Habría podido cruzarla, fusilar al primer palo, incluso enganchar, que pasara de largo el chileno, y luego rematar. Lo cual no quita que también podía fallar, como en definitiva sucedió, porque el gol no lo hace picándola directamente, sino tras el rebote fortuito luego de la atajada.
Por último, esto se trata de supuestos. Yo considero que Bustos habría rematado de primera en cualquier caso, excepto si enganchaba para hacer pasar de largo a Díaz. Si en vez de patear directo hubiera controlado, muy probablemente habría tenido que abrirse y en ese caso estarías totalmente en lo cierto.