¿No te parece algo muy triste?
Mmm no sé si triste es la palabra, me parece que se hacen los boludos porque tienen convenios firmados con la Barrick y demás corporaciones. Habría que ver bien que establecen esos convenios, acá el problema no es la minería en general, si no la minería contaminante, hay métodos extractivos menos invasivos que la minería a cielo abierto, pero claro, deben salir más caros, no dejan la misma ganancia. La ley que proteje a los glaciares fue un paso adelante, ahora hay que avanzar con recuperar la jurisdicción federal de los recursos del suelo. No digo que no tenga cierto poder de veto, pero es más difícil actualmente, cuando un gobernador ve una fuente tan fácil de ingresos, se aferran a ella con uñas y dientes, desconociendo el daño ambiental que pueden estar causando esas decisiones.
El Independiente Digital - Ao 2011
[b]Osisko informó que no habrá proyecto, "si no hay licencia social para la exploración" [/b]
[b]La empresa canadiense en su portal de Internet, se refirió al proyecto minero de Famatina, indicando que “es sólo un proyecto de exploración, no hay plan actual de diseño, o la intención de las operaciones mineras”. Aclaró que “los derechos mineros de Famatina están en manos de EMSE” y resaltó que “si no hay licencia social para la exploración y desarrollo en todo el área del proyecto Famatina, no hay trabajo que se llevará a cabo”.
[/b]
1/1
31/01/2012 - 10:50hs
“En este punto de Famatina tiempo es sólo un proyecto de exploración, no hay plan actual de diseño, o la intención de las operaciones mineras” afirmó la empresa en un comunicado realizado en su sitio web, realizado “en respuesta a las protestas recientes de las comunidades y medios de comunicación y peticiones en relación con Osisko de actividades en La Rioja Estado, Argentina.
En este sentido aclararon que Osisko, “en todos sus esfuerzos, se ha comprometido a la exploración social y ambientalmente responsable y el desarrollo, y se dedica a la realización de sus programas de trabajo con los más altos estándares internacionales de aceptación”.
“El 2 de enero, los manifestantes obstruido el acceso al sitio del Proyecto Famatina. A partir de hoy el bloqueo sigue en pie, y las manifestaciones se han representado en Famatina, La Rioja y en otras ciudades de la Argentina. A pesar de esta obstrucción no ha tenido ningún impacto en el trabajo de campo, las actividades de protesta han impedido representantes del MEP en sus esfuerzos para hacer los primeros contactos con las personas que viven en las cercanías del Proyecto Famatina, como parte del programa de información a la comunidad para la planificación y preparación” indicaron.
La empresa relata que ha comprometido a invertir $ 10 millones, incluidos los estudios de línea base ambiental, durante el primer año de un mandato de 4 años. “Osisko tiene la intención de ejecutar el acuerdo a través de su subsidiaria Minera El Portal SA (“MEP”).Socio Osisko en el proyecto, EMSE, es responsable de obtener todos los permisos necesarios a través de la vida del Proyecto Famatina” explica.
Ampliaremos…
El colmo de la intromisión estatal en medios provinciales
Del mismo modo que en San Juan, el canal 8, privado, no emitió el programa del ciclo La Liga, que se emitía regularmente, cuando visitaron Jáchal y Veladero
Para darle a los fundamentalistas defensores de las mineras
No, aca el problema no es solo la “mineria contaminante”, sino tambien la mineria en manos de las multinacionales que se llevan miles de millones gracias a la mano de obra argentina y al suelo argentino.
Hay que defender y nacionalizar los recursos naturales, basta de contaminación, explotación y robo capitalista!
No hay nada más cipayo que ser kirchnerista…
No es una postura que abarque a todo el FPV. Sin ir más lejos en este caso, el intendente de Famatina es del FPV, y el co autor de la Ley de glaciares, también. Es un punto que genera grandes discusiones en todos los ámbitos del oficialismo, y el punto más oscuro o dudoso de este gobierno. A veces, el único serio del que se puede agarrar la oposición.
Una muestra de que esto no reconoce partidos
Catamarca Guía - Bajo de La Alumbrera
Bajo de La Alumbrera se encuentra en el oeste catamarqueño. Su producción de cobre y oro comenzó en 1997 y es uno de los proyectos trascendentales en la historia de la minería argentina.
El primer envío de 20.000 tn de concentrado de cobre y oro se produjo el 31 de octubre de 1997. El concentrado es transportado 310 km hasta tucumán por un mineraloducto diseñado por la compañía operadora y luego de ser sacado se transporta 830 km por ferrocarril hasta el puerto San Martín, cerca de Rosario, en Santa Fe.
La evaluación de impacto ambiental del proyecto fue elaborada siguiendo las pautas tales como impacto en agua subterranea, superficial, calidad de aire, eliminación de residuos, topografía, paisaje, fauna, flora, social, arqueología, etc. de acuerdo a las exigencias establecidas por el Banco Mundial. Concluyendo con un proyecto de impacto positivo que fortalece la economía local y regional.
A fines de agosto de 2001, la empresa informó que decidió invertir 40 millones de pesos para la construcción de una tercera línea de producción. Las obras iniciaron en setiembre/2001 y finalizaron en 2002.
El nombre de “Bajo de La Alumbrera” deriva de su ubicación en una depresión topográfica, a las que localmente se las denomina “bajo”, y de la abundancia en algunas fracturas de un alumbre (sulfato de aluminio y potasio), de apariencia arcillosa, que los lugareños llaman “alumbre” y usan para teñir tela.
Al pasar el tiempo, ninguna estimación de desarrollo regional y de bajo impacto ambiental se cumplió según lo anunciado o planeado. Con este antecedente cercano geográficamente, la gente de Famatina no quiere saber nada
Desde la minera dicen que Famatina no se canceló.
Según la minera, el proyecto Famatina “no se cancela”
La escribió un amigo, comparto. No se crispen mucho por favor 
http://www.agenciapacourondo.com.ar/secciones/sociedad/6596
Soberanía sí, ambientalismo bobo no
MARTES 31 DE ENERO DE 2012 12:46 ESCRITO POR AGENCIA PACO URONDO 15 COMENTARIOS
¿Contaminación cero a cualquier precio? ¿Naturaleza sí pero con una expectativa de vida de la edad de piedra? ¿Ambientalismo o marketing ecológico? Interrogantes qué propone el Grupo de Estudio John William Cooke en la siguiente nota.
En los últimos días, la cuestión minera ha sido lanzada a la mesa de discusión política en Argentina. Como militantes políticos, no podemos obviar este tema, debido a la gran cantidad de compatriotas a los que afecta y a lo que implica en el marco del modelo de desarrollo económico que buscamos construir. Sin embargo, manifestarse en contra de un determinado proyecto de extracción no debe impedirnos analizar con mayor seriedad lo que hay debajo de la aparentemente homogénea oposición actual a la iniciativa minera riojana.
En primer lugar, debemos decir que detrás de una consigna como “Famatina no se toca” existen dos corrientes argumentativas distintas que, aunque hoy circunstancialmente unidas, deberían (si se mantienen coherentes) seguir caminos divergentes si cambiase la situación actual. Por un lado se encuentran quienes se oponen al proyecto minero por su impacto ambiental; por el otro, quienes lo hacen en defensa de la soberanía nacional sobre los recursos naturales del país, contra la explotación extranjera. Si los segundos pueden basarse en el artículo 40 de la Constitución de 1949, los primeros encuentran sus referencias en las organizaciones ambientalistas internacionales. Un síntoma secundario de esta fusión sui generis es la aparición de partidos políticos que han sostenido desde hace años ambas posturas, sin notar jamás su contradicción.
Aunque hoy mezcladas por las vueltas de la política y de la historia, estas dos diferentes oposiciones al proyecto minero no podrían ser más disímiles. Si el Estado Argentino decidiera desempolvar el artículo 40 y aplicarlo a capa y espada, creando además una empresa minera estatal que se encargara de la actividad (lo que ayer sonaba a delirio, como también sonaba a delirio la reestatización de YPF), los defensores de la soberanía nacional sobre los recursos naturales (una vez más, si optan por la coherencia) no podrían sino apoyarla decididamente. Los fundamentalistas del ambiente, por el contrario, no se moverían un centímetro de su trinchera, pues no es para ellos lo central si explota nuestros recursos naturales una empresa extranjera o el Estado nacional, sino el daño ambiental que la sola explotación ocasiona.
Oponerse al robo de los recursos naturales argentinos no debe implicar proclamar, con los ambientalistas ingenuos, que “el agua vale más que el oro”. A ellos, quizá mejor que nosotros responda Rafael Correa, quien hablando justamente sobre la minería en Ecuador dijo:
“…Yo soy profesor de Economía Ambiental. Siempre empezaba el curso preguntándoles a mis alumnos ‘¿Cuál es el nivel óptimo de contaminación?’ Todos decían ‘¡Cero!’ Porque todos estamos contra la contaminación, todos tenemos buen corazón. Bueno, si queremos cero de contaminación, tenemos que volver a la Edad de las Cavernas. Y vamos a tener un aire más limpio. Pero los niños se nos van a morir a los seis años. La esperanza de vida va a volver a los dieciocho años. Son costos que implica el progreso, el futuro. Y lo que hay que tratar de minimizar esos ineludibles costos. Elevemos el nivel de debate. No nos dejemos engañar por los demagogos, los charlatanes…” (video disponible en “Sí a la minería con total responsabilidad ambiental y social”, dice Correa - YouTube).
Además de no caer en la posición ambientalista vulgar, debemos ser cautelosos con el uso político que se hace de este movimiento en contra de la explotación minera, por parte de grupos que nunca se destacaron por su defensa del ambiente ni, mucho menos, de la soberanía nacional. “Hacerle el juego a la derecha” es hoy un cliché que a veces hasta sirve para tratar de conformarnos y evitar que este proyecto político siga pedaleando hacia delante. Sin embargo, una causa defendida por Clarín y por La Nación exige, como mínimo, un poco más de cautela a cualquier militante popular.
“En primer lugar, debemos decir que detrás de una consigna como “Famatina no se toca” existen dos corrientes argumentativas distintas que, aunque hoy circunstancialmente unidas, deberían (si se mantienen coherentes) seguir caminos divergentes si cambiase la situación actual. Por un lado se encuentran quienes se oponen al proyecto minero por su impacto ambiental; por el otro, quienes lo hacen en defensa de la soberanía nacional sobre los recursos naturales del país, contra la explotación extranjera.”
Esto es una mentira. No hay dos corrientes argumentativas distintas, hay por lo menos 3. Y una de estas 3 es la que sostiene el Frente de Izquierda, que no solo nos oponemos a la contaminación y al robo de recursos por las empresas extranjeras, sino tambien a la explotación capitalista de los trabajadores. Por esto mismo creo que nuestro programa es superador. Los demas planteos ya sean los ambientalistas o los nacionalistas, son contradictorios.
Por otro lado tu compañero no deja en claro su postura. ¿Cual es su postura? ¿La postura cipaya del gobierno nacional?
Debe ser la unica nota que estoy de acuerdo con vos…
Belén. En este caso, el Gobierno no está cuidando ni la ecología del país, ni la economía del país, porque el “contrato” es leonino, o por lo menos es beneficioso a muy corto plazo ya que la minería a cielo abierto, según lo que he leído en diversas notas, no tiene vuelta atrás.
Por lo tanto me parece ridículo hablar de la palabra “soberanía” y “proyecto nacional y popular” cuando hacés arreglos con Barrick Gold que no cierran por ningún lado, no dejan ningún beneficio al país. Me importa tres carajos lo que diga Clarín o no. Si vamos a llevar todo a un punto binario en el que si Clarín dice algo, hay que estar en contra, realmente es alarmante.
Hay algo que es claro. Si estos proyectos mineros fuesen realmente beneficiosos para el país, Cristina Kirchner podría salir a dar una conferencia de prensa enumerando todos esos beneficios, lo debatimos y todos contentos. Pero quien calla otorga.
Me imagino que el hecho de que lo haga una empresa extranjera implica cero inversion, y una buena comision, curro como lo quieras llamar de parte del gobierno . Yo creo que lo ideal es prohibir la extraccion por cianuración e invertir y buscar una forma alternativa para sacarle jugo a esas rocas…que segun lei existen pero exije inversion.
No existe la “cero inversión” ya que Argentina “invierte” su tierra, que es un recurso no renovable. Por lo tanto, es un pésimo negocio para el país, más allá del rédito económico que pueda darle a las provincias, que proyectado en el tiempo sería insignificante.
Lo que está haciendo mi compañero es desmenuzar un poco lo que es ese “bloque” que está al parecer tan sólido, que en realidad no tiene coherencia y cohesión. No se está metiendo puntualmente con el debate en cuestión, sino pensando más bien en las diferentes direcciones desde donde se dirigen las críticas.
En realidad cuando hablo de inversion yo lo veo mas por el lado como un debate en lo que es la energia eolica o energia nuclear, una es mas rentable y produce a mayor escala pero conlleva un mayor riesgo, mas controles…
Aca por ejemplo cite el caso de lo que es usando el mercurio como metodo de extraccion, el mercurio es mas caro que el Cianuro, menos rentable ya que lo extraes es bastante menos que usando el Cianuro. Además el mercurio despues lo tenes que recuperar, eso si seguro es mas facil tratar como recuperar que el Cianuro. Tambien es menos toxico que el Acido Cianihdrico…pero menos rentable y implica inversion cosa que al no ser un pais minero no hay experiencia en ese rubro…
Por ejemplo fijate que el mercurio hoy en dia ya no se esta utilizando en los termometros, esto siempre es cuestion de inversion…son practicas que con el tiempo se dejan de usar…
Lo único que deja la minería tal cual está planteada hoy, son empleos temporales
Lo que pierde el país con el código minero actual:
- sus metales, que estaban potencialmente y ahora se van en un 97%
- la recaudación impositiva en combustibles, mientras escasea en el mercado interno, las mineras se lo aseguran libre de impuestos
- la posibilidad de recaudar en los municipios donde se encuentre la explotación, lo que no ocurre con la agricultura ni la industria
- Agua: Gioja reconoció que se usa el equivalente a 700 hectáreas de olivos, por lo que probablemente sea más
- La calidad del agua: los estudios de impacto están financiados por las mismas empresas por lo que siempre será un misterio la baja en la calidad de la cebolla, la papa y el ajo en San juan, por ejemplo
- Reintegros de IVA. No sólo el Estado recauda un ínfimo de la riqueza generada. Hasta es posible que vaya a pérdida
Los movimientos ambientalistas locales son fundamentalistas y no quieren ningún tipo de explotación.
Lo que debemos exigir y a nivel nacional es la reforma, o más bien, la derogación del código minero actual:
Que se permita la explotación por parte del estado. El código minero, elaborado por las mineras y aprobado por el estado local, se lo prohíbe. Aunque suene raro, el estado se auto prohibió como explotador de metales
Que en caso de conceder a una empresa, las regalías tengan un porcentaje exigible mucho mayor
Que no se pague reintegro por materia prima sin procesar, en la actualidad esto se presta para sacar piedra metalífera y cobrar reintegro como si saliera oro puro.
Eliminar las exenciones impositivas municipales y de combustibles
Que se prohíba el uso del cianuro en producciones o extracciones a cielo abierto
Que se incluya a la minería entre los usos del agua. Hoy por ley, en La Rioja se establecen los siguientes usos prioritarios del agua: Consumo humano, ganadería, agricultura. O sea que debe satisfacerse el anterior para acceder el uso siguiente. Como la minería no está contemplada puede ubicarse en primer lugar sin que ninguna ley se lo impida
¿No es una forma un poco elegante de irse por las ramas y hacerse el pelotudo ante una cuestión tan crítica como la minería?
Sería como que nos pongamos a discutir acerca de la cohesión en los hinchas de River, en vez de discutir los casos de corrupción de Passarella. Me parecen cosas con relevancias muy diferentes.