Esto es lo que plantea Fernando Pino Solanas

Comunidad Política y Sociedad
41

con el tema del indec, lozano es el que esta mas metido en eso, porque CTA esta metida ahi y lozano es el economista de la central… ahora me fijo a ver si en su pagina dice algo…

42

“conformismo barato y mediocre”
“supuesta fantasía juvenil”

Qué lejos está eso de lo que dije, qué lejos…

Agarrá un libro de historia, presi. O de lo que sea. No muerden.

43

:lol::lol::lol::lol::lol:

44

Albertito: me alegra que escribir en negrita te haga creer que resaltás mas. Si querés discutir conmigo, discutí sobre lo que yo digo y no sobre las boludeces que vos planteás yo dije.

Abrazo! Maxx

45

Jajaja … puede ser, no tanto como el pasquín, pero si, puede ser:D

Un pelotudo el que escribe eso:

Se sostiene que Proyecto Sur plantea:
En de­ta­lle, PS plan­tea: 1) in­cre­men­tar las con­tri­bu­cio­nes pa­tro­na­les a las gran­des fir­mas; 2) re­duc­ción de sub­si­dios a las prin­ci­pa­les ex­por­ta­do­ras, pe­tro­le­ras y mi­ne­ras; 3) re­duc­ción de exen­cio­nes (IVA, ga­nan­cias, etc.) y au­men­to de gra­vá­me­nes a la ren­ta fi­nan­cie­ra.

Esto se refuta diciendo:
“no in­di­ca qué con­se­cuen­cias po­drían te­ner es­tas me­di­das so­bre los pre­cios, da­do que las gran­des em­pre­sas a las que se afec­ta­rá son los más po­de­ro­sos for­ma­do­res de pre­cios. Sin un con­trol adi­cio­nal, po­si­ble­men­te es­tos con­glo­me­ra­dos se lo co­bren a los con­su­mi­do­res."

Esto se puede refutar facilmente CONTROLANDO ADICIONALMENTE, como sugiere el mismo artículo:confused:

Pero sigue: Tam­po­co men­cio­nan el im­pac­to dis­tri­bu­ti­vo que po­dría aca­rrear la ba­ja en los sub­si­dios a ser­vi­cios co­mo el trans­por­te an­te el in­cre­men­to en las ta­ri­fas.

Yo te pregunto: en los tres puntos que resalta, ves la reducción de los subsidios al transporte?? YO NO.

También plantea:
Ni có­mo afec­ta­ría a las ne­go­cia­cio­nes pa­ri­ta­rias una im­po­si­ción de ma­yor car­ga de apor­tes so­bre los sa­la­rios que pa­gan los prin­ci­pa­les con­glo­me­ra­dos em­pre­sa­rios” (Pá­gi­na12 – 7/03/2010).

Pero se responde solo: Pe­ro el há­bil Lo­za­no se­gu­ro en­con­tra­rá una rá­pi­da res­pues­ta a es­tos in­te­rro­gan­tes. :surprised:

Sigue:
Aho­ra bien, de­je­mos a un la­do el aná­li­sis más téc­ni­co o eco­no­mi­cis­ta pa­ra pa­sar a uno ne­ta­men­te po­lí­ti­co, que es el que PS des­cui­da pro­duc­to de su in­fan­ti­lis­mo de iz­quier­da, su pro­fun­do des­co­no­ci­mien­to de la cues­tión na­cio­nal y de lo que hoy es­tá en jue­go en el país.

Hace falta responder esto? Viste la cara de pendejo del pelotudo que plantea esto ninguneando a quien no piensa como él y le saca 100 vueltas en trayectoria? Viste la trayectoria de los líderes de Proyecto Sur? Un pendejo que cree saberselas todas, que se pregunta, y se responde sólo y aún así comete errores. Chavez le pidió a Pino Solanas su material sobre Perón, y este pendejo de mierda se hace el que se la sabe lunga…

Ahora directamente nos tapa el agua con lo que dice:
Sin du­da al­gu­na que to­do mi­li­tan­te del cam­po na­cio­nal y po­pu­lar coin­ci­di­rá con la gran ma­yo­ría de las pro­pues­tas de PS. Son me­di­das an­he­la­das por to­dos aque­llos que de­sea­mos una Ar­gen­ti­na so­cial­men­te jus­ta y eco­nó­mi­ca­men­te mo­der­na.

Y se responde: Sin em­bar­go, ocu­rre que di­chas me­di­das son im­prac­ti­ca­bles da­da la ac­tual co­rre­la­ción de fuer­zas po­lí­ti­cas, en un con­tex­to de cla­ra ame­na­za des­ti­tu­yen­te por par­te de la opo­si­ción.

Le cuento al mamarracho que escribe el pasquín, que los Kirchner gobiernan hace 7 años, por lo que justificar lo que no hacen ahora por contexto, cuando no lo hicieron cuando les era favorable me parece muy pelotudo…el problema es justamente que no van para ese lado, como nunca lo fueron, no el contexto, SON EXCUSAS. Con este criterio directamente habría que cerrar el Congreso hasta que le sea favorable al gobierno de turno.

Y sigue:
Vie­ne en­ton­ces la gran con­tra­dic­ción del plan de PS: el Blo­que A del cual for­ma par­te y al cual con­tri­bu­yó a fun­dar ha­brá de re­cha­zar to­das y ca­da una de sus pro­pues­tas. Sus alia­dos Me­nem, Ro­drí­guez Saá, Ur­quía, Reu­te­mann, Mo­ra­les, Bull­rich y Ca­rrió no ava­la­rán la arre­me­ti­da “iz­quier­dis­ta” del PS con­tra las gran­des em­pre­sas y cor­po­ra­cio­nes, sal­vo, cla­ro es­tá, que es­ta ju­ga­da im­pli­que más y nue­vos fo­cos de en­fren­ta­mien­to en­tre el Go­bier­no y los gran­des em­pre­sa­rios, la Me­sa de En­la­ce y las pro­vin­cias. Por­que pa­re­cie­ra ser que es es­to, en de­fi­ni­ti­va, lo que PS pre­ten­de. Vea­mos.

Otra pelotudez: los que dividen la pizza en dos son ustedes, no proyecto sur, pero parece que no lo entienden. Proyecto Sur apoyó las medidas progresistas del gobierno (y los boludos de la oposición saltaron a decir que se vendió al K, porque depende de a quien apoyes te tildan de vendido), salvo cuando tuvo sus razones para no hacerlo. Ahora si porque no se escuchan sus razones, se cree que el otro siempre es el que está equivocado, estamos en una conversación de sordos. En donde yo estoy equivocado a pesar de tener mis razones. Ahora resulta que URQUÍa es aliado de Proyecto Sur. AL mequtrefe desinformado y desinformante este le cuento que Urquía llegó donde llegó de la mano de los K. Y que conveniente que los K cuando se les mete algo en la cabeza arremeten con todo y cuando se lo propone un tercero se rasga las vestiduras con el contexto o la reacción.

Y sigue:
En re­la­ción con: 1) Res­ti­tu­ción de las car­gas pa­tro­na­les ba­jo el es­que­ma vi­gen­te a 1993, ex­cep­tuan­do a las py­mes. Im­ple­men­tar tal me­di­da ge­ne­ra­ría una ma­yor con­flic­ti­vi­dad a ni­vel UIA y AEA. Si la in­fla­ción ex­pe­ri­men­ta­da hoy se ex­pli­ca por la ju­ga­da de­ses­ta­bi­li­za­do­ra de los gran­des for­ma­do­res de pre­cio a la dis­mi­nu­ción de sus ta­sas de ga­nan­cia im­plí­ci­ta en es­ta me­di­da, las mis­mas em­pre­sas re­do­bla­rán su apues­ta: más in­fla­ción por un la­do y más acer­ca­mien­to en­tre la UIA y la SRA por el otro. Asi­mis­mo, si bien la res­ti­tu­ción de las car­gas pa­tro­na­les ex­cep­túa a las py­mes, una par­te im­por­tan­te de ellas ac­túa co­mo pro­vee­do­ra de las gran­des fir­mas, con lo cual po­drían re­ci­bir el im­pac­to de ma­ne­ra in­di­rec­ta. ¿Con­si­de­ró PS es­te as­pec­to en su plan?

a) Si el problema es la conflictividad, no se estarían juzgando a los militares del proceso.
b) Reducir la inflación a lo que la reduce lo hace ser un pelotudo.
c) Se tendría que informar antes de escribir sobre algo. Pero ya se respondió solito antes: Pe­ro el há­bil Lo­za­no se­gu­ro en­con­tra­rá una rá­pi­da res­pues­ta a es­tos in­te­rro­gan­tes. Se ve que el objetivo no es precisamente obtener respuestas;)

En re­la­ción con los pun­tos 1) y 2) (Re­duc­ción de sub­si­dios a las prin­ci­pa­les ex­por­ta­do­ras, pe­tro­le­ras y mi­ne­ras), ca­be pre­gun­tar a Lo­za­no si las gran­des ce­rea­le­ras es­tán tam­bién in­vo­lu­cra­das. De ser afir­ma­ti­va la res­pues­ta, es­ta­ría­mos en pre­sen­cia de un cam­bio de 180 gra­dos en re­la­ción con la po­si­ción de PS du­ran­te el con­flic­to por la re­so­lu­ción 125 (re­cor­da­rá el lec­tor que por en­ton­ces, PS coin­ci­dió con los in­te­re­ses de las cor­po­ra­cio­nes de los agro­ne­go­cios, la SRA, CRA, la FAA, Ur­quía y Reu­te­mann). El cam­bio es bien­ve­ni­do, pe­ro lle­ga muy tar­de. Del ex di­pu­ta­do Al­ber­to Can­te­ro co­mo pre­si­den­te de la Co­mi­sión de Agri­cul­tu­ra pa­sa­mos al di­pu­ta­do for­mo­se­ño Ri­car­do Bur­yai­le, ex pre­si­den­te de la CRA y quien su­gi­rie­ra en ple­na cri­sis por la 125 “di­sol­ver el Con­gre­so”.

¿Ves que me haces leer lo que escribe un pelotudo? ¿No se preguntó el infeliz este que hubiera pasado si los Kirrchner ESCUCHABAN al proyecto Sur antes de lanzar la medida? ¿Que la respuesta a esto de Proyecto Sur no sea satisfactoria para semejante idiota, significa que para ellos no lo fuera? ¿La medida fue truncada, en definitiva, por Proyecto Sur o por el Vicepresidente que ellos mismos pusieron?

Sigue
El sal­to in­vo­lu­ti­vo de Can­te­ro a Bur­yai­le es una de las tan­tas se­cue­las de las elec­cio­nes de ju­nio del año pa­sa­do, elec­cio­nes que una vez co­no­ci­da la de­rro­ta del ofi­cia­lis­mo y la se­gun­da ubi­ca­ción de PS en Ca­pi­tal Fe­de­ral, mo­ti­va­ron a un ple­tó­ri­co Pi­no So­la­nas a ma­ni­fes­tar: “Se vuel­va a en­cen­der la lla­ma de la es­pe­ran­za, la lla­ma de la re­cons­truc­ción del mo­vi­mien­to na­cio­nal, am­plio y la­ti­noa­me­ri­ca­nis­ta, al­re­de­dor de un pro­yec­to eman­ci­pa­dor” (In­fo­SUR – 29/06/10).

Y?8
Sigue:
Bur­yai­le –em­ble­ma de la re­cons­truc­ción del mo­vi­mien­to na­cio­nal– se pro­po­ne no só­lo eli­mi­nar las re­ten­cio­nes a la so­ja si­no des­man­te­lar la Onc­ca, úni­ca pa­ta del Es­ta­do en el pseu­do­pri­va­ti­za­do sec­tor agro­pe­cua­rio ar­gen­ti­no. Más que pro­po­ner ini­cia­ti­vas ten­dien­tes a re­du­cir sub­si­dios o su­bir im­pues­tos a las ce­rea­le­ras y las acei­te­ras, en un Con­gre­so co­pa­do por la Coa­li­ción, la SRA, la CRA, la FAA y par­la­men­ta­rios so­je­ros, PS de­be­ría pen­sar có­mo, jun­to al Go­bier­no na­cio­nal, de­fen­der a la Onc­ca, sos­te­ner el ac­tual ni­vel de re­ten­cio­nes y evi­tar que los pe­que­ños y me­dia­nos pro­duc­to­res vo­ten una op­ción neo­li­be­ral en 2011.

Boudou–em­ble­ma de la re­cons­truc­ción del mo­vi­mien­to na­cio­nal– es el ministro de economía de este gobierno. Redrado era el Presidente del Banco Central. Urquía Su Senador. Ahora se toma el atrevimiento de decir lo que debería hacer Proyecto Sur en vez de decir lo que debería hacer el Gobierno. Un pelotudo.

Sigue:
Pa­se­mos aho­ra del agro a los hi­dro­car­bu­ros y a los mi­ne­ra­les. Nue­va­men­te, na­die con sen­ti­do na­cio­nal du­da­ría un ins­tan­te de la jus­te­za de au­men­tar im­pues­tos a las pe­tro­le­ras y mi­ne­ras que ope­ran en el país. Sin em­bar­go, ¿es el mo­men­to opor­tu­no pa­ra ha­cer­lo? ¿Aca­so no es­tá pa­san­do por al­to PS que en los paí­ses del Ter­cer Mun­do, las gran­des cor­po­ra­cio­nes no son na­cio­na­les si­no ex­tran­je­ras, y va­ya ca­sua­li­dad, ex­tran­je­ras del Pri­mer Mun­do del cual la Ar­gen­ti­na es deu­do­ra? ¿La de­ci­sión de me­ter­se con pe­tro­le­ras y mi­ne­ras no agu­di­za­ría la ana­cró­ni­ca ten­sión en­tre Es­ta­do na­cio­nal y pro­vin­cias, ten­sión es­po­lea­da por el fal­so fe­de­ra­lis­mo im­pe­ran­te?

Mirá si será pelotudo el tipo que en la última frase le pega al Gobierno. Que este imbécil pretenda darle clases a Pino Solanas sobre Hidrocarburos, es como que yo le de clases a Kirchner sobre como decir una cosa mientras haces otra.

Despues sigo, es muy largo y mi nena quiere jugar:confused:

Abrazo! Maxx

46

Maxi, amiguito:

No necesito resaltar en negrita lo que escribo. Es imposible discutir con vos, ya que nunca nos vamos a poner de acuerdo. Anda, andá a seguir haciendo la revolución por internet. Se les van a cagar de risa, como siempre.

Abrazo

47

Alberto: te propongo que nos dejemos boludearnos mutuamente y aprovechemos del foro para discutir e informarnos. Si te molesté, te pido disculpas.

Abrazo! Maxx

48

49

Secreto en la Montaña II:

//youtu.be/SSnFFEi14sw

:twisted:

50

Estas filoso!:mrgreen:
Abrazo! Maxx

51

jeje esta buenaaa jajaja

Un abrazo,lei tu mail, despues te respondo papa

52

Si Pino dice que no hay que pagar la deuda externa(o gran parte de ella) por se ilegitima,¿Por que Claudio Lozano,junto a otros legisladores presento un proyecto de ley(Asignacion Universal Por Hijo)para pagar la deuda externa con reservas?

b) La posibilidad de utilizar las reservas para hacer frente a los vencimientos de deuda pactados durante el 2009, de manera que se puedan liberalizar recursos fiscales con destino al financiamiento de nuestra propuesta. Al primer semestre del 2009 se pagaron en concepto de deuda $19.917 millones. Se trata de una cifra que más que duplica el financiamiento necesario de nuestra propuesta y que representa un total de U$S 5.250 millones de reservas sobre un total de U$S 45.772 millones. Para lo que queda del año está previsto que se paguen otros $38.484 millones de vencimientos de deuda, que más que quintuplican el financiamiento que requiere nuestra propuesta.

http://www1.hcdn.gov.ar/proyxml/expediente.asp?fundamentos=si&numexp=3644-D-2009

53
  1. Con todo respeto, estás repitiendo lo que dicen que Pino dice, y no lo que Pino sostiene.

No venimos a decir que no hay que pagar la deuda. Pero queremos dejar bien claro que sólo se debe pagar la deuda que es legítima". Con esa frase, Pino Solanas abrió el debate en la audiencia pública sobre la deuda que se realizó ayer en Diputados.
http://argentina.indymedia.org/news/2010/03/722623.php

Esto implica justamente investigar la parte ilégitima de la deuda…y eso es lo que no quiere hacer el kirchnerismo. Cristina fue clara con el concepto y usó el mismo argumento que los defensores de los genocidas quisieron aplicar para el no juzgamiento: las leyes y decreto de los presidentes pre-Kirchner legitimaron esa deuda. Por suerte en cuanto a los genocidas no aceptó el argumento; por mala suerte en cuando a la deuda sí lo aceptó

  1. El planteo ese de Lozano es cuando el kirchnerismo no aceptaba el ingreso ciudadano (ese que hoy es la bandera de la patria k), en un contexto de presupuesto con gran superavit (el de 2009). Esta es la respuesta de Lozano:

viernes 23 de abril de 2010

HACER EL JUEGO

A LOS QUE INTENTAN UTILIZAR EL PROYECTO QUE PRESENTÉ EL AÑO PASADO PARA CORRERME CON NUESTRA POSICIÓN ACTUAL CON RESPECTO A LA UTILIZACIÓN DE RESERVAS CREO QUE SE LES PASAN POR ALTO ALGUNOS PUNTOS. BASICAMENTE, QUE SE HABLA DE OTRO PRESUPUESTO, UNO CON EXCEDENTE, NO CON DEFICIT. EL USO DE RESERVAS ES UNA HERRAMIENTA, NO UN CONTENIDO. ESTAMOS DE ACUERDO CON LA HERRAMIENTA NO CON EL CONTENIDO QUE LE DA EL GOBIERNO DE LA SRA. PRESIDENTA CRISTINA FERNANDEZ DE KIRCHNER.

CON RESPECTO A LA REPETICIÓN DEL DISCURSO DE AMADO EN EL CUAL DICEN QUE YO HICE UNA CONFERENCIA PREVENTIVA, LOS INVITO A LEER AMBITO FINANCIERO DEL LUNES O LA TAPA DE CLARIN DEL MARTES. ABRAZO Y HASTA SIEMPRE.

Corte X Lozano

Por otro lado es curioso que los kirchneristas le dicen a Pino que no hay que pegarle al gobierno porque los verdaderos enemigos son Macri y De Narvaez y desde hace unas semanas no hacen mas que pegarle a proyecto sur, olvidandose del verdadero enemigo…se ve que la máxima es sólo para los demás…

Abrazo! Maxx

54

Sobre esto, no creo que sea así para nada … viendo la primer página de Política y Sociedad, como muestra, veo todos estos threads iniciados por simpatizantes de Proyecto Sur contra el kirchnerismo, y absolutamente ninguno contra Macri, Carrió, Cobos o quien sea.

No creo que seamos los simpatizantes del kirchnerismo los que nos estemos confundiendo de “enemigo principal” :twisted:

http://www.turiver.com/foros/politica-y-sociedad/54833-clarin-es-nefasto-kirchner-no-lo-sabia.html

http://www.turiver.com/foros/politica-y-sociedad/54854-nuevo-fracaso-en-diputados.html

http://www.turiver.com/foros/politica-y-sociedad/53467-los-kirchner-la-pesca-y-la-ilegalidad-oculta.html

http://www.turiver.com/foros/politica-y-sociedad/54790-anibal-contra-pino.html

http://www.turiver.com/foros/politica-y-sociedad/54634-boudou-vs-lozano.html

http://www.turiver.com/foros/politica-y-sociedad/54726-anibal-fernandez.html

55

no, porque para mi el kirchnerismo es la derecha:cool:

56

Y para mí, Macri es de extrema izquierda maoísta :cool:

57

Lo mismo va de mi parte. A veces soy medio calentón. Disculpá.

Saludos loco.

58

El argumento de “enemigo principal” es muletilla de los cerebros k cuando atacan a Proyecto Sur porque se sienten agredidos. Por lo que deberían ser consecuentes con el argumento (pegándole a Macri), o abandonarlo (y hacer lo que se les cante el orto).

Para Proyecto Sur, que considera ridículo reducir “a una cuestión ambiental” el tema de la pesca, el petroleo o la minería (que son elementos que hacen la diferencia entre un país rico y uno pobre, y que casualmente son quienes financiaron las campañas kirchneristas sin contar a la mafia de los medicamentos que aportaban los cheques para justificar los fondos de dudos origen), está claro que el kirchnerismo es un rival político al que se pretende desenmascarar.

El que es socio de Macri padre y le entregó el belgrano cargas a pesar de renegar de él es el Kirchnerismo.
El que puso a Redrado en el Banco Central y permitió la continuidad de la fuga de Capitales durante 6 de los 7 años que llevan en el gobierno para despues rasgarse las vestiduras contra el mismo es el kirchnerismo.
El que tiene un liberal discípulo de Alzogaray, ex UCD, en el Ministerio de Economía es el kirchnerismo.
El que extendió los contratos petroleros es el kirchnerismo.
El que alineó a Argentina con sionistas y EEUU contra Irán argumentando que están detrás de los atentados contra las sedes de la comunidad israelita en argentina a pesar de que la causa judicial es una verguenza es el kirchnerismo.
El que se junta con el nefasto Council on Foreign Relations es el Kirchnerismo.
El que reduce el tema de la sojización del país a un tema de retenciones es el kirchnerismo.
EL que lleva a representantes de los pooles de Soja en sus viajes por el mundo es el kirchnerismo.
El que es socio político de las grandes exportadoras de granos a tal punto de haber puesto como senador a un representante es el kirchnerismo.
El que permitió la profundización de la extranjerización de la tierra y de las empresas locales a fuerza de mantener las leyes de entidades financieras que ahorcan el crédito local es el kirchnerismo.
El que se opone al estudio de la legitimidad de la deuda es el kirchnerismo, a pesar del contexto sudamericano y de que ecuador ya levantó esa bandera…los que jamás propusieron este tema en las reuniones de Unasur es el kirchnerismo.
El que puso a Jaime como Secretario de transporte es el kirchnerismo…y el que hoy tiene como sucesor a Juan Pablo Schiavi, ex funcionario de Grosso, Bordon y jefe de Campaña de Mauricio Macri en el 2003 es el kirchnerismo.
El que tiene funcionarios menemistas en sus filas es el kirchnerismo.
El que se subió al corrupto aparato del PJ para mantenerse en el poder un avez que se le agotó el verso de la transversalidad, es el Kirchnerismo.
El que vetó la ley de protección de glaciares y no reglamentó la ley de bosques es el kirchnerismo.
El que propone un tren bala de ficción y no un tren que una el país y reviva las economías regionales (que cuesta lo mismo que el tren bala) es el kirchnerismo, así como el que compró chatarra ferroviaria a España y Portugal.
El que no impulsó la industria naval que ahorraría al país 3000 millones de dólares anuales en fletes además de la mano de obra que significaría es el kirchnerismo.
El que permite que los sueldos de la población esten por debajo de la canasta familiar es el kirchnerismo.
El que para la tribuna reniega del FMI pero se mantiene como socio del mismo con un ministro que sostiene que hay “un nuevo fmi” como si la historia no existiera, es el kirchnerismo.

En fín, quien está en el gobierno y es responsable de esta continuidad o profundización es el kirchnerismo…claro que para Proyecto sur son un rival político, y no por creerse inmaculados o por razones subjetivas.

Abrazo! Maxx

59

Bueno, sigan así, pegándole al kirchnerismo, y haciendo la vista gorda e ignorando a Macri, Carrió, y Cobos, por miedo a quedar caratulados como “oficialistas”.

Suerte con los resultados que obtengan … van a ser responsables en parte importante de lo que pase en el país entre 2011 y 2015, esperemos estén a la altura.

Saludos,

60

a macri y la oposicion se le pega siempre tambien eh… no creas que son las unicas pobres victimas a las cuales proyecto sur critica sus falencias y sus errores de buena voluntad…