Con ese criterio no hay que castigar a los asesinos mayores o no.
Y obvio que defendés a la población, primero que antes de cometer un delito grave se va a saber que no es “inimputable” y segundo que si es inimputable puede reincidir, es decir, roba queda libre y sigue robando.
En realidad, la reincidencia está dada por la nueva comisión de un delito que incluye pena privativa de libertad como el delito anterior, en los términos del Art. 50 del C.P. O sea, que un inimputable nunca podría tener reincidencia puesto que nunca recibió una condena a pena privativa de libertad, por su condición de inimputable, lógicamente.
Bueno, eso era una cuestión terminológica.
Lo segundo, el que es penado, y hace cumplimiento efectivo también puede reincidir. Es decir, el cumplimiento efectivo de la condena, no implica la seguridad de no cometer un delito nuevamente.
emi, mis amigos siempre dicen lo mismo: un buen abogado hace mierda cualquier discurso comun, porque la mayoria habla sin saber verdaderamente…
y en este caso, tanto gatactico como yo, debemos haber cometido mil errores legales, como marcaste en un par de oportunidades ya…
Pero reincide en el hecho. Legalmente tal vez no lo sea, pero reincidir es volver a cometer algo.A eso me refería y coincidimos con Presi en este sentido, hablamos no en términos legales.
Presi: La droga resalta, te aviva, pero no es culpable de un asesinato (aunque en algunos casos sí). Es decir, yo por más que me ponga del orto no tengo un arma para matar a nadie y por más que esté en ese estado no lo voy a hacer. Y vuelvo a la pregunta, al pibe ni al reformatorio ni lo dejás libre, entonces ¿qué hacés con el pibe? ¿Reformatorio es lo mismo que instituto de menores?
Y en todo caso la conciencia del hecho lo determinará la justicia, como lo determina en muchos casos de mayores.
Es más, ni siquiera soy abogado todavía.
Disculpen chicos!
EDITO: El artículo de REincidencia es el 50. El 52 es de Multirreincidencia!
No, está bien. Se aprende.
Pasa que yo derecho privado la parí. Usé el término reincidir como el burrito reincide en el alcohol.
Salute.
emi, mi comentario era positivo… como un aliento a tu estudio y a la correccion productiva para ambos… no era mandandote al frente como gorra ni nada…
y con respecto al pibe, estamos partiendo de formaciones totalmente distintas… una alta formacion como puede ser de nosotros, egresados de colegios preuniversitarios (ja, salto el orgulloso:)), y otra es un pibe sin formacion…
ya dije que lo mandaba a la escuela y con otro tipo de seguimiento, pero en libertad, como debe vivir un menor, no encerrado como un mayor responsable (que es probable que haga con los padres de ellos)
Después de matar a un hombre.
No me va a cerrar nunca.
Ah! Yo pensé que era no-positivo, como el voto de Cobos…:lol:
Yo estoy más bien de acuerdo con lo que apunta Presi, el menor no sale a delinquir con el Código Penal bajo el brazo… No creo en absoluto que cambie su accionar por el hecho de tener conciencia de ser “imputable”, ¿Tiene conciencia de algo un pendejo que sale de una villa para robar?
Yo creo que en algunos casos sí se ampara en la Ley, lo mandamos al pibe total entra y sale.
Y justamente porque sale, vuelve a cometer más delitos. Cuestión matemática una persona al estar libre comete más delitos, encerrada sólo el que se le imputa.
Está bien, pero a los que tienen que agarrar es a esos que dicen “lo mandamos…”, y esa es una obligación del Estado cuyo incumplimiento no tiene porque ser pagado por el bepi (ni hablar de el resto de las obligaciones que el Estado ha incumplido en relación a ese chico, su educación, alimentación, bla bla bla…).
Con la Ley no existiría el “lo mandamos proque sale”. Y por otro lado hasta que grado existe la inoscencia a la hora de tener un arma y matar.
Pero para eso aplicamos la pena de muerte y listo, los concientes de la ley a la hora de delinquir se abstendrán y los que no, no volverán a hacerlo. Eso sí, lo más probable es que antes de entregarse a la policía ejecuten un par de rehenes…
Lo segundo es más complejo (y relativo), desde mi propio sentido de justicia trato de buscar siempre las motivaciones por las que una persona roba y/o mata, yo creo que la madurez en muchos casos tiene que ver más con la formación que con la edad de la persona. Obviamente, la ley no distingue entre estados socioeconómicos…
¿Por qué te vas a la pena de muerte? Si estamos debetiendo otro tema.
Las motivaciones siempre hay que buscarlas, pero una persona que mata tiene que pagar, lo haya hecho por necesidad, por altruismo etc.
La Ley no debería distinguir según nivel socioeconómico en casos como el dertecho a la vida. Hablo de esta Ley en particular.
Sonó exagerado lo de la pena capital, probablemente lo haya sido, pero veo una análoga forma de razonar, basar todo en los fines inmediatos de cada momento. Pero aún pensando así, no creo que esos fines se vayan a cumplir subiendo las penas. En lo que sí podemos coincidir es en las fallas procesales del sistema (“leyes hay, no se hacen cumplir”), que un delincuente tal vez conoce por experiencia propia. Aumentar las penas me parece algo arriesgado (no hay una estadística que demuestre la proporción en que el delincuente se abstiene por año de cárcel que prevee el CP), y hacerlo en torno al tema de la minoridad, delicado. Ni hace falta mencionar el estado en que están los institutos de castigo/seguridad/reformación.
Mirá Ale, esta nota la leí el sábado en Clarín (no me vengan con que el periodismo me llena la cabeza que manipula la información etc. porque sino dejamos de debatir):
EL CRIMEN OCURRIO DURANTE UN ASALTO
Mató a un hombre a los 17 años: le dieron 24 de cárcel
Un joven fue condenado ayer a 24 años de cárcel tras ser hallado culpable del crimen de Claudio Troncoso, un diseñador que en 2006 fue asesinado de un balazo en la cabeza delante de su novia, durante un asalto en su casa de Carapachay, partido de Vicente López.
La sentencia fue dictada contra un joven identificado como Leandro E., quien al momento del hecho tenía 17 años. Lo hallaron culpable de “homicidio en ocasión de robo y portación de arma de guerra”.
Los jueces Leonardo Pitlevnik, Luis Cayuela y Juan Stepaniuc, de la Cámara Penal de San Isidro, tuvieron en cuenta varios agravantes para aplicar esa pena: que participaron cuatro personas en el hecho, que el acusado intentó fugarse dos veces de los institutos donde estuvo detenido, y que no mostró arrepentimiento por lo ocurrido. La ley contempla que los menores de entre 16 y 18 años pueden ser juzgados como mayores después de los 18, como sucedió en este caso. La inimputabilidad plena sólo corresponde a los menores de 16.
“Afortunadamente se ha hecho justicia. Nosotros hemos pasado por dos años interminables de dolor, de tránsito por abogados, fiscales, juzgados, algo a lo que no estábamos acostumbrados y ha sido una tortura. Mis padres todavía están recuperándose de esta tragedia”, afirmó Marcela Troncoso, hermana de la víctima. Y agregó que, si bien el resultado del juicio les lleva “un poco de paz, nadie te devuelve a tu ser querido”.
“La persona que vos amaste ya no está más y no está de una manera muy injusta, porque perderlo por una enfermedad es una cosa, pero asesinado a sangre fría es algo terrible que no se lo deseamos a nadie”, remarcó.
José Troncoso, padre de Claudio, dijo estar “quebrado” por el crimen de su hijo y criticó a la ex jueza de Menores María Cristina Piva de Argüelles, quien excarceló al adolescente tras un robo a mano armada, apenas un día antes del asesinato de su hijo.
El crimen ocurrió el 19 de junio de 2006, cuando Troncoso (35), llegaba con su novia a su casa. Ambos fueron interceptados por dos parejas de asaltantes armados. Tras robarles dos teléfonos celulares y 50 pesos, la banda quiso entrar a la casa. Troncoso les dijo que no lo hicieran porque sus padres eran mayores. Les ofreció que se llevaran su auto, pero allí lo golpearon y lo ejecutaron de un balazo en la cabeza.
Por el caso aún hay dos prófugos, mientras que una joven de 19 años fue detenida con Leandro E. y en noviembre del año pasado fue condenada a 13 años de cárcel.
No quiero entrar en un tema que no conozco bien en profundidad (al menos todavía que no cursé Penal), pero hay una garantía (tengo entendida ratificada hace poco por la Corte Suprema) que establece que toda persona inculpada de delito no puede ser encarcelada sin sentencia firme (salvo prisión preventiva en caso de peligro de fuga). Por ende, me parece que es un tema no relativo a la edad de imputabilidad sino más bien a una cuestión procesal general.
Obviamente, en casos de menores la justicia seguramente va a ser siempre más flexible a la hora de dejarlos en libertad, pero tampoco me parece que esté mal, talvez el error esté en la revisión o control de la situación personal del menor antes de largarlo…
realmente pensas que mandarlo al colegio y dejarlo en libertad seria una solucion? despues de cansarse de romperle las bolas al curso entero abandona el colegio a la semana y vuelve a chorear, no se que te hace pensar que el pibe va a querer aprender 
lo obligo a querer aprender… de la misma manera que rousseau dice que el hombre en el 2do pacto se obliga a ser libre;)…je
el culpable del “lo mandamos porque sale” no es el pibe… son los padres o quien lo mande… si lo mandan van presos… si van presos, no lo vuelven a mandar… por lo tanto la baja de edad sobra en esa circunstancia…
y yo creo en la inocencia de los menores y que hayq ue recuperarla…