Joven Sudaca… si tienes entre 16 y 50 años, y quieres disfrutar de las mieles del sueño americano, enrolate en la US Army, y si sobrevives despues de combatir en la 1ra linea de fuego contra el terrorismo, seras beneficiado con la ciudadania del pais de la libertad y el hogar de los valientes
Barack Obama. Presidente.
pero hace rato hacen eso… si sos inmigrante y te metes en el ejercito y haces un tour (6 meses creo que dura), cuando volves te dan la green card. Hace años que es asi.
Y aca lo hicimos con los negros que se escapaban de brasil en la guerra de la triple alianza. Los metiamos en el ejercito y los mandabamos al frente, si sobrevivian eran ciudadanos libres.
No, no…
Vos tenes que ser un inmigrante LEGAL en Estados Unidos para meterte en el ejercito. Podes ser residente no ciudadano, o incluso estar residiendo con cierto tipo de visas, pero si sos ILEGAL, no podes (o no podias, je). Vos pensa que el borde del Rio Grande lo cruzan ilegalmente todo tipo de personas, muchos trabajadores humildes, pero tambien hay narcos, coyotes y hasta terroristas. No podes tener certeza. Me parece bizarro.
Y me parece que no tiene mucho sentido comparar esto con una guerra del siglo antepasado aca en Sudamerica. Ademas, los negros no eran inmigrantes, eran esclavos, una situacion completamente distinta.
hoy los que se meten a usa, tambien son esclavos, solo que ahora de la miseria, la pobreza y las enfermedades.
El punto es que nadie tiene el culo limpio en este mundo. Aca muchos se ofenden de usa y sus ataques, pero aca tuvimos nuestro propio genocidio para con los indios y nos quedamos con todo tambien. o no?. Todos los paises hacen o hicieron lo mismo en algun punto de su historia.
Pará, aca estamos empezando a mezclar mucho las cosas.
Por un lado, con ese concepto de lo que es la esclavitud, muchos de nuestros antepasados, inmigrantes europeos escapando de los horrores de la guerra, tambien eran esclavos ?. Esta gente que cruza el rio en todo caso son esclavos de la miseria, la inseguridad y la pobreza EN SUS PAISES. Justamente van a USA buscando una vida mejor. El tema es que no es facil entrar legalmente para acceder a los privilegios que te permiten ser ciudadano americano.
Yo no me ofendo de USA, de hecho en este subforo generalmente los defiendo hasta provocar asco de tan cipayo que soy y estoy super de acuerdo con que ataquen a ISIS. Lo que digo es que no me parece que tenga sentido, desde el punto de vista de la seguridad misma de Estados Unidos, mandar inmigrantes ilegales a defender al pais.
Cada vez que viajo para alla me tengo que comer que me revisen hasta el orto, que me pregunten hasta por el color de bombacha que usaba mi abuela, despues me explican que es por el terrorismo, por la seguridad, bla, bla, bla, y despues a un tipo que cruzo el rio nadando y no sabes ni quien es, le das un arma automatica y lo entrenas para manejar aviones caza ?? Como es ?
tal cual, me enferma eso… por eso los re banco, que maten a todos esos pelotudos de los terroristas, que no quede ni uno solo, asi tengo la tranquilidad de que cada vez que me subo a un avion hacia el norte, tenga la tranquilidad de que no lo van a hacer chocar contra nada.
Claro, pero entendes a lo que apunto ? Si queremos combatir al terrorismo, no podemos reclutar para ello a gente que ni siquiera tiene documentos, me entendes ? O sea, yo soy consciente que el 80% de la gente que se mete en USA nadando o esquivando escorpiones, son gente de bien que quiere laburar y vivir de otra forma. Y seguramente estarian orgullosos de representar a Estados Unidos en el ejercito y hasta capaz que pelean mejor que los propios americanos. Pasa con los gurkas en la Royal Army del UK, por ejemplo
El tema es que hay una cantidad importante de gente en todo esa movida de la inmigracion ilegal y del coyoteo que son una lacra, que estan metidos en el narcotrafico, en el secuestro extorsivo, en la trata de personas, y a esa gente, que la mayoria tampoco esta legal en USA, le das la chance de meterse en el ejercito y obtener la ciudadania americana
supongo que un perfil sicologico les haran al menos.
Decapitaron a un inglesito.
Horrific clip appears to show ISIS thugs beheading British hostage Alan Henning * - NY Daily News
Yo estoy del lado de los que piensan que todo esto es un circo para convencer al pueblo yankee de que está bien atacar. Todos sabemos que están atrás del petróleo y el gas.
Yo estoy del lado de los anti-conspiracionistas. Primero que nada, en el caso de Siria, no tiene cantidades significativas de petroleo. En el caso de Irak, el gobierno es pro-USA, no necesitan “crear” un enemigo para atacar o invadir. Ya estan instalados ahi.
Tan dificil es pensar que de verdad hay gente que odia a EEUU y occidente ?? :lol:
Estoy seguro que hay gente que odia occidente como hay gente que odia al islam. Hay odio por todos lados. Si bien no hay petróleo en Siria, es como un juego de TEG. Y conspiración puede existir de los dos lados. Yo no creo en ninguna conspiración, mas bien en una sistemática desinformación de la población para llevar a cabo el mundo que unos pocos creen que tiene razón de ser y destruir al otro.
Pero esto no es una guerra en contra del Islam. Si EEUU estuviera tan sediento de petroleo y tan resentido contra el Islam, deberia empezar por invadir los nucleos musulmanes de Arabia Saudita o Emiratos Arabes antes que Irak, donde justamente en estos momentos es la poblacion yazidi y cristiana la que peor la esta llevando. Y me parece que te estas contradiciendo con lo que decias en tu post anterior, si hay “dos lados” como decis ahora, entonces donde estaria el circo o la conspiracion ? Deberia haber “un solo lado” el que arma todo el circo para sacar beneficio propio y justificarse, o me equivoco ?
Aca lo que pasa es que USA se mando el moco de irse de Irak dejando todo hecho un quilombo, y estos fundamentalistas religiosos encontraron el caldo de cultivo perfecto para armarse, conseguir esponsoreo privado de Qatar y EAU y sublevarsele a Al Maliki que de por sí tenia mala onda con los sunnis. Ahora hay que ver si Al Abadi maneja las cosas de forma mas equitativa, una vez que eliminen a ISIS, de lo contrario es muy probable que Irak se balcanice. Algo que de ultima tendria sentido ya que es un pais “dibujado” despues de la epoca colonial, donde metieron en la misma bolsa a los chiitas, sunnitas, kurdos, yazidis, etc…
Creo que en la mayoria de los casos mas que sistematica desinformacion lo que ocurre es una simplificacion de los analisis
Tomando Siria el camino entre Medio Oriente y Europa quedaba allanado, a través de la ahora amigable Turquía. De paso, se cargaban al indeseable de al-Asad (indeseable para occidente).
“Ahora” amigable ?? Turquia es amigable desde que termino la 2da guerra mundial y entro a la OTAN. Si incluso la crisis de los misiles de Cuba en los años 60s fue por los misiles que tenia USA en la Anatolia…
Ademas, Turquia bordea con Irak, lo cual, en caso de que fuera necesario un “camino” onda la epoca de Marco Polo para llegar desde Arabia Saudita a Europa, ese ya existe, Siria no tiene ningun tipo de ubicacion estrategica.
El petroleo ademas, sale “safe and sound” en barco desde el golfo persico, pega la vuelta por el mar rojo y pasa tranquilo por el canal de Suez gobernado por el ahora amigo Egipto.
El tema es mucho mas complejo que la simple sed de petroleo. EEUU tiene una reserva del carajo en Alaska y en el Golfo de Mexico, por ahora la explota en cuentagotas y se provee de otros lados como Venezuela o Nigeria. Medio oriente le provee principalmente a Europa y China. El tema es el poder financiero que tienen muchos magnates y miembros de la realeza arabe en occidente y las internas que existen entre ellos.
La vision que yo noto que tiene la gente aca en Argentina es que el malvado EEUU esta loco por apoderarse del petroleo de los inocentes beduinos de medio oriente, como si fuera la unica o ultima reserva disponible en el mundo, y nada que ver. Son las monarquias arabes las que estan metidas hasta el ojete en las finanzas de occidente y pretenden que la OTAN vaya y les limpie el rancho cada tanto.
Tendría que ponerme a leer bastante antes de discutir con vos acerca de la situación interna del medio oriente jeje… Sin embargo, sostengo que la única razón por la cual EEUU se posicionó en MO es la energía. Desde la consolidación del Estado de Israel pasando por la guerra del golfo, la invación a Afganistán, Irak, Libia ahora Siria y mas tarde será Irán han estado detrás del petróleo y el gas. Saudi Arabia ya la tienen bajo su ala hace bastante. Encontraron en esa región un campo fértil para sus negociados bélicos y hacerse de todas sus reservas energéticas, mas allá de que no todos estos países incluyan alguna, tienen su valor estratégico.
Yendo a un caso puntual, vos seguramente encontrarás conspiratoria la idea de que lo de las torres fue un auto atentado. Qué querés que te diga, a mi me cierra mucho mas ésto último a que haya sido orquestado por un grupo terrorista escondido en unas cuevas.
No me refería a la ahora amigable Turquía como un hecho reciente de su comportamiento, por lo que concuerdo en referencia a su posición durante las últimas décadas. Sobre el camino allanado que expreso con la caída de Siria, hago hincapié en su existencia como
último bastión que el norte pretende borrar del mapa. Es una molestia, o un invitado indeseable en la fiesta que organizan los árabes que citás con la colaboración de EEUU. Los yankees no desean apoderarse del petróleo, porque ya lo tienen, y su accionar se fundamenta en una presión constante para que ningún país de la región desestabilice los negocios con sus socios de Arabia. De paso, fomentan su principal industria. Es un negocio redondo entre malvados (si hacemos uso de una ética absurda para sus parámetros a la hora de calificarlos), y los buenos que pagan la cuenta se encuentran desplazados, mutilados o muertos.
La OTAN no defendió una sola vida humana desde que existe, y no necesita que otro la llame. ¿Vos pensás eso Riversito? Tu posición con respecto a los yankees suele ser condescendiente, pero no me parece que esa sea tu conclusión sobre el asunto.
Es que ahi estamos mezclando todo. Afganistan no tiene mas que opio. Israel tampoco tiene petroleo en cantidad significativa y su consolidacion nada, pero nada tiene que ver con la energia. Libia no fue “invadido”. Estuvo 40 años bajo el regimen de Gaddaffi y fue derrocado por rebeldes que contaron con apoyo aereo de la OTAN, pero si tan desesperados estaban por su petroleo, por qué esperarian 40 años para intervenir ?? Siria, de vuelta, no tiene petroleo y los Assad estan hace decadas. La situacion de Iran cambio 180 grados desde que se fue Ahmadinejad. De hecho, Rouhani hasta ofreció colaborar con los chiitas en Irak y estan haciendo buena letra con la comunidad internacional. Yo diria que es EEUU el que esta bajo el ala de Arabia Saudita, no al reves, je.
Y si, por supuesto que me parece una teoria conspirativa lo de que el 9/11 fue un auto atentado. Dicho sea de paso, yo lo conte varias veces, yo estaba en NY cuando pasó. Es cierto que perejiles como nosotros jamas vamos a tener la verdad de la milanesa sobre hechos semejantes, pero para empezar, no me explico como podes convencer a alguien de que se haga mierda con un avion contra un edificio a menos que sea un fanatico religioso que piensa que de esa forma se gana el paraiso. Yo tuve la chance de conocer paises musulmanes y te puedo asegurar que la religion la tienen metida en todos los ordenes de la vida desde muy chiquitos.
Ahora, admito que pudo haber habido gente en USA que sabia que iba a pasar y dejo que pase, y tambien es obvio que el atentado fue utilizado para agarrarselas con Saddam, que nada tenia que ver con lo que pasó y con el que la familia Bush y sus aliados saudies y kuwaities tenian un encono personal que sí tenia que ver con el control del petroleo en la mesopotamia, por eso mismo, fue mucho mayor la campaña en Irak que en Afganistan que es donde realmente estaban los terroristas.
Por eso, no hay que analizar todo de forma tan lineal, no es lo mismo Libia que Afganistan, no es lo mismo Bush que Obama, Ahmadinejad que Rouhani, etc…
No creo que el hecho de que no tengan reservas enérgeticas no sea razón para no atacar. Es cuestión de controlar la región. Dicho sea de paso, Afganistán y su opio seguramente han rendido grandes resultados a quiénes arriesgaron en su momento. Libia, sin Gadafi, es mucho mas fácil de controlar, aún sin haber invadido. Tienen la mira puesta en MO debido a las riquezas de su subsuelo y por su inestabilidad política, lo van a controlar enteramente a medida de que vayan convenciendo a la población del mundo de que tienen las razones para hacerlo.
Yo también estuve en varios países musulmanes y me quedó la imagen de que son gente sumamente religiosa pero, también, sumamente pacífica. Los terroristas los tenemos en el norte.