Perfecto, pero el que esta invadiendo es justamente USA. Francia se mantiene expectante con el tema de ISIS y quiere consenso con Assad al que no creo que quieran tocar, ni ellos ni USA, al menos mientras tenga banca de Putin.
Yo no se que tan grosso es el mercado que se abriria para la EU en Siria, para serte honesto. Distinto es que me hables de Ucrania, ahi si te la concedo. El FMI desde hace varias decadas que esta integrado por casi todos los paises de la ONU, incluyendo los de la primavera arabe. Tampoco te olvides que USA pone un buen billete en foreign-aid en Egipto y Jordania sobre todo.
Igual, mas alla de las estrategias economicas, la realidad es que desde hace años hay una situacion humanitaria muy jodida y ya es hora de que alguien se haga cargo.
Aclaro que por abrir mercados incluye también el mercado de deuda soberana. Por algo extrapolo lo de Ucrania a estos países. Quizás sea un buen negocio bajar a Assad y promover un gobierno que se haga cargo con deuda de los costos de guerra. Aunque la improbabilidad de que se concrete radica en la posición rusa y en que Siria cumplió su parte (se libró del armamento químico).
Eso de hacerse cargo salió mal en Libia y también Obama tuvo que bancarse el año pasado una editorial de Putin descansandolo en NY Times. O sea, me hago cargo porque hay negocio o deberes con aliados sensibles para mi esquema. Seamos claros en esto, please. Lo demás lo debatimos. Pero altruísmo, never.
Cuanta razón tenían Rusia y Al Asad allá por 2011… Porque con todo lo hijo de re mil putas que es, Al Asad fue siempre un bastión contra la lucha contra el terrorismo y los grupos árabes extremistas. Evidentemente todo aquello de Primavera Árabe fue nada más que un cuento, y no eran ningunos santos que buscaban la democracia los rebeldes. Ahora EEUU está combatiendo a aquellos a los que inicialmente financiaba, y de una u otra manera van a tener que pactar con Al Asad porque sin el ejército leal al gobierno de Damasco, los yankees se van a tener que embarrar de verdad.
Bueno, no vamos a festejar ahora al megalomaniaco mafioso de Putin, tampoco. Libia fue un caso bastante distinto. Primero que nada, no se hicieron cargo un carajo, apenas un par de air strikes para dar una mano y listo, lo demas lo hicieron los rebeldes. Ni siquiera despues del atentado en Benghazi se metieron de vuelta ahi.
No digo que USA u occidente sean altruistas. Pero tampoco los veo actuando en forma tan maquiavelica. Yo entiendo que vos y yo partimos de visiones distintas. Yo me considero de occidente, y miro a lo que hace occidente y le sucede a occidente como propio. Lo que le conviene a occidente, me conviene a mi, a grandes rasgos. Despues, podemos discutir que es lo que conviene dentro de ese marco, obvio. Vos me parece que tenes una vision desde un punto distinto, como que occidente es un ente foraneo que estaria bueno que se derrumbara, no se muy bien en beneficio de quien o quien tomaria el poder para que todo sea mejor. Decime si me equivoco ?
Vos decis, estan los intereses de la OTAN, que es el brazo armado del FMI, que es la fachada de los bancos occidentales. Yo te agrego un peldaño mas en el esquema, los bancos occidentales, cuyos capitales en mas de 70% estan en manos de arabes, judios, rusos, chinos, hindues. El Citibank, por ejemplo, creo que el 73% es o llego a ser del Rey Abdullah del KSA. Ahi ves que ya no es tan “el malvado hombre blanco detras de la bandera yanqui que viene a colonizar”. De ultima, el concepto de financiamiento, credito e intereses no nacio en occidente precisamente.
Que hay intereses creados en todos estos conflictos ? Sin dudas. Que todo el mundo, desde la Merkel, el PC Chino, Putin, Netanyahu, Obama, etc… la piensan mil y una vez para hacer la movida que mas les convenga sin importar tanto si gente muere degollada, de hambre, bombardeada, etc… obvio. Pero tambien saben que justamente, es mas negocio que a la gente le vaya bien a que le vaya mal.
Sacar a Assad para poner un monigote que tome deuda ?? Buena idea, pero ojo que Siria esta hecha mierda, es una de las peores economias de la actualidad, necesita poco menos que un plan marshall para ponerse medianamente de pie. Tiene casi un tercio de la poblacion refugiada en Jordania. Si realmente les interesa hacer negocios con Siria van a tener que reconstruirla, lo veo dificil, y en eso coincido con vos, Putin ya les gano de mano
Lo que está pasando en Siria, desde el comienzo, no cabe en el guión más espectacular de Hollywood. El esquema era más simple hasta no hace mucho tiempo. Nos fuimos al demonio, y los intereses en juego terminan quedando al margen porque pueden cambiar en una semana.
Yo no traigo a colación a Occidente, yo lo que digo es que hay un punto en donde las características del “terreno” te marcan la pauta de que se puede hacer y que no, o que es conveniente y que no. Hoy, esa parte de Occidente que es EEUU no tiene lo que llaman los politologos una “grand strategy”: un horizonte de minima con claros objetivos políticos. A Obama le pasan la factura, pero es un problema que viene arrastrándose desde Clinton. Para los académicos resulta sumamente errática la política exterior de su país porque no tiene horizonte. Por ejemplo, el libre mercado es un principio, pero no un objetivo que te marca el horizonte.
En el caso de Ucrania, la UE ninguneó elementos socio demográficos e históricos insoslayables. Escarbando un poco te encontrás con que el este son casi todos de etnia rusia, rusoparlantes, que no elegían hasta ahora autoridades propias para sus regiones, sino que estas las designaban desde Kiev. EEUU hace rato que opera en el país a través de US-AID, de hecho tengo un PDF de 2010 del propio organismo donde marcan el programa de inversiones a desarrollar en el país en educación política y otras yerbas. En fin, lo que disparó la situación fue la negativa de Yanukovich a ingresar en la UE, presionado por Putin. Revueltas violentes, represión con muerte en Maidan, huída del tipo, nuevas elecciones presidenciales, etc. El punto es que pueden haber malentendidos históricos que llevan a conflictos civiles armados, con partes tuteladas por poderes mas grandes. Pero en política se entiende perfectamente que esa parte de Ucrania es territorio bajo la órbita de Rusia tanto en términos históricos como demográficos. Negar eso es como pretender que EEUU no se alterará en los 60 por una isla comunista a X kilometros de Miami, es algo básico.
El caso sirio ya es otra cosa, y desconozco bastante en términos históricos recientes, he leído más de Ucrania y lo que reflexionan los acádemicos al respecto que de Siria, pero el año pasado seguí el tema día a día y sinceramente fue bullying lo de Putin a Obama.
Mi punto central: no se trata de buenos y malos, sino de caracterizar una época o tener una imagen de la misma. Una época particularmente estúpida en el comportamiento estadounidense, por encontrar un adjetivo.
Coincido en general con esto. Aunque no incluiria al sorete de Doubya. Él sí forzo escenarios, manipulo coyunturas y aprovechó circunstancias, aunque tambien de forma erratica, pero con un fin que nada tenia que ver con los intereses de la gente de su pais, ni occidente ni mucho menos del resto del mundo.
Clinton y Obama van viendo que hacen a medida que las cosas pasan y en general van corriendo de atras. Por lo general la coyuntura es: “desayunarse” con que hay un quilombo, buscarle la vuelta con cierta presion diplomatica y si rompen mucho los huevos, bombardear desde el aire, nada de meterse ni quedarse. Paso en Yugoslavia durante la era Clinton y pasa ahora con Obama.
Todo bien, pero que tiene que ver con ISIS y la invasion ? Esta clarisimo que EEUU no va a mandar tropas a Ucrania, seria una locura. Me parece que tenias ganas de descargar bateria sobre Ucrania desde hacia un rato, jaja. Dicho sea de paso, nadie dice nada pero Crimea ya se la morfó el Vladi.
Si, erratico, fastidioso, desorientado, si se quiere.
EEUU despues de la guerra fria paso por un par de estadios diferentes. Primero, el de la realizacion como el unico super-poder militar del mundo y por consiguiente la policia mundial, con derecho auto otorgado y a la vez consensuado para impartir “justicia” a la americana como en la guerra del golfo, los balcanes, Somalia, etc. pero, ya sin el temor de que el comunismo sovietico te gane el casillero, la estrategia pasó a ser un “get in-get out”, sin importar demasiado el quilombo dejado atras al salir
Despues, vino Bush Jr. y el 9/11 y de repente el Goliath se sintio tocado y la “pax romana” se acabó. Despues de todo lo que paso durante la decada pasada, ya USA fue perdiendo el consenso sobre su rol policial, no solo con sus aliados y el resto del mundo sino tambien internamente y asi llegamos a lo que es hoy, teniendo que solucionar mil quilombos internos, Obama detesta verse inmiscuido en conflictos exteriores que sabe que dudosamente le traigan algun redito politico.
Recien en la BBC World estaban debatiendo sobre el tema de la inmigracion ilegal en USA y decian que Obama esta proponiendo ofrecerles de meterse en el ejercito y mandarlos a Siria !!!
