El mensaje es en tono ironico para ciertos usuarios que te mandan a hacerte hincha de otro equipo porque queres mejorar la cancha.
Si relees todo lo q vengo poniendo, mil veces dije que es la mejor de Argentina, que es imponente, la mas grande, la casa de la seleccion, la mejor ubicada, etc etc.
No necesito decir que no hay que cambiarla para sentirme mas hincha. De hecho el cambio lo propongo para mejor.
Dame las plateas del Kempes en el Monumental, baños como la gente y mejores accesos a las tribunas y cerramos el trato.
A mi el Kempes, no me gusta. Lo veo desproporcionado.
Me gusta el Mineirao.
Bueno, me puse a hacer un Paint choto y justo vi que lo pusieron en la anterior pagina pero lo pongo igual jaja. Debido a que alguien puso antes de que la inclinacion de las tribunas altas es la recomendada por FIFA, se me ocurrio hacer todo en una tribuna sola, haciendo una continuacion desde las plateas altas. Use imagenes del video de Donofrio 2013, deje las tribuna actuales (tanto baja y alta), deje el rojo que agrego donofrio como cambio en su render, y agregue de forma rapida una continuacion, poniendo una linea recta roja para ver que se deberia agregar (de la linea roja para arriba son las plateas altas actuales del monu).
Centenario:
San Martin:
Yo creo que es lo mejor que se puede hacer. Aun mejor de lo que yo habia dicho anteriormente de ir tirando abajo tribuna por tribuna. Te queda un estadio de 90.000 personas, lo techas, no tenes que bajar el nivel del campo, aprovechas la inclinacion para que se siga viendo bien de todos lados y pegas las tribunas al campo de juego. Y la inversion no deberia ser tanta, es como ponerte a hacer una cancha para 30.000 personas abajo de la estructura que ya tenes armado. Es como poner al Duco abajo de las altas del monumental (? Jajaja, pero posta, no deberia ser tan caro hacerlo de esa forma.
Definitivamente NO hay que hacer un estadio ahi, en ese mismo terrenos quemaban y enterraban cadaveres, con esa muy mala carga energetica no ganamos nunca mas nada.
Esta nota deja claro que los “asaditos” (incineración al aire libre de quienes no se dejaban capturar vivos (como Rodolfo Walsh) y de los secuestrados que morían a consecuencia de la tortura (como mi amigo Alberto “Lito” Chiappollini) se hacían en el campo de deportes, del otro lado de la avenidas Lugones y Cantilo, lo que vuelve abstractas las protestas de los puristas que se rasgaron las vestiduras porque en la ex ESMA se asen choripanes y hamburguesas.
A Sergio Tarnapolsky no lo descubrieron por haber pasado la información que le permitió a Montoneros confeccionar un primer informe sobre lo que sucedía en ese centro clandestino de detención (no hubo prácticamente sobrevivientes de 1976, cuando funcionaba a full, y los “verdes” le comentaron a los sobrevivientes caídos después que por entonces los secuestrados eran apiñados en el sótano, y que incluso alguna vez algún oficial anduvo en moto sobre sus cuerpos). Lo descubrieron porque, sabiendo lo que pasaba y por indicación de sus jefes en Montoneros, puso una bomba con tan mala fortuna que los marinos la encontraron antes de que estallara. A consecuencia de lo cual Acosta decidió matarlo a él y a toda su familia. Lo digo porque me parece que hay que hacerse cargo de toda la historia.
Escuchar el apellido Scilingo me incomoda. Scilingo era externo al grupo de tareas (era responsable de la flota automotor) y a sus decisiones, y me joroba que se haya juzgado a un personaja de tercera línea haciendo como si fuese tan responsable como Acosta o Massera.
UN EX CONSCRIPTO HABLO DE QUEMA DE CADAVERES EN LA ESMA
Un testigo en el infierno
Describió el uso de la “parrilla” entre las primeras formas de desaparición y dijo que vio “vértebras” humanas al lado del río, en el Campo de Deportes de la Armada. Estuvo secuestrado unos días y lo “visitó” un cura.
Por Alejandra Dandan / Página 12
Alejandro Hugo López hizo el servicio militar en la Escuela de Mecánica de la Armada a partir de marzo de 1976. Durante los meses que siguieron estuvo secuestrado unos días y durante el resto del tiempo se convirtió en un testigo privilegiado del infierno. La Conadep recogió su testimonio tempranamente. El mismo participó del primer reconocimiento del predio con dos de los integrantes de la Comisión y su primer relato aún es recordado, entre otras cosas, porque describió el uso de la “parrilla” entre las primeras formas de desaparición del centro clandestino. López volvió a declarar, esta vez en el juicio oral sobre los crímenes de los marinos. Para los investigadores, su testimonio abrió “otra ESMA”.
En medio del silencio de la sala y en uno de los tramos más impresionantes del relato, contó por primera vez que él mismo pudo ver restos de “vértebras” humanas al lado del río, en el Campo de Deportes de la Armada. “La parrilla se hizo en el taller de herrería”, dijo él. “Era una batea de 1,90 m, o una cosa así, con unos 25 o 30 cm de altura, arriba llevaba una parrilla y en una punta un caño con un embudo por donde se tiraba combustible.” Una vez terminada, la batea se llevó hasta el Dorado y desde allí al Campo de Deportes para ubicarla “sobre la margen del río”.
El artefacto, que era “móvil”, iba y volvía así del Campo de Deportes. ¿Usted fue a ese lugar?, le preguntó la fiscal. “Sí, yo iba muy seguido”, dijo. “En su momento vi algunas vértebras ahí en la orilla.” Era fines del ’76. Los soldados y “aspirantes” iban a hacer deportes a ese lugar durante el día. López solía ir a jugar a la pelota. O subía a las embarcaciones de la Escuela.
–Eran restos humanos –agregó–; se decía que ahí funcionaba la parrilla, que se llevaban la parrilla para ahí.
Las denuncias
No es la primera vez que se menciona el Campo de Deportes de la Armada como uno de los lugares que usó el GT 3.3 para deshacerse de los cuerpos de los desaparecidos. López lo inscribió en el final del primer año de la represión y comienzos del siguiente. Y como uno de los métodos alternativos a los “vuelos” que ya se denunciaban en esa época. López ya lo había mencionado ante la Conadep. También lo vienen denunciando otros sobrevivientes y familiares. Lo dijo hace muy poco en una audiencia y en los mismos términos otro conscripto llamado Marcelo Prado.
El Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF) hizo inspecciones sin éxito en el lugar. Hasta ahora se cree que el GT pudo haberlo usado para deshacerse de los detenidos que llegaban sin vida a la ESMA, morían inmediatamente o en la tortura, pero también se cree que la falta de rastros en la zona puede deberse al tipo de sedimentación de la tierra y el movimiento del agua.
López contó lo que sucedía en aquel momento. Dijo que el desplazamiento del artefacto se hacía arriba de un rastrojero, una camioneta muy cerrada, cargada con tambores con unos “100 litros de gasoil”, un material que se conseguía fácilmente en el predio de la ESMA porque tenían surtidores. En ese momento, él trabajaba en Automotores. Es posible que por sus tareas haya entrado en contacto con quienes estaban a cargo de los desplazamientos.
–¿Cuántas veces ocurrió? –le preguntó el presidente del TOF.
–Muchas veces, muchísimas veces. No puedo decir números –explicó.
–Siempre sucedía a la noche, siempre por la noche –repitió.
–¿Se veía algo del Campo de Deportes?
–A veces se veía humo.
Mientras hablaba, la sala casi vacía de público estaba todavía más silenciosa. El único represor presente era Ricardo Cavallo, “Sérpico”, que cada tanto, como si buscara contestarle a él, giraba a la derecha para decirle algo a su abogada.
López entró al servicio militar después del golpe. Había desertado años antes y volvía a intentarlo. Solía estar castigado. Estuvo adscripto al área de Bomberos y al mismo tiempo a Automotores, allí dependía de Adolfo Scilingo y fue “como su chofer”. Su caso es conocido porque además de testigo fue uno de los cuatro conscriptos secuestrados como parte de la caída de Sergio Tarnopolsky.
Sergio Tarbapolsky era militante de Montoneros, hacía el servicio militar en la ESMA, era asistente del Tigre Acosta y escribió el llamado “informe Tarnopolsky” con el que la Agencia Ancla hizo, a fines de 1976, una de las primeras radiografías de la ESMA. La Marina secuestró a Sergio, a su esposa, a sus padres y a su hermana y acusó a un grupo de colimbas de colaborar con él. Entre ellos, a López, que estuvo secuestrado unos días. Estuvo encapuchado y tendido en el piso al lado del “tanque de agua”, luego lo llevaron a una “casa de rehabilitación” y más tarde volvieron a llevarlo a la ESMA.
Ayer, durante su testimonio, dio otro dato que hasta ahora no había sido mencionando, surgió de ese secuestro y está vinculado a lo que él mismo fue viviendo más tarde.
¿Cómo era la alimentación?, preguntó la fiscal. “Un mignón por día y un pedacito de carne.” ¿Lo llevaban al baño? “Traían un balde.” ¿Guardias? ¿Supo algún nombre? ¿Quiénes eran? “Nunca se sabe”, dijo él. “En algún momento entraba un personaje al que le decían el ‘Pedro de Guardia’ que preguntaba por las necesidades que teníamos, que en realidad eran infinitas. Lo que sí, una vez, vino el ‘Pedro de Guardia’ y me levantó la capucha. ‘No abras los ojos, que te quiero ver la cara’, me dijo y en realidad era el padre Fernández, que era el capellán de la Escuela.”
–¿Qué hacía en ese lugar?
–No sé si estaba por lástima hacia los que estábamos ahí, porque en definitiva nos conocía –dijo–. No sé por qué estaba.
Y agregó: “Aparte de la Iglesia alguna vez hizo patrulla con nosotros, venía en una patrulla externa, hacía documentación con nosotros”.
Esto fue otra revelación. El nombre completo del capellán es Pedro José Fernández y, según el organigrama reconstruido por Defensa, aparece en la estructura integrando el cuadro de Capellanía y Bienestar. El dato llamó la atención en la audiencia porque su nombre hasta ahora no había surgido como parte de una imputación. López no sólo lo situó en Capuchita, sino en una serie de operativos a los que llamó de “patrullas externas”.
–¿Patrullas? –preguntó uno de los jueces.
–Todas las noches se hacían patrullas –explicó–. Como si fuera una comisaría, se hacía una patrulla externa. Cada quince días. Cuando me tocaba estar de guardia a mí, en lugar de hacer la guardia con los bomberos, salía a hacer guardia con una camioneta.
El hacía de chofer. Le tocó llevar Scilingo a la zona del Abasto, a la patrulla. Hacían distintas tareas, como control de documentos y de calle.
Un horror.
pero ahi no estas tapando los palcos?
Que es eso de mudar la cancha o tirarla abajo? me hago hincha de cambaceres si hacen eso. Lo peor es que hay gente “hincha” que considera esas opciones mamita querida…
En serio dicen lo de la “carga energetica” ? (con todo el respeto a los que murieron ahi)
A vos te parece hacer la cancha y tener que ir donde los milicos quemaban cuerpos?
Por supuesto. Todo suma (?)
No, pero por una cuestion de respeto. Y todavia es cuestionable. Pero no por la carga energetica de un lugar
Las brujas no existen, pero…
estamos todos de acuerdo en q hay q remodelar el monumental entonces. el tema es conseguir terrenos para mudar todas las actividades q hay en las tribunas. y comernos unos años en la cancha de huracan. pero seria la mejor opcion.
Las siguientes dos opciones me encantan, una bastante más que la otra, pero bueno, tambien a bastante más cara:
Yo también pienso que lo ideal es ir haciendola de nuevo tribuna a tribuna, exactamente en el mismo lugar en el que está pegada al campo, hacerla con la misma forma de óvalo, un poco más vertical, y las bandejas diferenciadas pero sin separación.
De esta forma ganas en respetar el sentido de pertenencia, dejando el estadio en el mismo terreno, el campo en el mismo lugar en el que está, y manteniendo la forma ovalada, tambien habria que tener una gran pantalla que es algo que nos caracteriza… Aparte de esto, acercando las tribunas, ganas en capacidad y en visión, por más que ahora no este horrible en ese aspecto, se podría mejorar, y uniendo las bandejas, también ganas capacidad, y obtenes un espacio de palcos y una estética que a mi gusto, seria aun más linda, pudiendo hacer la popular totalmente uniforme y unida, finalmente, con mayor verticalidad no hay tanta diferencia de distancia al campo entre las tribunas bajas y altas, pudiendo hacer tribunas más grandes con mayor capacidad, y hasta en un futuro de podría ampliar aún más hacia arriba, ya que no se alejaría tanto en horizontal sobre el campo, aparte pareceria que las bandejas de arriba estan encima del campo, y como extra ganas metros cuadrados de espacio en el terreno. Aparte habría que techarlo y dejar todo nuevo. Un plus es que se podria rehubicar todas las actividades de su interior dejandolo estetico y organizado. Otro beneficio es que sería tendría una forma definitiva, esa forma es la ideal por los puntos que ya explique, podría mantenerse así por los próximos siglos sin necesidad de rehacer nada en el aspecto estructural, sólo mantenerlo.
Los contras serían que costaría algo mas y como las tribunas se harian de nuevo, algunos podrían sentir herido su sentido de pertenencia (no es mi caso, para mi es la manera que más respetaria la escencia del monu si se lo quiere dejar perfecto)
Con la remodelación profunda los beneficios serian que no tiras abajo todas las tribunas, solo las bajas y medias, seria posible ensamblar las futuras bajas y medias a las tribunas altas y prolongarlas pegadas al campo. Aparte también se podria añadir un techo y se podría poner una pantalla gigante dentro. Y obviamente, dejar el resto nuevo.
Un pro es que demoliendo sólo las bajas y medias se conservaría gran patrimonio del monu de 80 años, que son las tribunas altas, uniendo las bandejas se ganaria en capacidad y el espacio vacio que hay entre una y otra se aprovecharia para palcos, tambien seria mas estetico a mi gusto, aparte de que mejoraria toda la vision de las bandejas medias y bajas, y con esta union, la popular podria ser uniforme y entera, por ultimo, pegandolas al campo se ganaria en cercanía a los jugadores, obviamente también en visión y capacidad. Tambien tiene el plus que se podria reubicar todo lo que alberga en su interior dejandolo estetico y con un uso más organizado.
Los contras para mi son que las altas, por más que se vea bien, se seguiría viendo algo de lejos, y que sigue siendo algo horizontal la inclinación, lo que ocupa más espacio en el terreno y la hinchada de las altas queda algo alejada de los jugadores, tambien imposibilitado hacer otra bandeja hacia arriba, ya que sería demasiado lejos. Otra contra sería que tarde o temprano habría que dejarlo ideal de todos los aspectos, y si se está barajando hacer una inversión fuerte, sería el momento ideal.
Las siguientes dos opciones ya no me convenserian. Y creo que alguna de estas se refería el presi con su “remodelación de 40M”
Una remodelación parcial, sólo agregando tribunas nuevas pegadas al campo, que sólo solucionaría la capacidad y acercaria a algunos a los jugadores mejorando su vision, unos arreglos estructurales y estéticos, que dejarían al monu igual pero nuevo, y algunas sumatorias tecnológicas, que solamente brindarian algo más de confort, quizas, un techo. No soluciona muchos temas, aunque admito que no es poco.
Otra opción sería, remodelacion de lo actual, actualización de la estructura y la estética, y algunos agregados tecnológicos, esto arreglaría poco y nada en comparación a todo lo que hay que hacer, aunque reconozco que es más de lo que hicieron los últimos presidentes.
Ahora voy a hablar de los costos que dijo el rodo, coincido en lo que dijo sobre hacer uno nuevo, no sobre los costos de una buena remodelacion, estos son los porque:
Tottenham, 60mil personas, 1000 millones, 16000 dolares por por cabeza. Tiene césped retráctil, cubierta parcial e infinidad de vips, uno que da a pasillo por donde salen los jugadores. Estadio de 4 estrellas según la uefa.
Wembley (nacional), 90mil personas, 1050 millones de dólares, 11600 dolares por cabeza. Tiene cubierta parcialmente retráctil, un arco colosal encima y estación de subte conectada directamente al estadio. Estadio de 4 estrellas según la uefa.
Emirates stadium (arsenal) 60mil personas, 520 millones, 8600 dolares por cabeza. Tiene cubierta parcial e infinidad de vips. Estadio 4 estrellas según la uefa.
Allianz arena (bayern munich) 77mil personas, 420 millones, 5400 dolares por cabeza. Tiene cubierta parcial y todo su alrededor con paneles luminosos. Estadio 4 etrellas según la uefa.
Vieltnis arena (schalke) 60mil personas, 230 millones, 3800 dolares por cabeza.<br>
Tiene cubierta totalmente retráctil, pantalla gigante movil y césped móvil. Estadio 4 estrellas según la uefa.
Ciudad de Manchester (manchester city) 55mil personas, 150 millones, 2700 dolares por cabeza. Tiene cubierta parcial. Estadio 4 estrellas según la uefa.
Estadio da luz (benfica) 65mil personas, 145 millones, 2300 dolares por cabeza. Tiene cubierta parcial. Estadio 4 estrellas según la uefa.
Maracana, 95mil personas, 420 millones, 4400 dolares por cabeza (Lavado de guita de los brazucas detected) .Tiene cubierta parcial.
Estadio único de la plata, 53mil personas, 100 millones, 1900 dolares por cabeza. Tiene cubierta parcial de (?)lona
Libertadores de América, 50mil personas, 80 millones 1600 dolares por cabeza
Esto lo hice hoy buscando info cuando llegue de laburar, claramente los estadios extremadamente lujosos, pasandose de excéntricos, son los que cuestan más de 3800 dolares por cabeza y algunos sobrepasan los 10mil, ya sea porque tienen techo retráctil, césped retráctil, cubierta totalmente luminosa, pantalla gigante movible, excesividad de vips, etc, etc. Los de nivel Europeo promedio cuestan entre 2300 a 2700 por cabeza, con techo incluido.
Uno de argentino de nivel “alto” con techo de (?)lona 1900 por cabeza, y uno de nivel medio hacia arriba 1600 dolares por asiento, sin techo.
Creo yo que con uno de nivel Europeo normal y un buen techo estaríamos muy bien, supongamos uno de la calidad de del city, son 2700 por persona, nosotros necesitamos uno con capacidad para 80.000, te da 220 millones, más o menos lo que dijo D’onofrio.
Ahora dudo de esos 40millones de dolares, me parece muy poco para hacer algo realmente bueno, ya que derribar dos tribunas y hacerlas de nuevo es casi la mitad del estadio, a eso súmale un techo, una gran pantalla y un actualización a nuevo, imposible.
Algo así escribí ayer y se me borro, balazo en la pija
Fue hecho en 3 minutos en paint para mostrar una idea, obviamente le falta los palcos
Hacer un estadio bueno y nuevo te sale entre 150 y 200 y pico M de Dolares, una REMODELACIÓN COMO LA GENTE con todos sus inconvenientes al ser mas díficil te sale igual o mas que eso (Ej: El Maracana). Creo que esta muy claro lo que habría que hacer… Banco a muerte ESTADIO NUEVO en las mismas tierras actúales, eso si, si venden las tierras y nos vamos al lado del arroyo, me encadeno al Monumental y que me demuelan conmigo adentro, es un robo de la ciudad pro eso.
Eso sería a lo que llamo en mis comentarios una remodelacion profunda. Y tambien dije que era casi imposible que el monumental, siendo de hormigon armado, con apenas 80 años se este por derrumbar����
Si se pudiera encontrar un lugar para trasladar temporalmente las actividades del club podrían hacerse uno nuevo al lado del actual
Es la opción más utópica pero la mejor, remodelar por partes me da cagazo de que quede a medio hacer por alguna crisis o algo raro y estemos 10 años sin cancha
Que remodelen la cancha no me parece tan mala opción… Ahora, que sea todo lo contrario al estadio de Córdoba por favor. Debe ser el estadio “nuevo” mas feo que vi en mi vida.