Las emociones son parte del ser humano. La inteligencia emocional NO es no tener emociones. Es ponerlas al servicio de tu felicidad. Denostar las emociones es cavernícola, obviamente.
A ver recapitulemos:
Te comente que meter la E a todo era una boludez y sobre todo meterlo en el estado
Coincidiste que era irrelevante
Despues dijiste que cada uno hable como quiera cuando no era el punto
Ahora me decis que hay lenguajes sin genero, pero que tiene que ver con la idiotez de meterle E a todo? esos lenguajes no nacieron a partir de un grupo de feministas, a partir de un grupo de bosteros o a partir de un grupo de vendedores ambulantes.
Es como que las feministas les impongan a los gringos escribir con A
“Ha, my nama as crastana”. señalemos la estupidez de una vez y dejemos de esgrimir una defensa pauperrima de estas descerebradas.
6 Me gusta
La “inteligencia emocional”, Es una categorización de los tipos de inteligencias.
Pero no sirve para una mierda si queremos investigar científicamente determinadas cosas, como por ejemplo, todo lo relacionado a lo LGBT. Porque priorizan las emociones por sobre la razón y la busqueda de conocimiento.
3 Me gusta
La emoción es fundamental en la toma de decisiones, demostrado en investigaciones rigurosas. Sin emocionalidad no podes decidir ni qué desayunar. Somos seres emocionales.
De hecho, decidir hacer hincapié en un encono contra lgtb y soros es una manifestación de falta de inteligencia, tanto emocional como racional. Porque la decisión de hacer foco en ese odio puntual habla de una persona manipulable y de poco control sobre sus impulsos.
Tu vida personal no cambia absolutamente en nada en relación al feminismo y lgtb (a menos que seas un psicópata narcisista) y sin embargo seguís con el foco ahí. Al pedo totalmente.
1 me gusta
Al contrario, las emociones te alejan de la verdad, especialmente si la verdad duele o hace daño. Las emociones crean una moral, la ciencia puede ser amoral. Las emociones (y la ideología que te han adoctrinado a vos) hace que hoy en día creas que “esta bien y es natural” ser casi cualquier cosa. O creer ser cualquier cosa.
Personas manipulables son quienes han sido adoctrinadas con la ideología de género (teoría queer), el feminismo y el aborto legal. Esas cosas estan a cada rato en todos los medios. O sea, si hablas de gente manipulada, justamente es por los medios. Medios donde no se ve nadie (o casi) que se salga del libretito pro-LGBTFemiabortista.
Soros casi fundio a Inglaterra, es un hijo de puta de esos que describíste en el thread del Libertaradismo. Es de la casta 1. Igual que los Rockefeller. Pero irónicamente aca si que te cae bien. Son oligarcas en el otro thread, y aca tienen una profunda inteligencia emocional…
Si hablamos de poco control sobre impulsos, las aborteras. Cero autocontrol ni inteligencia para cuidarse, y reaccionan de una manera asesina.
Y no, reaccionar en contra de lo que esta mal, no es manifestación de falta de inteligencia, sino todo lo contrario. En todo caso sera falta de “”““inteligencia””“” emocional…
2 Me gusta
Jaj y eso que le dejaste pasar lo de “investigaciones rigurosas” que vaya saber uno de donde las saco, por que no hay animal que carezca de las mismas incluyendo cavernicolas que tanto le gusta mencionar como para comprobar que efecto tendria en las decisiones como el indica…
Es cierto que hace mucho habían algunos estudios a grandes lideres e influyentes que sugerían la “IE” como lo mas importante, pero luego se dieron cuenta que nadie que se precie llamar lider va responder en un test que no tenía control sobre sus emociones y no era capaz de reconocerlas en sus “seguidores”, por tanto quedo todo descartado.
PD: Estamos hablando sobre una tema y pretende que el foco no lo pongamos en ello jajaj
2 Me gusta
Tenes demasiada certeza de que el resto son “manipulables” y vos no. Tu separación de emoción | razón es mas vieja que Kant y ha sido mas desacreditada que los agujeros que quedaron en los originales de esos libros que s los comieron las ratas (para lo unico que servían)
Nadie mejor para leer que a Nietzsche a ese respecto. El lo decia muy claro, la razón no va en contra del instinto, la razón es un instinto mas, en constante lucha con el resto. Un instinto mas del cuerpo, manchado con la volutad de cada uno. El lo dice al reves, al que le gustan las bananas va a admitir luego logicamente que las bananas son buenas, y al que no le gustan, que son malas, y luego poner en un cuadrito su teoria y enorgullecerse de ella como si fuera la verdad absoluta.
La razón nace del temor, y la necesidad de reducir lo que produce incertidumbre y amenaza a una caricatura predecible. Eso es lo que creó la ciencia, pero lo que también originó un prejuicio. De los que tenés varios. Entre ellos la certeza total de que la mujer y el hombre tienen personalidades distintas. No hay absolutamente ninguna certeza diagnóstica y psicológica que ubique a las mujeres en la cocina y a los hombres en el trabajo y “la superioridad intelectual” de alguien que tiene menos sentimientos.
De los despreciadores del cuerpo. Friedrich Nietzsche
A los despreciadores del cuerpo quiero decirles mi palabra. No deben
aprender ni enseñar otras doctrinas, sino tan sólo decir adiós a su
propio cuerpo - y así enmudecer.
«Cuerpo soy yo y alma» - así hablaba el niño. ¿Y por qué no hablar
como los niños?
Pero el despierto, el sapiente, dice: cuerpo soy yo íntegramente, y
ninguna otra cosa; y alma es sólo una palabra para designar algo en el
cuerpo.El cuerpo es una gran razón, una pluralidad dotada de un único
sentido, una guerra y una paz, un rebaño y un pastor.
Instrumento de tu cuerpo es también tu pequeña razón, a la que llamas
«espíritu», un pequeño instrumento y un pequeño juguete de tu gran
razón.Dices «yo» y estás orgulloso de esa palabra. Pero esa cosa más grande
aún, en la que tú no quieres creer, - tu cuerpo y su gran razón: ésa
no dice yo, pero hace yo.Lo que el sentido siente, lo que el espíritu conoce, eso nunca tiene
dentro de sí su término. Pero sentido y espíritu querrían persuadirte
de que ellos son el término de todas las cosas: tan vanidosos son.
Instrumentos y juguetes son el sentido y el espíritu: tras ellos se
encuentra todavía el si-mismo. El sí-mismo busca también con los ojos
de los sentidos, escucha también con los oídos del espíritu.
El sí-mismo escucha siempre y busca siempre: compara, subyuga,
conquista, destruye. El domina y es también el dominador del yo.
Detrás de tus pensamientos y sentimientos, hermano mío, se encuentra
un soberano poderoso, un sabio desconocido - llamase sí-mismo. En tu
cuerpo habita, es tu cuerpo.Hay mas razón en tu cuerpo que en tu mejor sabiduría. ¿Y quién sabe
para qué necesita tu cuerpo precisamente tu mejor sabiduría?
Tu sí-mismo se ríe de tu yo y de sus orgullosos saltos. «¿Qué son para
mí esos saltos y esos vuelos del pensamiento? se dice. Un rodeo hacia
mi meta. Yo soy las andaderas del yo y el apuntador de sus conceptos».
El sí-mismo dice al yo: «¡siente dolor aquí! » Y el yo sufre y
reflexiona sobre cómo dejar de sufrir - y justo para ello debe pensar.
El sí-mismo dice al yo: « ¡siente placer aquí!» Y el yo se alegra y
reflexiona sobre cómo seguir gozando a menudo - y justo para ello debe
pensar.A los despreciadores del cuerpo quiero decirles una palabra. Su
despreciar constituye su apreciar. ¿Qué es lo que creó el apreciar y
el despreciar, y el valor y la voluntad?El sí-mismo creador se creó para sí el apreciar y el despreciar, se
creó para sí el placer y el dolor. El cuerpo creador se creó para sí
el espíritu como una -mano de su voluntad.Incluso en vuestra tontería y en vuestro desprecio, despreciadores del
cuerpo, servís a vuestro sí-mismo. Yo os digo: también vuestro
sí-mismo quiere morir y se aparta de la vida.Ya no es capaz de hacer lo que más quiere: -crear por encima de sí.
Eso es lo que más quiere, ese es todo su ardiente deseo.
Para hacer esto, sin embargo, es ya demasiado tarde para él: - por
ello vuestro sí-mismo quiere hundirse en su ocaso, despreciadores del
cuerpo.¡Hundirse en su ocaso quiere vuestro sí-mismo, y por ello os
convertisteis vosotros en despreciadores del cuerpo! Pues ya no sois
capaces de crear por encima de vosotros.Y por eso os enojáis ahora contra la vida y contra la tierra. Una
inconsciente envidia hay en la oblicua mirada de vuestro desprecio.¡Yo no voy por vuestro camino, depredadores del cuerpo! ¡Vosotros no
sois para mí puentes hacía el superhombre! -Así habló Zaratustra
Basta y sobra con una simple pregunta: ¿como se reproduce la especie humana?. Bueno, ahí va implícita la respuesta correcta. El resto, es ideología y manipulación.
La naturaleza da roles. La mujer tiene el rol de maternidad y crianza (instinto), el hombre de proveer alimento y protección. Que esto haya cambiado gracias al avance es otro tema. Y con esto no digo que debería seguir siendo así, eh.
Los cerebros de hombres y mujeres son diferentes.
2 Me gusta
Pasó el Siglo XII y dijo que sos muy conservador
3 Me gusta
Hay una linea muy fina que se cruza cuando uno asevera con certeza lo que a otra persona le haría feliz. Los tipos de felicidades son individuales, como las personas.
Pretender que las mujeres son un monolito que a todas les haria feliz lavar los platos, tener bebes. O que todas tienen habilidad “innata” para cosas por ser mujer. Es lo mas poco objetivo que escuché en mi vida. No lo avala ninguna teoría psicológica, ni de neurociencias, ni cognitiva, ni evolucionista ni biológica.
Asi como yo (hombre) y BigBoss (hombre) somos muy diferentes. Las mujeres son igual de diferentes entre ellas. Ser ciego para ver esas diferencias es culpa solo de un prejuicio y nada más. No hay nada objetivo ahí. Hay mujeres que tienen trastorno histrionico, otras borderline, otras obsesivo compulsivo, otras trastorno antisocial, otras esquizode, etc, etc.
Eso solo alcanza para entender la enorme diferencia que existe entre una mujer y otra. Asi como tambien existe entre los hombres.
Jajajajajaja o sea que la ciencia sirve sólo si confirma algún prejuicio de odio tuyo?
Hace más de 40 años se sabe que la emoción es el componente fundamental en la toma de decisiones. Pero bueno, llegó bigboss a desmentir las investigaciones. Basado en qué? En un hermoso prejuicio rancio de relación entre la emoción y lo femenino.
En qué carajo te ayuda en la vida odiar lo femenino, no sé. Pero seguro que detrás de eso mucha inteligencia no hay. Seguro que incluso vas a decir que no odias lo femenino (relee tu post y lee entre líneas, si podes).
Ah y esto de la emoción es cosa de lgtb, en eso estoy dé acuerdo… Seguro que apenas metió el tercer gol en pity te fuiste a dormir, no te emocionaste como un putito tragaleche, no?
Ah, y te aviso que la ciencia no es amoral, en tanto un científico sea un sujeto compuesto por historia, cultura y valores. La independencia del observador no existe.
1 me gusta
No es cierto que la emocion es el componente fundamental en la toma de decisiones. Por ejemplo, yo quisiera desayunar 25 tostados (y me los podria comer sin culpa), mis emociones al morfarme los 25 tostados serian las mejores; ahora bien decido RACIONALMENTE que no puedo mandarme tal cantidad, y si quisiera hacer dieta no me comeria ni 1 tostado y optaria por avena y yogurt ponele. Ahora llevemoslo al plano empresarial, JAMAS se decide en base a emociones, sino en base a inteligencia racional. Llevemoslo para el lado de la politica, Alberto no decide meternos en cuarentena estricta porque hoy se desperto emocional, sino porque logicamente si no lo hace terminamos volteando el sistema de salud argentino.
Sirve la inteligencia emocional? si claro, sobre todo socialmente, eso no significa que la ciencia se guie por emociones o moralidad. La ciencia por ejemplo, no debiera destripar una vida en la panza de la madre porque no le es conveniente, es amoral, sin embargo lo hace. La ciencia no deberia crear virus para una guerra bacteriologica, sin embargo lo hace. La ciencia puede ser amoral.
Bigboss no dijo nada, respecto a la relacion entre femenino, emociones y una connotacion negativa de lo primero dado su tendencia a lo segundo. Las mujeres son personas emocionales, obviamente no son iguales a nosotros los hombres (no estoy diciendo que son menos capaces, para que no me tires esa falacia del hombre de paja). Por ej, yo a vos te pregunto que te pasa y si somos cercanos muy probablemente me digas “me pasa esto y esto”. A una mina le podes preguntar que te pasa incluso siendo el novio y depende como se encuentre te puede decir A, B o C. Eso te señala, la diferencia, totalmente alejado de odio a la mujer y demas.
Tan simple que la ciencia tal vez a veces, de verdades incomodas, que hoy gracias a esta sensibleria - tipico de la generacion snowflake - se ve discursivamente limitada porque seria inmediatamente atacada.
3 Me gusta
Lo dice quien? Conoces a todas las mujeres del mundo? Tenes alguna teoría de la personalidad para compartir? Y esto va para @BigBoss que también insiste en lo mismo. Hay varias teorías de la personalidad que desembocan en varios modelos:
- MyerBriggs: Sale de las caracterizaciones de Jung comprendido en siglas, por ejemplo, INTP (introvertido, intuitivo, pensamiento, perceptivo) vs ESFJ (extrovertido, sensitivo, sentimiento, juicio) etc. En esta teoría de la personalidad no hay diferencia ni significativa ni absoluta que linkee a las mujeres con el sentimiento vs a los hombres con el pensamiento.
El tipo INTP que suele ser el más introvertido y volcado a lo intelectual o al pensamiento (que suele correlacionarse a la personalidad esquizoide asocial) tiene las siguientes estadisticas mundiales:
INTPs make up:
- 3% of the general population
- 5% of men
- 2% of women>
A pesar de ser menos común en las mujeres, como podes observar la diferencia no es significativa. Lo mismo se cumple en los otros tipos más pensantes INTJ, ENTJ, etc.
-
Teoria Freudiana: Freud nunca hace una teoria del caracter pero caracteriza un par de tipos que luego son expandidos por Willhem Reich, que escribe un libro sobre el Carácter. En este libro nombra tres personalidades, el fálico-narcisista, el masoquista y el esquizoide (estos dos ultimos correlativos al tipo INFP y INTP), de nuevo aun tomando otras descripciones de tipo de personalidad provenientes del psicoanálisis (oral-agresivo oral-optimista, etc) no hay ninguna correlación que excluya a las mujeres de los caracteres pensantes.
-
Teoria Gestáltica. Incluye varios aportes desde Freud a Karen Horney que hablaba de los origenes de la neurosis. En esta teoria que es bastante extensa, solo hay una correlación del tipo histriónico y masoquista con “la femeneidad” en sí. Pero la bibliografía muestra extensos recortes de terapias de pacientes que muestran mujeres perteneciendo a grupos psicológicos como el tipo fóbico evitativo (el que pertenece al trastorno evitador) y el tipo esquizoide (tambien correspondiente al trastorno esquizoide), que serían los “mas pensantes”. Mientras el masoquista uno de los mas emocionales. Pero en este entrarían un montón de hombres que también fueron diagnosticados como Borderline, como el caso de Kurt Cobain el de Nirvana, y muchisimos mas de los que te podría mencionar.
En general cuando ves que un hombre tipo un actor se suicida, suele pertenecer a este tipo emocional. El “personaje” de la pelicula Joker es este tipo personificado la verdad.
- Teorias Cognitivas. Aca hay muchas que no me alcanzaría el post, voy a continuar un post nuevo de paso si no “creen en la psicologia” lo proximo que voy a citar es 100% científico porque proviene de la medicina y la psiquiatría. Y está avalado por la comunidad científica internacional.
El DSM es el manual de psiquiatría para diagnosticar trastornos de personalidad, trastornos psiquicos, esquizofrenias, etc. Proviene de la psiquiatría y de la psicologia mas positivista, el conductismo.
Les dejo un articulo (que confirma las mismas correlaciones que existen en la bibliografía) sobre la relación entre el genero o sexo de la persona y los trastornos de personalidad. Donde se deberia encontrar a las mujeres (segun la teoria de ustedes) 99% en los trastornos de cluster emocional y no intelectual. No es así, en general el trastorno borderline (emocional) es mas frecuente en mujeres por estar ligado a la autoimagen, tambien el histriónico, mientras en el hombre los trastornos mas comunes del género son el narcisista y el antisocial (el vanidoso y el antisocial psicopático, delincuente, asesino, etc)
Pero eso justamente es con los que mas se identifican con su género. Mientras menos se identifica con su genero la persona más neutral se tornan las diferencias y mas desaparece la correlación. Asi las mujeres que se sienten “poco femeninas” suelen caer en los trastornos evitadores y esquizoides (los más pensantes / cerebrales) mientras los hombres que se sienten “poco hombres” suelen caer en los trastornos borderline e histrionicos (mas emocionales)
Esto es una demostración efectiva de que la diferencia no es por lo biológico sino por la socialización. Por mil factores. Pero entre ellos la cultura.
¿Nunca se preguntaron por que Argentina o Brasil saca tan buenos jugadores de fútbol casi naturalmente mientras un pais tipo EEUU o Venezuela no? ¿Y aca no se sacan beisbolistas al mismo nivel?
Es por la socialización. En Argentina naciste y te dan una pelota de futbol no un bate. La influencia de la socialización es innegable. Y lo mismo pasa con las mujeres. La mujer es socializada para creer que solo vale por lo que es (fisicamente) y el hombre es socializado para creer que solo vale por lo que hace (reconocimiento). Asi la mujer se pasa su vida desesperada por “verse bien” y el hombre se pasa su vida desesperado por “hacer” y conseguir cosas.
In sum, consistent with previous research, dependent personality traits were associated with higher femininity and lower masculinity and antisocial personality traits were associated with higher masculinity. Contrary to some expectations, histrionic and narcissistic personality features were exhibited in both men and women who typically acted like their gender (i.e., masculine men, and feminine women). Schizoid and schizotypal personality disorder traits were more often found in people who behave unlike their gender (i.e., less masculine men, less feminine women)
Un estudio publicado el 18 de marzo en The Journal of Sciences Advances ha recolectado y analizado más de 10 mil muestrás para establecer que efectivamente el cerebro de las mujeres y de los hombres son distintos. “Todas las partes estudiadas del sector social del cerebro muestran cierto grado de divergencia en la anatomía del cerebro entre hombre y mujer”, explica Danilo Bzdok, neurocientífico de la Universidad de McGill. Tal es la diferencia evidenciada que no se ha encontrado comportamiento social que no mostrase alguna diferencia entre como es procesado por el cerero del hombre y de la mujer.
Para la investigación se tuvieron en cuenta las variables cotidianas en que las personas habitualmente desarrollan un comportamiento social. Ya sea relacionarse con sus hijos, la interacción social en el trabajo, qué tan solos o solas se sentían y con cuántas personas convivían. Además, se estudiaron las 36 áreas del cerebro vinculadas al comportamiento social, es decir las áreas que presentan actividad cuando cualquier interacción social sucede.
Después de recolectar toda esta información, los investigadores pudieron establecer que la calidad, frecuencia y tipo de interacción social afectaban de manera diferenciada el cerebro según se trate de un hombre o una mujer. Para ponerlo en un ejemplo concreto, el equipo descubrió que cuanto más estímulos sociales recibía el cerebro de una mujer, mayores eran las asociaciones neuroatómicas a la amígdala, la región del cerebro vinculada a las emociones. Sin embargo, este fenómeno no ocurrió en el cerebro de los hombres.
“La manera en que hombres y mujeres se relacionan socialmente; ya sea con amigos, familia o trabajo; ha llevado a que, evolutivamente hablando, desarrollen distintas áreas del cerebro como respuesta a los estímulos generados. Esto lleva a que su comportamiento se diferencie” concluyó el estudio.
2 Me gusta
Paso interpretación de textos y dijo que has faltado a todas sus clases.
Gennaro y vos estan obsesionados con la paja. Con la falacia del hombre de paja. Ambos respondiendo cualquier huevada que se les cruza por la cabeza, y que no tiene relación con lo que yo he escrito.
Y ya van varias veces que haces descripciones homoeróticas, ¿estas tratando de decir algo?. Y dicho sea de paso, ahí en lo remarcado te salta la ficha de la hipocresía. Es un intento de insulto no progre/políticamente correcto.
Yo no dije nada de eso que decís sobre las mujeres.
La ciencia es amoral, o si queres lo digo de otra manera: la ciencia tiene multiples moralidades diferentes. Varía según personas, paises, épocas.
5 Me gusta
Hable de cerebros diferentes, no de personalidades y trastornos psicológicos/psiquiatricos. Los cerebros funcionan diferentes porque evolucionaron diferente. Las mujeres son mejores para algunas cosas, y los hombres para otras.
Hay muchas diferencias entre ambos, por ejemplo, las mujeres tienen mejor olfato que los hombres.
1 me gusta
Che pero cientificamente esta demostrada la homosexualidad en muchas mas especies que los humanos, y la muy comun bisexualidad. De hecho no es raro ver a un perro garcharse a otro y darse cuenta que el segundo tiene testiculos. Claro, no es la norma, pero no lo hace una enfermedad. Tampoco fue siempre asi, no fue siempre una enfermedad ya que ha habido sociedades no cristianas donde era “aceptado”. De hecho si me adentro mas, hasta la pedofilia tuvo un periodo mas longevo de tiempo donde fue aceptada en relacion al tiempo que no. Y segun las cosas van cambiando, no me extrañaria que en menos de 30, 20 años la edad de consentimiento se baje a 15 sino es que a 12. Suena muy nefasto, pero si te pones a pensar, cuando tenias 12 años todo el mundo fantaseaba con la profesora y claramente podiamos haber dado el consentimiento y de las mujeres calculo que sera lo mismo si les gusta el profesor, despues de todo la ciencia dice que una mujer madura siempre un toque antes que un hombre. Ahora no lo estoy usando como una justificacion de nada, es mas para demostrar que muchas cosas si fueron aceptadas en el pasado y durante mas tiempo que el lapso en el cual fueron restringidas. De hecho no tengo que ir mas de 100 años para encontrar un monton de hombres casados con pibas de 16 años. Sin ir mas lejos, mi bisabuelo tenia 45 y mi bisabuela tenia 14 en el casamiento… Y mi abuela se caso a los 16 y mi abuelo teniendo 30, 31. Por lo que tengo entendido nadie hizo un escandalo de nada y era bastante comun y ni siquiera me estoy yendo a una epoca lejos de verdad donde estas practicas eran extremadamente comunes.
De nuevo todo esto no es un pensamiento mio, son cosas que dicen la ciencia y otras son simplemente como eran las cosas en un momento. Una sociedad, que en terminos actuales, seria una sociedad de pedofilos. Pero era comun, y aceptado. Uno puede decir que esta mal, que puede ser verdad, y que en la epoca actual ES una verdad, pero si tenes en cuenta que en esas epocas habian “menos limitaciones”, porque tampoco es tan asi, entonces se puede tender a la idea de que el humano es biologicamente “pedofilo” ya que hasta que no hubo reglas claras, la edad de la mujer poco le importaba. Menciono a la mujer nomas por razones obvias
Despues esta lo del homosexual que es un desviado, etc. No se si desviado, depende del sentido que le quieran dar. Si el sentido es decirle un anormal, entonces si, por simple regla. Si el sentido es decirlo como si fuera una enfermedad entonces no, si cientificamente existe la homosexualidad en animales, tranquilamente puede existir en hombres y yo siempre tiro para lo que diga la ciencia. Y eso no se puede controlar, un homosexual no va a sentir atraccion a una mujer por mas que se insista entonces para que romperle los huevos? Si al final a los hombres se los coje el no yo. Si fuera por lo del tema pito-vagina, entonces para que poronga el humano tendria sexo anal? No sirve para nada. Eso se desmiente facil porque el humano junto con otras especies ademas de la reproduccion lo usa para placer demostrado cientificamente. Entonces un homosexual lo buscaria por placer nomas y la unica manera de que sea un enfermo mental seria si creyera que ademas el hombre al que se coja deberia embarazarse.
De todas formas el tema es mas sencillo de lo que parece, ni discusión merece. Para que le voy a decir trava a una mujer que se paso a hombre? Porque no le voy a decir “hombre” si eso me ahorra que me rompan los huevos? Porque voy a molestar a un gay si lo puedo ignorar y que haga su vida y de paso no me traigo ningun problema que no quiera? Porque nadie quiere discutir con una feminista. Para que voy a hacer sentir mal a alguien que me importa un pito y probablemente no vaya a ver nunca mas cuando le puedo dar su chicle cual nene y seguir mi vida normal? Te ahorras toda esa discusion al pedo.
La sexualidad es un instinto que explota para cualquier lado, no es racional. El sexo anal se hace por ocio. El placer tampoco hace o no a la justificación de una práctica y creo que el ejemplo más claro es el sadismo.
Pero patinaste feo en lo último subrayado. Si la homosexualidad fuese una enfermedad psicológica, no sería del tipo de trastorno que implica alucinaciones o delirios, que es lo que se discute en el caso de la transexualidad donde un homosexual busca imitar la apariencia y el comportamiento del sexo opuesto (travestismo) y busca, afirma y/o cree ser el sexo opuesto.
Bueno, objetivamente, o siempre fue una enfermedad o nunca lo fue. Pero la realidad es que no lo sabemos.
Los humanos padecemos de albinismo… y los gorilas también. Plantear que tal comportamiento o condición sea o no enfermizo porque lo hacen los monos o los perros es una falacia. Desde un punto de vista “purista”, “anti-natural” no es, pero teniendo en cuenta que las enfermedades y desviaciones psicológicas y de comportamiento son naturales, es un sin-sentido total discutir la “naturalidad” de la homosexualidad para justificarla o atacarla; el cáncer también es “natural”, y lo combatimos, el canibalismo es “natural”, y lo rechazamos. Desde un punto de vista reproductivo y sexual, se puede considerar “anti-natural” por quien haga un análisis superficial pero no lo es; lo que si es seguro es que reproductiva y sexualmente es una desviación, y no hablamos de cuestiones sociales del tipo las nenas se visten de rosa porque la naturaleza humana no está diseñada en base a rosa y celeste sino que está diseñada en cosas como producir hemoglobinas y separar entre hombres y mujeres para que cojan entre ellos y tengan pendejos. Si lo encarás desde ahí, la homosexualidad es una condición que impide conseguir una pareja reproductiva, de forma similar a los tipos esos que se encierran; reproductivamente, la homosexualidad es igual a los supuestos “asexuales”, los dos tienen el mismo problema que es la incapacidad de reproducirse por “alteraciones” del propio comportamiento.
Sobre la edad y siguiendo lo de arriba, el cuerpo humano empieza a ovular o eyacular a los 10-11, si usamos como vara la fisiología humana, a esa edad ya está preparado un ser humano para tener hijos y por ende, para realizar el acto sexual. La pedofilia es tan natural como matar a alguien y comérselo, eso es la naturaleza, algo crudo como infancia en Siria y en la cual no influyen tus sentimientos o los míos.
El problema con la homosexualidad y “la ciencia” lo puse más arriba; antiguamente se la calificaba como una parafilia (como lo es hoy la pedofilia), la OMS y la APA la desclasificaron (como está en tratativa hoy la pedofilia y la transexualidad) pero además de eso prohibieron la investigación científica del tema y el desarrollo para avanzar en los tratamientos psicológicos de conversión, y uno de los tipos que hizo eso, que fue ex-presidente de la APA, declaró que hicieron eso por lobby, que es básicamente la misma razón por la cual antes era calificada directamente de parafilia sin ser tratada solo que desde la postura fanática fundamentalista opuesta; la realidad es que no sabemos si es o no una enfermedad y que es imposible saberlo si se prohíbe su investigación por negarlo, como antes se hizo por afirmarlo.
El problema es que va más allá de lo que vos digas y hagas en tus relaciones interpersonales porque es una postura que se adopta en políticas públicas y de organismos internacionales, que han hecho prohibido la investigación científica por tomar una postura política (negacionismo) de forma anticipada, si lo querés más dramático, “han detenido el avance de la Ciencia”, lo cual honestamente no me parece distinto a lo que hizo en su momento la Iglesia Católica en varios temas, incluyendo este, pero tomando la postura opuesta pero igual de extremista y fundamentalista.
1 me gusta