Si sos un adulto y vas a la carniceria al supermercado y a la verduleria, no hay mucha duda entre la diferencia de los precios entre la carne el queso comparado con la verdura.
El tema que lo dificil de ser vegano es no terminar comiendo todo el tiempo harinas.
---------- Mensaje unificado a las 21:02 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:52 ----------
Pagina 19: “El destino del expeller de soja producido internamente es el uso directo como
alimento animal, el que en orden de importancia se registra en tambos,
producciones porcinas y engorde bovino.”
Pagina 22: “El consumo de soja desactivada se utiliza en las producciones de bovinos,
Cerdos, Aves, etc.”
ami me sorprende como con tal de no reconocerse hipocritas dicen tremendas ganzadas. Les juro que la vida mejora mucho cuando puedan entender qie por mas que piensen que algo pueda ser mejor eso no los obliga a directamente ser ese ideal sino ir en busca de eso.
no hace falta ser vegano para entender que el nivel de consumo de carne actual esta mal en moral, ecológica y a nivel salud
como no hace falta ser “zero waste”, para entender que el nivel de contaminacion es insostenible en todos los sentidos
tampoco hace falta ser un activista feminista para entender que hay que cambiar de mentalidad con respecto a nuestro posición como hombres
uno hace lo que puede y va intentando mejorar cada dia, lo importante es ir en camino de y no ponerse en contra de los que lo lograron
Exacto! El expeller de soja es un SUBPRODUCTO!
Y la desactivación de la semilla de soja es un destino minorista. Tenes los porcentajes en el pdf que pasaste. Tenés las respuestas ahí. O sea, la.soja NO se cultiva para darle de comer a los animales…que se aprovechen los subproductos para alimento animal es otra cuestión
---------- Mensaje unificado a las 20:48 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:40 ----------
Lo que vos no entendes es que esa es TU posición y TU verdad, que no es la de todos. Que el nivel de consumo de carne está mal moralmente es tu creencia que no tiene porque ser la mía. Terminan siendo como los fanáticos religiosos que si no crees en dios sos un estúpido. Si vos querés pensar así perfecto, pero no me vengas a imponer una opinión si me quiero comer 2 kg de milanesas en un día. Es mi salud y mi moral. No entiendo porque es tan difícil de entender
“El consumo de soja empezó a aumentar desde que se descubrió que satisfacía las necesidades nutricionales del ganado y las aves, que exigen raciones de alta calidad nutricional y sanitaria, así como una elevada densidad energética y proteica”, le explicó Brown a BBC Mundo.
Brown aclara que la domesticación de la soja empezó hace aproximadamente 3.000 años, pero el descubrimiento de sus beneficios para la alimentación animal es mucho más reciente.
sumado a que cerca de la mitad de los cerdos del mundo están en China - alimentándose estos principalmente de soja- y a que el auge de su industria agrícola también depende de la soja, hace que su consumo alcance cifras insostenibles", alega Brown.
En contra la creencia generalizada, los chinos-los mayores compradores de soja en el mundo- consumen una cifra insignificante que sería menor al 5% de la cantidad que cultivan o adquieren a las demás naciones productoras, entre ellas nuestro país. El destino que se da a esta leguminosa está orientádo a convertirla en carnes, en especial de pollos y cerdos.
Al utilizar gran parte de nuestro maíz y harina de soja a la producción de alimentos balanceados
Me canse si vas a refutar soy el unico que la charla que da fuentes.
---------- Mensaje unificado a las 00:35 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:35 ----------
“El consumo de soja empezó a aumentar desde que se descubrió que satisfacía las necesidades nutricionales del ganado y las aves, que exigen raciones de alta calidad nutricional y sanitaria, así como una elevada densidad energética y proteica”, le explicó Brown a BBC Mundo.
Brown aclara que la domesticación de la soja empezó hace aproximadamente 3.000 años, pero el descubrimiento de sus beneficios para la alimentación animal es mucho más reciente.
sumado a que cerca de la mitad de los cerdos del mundo están en China - alimentándose estos principalmente de soja- y a que el auge de su industria agrícola también depende de la soja, hace que su consumo alcance cifras insostenibles", alega Brown.
En contra la creencia generalizada, los chinos-los mayores compradores de soja en el mundo- consumen una cifra insignificante que sería menor al 5% de la cantidad que cultivan o adquieren a las demás naciones productoras, entre ellas nuestro país. El destino que se da a esta leguminosa está orientádo a convertirla en carnes, en especial de pollos y cerdos.
Al utilizar gran parte de nuestro maíz y harina de soja a la producción de alimentos balanceados
Me canse si vas a refutar soy el unico que la charla que da fuentes.
Sobre la soja y el cultivo para alimento de ganado, son los informes sobre la situación en Brasil en Amazonas, Pará, Mato Grosso y Rio Branco los que hablan de lo que dice este muchacho.
La soja tiene proteínas, no es una locura pensar que se procese para usarse como alimento de ganado y mascotas.
También hay que tener en cuenta que ademas del feedlot se cría por pastoreo.
---------- Mensaje unificado a las 21:44 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:39 ----------
El principal uso de la soja es aceitero. NO es un buen alimento para animales debido a su composición de aceites, pero bueno, aca hay expertos en casi todo asi que deben saber mas.
Si la única verdad es la realidad…cuál sería la realidad?
Y respecto a lo de las proteínas…justamente los SUBPRODUCTOS de la soja se usan como aporte proteico en las dietas. NO como energía
Y como lo observas, como lo medis, como lo experimentas?
El ejemplo de la religión se puede aplicar en este caso a decir que alguien no come animales ya que está mal.
Si hablas de salud, contaminación y demás se puede discutir tranquilamente y sería algo muy interesante. Pero la postura únicamente moral del asunto no lleva a mucho
El punto no es si es un buen alimento o no, sino si se usa, y no si se usa antes de pasar por una procesadora o si las vacas/cerdos/pollos/perros lo comen como guarnición, postre o plato principal. El uso de soja y derivados para alimento de animales no es una locura, no es darles azufre o piedra volcánica. Acordate que todo esto arrancó con el debate de si los cultivos por lo que se deforesta están vinculados con la cria de animales, que es la justificación ecológica del veganismo.
Sobre la única verdad… es que no existe “tu verdad” y “mi verdad”, sino “la verdad” y en caso de haber dos posturas opuestas, una de las dos (o las dos) está equivocada, en caso de dilemas morales como este, al menos en el uso de datos objetivos. ¿A qué voy con esto? A todo lo que dije hace un par de páginas con otros usuarios, de argumentos sobre “humanos vs animales”, “estado de naturaleza” y etc. que son falaces (ya lo hablé mas atras, con el tema de la taxonomia, el contrato social, etc.) pero que mas allá de su validez en realidad son argumentos vacíos para justificar/encubrir una practica perjudicial para otro ser vivo, sin hacerse cargo, y negando sus verdaderos motivos egoístas.
Lo traslado al aborto inducido porque se ha hablado mucho mas del tema y el sistema de falacias lógicas es el mismo; los argumentos para justificarlo, dejando de lado su validez, suelen ser del tipo de “los fetos no son personas”, “los fetos no sienten”, “es una decisión personal”, “legal o no se hace igual”, “es mas seguro asi”, “es mi cuerpo y mi decisión”, etc. ¿Qué tienen en común todos estos argumentos? Que escapan al punto central del debate, que en este caso, el aborto, se centra sobre la humanidad de los seres humanos (valga la redundancia) antes de nacer (algo que es un axioma, no puede ser negado) y lo hacen con mala fe y con la intención de ocultar que sus motivación es, en realidad, el egoismo. Acá pasa lo mismo, hay dos posturas claras y dentro de los extremistas de una de ellas está el que justifica el consumo de carne y justifica su postura y/o critica el veganismo sin poderlo refutar (porque le habla de cosas que el veganismo incluso no contraria) con argumentos basados en cosas como “la naturaleza” o “la decisión personal”, etc. pero la realidad es que digamos que no tienen los huevos bien puestos de decir “como carne y mato vacas porque me gusta, este bien o mal”, como que se busca escapar del disfraz de villano, escapando del papel de ser el malo de la película, no aceptar el rol de “anti-ético” o “amoral”; ante esto, se miente, se recurre al argumento de ignorar la cuestión (falacia de conclusión irrelevante) y/o se relativiza, ejemplo de esto último la frase tuya que origina mi comentario, “yo como carne y tu verdad/mi verdad”, supongo que los irlandeses dijeron lo mismo sobre los sacrificios humanos a los cristianos cuando llegaron a la isla. Hay una diferencia enorme entre lo que uno defina como “bueno” o “malo” y lo que uno crea o defienda producto de una moral propia y un sistema ético adoptado a lo que en realidad es; esto último es la verdad, lo primero es creencia. Para entenderlo mas claro, uno puede creer que existe uno o mas dioses o no creerlo, pero no pasan de creencias las dos, mas allá de que una de las dos tenga razón (pero el punto es que ninguna puede probar su punto), ahora por mas respeto y tolerancia, el fanático religioso que dice que Dios creo la tierra haciéndola plana, está equivocado.
En este caso, el veganismo critica un sistema ético por ser especista. Ya se ha comparado páginas atrás de forma nitida al conflicto entre veganismo vs especismo con el abolicionismo vs esclavismo y el antiabortismo vs abortismo, no tiene sentido explicarlo de nuevo. En cuanto a ética no hay verdades sino conflictos de intereses, en consecuencia, argumentos y justificaciones. Donde si hay mentiras y verdades es en estos últimos. A lo que apunte es que hay gente que defiende el consumo de carne con argumentos que “protegen” su ética escapando al punto central o, directamente, mintiendo. Yo por ejemplo como carne y sin embargo admito que los veganos tienen razón, pero lo hago igual porque es una costumbre que no tengo la fuerza de voluntad de eliminar y lo admito porque soy un macho pecho peludo lomo plateado pija de magumbo barba de vikingo y pelo de samurai (? que es distinto a justificarse para engañar a otros o auto-engañarse de tener razón diciendo tonterias como que los animales son distintos de los humanos, cuando los humanos son animales.
---------- Mensaje unificado a las 00:04 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:03 ----------
No se puede, porque el asunto es moral, es entre dos modelos éticos con relación a la interacción de especies entre el mismo reino, que es el animal.
No coincido en tu comparación al aborto. Al igual que una planta un feto al no tener desarrollado el sistema nervioso central no siente, por lo tanto no es una actitud egoista porque no implica sufrimiento del otro lado.
De hecho el futuro ser no sabra nunca de que existio o pudo existir, es como matar un ovulo o un espermatozoide.
Lo que subyace a todo es la moral, después lo medible y la realidad material puede ir moldeando la moral, pero todo remite a eso al fin y al cabo.
¿Para qué hablar de contaminación y demás? ¿De qué sirven esos datos por sí mismos? Sirven para hablar de que si contaminamos, el mundo se hace menos habitable para nosotros, y como queremos sobrevivir, eso se vuelve importante. Pero el querer sobrevivir, el querer que la humanidad sobreviva, es subjetivo, es tu moral que es consecuencia de tu instinto de supervivencia, y es tu forma de entender como tienen que ser las cosas. Debajo de toda afirmación hay una forma de entender las cosas que es siempre subjetiva.
Los datos, la evidencia, las fórmulas, por sí solas, no sirven para nada si no hay alguien que las utilice para algún fin (en este caso, sostener una postura moral).
La unica distinción que haría es si tenes que elegir entre salvar un animal o un humano siempre elegir salvar el humano.
---------- Mensaje unificado a las 03:25 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 03:23 ----------
ahora si tenes que elegir entre salvar a hitler o los ultimos 20 osos polares que se estan por extinguir? bueno ahi me la complicas jajaja. Creo que no viene al caso, pero esos dilemas esta bueno plantearselos
No, el instinto es un impulso, un hábito automático, así que no. Pero ese instinto es tan parte de nuestra esencia (el cien por cien de las cosas que hacemos las hacemos porque vivimos, y vivimos para no morir, jej) que, sin darnos cuenta, nos sesga un montón de opiniones que parecen “objetivas” pero que en realidad las pensamos porque queremos vivir, porque somos seres vivos que tienen miedo a morir. No es que esas opiniones sean “objetivas”, sino que las pensamos porque somos como somos. Lo expliqué medio como el culo pero estoy convencido de que es así (?)
Para mi a diferencia de lo que la gente piensa el instinto no es un campo fijo sino uno gradual. Entre cuanto mas simple es el proceso de pensamiento, osea la relacion Estimulo - Pensamiento - Respuesta, mas dificil es de oprimir, pero no es imposible, aunque seguramente por esta razón sea menos frecuente.
Un ejemplo claro contrario a tu definicion es una persona con tendencias suicidas. No pretender sobrevivir ni como persona ni como especie, no es usual porque para que este proceso se logre en su formacion social tienen que darse muchas cosas para que una persona no valore la vida.
Una monja no tiene relaciones sexuales por lo que va en contra de su instinto de reproducción, sin embargo lo hace porque estuvo mucho tiempo procesando un pensamiento complejo de deidades y celibato etc.
Un ultimo ejemplo sobre el tema es un instinto de superioridad, lo que uno diria que por ser mas fuerte es mas apto y puede hacer lo que se le de la gana, vemos que las leyes sociales proponen otra cosa, osea un proceso de raciocinio muy complejo
Esto para mi va desde un instinto a un reflejo, osea hasta el acto mas innato de la condición humana (Armani el otro dia no sacando la cara cuando le viene la pelota), hasta cuestiones mucho mas complejas como el acto sexual (tengo que ir a trabajar, aunque tenga ganas de cojer a la mañana voy a pasar porque sino llego tarde).
El sistema nervioso se desarrolla a través de ese periodo. De hecho si ves un video de como se hace un aborto vas a ver que los fetos y embriones reaccionan, cosa que sin sistema nervioso no podrian hacer. Muchos veganos se hicieron veganos por ver videos gore de mataderos, te recomiendo que con este tema hagas lo mismo antes de tomar postura. Comparar un ovulo o espermatozoide con un feto es desacertadísimo pero mal, fulero al nivel de burrada y no exagero. Lo mas sabio es, antes de tomar una postura y defenderla, informarse. Tomalo como un concejo.
La comparación sobre este tema y el aborto es que en caso del aborto el punto central en ese tema es la humanidad del ser vivo a asesinar (fijate que en ningún momento tocaste el tema, sino que quisiste marcar diferencias por afuera de esto) y poco tiene que ver con “si siente o no”, que hasta puede ser un justificativo para matar gente en coma.
---------- Mensaje unificado a las 04:35 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 04:30 ----------
No es una creación, es una clasificación taxonómica que se basa en datos objetivos. Y al ser parte del mismo reino están en la misma escala en este punto, porqye tanto un humano como un camello son animales. Cuando coloquialmente se habla de “animales Y humanos” es como decir “la calor”.
Me ahorro toda la explicación con una auto-cita de un comentario previo.
---------- Mensaje unificado a las 04:45 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 04:35 ----------
Con esto me referia a la verdad. Como ser, si matas a un animal, sos un asesino. Si a vos te ofende o no te gusta el término es otro tema, pero objetivamente lo serías. No da lugar a discusión. Que esté “bien” o “mal”, que pueda ser justificado un asesinato, es otro tema. Por ejemplo, para mi esta perfecto que un tipo le reviente la sesera a un ladrón que entra a la casa. Eso no hace que deje de ser un asesino en caso de hacerlo. Ya decir que uno no es asesino porque “necesita comer carne” o “le entraron a robar y se defendió” es negacionismo, cosa que hace mucho el progresismo moderno que le tiene un pavor impresionante a los términos y etiquetas.
