No es mal dt, pero se me hace que es técnico más para torneo largo, en dónde terminás ganando por la regularidad.
En torneos mano a mano demostró ser demasiado pecho, lo mismo Pekerman.
6 Me gusta
Dijo nunca nadie
2 Me gusta
2 Me gusta
2 Me gusta
No tiene reacción alguna, raramente recompone dentro del mismo partido. Todos, hasta El Salvador le cambiaron la jugada en el segundo tiempo y nunca respondió acorde, siempre haciendo cambios posición por posición.
1 me gusta
El paraguay de Tata Martino no me parecia tan maricon de dar pases al arquero todo el tiempo. era un equipo dinamico con el cuchillo entre los dientes.
no se cuando se hizo el lirico perdedor
2 Me gusta
Probablemente porque con Paraguay no tenía los jugadores más técnicos comparado con su competencia regional, quitando a Venezuela y Bolivia con el resto tenía un talento menor o similar.
2 Me gusta
Que dt perdedor de finales que es el patata , la única vez que tuvo sangre en las venas fue para cagarnos un campeonato a nosotros con el gol de mano del chino luna
3 Me gusta
Tampoco tan así con lo segundo que dices.
Estados Unidos generalmente está a un nivel de Chile, Colombia, Paraguay, México.
Los gringos no son malos.
Lo que Colombia hizo en el 2014 (meter cuartos), Estados Unidos lo hizo en el 2002, y los gringos ya eliminaron tanto a México como a Colombia de un mundial. Y quitando las tres potencias americanas, Colombia y México son de los que siguen de ese nivel.
Súmale que son rivales odiados, los jugadores se conocen bien, los estilos se conocen bien, los partidos son parejos.
Los gringos del 2000 al 2010 traían muy buen nivel, si mal no recuerdo hasta España eliminaron de una confederaciones.
Bajaron su nivel esta década pasada pero ya lo volvieron a subir.
Hombre por hombre trae un equipo muy similar en calidad que los países sudamericanos de la CONMEBOL quitando las potencias.
Aunque el papelón fue no ganarle al cuadro B, pero tenemos a Martino en el banquillo…
Chile me parece bastante más selección que cualquiera de CONCACAF.
La generación dorada que tuvieron en gran nivel hasta 2016 no la tuvieron jamás Estados Unidos y México, con gran parte del equipo siendo titulares en grandes de Europa.
Después en otras épocas de su historia ha tenido cracks como Salas y Zamorano, entre otros.
Es cierto que no ha pasado octavos de Mundial (tuvo la mala suerte de enfrentarse a Brasil tres veces en esa instancia), pero también es más fácil pasar alguna vez octavos como lo hizo Estados Unidos si clasificas casi siempre al Mundial, alguna vez se te da.
Pero claramente Chile es más que las potencias de CONCACAF tomando las últimas décadas, aunque hoy en día está en retroceso porque se le agotó la generación dorada.
Colombia es una selección pecho frío históricamente, si hablamos de calidad de jugadores no me cabe duda alguna de que por lo menos desde los 90’s han tenido mejores jugadores que México y Estados Unidos; pero tienen el pecho helado, lo que les pasó en el 94 es una cosa increíble.
En 2014 mismo la pechearon contra Brasil, sin duda eran más que los brasucas, pero vieron el nombre y que Brasil era local y se cagaron.
Después sí, México y Estados Unidos están parejas o son superiores a las demás selecciones de CONMEBOL.
Y en el caso de Estados Unidos va a seguir creciendo, no sé si México.
Por potencial Estados Unidos y México deberían ser las selecciones que vinieran después de Brasil y Argentina, incluso superando a Uruguay.
Pero sabemos que no es así, lo de México sigue siendo flojisimo para su potencial y a esta altura ya dudo de que alguna vez mejore. En otro momento pensaba que México en algún momento iba a dar el gran salto, pero jamás pasó y hasta se la ve peor que en otros momentos.
Estados Unidos por ser un país enorme y rico tiene potencial para llegar a estar en un nivel competitivo, tal vez no al nivel de las más grandes potencias en donde el futbol es religión, pero sí podrá igualmente pelearles en un futuro no tan lejano.
1 me gusta
Que onda el nivel de lo que seria la champions asiatica? Deben viajar una bocha tambien. Mas que acá diria. Suponiendo un club coreano/japones contra alguno de oriente medio
1 me gusta
Se juega regionalizada y algunas fases de grupos se juegan en sedes fijas. Aún así, viajan un montón. Solo acá en esta mini-confederación lloran por tener que hacer 3000km a Colombia.
4 Me gusta
Igual hay algo que es cierto, y es que Estados Unidos y México viven cagando al resto de las selecciones de su confederación y manejan las cosas a piacere.
Los centroamericanos tienen razón cuando dicen que se les complicaría la Copa Oro a los yanquis y a los mexicanos si se organizara en centroamerica.
El tema es que la juegan siempre en USA, dónde tanto el local como México están en casa. Y más allá de que exista una diferencia de estadios y económica importante, lo cierto es que esos dos manejan todo y jamás permitirían una copa Oro organizada entre los países de centroamérica por ejemplo.
Es como si Brasil y Argentina organizaran todas las copa América, por suerte acá con toda la corrupción que tenemos igualmente se ha seguido un sistema de rotación mucho más justo.
Y que se les complicaría y mucho jugando en centroamérica, en canchas no tan buenas, mucho calor y con la afición en contra, está comprobado simplemente viendo las eliminatorias.
En eliminatorias cuando tanto México como USA tienen que viajar a Costa Rica, El Salvador, Honduras, incluso Trinidad y Tobago como se vio la última vez que USA quedó afuera del Mundial, hasta festejan el empate de visitante y raras veces han ganado.
2 Me gusta
Ahorita no puedo responder bien, pero no es tan así como dices, Chile históricamente sí se despegó como la cuarta potencia del continente detrás de los tres que ya conocemos gracias al bicampeonato.
Pero en nivel no, no puedes separarlos, y menos ya que terminó su época de oro.
Fíjate, todo fue por el 7-0 del incompetente de Osorio, un año antes con un equipo B, se empató a 3 en Santiago de Chile, y esa versión de Chile era mejor.
Históricamente México vs Chile tiene más victorias.
Actualmente Chile, México, Colombia y Estados Unidos tienen un nivel similar e históricamente siempre han rondado un nivel parejo. Y luego hay una ligera diferencia con Paraguay, Ecuador, Perú, etc.
De hecho México tiene saldo favorable con todas las selecciones de Sudamérica menos los tres grandes, y con Colombia me parece, pero por poco, e igual se le ha competido a Brasil un poco mejor de como no suelen hacerlo los demás sudamericanos (quitando grandes).
Eso es un hecho.
De nuevo, el sudamericano siempre tiene la narrativa de que México y EEUU manejan a la CONCACAF a placer, lo cuál es una gran mentira. Desde el 90 hasta la actualidad, 5 personas han presidido a la Confederación, 3 caribeños: Jack Warner (T&T), Lisle Austin (interino, Barbados) y Jeffrey Webb (Islas Cayman). 1 centroamericano: Alfredo Hawit (Honduras), y el actual, norteamericano: Victor Montagliani, canadiense.
Todos, excepto Montagliani, suspendidos, investigados y algunos arrestados por corrupción y lavado de dinero. Así que sus intereses no eran ni EEUU ni México como selecciones, sólo llenar sus bolsillos.
Y es lo mismo que hace Montagliani. El poner las cosas a modo para más encuentros entre equipos de la MLS y la Liga MX en la CCL, y que sea posible que haya finales entre EEUU y México, no es porque estás federaciones lo estén manejando maquiavélicamente en conjunto, es porque la CONCACAF lo quiere así porque es lo que le genera dinero. Ni México ni EEUU tienen tanto poder en la CONCACAF como los sudamericanos creen.
Cómo le encanta fajarse con medio foro a Maiden, no solo con nosotros los de River, sino también con los extranjeros jajaajjaja
4 Me gusta
Es una boludez eso. Acá en Sudamérica no hubo un puto presidente de Conmebol que fuese argentino ni brasilero, y más allá de las distancias de alevosidad, los peruanos y paraguayos vivieron favoreciendo equipos argentinos y brasileros como Boca, Independiente, SPFC o la selección de Brasil.
Es tan estúpido como que un hincha del Barcelona me diga que el árbitro no los quiso favorecer en 2015 con el gol con la mano porque era persa y “el pacto con Irán de CFK”.
1 me gusta
Hoy en día tienen un nivel parejo Chile, México y Estados Unidos. Pero si hablamos de los últimos 25 años claramente le doy la ventaja a los chilenos.
Sí, México ganó una Confederaciones y Estados Unidos jugó cuartos, pero mucho de eso tiene que ver con la confederación en la que juegan.
México y Estados Unidos van casi siempre al Mundial y han jugado muchas Confederaciones porque se reparten su copa regional. Quieras o no eso te da muchas más chances de alguna vez avanzar en un Mundial o de ganar alguna copa.
Chile tiene casi las mismas participaciones en mundiales que USA jugando clasificatorias en Sudamérica. Eso ya debería dar una pauta de que ha tenido mucho más nivel históricamente.
Y repito que ni México ni Estados Unidos han tenido todavía una generación dorada a la altura de la de Chile en calidad de jugadores.
Colombia es más debatible, hasta los 90’s era una selección muy pobre, pero desde ese entonces sin dudas que han tenido mayor calidad de jugadores que Mexico y USA.
Y vuelvo a repetir que Colombia jugando en CONMEBOL tiene menos chances de ganar su copa continental y por lo tanto participar de la Confederaciones, y tiene menos chances de clasificar al Mundial.
Y viendo que salieron terceros esta última copa y que fueron la selección que más cerca estuvo de ganarle a Brasil y Argentina, hoy la ubicaría tercera en cuanto a nivel de juego en el continente.
Sí, hablando de encasillar en un nivel general muy abarcador se podría poner a varias selecciones juntas, pero en un análisis mayor hay que hacer salvedades.
Tomando los últimos 30 años de selecciones, a mi criterio el escalafón está algo así en América:
1- Brasil
2- Argentina
3- Uruguay
4- Chile
5- Colombia
6- México
7- Estados Unidos
8- Paraguay
9- Ecuador
10- Costa Rica
En el thread de la historia de los mundiales domó a todos los uruguayos
Pero el poder que tiene cada federación en su Confederación importa mucho, especialmente en una dónde sólo tienen 10 votos, además tuvieron a Grondona con gran poder en FIFA, es más fácil que los presidentes fueran sólo títeres. En CONCACAF Jack Warner era la mano derecha de Blatter y le importaba un pepino lo que pensaran México, EEUU, o cualquiera en CONCACAF ya que tenía el voto en bloque de la CFU siempre a favor (31 votos vs 10). Justamente el tener el voto en bloque de las federaciones caribeñas es lo que le interesó a Blatter y lo hizo escalar tantos peldaños.
Se suponía que con Montagliani se volvería a ser un poco más laxo, sin embargo, ha demostrado ser aun más inflexible para con México.