Hay muchísimas reinterpretaciones y bibliografía de corte marxista como para seguir repitiendo las mismas cosas que hace 160 años, de una teoría genial pero escrita en otro contexto histórico completamente distinto. La capacidad nula de reintepretar al pueblo que tiene la Izquierda es asombrosa. Por eso viven hablando de los trabajadores, y la mayoría de sus votantes están en otro lado.
---------- Mensaje unificado a las 00:46 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:45 ----------
Con Base y Superestructura se creen que pueden analizar absolutamente cualquier cosa.
Se quedaron en el tiempo, en si creo que nunca fue viable el marxismo mas que en pequeños lapsus de tiempo en pequeños lugares, como Cuba, pero que tampoco fue un comunismo puro. O sea… el comunismo existe y funciona SOLO en la teoría de los libros
en la realidad es imposible, mismo hasta en el mundo animal es imposible, siempre uno quiere tener mas que el otro para ser dominante.
Igualmente eso sería el marxismo como práctica política, pero hasta en la filosofía marxista hay un montón de cuestiones reformuladas que están copadas. El tema es que tienen un determinisimo y una soberbia tan grande que se creen que vienen con la verdad revelada. Por eso perdieron a los trabajadores hace 80 años y jamás los recuperaron.
---------- Mensaje unificado a las 00:56 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:55 ----------
Es en todo, la comunicación la analizan igual, la cultura, la sociedad, la economía, la política. Tienen el colador marxista y por ahi pasan absolutamente todo, es todo lo mismo.
El problema de la izquierda es suponer que en este país se puede ir mas a la izquierda. Si cuando este gobierno tomó alguna medida para el lado de la justicia se lo zamarreó como se lo hizo, imaginate lo que pasaría si se diera un giro brusco como proponen los partidos de la izquierda argentina. La oportunidad fue la crisis del 2001. Ahi la gente estaba dispuesta a cualquier cosa. Hoy le hablás a la gente de revolución y te mira diciendo “flaco yo no quiero una revolución, a lo sumo estoy pidiendo que me bajen la inflación y me cumplan con algunos servicios”.
Otra cosa [MENTION=22144]NahuelV[/MENTION]; si me decís que la teoría marxista ya no tiene vigencia, explicame en que sociedad vivimos sino es la capitalista, explicame que son las multinacionales, los bancos, los terratenientes, los industriales… ¿ya no hay explotación de clases? ¿ya no hay clases?
Otra cosa [MENTION=22144]NahuelV[/MENTION]; si me decís que la teoría marxista ya no tiene vigencia, explicame en que sociedad vivimos sino es la capitalista, explicame que son las multinacionales, los bancos, los terratenientes, los industriales… ¿ya no hay explotación de clases? ¿ya no hay clases?
Justamente vos hablás de las condiciones subjetivas, es decir del pensamiento de los trabajadores, y decís que el pueblo no quiere una revolución; aunque afirmás que los trabajadores están en condiciones de salarios bajos, devaluación de la moneda, inflación, precarización laboral, etc es decir están sufriendo un ajuste contra sus condiciones de vida. Es decir, las condiciones objetivas están dadas para que los trabajadores se pongan a la cabeza de reorganizar la economia, pero las condiciones subjetivas: el pensamiento y la ideología de los trabajadores no está dirigido por la construcción del socialismo. Justamente por esto, la tarea de los revolucionarios en esta etapa es lograr desarrollar la conciencia política de los trabajadores y lo hacemos desde las reivindicaciones básicas de cualquier persona: un salario igual al costo de la canasta familiar, trabajo en blanco, obra social, vivienda digna, jubilaciones del 82% movil, nacionalización de los recursos naturales, del transporte, defensa de la salud y la educación públicas vaciadas, etc, etc. A partir de aqui construimos nuestro programa con la finalidad de desarrollar la conciencia política a partir del avance concreto y de la mejora de las condiciones de vida de la gente.
O sea que Gramsci, Althusser, Foucault, cualquier estudio comunicológico de izquierda del Siglo XX son todos capitalistas explotadores? Leé un poco hermano.
---------- Mensaje unificado a las 01:59 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:59 ----------
La lucha de clases en términos marxistas del Siglo XIX no existe. Insisto, leé un poco.
---------- Mensaje unificado a las 02:02 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:59 ----------
Obviamente que es una sociedad capitalista, pero con características completamente diferentes a las descriptas por Marx y Engels. Lo cual es totalmente lógico, porque algo cambió el mundo en 160 años.
Sorry pero Gramsci no “reinterpretó” el marxismo, contribuyó con sus teorías al marxismo. Diferente es lo de Althusser y lo de Foucault, el primero partió desde el marxismo y después terminó desechando muchas de sus tesis; el segundo no partió desde el marxismo para desarrollar sus teorías.
Cuando hablaba de “reinterpretadores” del marxismo, justamente no hablaba de estos autores sino de quienes hablan del “socialismo del siglo XXI”, “Poder popular”, “lucha cultural”, “Socialismo con democracia”, “Frente Popular”, etc y a partir de la “reinterpretación” del marxismo y sus teóricos, defienden a los gobiernos que despues reprimen y ajustan contra los trabajadores.
¿Qué es lo que tengo que leer para darme cuenta que estamos “estamos en una sociedad capitalista, pero con características completamente diferentes”? Jaja. Si las “características son totalmente diferentes” entonces no es una sociedad capitalista. Lo primero que hay que hacer es tratar de no contradecirse en una misma oración, eso te lleva a hablar falacias.
---------- Mensaje unificado a las 02:46 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 02:22 ----------
Bueno, volviendo al tema, nuestra posición no es ninguna tribuneada por lo siguiente. Primero, si vamos al tema de especialización y experiencia, para ser diputado no necesitás tener ninguna especialización universitaria, ni terciaria. Es decir, a nivel académico y de conocimiento, un docente, un médico, un ingeniero, etc estudió más y está más capacitado. Entonces, ¿por qué gana un salario menor al de un diputado?
Siguiendo el ejemplo de Aldu, el diputado vendría a ser el enfermero, no el médico.
Es por esto justamente, que queremos que un diputado gane lo mismo que el salario mínimo de un trabajador.
Esto sobre lo referido a la preparación, experiencia, etc. Respecto del trabajo físico un diputado no hace grandes esfuerzos físicos, va una vez a la semana a la Cámara (si quiere), un par de horas, no tiene presiones de horarios, ni nada. Tiene un sueldo altísimo, tiene posibilidades de viajar y gastar guita aparte. ¿Por qué? Si sólo va a laburar un día a la semana.
Con estos privilegios queremos terminar, justamente porque lo único que provocan es crear un conjunto de burócratas y un grupo de elite que utiliza la política como un fin en sí mismo para vivir de arriba y con privilegios.
Para vos el capitalismo del Siglo XIX y el del XXI es exactamente el mismo, por la misma razón por la que interpretan igual a un obrero explotado de una fábrica alemana de 1850, que a un laburante de los servicios del Siglo XXI. Así les va, y así le llegan a los trabajadores que dicen representar.
Che los que dicen que el comunismo es utópico y es imposible que se realice…como lo saben??porque si nunca hubo comunismo nunca se va a saber si funciona o no. Yo no se sí todo el mundo se rigiese bajo las normas del comunismo si va a funcionar o no,por lo que vimos el capitalismo en la historia va a quedar como un destructor del mundo,no como un sistema que se podía implementar tranquilamente.
Porque vos le tenés que hablar a toda la sociedad. Un camionero que gana 15 lucas por mes, que tiene una obra social de puta madre, quizás con casa propia, no quiere ninguna revolución. A lo sumo como te digo quiere bajar lo que paga de ganancias, que le bajen la inflación y que le mejoren las rutas. Yo comparto, y quien no, la mayoría de los reclamos pero el problema para mi es que ustedes les ponen soluciones dentro de un marco de una teoría política que no tiene viabilidad en el mundo moderno. Si faltan goles ustedes quieren meter 9 delanteros y 1 defensor. Si juegan solos en el patio de su casa eso va a funcionar, el problema es que no juegan solos y en frente van a estar otros 10 bien plantados y les van a llenar la canasta de goles. Insisto quien con buena leche no va a compartir los postulados que vos proponés ? El problema es que buena parte de la gente no quiere que para cumplirlos haya que revolucionarse.
Yo lo que me pregunto es si el hipotetico vendedor de revistas (tecnicamente un comerciante capitalista) que aparece en el spot del PO hablando sobre el sueldo de los legisladores, es conciente que en un mundo trotskista él no podria existir, ni él como comerciante privado que persigue una vil “ganancia egoista” ni las revistas y diarios burgueses que vende, je.
Yo noto que aca en Argentina hay como una idealizacion del “Trabajador asalariado” por parte del estereotipo del mantenido palido y flacuchento universitario antepojudo de Puan. Como sugiere [MENTION=9010]Ariel Santillan[/MENTION];, aunque de una forma casi tierna y condecendiente con los ideales de izquierda que yo obviamente no comparto, el trabajador asalariado es mas bien un tipo de mentalidad conservadora, el tipo con tener su laburito de 9 a 5 y cobrar un sueldito mas o menos esta tranqui, no tiene mentalidad emprendedora para progresar dentro del capitalismo (con los riesgos y el sacrificio que esto muchas veces implica), y mucho menos tiene un compromiso revolucionario ni esta dispuesto a vivir en un mundo colectivizado donde él tendria que participar activamente en los distintos requerimientos que le imponga el estado desde un politburo, para el supuesto “bien de la sociedad” en su conjunto, muchas veces quizas incluso por una recompensa menor (como sucedia en la zona Comecon o sucede todavia hoy en Cuba).
Y eso lo entendió muy bien en su momento el militar derechista Peron. “Del hogar al trabajo, y del trabajo al hogar” Simple. Say no more. No quiere discutir a Althusser ni a Focault, le da paja “organizarse” y lo hace solo cuando no le queda otra y con un fin especifico y egoista, no esta seguro que la izquierda tenga la posta de como frenar la inflacion y hasta a muchos, los mira de reojo y con desconfianza porque los sabe y los identifica socioculturalmente como sapos de otro pozo. No le interesa mucho completar estudios a nivel terceario aunque si para sus hijos, a los que proyecta con añoranza verlos progresar en una carrera bien remuneratoria dentro del capitalismo.
Diria que la izquierda hoy tiene mas chance con el lumpen desclasado, “vago y atorrante” que ya de por si se caga en varios “postulados” del sistema, que con el tan vanagloriado “trabajador”, que en mas de una ocasion hasta he llegado a escuchar pedir “que vengan las botas” o decir cosas como “al final con los milicos estaba mejor”.
Hable en general,en el mundo,de los poderosos. A mi parecer,dentro de las posibilidades,cristina y gran parte de América latina,aún capitalista,lo hace de otro modo, un modo más inclusivo y con gran participación del estado,no así europa y los yankees
