Andá que está haciendo un chiste JUNIN, te van a descontar el día si no se lo festejás.
Porque la chicana?? Primero desvirtuas, y ahora me chicaneas, no te entiendo. Si estuviera el Che, sería otra cosa…
Pusieron un tema de Fito? :lol::lol::lol:
buen actor pepe monje
Nivelar para abajo? no alejito, estás muy equivocado, muy, lo que escribiste es una estupidez mayúscula, que contradice tu arrolladora erudición.
Una concepción democrática del conocimiento nivela para arriba, le permite al que puede acceder a el crecer y formarse. Cosa que veo no está entre tus brillantes ideas de país.
Y como veo que no entendés voy a tratar, en un esfuerzo, de explicarlo.
No se trata de sinónimos y antónimos, en absoluto, estás reduciendo la cuestión a una problema menor. Se trata de hablar en un lenguaje claro y accesible, dentro de lo posible, para que el lector no avesado en el tema pueda, de a poco, empaparse en el tema. Una cosa es abordar temas que pueden ser difíciles en profundidad y otra es hacerlo desde el oscurantismo al estilo forster o dejemos los filósofos segundones como este y pongamos por caso a edmund husserl o al reconocido nazi, martin heidegger. O por qué no parte de la obra de sartre o marleau ponty; más cerca en el tiempo tenemos a derrida, a deleuze, por ej.
Así como hubo oscurantistas la filosofía nos regaló eximios pensadores que se preocuparon por que la gente entendiera: por ej. platón, aristóteles, santo tomás de aquino, san agustín, descartes, hume, locke, kant, más cerca en el tiempo marx, bertrand russell, sartre en alguna de sus obras, camus, karl popper, foucault en muchas de sus obras, etc. Ejemplos conocidos entre nosotros: savater, mario bunge.
Y tu empecinamiento en el error te lleva a citar a nietzsche, justamente a nietzsche, que se caracterizó por su claridad expositiva y su fantástica prosa, una de las más grandes que dió alemania. Grueso erro citar al loco de turín. Así habló zaratustra no es un libro demasiado accesible, pero no por una jerga enrevesada, sino por la profunidad con la que nietzsche toca los temas centrales de su obra. La edición de alianza de sanchez pascual ayuda bastante al neófito. Sin embargo no es el libro ideal para empezar a leer a nietzsche. Hay temas difíciles por su naturaleza, y hay temas banales que se hacen pasar por profundos con una jerga inasible que lleva al ignorante a considerarla un ejemplo de brillantez intelectual, tomemos al ej paradigmático: lacan. Un tipo que hablaba una sarta de pavadas impar y fue tomado por profundo, hasta por genio, por su verba barroca, y por sus escritos llenos de dislates, eso sí, escritos de una manera que nadie, salvo los iniciados, pudiera acceder.
Horacio gonzalez no sólo es peronista es un k recalcitrante, como vos. Sin embargo no es eso lo que me molesta, porque lo mismo debiera molestarme de feinmann y, por el contrario, reconozco y valoro profundamente su obra. No es una descalificación, es una caracterización de su prosa. Cualquiera que lo haya leído puede notarlo, así como su culto al estructuralismo, de donde viene, justamente, su estilo de escritura.
Yo, desde la ignorancia, infiero que a lo que refiere Dylan con el tema del “oscurantismo” y lo “barroco” del lenguaje, es que los autores se centran excesivamente en la comunicación a través de la jerga interna del rubro, sin pensar en que el lector puede llegar a ser un “outsider” de la filosofía, tal vez por un deliberado desinterés en que estas personas tengan acceso a la misma, sea porque temen ser descubiertos como los seres humanos “no tan genios como parecían” o bien por la arrogancia que puede venir aparejada con el poder que da cierto saber.
Una descripción excelsa martín. Exactamente a esto me refería, entre otras cosas, a las que hice mención.
Cambio un toque el tema, es cierto que Macri dijo que la primera medida iba a ser subir el ABL de vuelta un 100 %?
quiere adelantarse a la hiperinflación:question:
:mrgreen::mrgreen:
Todo aumento de impuestos se llama ajuste
jodeme…
yo lo corria a un amigo macrista con que le rompio el orto con el triplicarlo y el se quejo en ese momento
ahora con esto lo descanso hasta 2015.
Asi escucho mi viejo, dalo por sentado igual.
Lo que me voy a reir con los pelotudos que alquilan y lo votaron cuando les aumente el alquiler. Es un descanso, igual me parece barbaro, al 65 % de la poblacion le gusta el dedo en el orto, lastima que nos jodemos el otro 35 :lol:
Me voy a permitir una aclaracion, que me la dijo un gran amigo mio que pertenece a la catedra de Gonzalez en Sociologia, y es amigo personal de aquél. Gonzalez no es peronista, sino que entiende que la historia politica de argentina esta siempre ligada al peronismo. Explica su concepcion de la historia desde el Peronismo. Sin serlo, creo que termina siendo peronista :).
Es un tipo muy claro en sus conceptos (los cuales uno puede compartir o no), de los viejos sociologos (esos que todavia leen a Lugones), que deja en ridiculo a mas de uno que aparece sosteniendo X situacion, manifestandole que esa X situacion la exponia Lugones (u otro, es un ejemplo nomas) hace tantos años. Debe ser de los tipos mas leidos del pais. Nunca le intersaron los titulos, menos aun ser considerado un sociologo, por eso le importa 3 carajos que Sarlo le tire encima que ella es profesora honoraria de la Universidad X en el pais X. El tipo se interesa por otras cosas, y cuando hizo su doctorado lo hizo donde es mas reconocido por estos lugares.
A mi me parece un tipo brillante. No concido con Ariel en sus precisiones, asi que queria dejar sentado mi pensamiento.
Saludos.
Un ejemplo, sería decir “excelsa” en vez de “excelente” ? 
O “exacto” en vez de “excelente” (?)
No se si aporta algo, pero según la RAE.
Excelente:
1. adj. Que sobresale en bondad, mérito o estimación.Excelso:
1. adj. Muy elevado, alto, eminente.
2. adj. Dicho de una persona o de una cosa: De singular excelencia.
Opinion personal. Escribir bien no es buscar la palabra mas florida o llamativa, sino aprovechar la riqueza del lenguaje para encontrar aquella que represente mejor la idea y el tono a transmitir.
Sí, estoy de acuerdo. Lo que yo entiendo del asunto es que existen varios conceptos filosóficos que no escapan al alcance del conocimiento de la persona neófita en filosofía. Sin embargo, al no conocer la jerga específica, quedan afuera de la discusión. Tal vez, sin usar la jerga, sean necesarias más palabras para significar una idea, pero así podrías llegar a más gente y compartir el concepto. Me parece que debería ser un desafío a tomar en cuenta, por parte de los “filósofos barrocos”, el incluir en el lenguaje al lector neófito, al menos para dar el ejemplo de lo que es hacer algo “para todos” y no “para unos pocos” como tanto critican, acerca del proyecto político que gobierna la ciudad ¿no?
Yo comparto mucho de eso que señala Ariel en cuanto al lenguaje (Y Martin tambien). No obstante, creo que Gonzalez es bastante claro, no pienso lo mismo de Forster, a quien, personalmente, muchas veces me cuesta seguirlo y leerlo.
Tengo un articulo que escribio el sobre igualdad (creo que en revist 23), que lo leo y releo y realmente entiendo poco y nada de como llega a una conclusion (que esta si es “leible” y comparto).
Creoq ue ahi radica la diferencia entre Gonzalez y Forster. En el mote de intelectual que, Forster se adjudica (y le adjudican), y Gonzalez rechaza y no comparte.
Totalmente de acuerdo. Cuando hablo de un concepto a trasmitir, estoy dejando implicita la idea de un emisor y un receptor. La selección de palabras siempre debe ser (al menos en política) en función del receptor ideal que estamos buscando.
Lo mismo suele ocurrir con cierto (amplio) porcentaje del cine nacional, que utiliza un lenguaje cinematográfico no apto para el público en general y por eso no dura mas de una semana en cartelera.
Mas de acuerdo, imposible.
Yo ahi disiento con Alejo en eso de “nivelar para abajo”. No es que se busque eso, sino que el interlocutor entienda lo que quiere decir el emisor del mensaje. Caso contrario, solo repite (a veces con palabras que en su vida uso y ahi te das cuenta que pensamiento critico 0, solo un lorito).