Es un vicio de base que tiene su razón de ser en la formación misma. Tomas Abraham señalaba -hiperbolicamente- que tenía que ser abolida la Universidad de Filosofía y Letras. El tema es que es un ámbito donde lo que se terminan formando son eruditos cuyas “obras” son de divulgación interna: congresos, ponencias, etc. Eso que señala Abraham es un poco la paradoja: formar filosofos cuyo conocimiento es el conocimiento de una terminología, de un vocabulario técnico con leyes intrínsecas, en definitiva un lineamiento del pensar mismo, según mi opinión.
Yo los vi en persona a los dos, no hablé personalmente con ninguno. Este año impulsamos la Cátedra Nicolás Casullo (un intelectual que escribía muy difícil y era muy amigo de Forster), que consistía en 5 encuentros en los que tratábamos autores nacionales, y a la vez homenajeábamos al que fue docente de la facultad de Ciencias de la Comunicación. Al último encuentro asistieron ambos, González y Forster. Yo a Forster lo tenía como un pedante, pero nada que ver, fue el menos pedante de todos (estaban Caletti, González, Duhalde bueno y Federico Schuster). Además, es el único que dijo ser hincha de River:twisted: y su discurso tuvo un tinte ultra-emotivo, que no suele ser propio de un intelectual pedante, para nada.
González me parece bastante pedante. No me parece que lo haga más humilde rechazar el mote de intelectual. El intelectual tiene que hacerse cargo de su condición y cumplir un rol, para el que escribir difícil o fácil no hace mucho la diferencia. Algunos no tienen la capacidad para simplificar lo que quieren expresar, a veces los conceptos son difíciles y se tienen que explicar como lo que son. González me decepcionó mucho cuando le contestó la carta a Vargas Llosa, intentando hablar difícil. Yo hubiera preferido que le conteste como sociólogo, desde donde sabe hacerlo mejor.
En fin, tampoco quiero cambiar la ecuación a Forster bueno- González malo, pero hablar fácil tampoco da la pauta de estar más cercano a las clases populares o ser más humilde.
Igual voy a cursar su materia el año que viene, así que no le digas a tu amigo:twisted:
Yo creo que muchas veces se trata de “hablar difícil” para mostrar que no es uno más y que la opinión tiene un fundamento teórico, que tal vez no exista siquiera pero queda bien. Un político puede ser intelectual, pero en el lenguaje cotidiano de la política no puede usar el lenguaje de análisis intelectual, porque este solo lo van a entender los que hayan estudiado o conozcan las categorizaciones hechas.
También me parece que eso se ve en la docencia. Podés ser intelectual y pésimo docente, porque no es lo mismo escribir un libro, problematizar una situación y plantear alternativas/soluciones, que explicar esa problamatización. Todo pasa por el público y la situación en la que estás, y no es simplificar el lenguaje ni nivelar para abajo, sino adaptar entendiendo que no todos sabemos lo mismo ni tenemos los mismos intereses, pero que igual nos interesa la comunicación frontal.
Yo no dije “Forster malo”, ni que sea pedante. Para nada.
La carta a VLL fue claramente un error, como él luego sostuvo.
Avisame cuando te anotes, asi le aviso. Un crack, limadiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo (oveja negra, padres hiperconservadores, fachos, dueños de un colegio con un nombre mas que conservador, jajaja). El hermano era igual que él, ahora administra el colegio y se volvio terrible facista (pero maaaaaaaaaaal).
Bueno, ahi el presi escribio lo que yo pienso y quise decir, jeje.
Cómo se llama tu amigo? Ah, además HG tiene dos cátedras, una es la de “Pensamiento social latinoamericano” que no la voy a cursar porque ya cursé “Teoría social latinoamericana” de la javie candidata a presi Alcira; y “Teoría política y teoría estética” que dicen que es muy buena. Tenés idea de en cuál está él?
Estoy de acuerdo, pero Forster es muy claro cuando le dice, en televisión, a Sarlo “Vos sabés dónde está el poder?”. Y González intentando polemizar con VLL desde un lugar que no es el suyo, termina haciendo agua (no me refiero a la primer carta, me refiero a una respuesta posterior que publicó en Página 12). Por eso, que a veces nos cueste más entender a algún autor, no implica necesariamente que hable en un lenguaje pedante. Es decir, entiendo lo que dicen pero en este caso, para mí, no se aplica.
En esto no estoy de acuerdo, cuando Forster le pregunta a Sarlo, precisamente está ejerciendo lo contrario, una concepción reduccionista, cómo si el poder pudiera ser enumerado, enunciado, como si fuera algo de suyo conceptualizable bajo una unidad. Me hubiera gustado ver un mayor debate entre Sarlo y Forster sin el impresentable de Mariotto.
Primero, me sumé en general, no en el caso particular porque no seguí todas las páginas. Segundo, la pregunta “dónde está el poder?” me parece que da para libros y libros de desarrollo, no me parece que sea un ejemplo de claridad una pregunta así. Yo quiero cursar la de Alcira, creo que antes tenia un seminario optativo para Política y me habían dichoq ue estaba bueno!
Comparto lo que dicen sobre “el poder”. Da para ensayos laaaaaaargos y no una simple pregunta, auqneu Forster se referia al Poder Real que siempre estuvo detras del Poder Politico, siendo este una simple marioneta movida por los hilos de aquel.
Para mí, algo que da para libros y libros, Forster lo simplificó en una frase. Vamos, de otra manera están criticando lo que ustedes mismos pregonan:twisted: gata-floras
PD: es muy linda la novia del presi, ya había estado chusmeando, jeje.
Pregunto: Por qué mirar a la escritura desde el prisma utilitarista? Los autores tienen que ponerse a pensar a quién se dirigirá lo que escriben, quién los puede llegar a leer, o simplemente escriben?
No entendí por qué Forster lo simplificó en una frase y por qué estoy criticando lo que pregono
Pd: es hermosa:oops:
No, con Maru (peque), la amiga de los chicos.
Y el poder Real, para algunos está en la concentración del capital, para otros en la información y para otros en el control de los servicios. También da para un debate largo y es un tema muy copado.
Porque “desnudó” que lo que estaba diciendo Sarlo tenía algo detrás, que ella hablaba de “los medios” como neutrales, y Forster con tres palabras, ubicó el poder detrás de los medios, y por ende detrás de su discurso. No por la frase, pero sí porque Sarlo se queda callada y no le sabe contestar. Qué sé yo, para mí fue muy claro. Igual fue un ejemplo, en general, me parece que cuando se expresa hacia el afuera, en tv o en público, se adapta al interlocutor al que le está hablando. No me parece que hable a la gente en jeroglíficos.
Más allá del debate que pueda existir, que es larguísimo, seguro, él expresó su idea, no “definiendo” el poder, pero sí dejando entrever algo que es real, con mucha simpleza.
Ah, no sabia. La conozco de vista. Nos vemos el jueves entonces, gil.
Belen, el poder economico no esta solo en los medios. Seran una de las partas (importantisimas, imprescindibles, la pata n° 1) de dicho poder, pero no el unico.
Pero no digo que está SOLO ahí, digo que está ahí, oculto, como en muchas otras cosas, y Sarlo hablaba de los medios como un agente neutral. Lo mismo que si yo hablara del Estado como un agente neutral, del sistema educativo como un agente neutral, etc. El tema es que, hoy en día, en la Argentina y en AL toma un papel primordial el debate en torno al poder mediático. Si tomamos en cuenta los casi-golpes de Estado de Venezuela, Ecuador, el golpe a Honduras, vemos que no podemos desestimar esa discusión porque “no es el único”, hoy en día es un factor importantísimo y tal vez el medio por el cual se expresa la clase dominante.
Todos los autores cuando escriben asumen un tipo de lector. Creo que la decisión en este caso, en que la escritura comprende o aspira la modificación política (en el caso de que hubiera escritura no política) reside en cuanto puedo ejercer en el otro para que me escuche/lea, aquel otro con el que todavia no puedo dialogar.
Yo cité solo Así habló Zarathustra pero podría incluir también la Gaya Ciencia, El Origen de la Tragedia, escritos que seguramente vos tildarías de “barrocos y oscurantistas” (ya te leí tildar a Nietzsche de nazi, con lo cual… :roll:).
Y sí, lo que proponés es, directa o indirectamente, nivelar para abajo. Estás pidiendo al escritor que renuncie a su esencia, le estás pidiendo que racionalice la alquimia que se produce entre su cabeza y la pluma, y sin ir más lejos al lector le estás pidiendo que renuncie al rol activo, en mayor o menor grado, que conlleva el acto de lectura.
)
