Elecciones 2015

RiodellaPlata · 26 Octubre, 2015 13:31

hace falta diálogo, como en el Borda

IL_SAVIOLITA · 26 Octubre, 2015 13:34

que groso… reescribiste al Maestro Lenin… capaz que si vivias hace 100 años la revolucion de Octubre no fracasaba… Lo tuyo es la ciencia politica… pensalo capaz que si siguen los k en un par de años presidis carta abierta…

---------- Mensaje unificado a las 17:34 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 17:31 ----------

Pero son troskos o sea se parte de la base del marxismo leninismo… vos crees que necesitan explicitar sobre eso?. lo importante es difundir el programa del frente no explicarle al garca de van der kooy que lo van a colgar en plaza de mayo…

Camilo · 26 Octubre, 2015 13:37

Seguramente hubiera tenido más chances que el PO o el FIT de hacerla en Argentina. Lo de ustedes es sentarse a esperar que todo explote para rasguñar un pedazito. Son puro muyo

Si Lenin viviera se volvería a dar un corchazo

IL_SAVIOLITA · 26 Octubre, 2015 13:40

no ni ahi amigato, recatate…

si, una vez que se recuperaba del acv se daba un corchazo

Santiago11 · 26 Octubre, 2015 13:41

Que paja, pensé que se iba el lameculos

nachocarp7 · 26 Octubre, 2015 13:41

melezama:

Coincido con vos pero solamente en lo básico, Nacho. Ahora NO ES HORA de dialogar. Esa hora pasó hace ratísimo.

Ahora, que todo esto sucedió porque el kirchnerismo justamente se preció de imponer y no de dialogar, no me caben dudas. Justamente el otro día lo charlábamos en otro post con [MENTION=9010]Ariel Santillan[/MENTION];

No estoy hablando de dialogar con la gente que no quiere el diálogo. Con Macri, con los empresarios… a esos le tenés que poner un chumbo en la cabeza tal cual como hacía Guillermo Moreno, porque NO ENTIENDEN OTRA.

Ahora, cuando los que teníamos cierto apoyo “crítico” hacia el kirchnerismo criticábamos ciertas cosas, por ejemplo, que la 125 debería exceptuar a quienes tenían menos de 200 hectáreas de campo, o que la Ley de Medios, además de hacer mierda al grupo Clarín (que se lo merecía, se lo merece y se lo merecerá) debía tener recaudos para no saltar de tener una banda de medios opositores a tener una banda de medios oficialistas, y que el control de eso no debía estar en un ente (el AFSCA) dirigido por el Poder Ejecutivo sino por el Legislativo, el kirchnerismo decía “esto se aprueba sin tocar una sola coma”. Las consecuencias de esto fueron sencillas. Algunos pocos pelotudos como quien les escribe votamos a Stolbizer, y unos MUCHOS más votaron a Massa, castigando este tipo de conductas.

Y ahora la crítica que se escuchaba en el búnker de Scioli era contra Randazzo, diciendo “si aceptaba ir de gobernador de Buenos Aires esto no sucedía”. Y no es así, macho. Randazzo dijo que o iba de candidato a presidente o no se postulaba a nada, y CUMPLIÓ CON LO QUE DIJO PÚBLICAMENTE. Entonces, como siempre, el kirchnerismo critica LO QUE DEBERÍA APLAUDIRSE EN LA POLÍTICA, esto es, que un político cumpla con la palabra que empeñó públicamente. A esa gente critica ahora el kirchnerismo.

En lugar de ponerse a criticar otras cosas, por ejemplo a la mismísima presidente de la Nación y presidente del PJ, que no pudo/supo/quiso formar ningún cuadro capaz de pelear la gobernación de Buenos Aires SIENDO PERONISTA (por Dios, si existe un objetivo fácil para el peronismo es justamente la provincia de Buenos Aires), que usó su dígito índice derecho para elegir a su candidato a presidente en contra de los gustos de propios y EXTRAÑOS (yo hubiese votado a Randazzo, a Scioli no lo votaba ni en pedo en primera vuelta, y eso pasó no solo con los apoyos críticos de este proceso sino que pasó también en las mismísimas filas kirchneristas), que recién sobre el final de la campaña salió a apoyar a su candidato (mientras que antes se dedicó exclusivamente a ponerle palos en la rueda) y que manejó todo como quiso, sin pararse a escuchar JAMÁS a las voces que CRITICABAN CON BUENA LECHE. ¿Por qué? Porque no quería perder poder hasta el último minuto de su presidencia. Porque se creía papisa, diosa, arquitecta egipcia, abogada exitosa y líder carismática y todas esas en una. Porque se la comió la adulación de 200 pendejos que iban a cantarle al patio de la Casa Rosada. ¿Qué logró con eso? Que justamente, en este momento, todas las cosas buenas que se lograron en su presidencia estén TODAS EN RIESGO.

Ahora es simple: si el ballotage es Satanás o Macri, yo voto al menos malo, o sea, a Satanás. Pero en el camino se dejaron cosas importantísimas (entre ellas la mismísima gobernación de Buenos Aires) que hacen que todo el proceso esté en riesgo. Y para mí ADEMÁS, se dejó otra cosa en el camino (en este sentido, esta es buena): Cristina Fernández de Kirchner se cavó su propia fosa política.

Cuando vos sos tan personalista en el manejo, es sencillo. Así como ella era vista como la gran ganadora de todo lo que se hizo, acá la única perdedora fue ella. Para mí no hubo una lista de perdedores, me resulta gracioso considerar a Aníbal Fernández como un gran perdedor de estas elecciones, siendo que fue plato de segunda mesa, porque es sabido que el candidato de la presidente era Randazzo para ese puesto. No, acá la única perdedora fue Cristina, y esto le va a pasar factura hacia adentro del partido desde acá hasta el final de los tiempos. Lo cual no deja de ser positivo, porque la política (el proceso de manejar la cosa pública, también llamada república) es algo demasiado grande para que esté en manos de una sola persona asesorada por un grupo reducido de illuminati. Es algo que se tiene que debatir, es algo que se tiene que consensuar, es algo en lo cual se tiene que escuchar a la mayor cantidad de voces posibles. En esto, salimos ganando, sin dudas. Yo dudo que Cristina Kirchner de acá en más pueda presentarse para algo más grande que diputada, senadora o gobernadora de Santa Cruz. Y dudo muchísimo de las posibilidades de Máximo Kirchner en su carrera política, salvo que cambien el chip y APRENDAN A ESCUCHAR. Porque mandar es muy fácil, yo soy el jefe, tengo el cetro y ordeno. Pero se olvidaron de un pequeño problema: que lo que tenían en la mano no era un cetro (que es lo que tenían los monarcas), sino un bastón presidencial, y que ese bastón se pone en juego cada cuatro años, y que no puede estar en manos de la misma persona más de 8 años ininterrumpidos.

No, yo difiero, mi amigo, porque partís de una falsa premisa. Estás ignorando la idiosincracia de los pueblos. ¿Conviene que un país sea estatista o privatista? Y yo te contesto: depende de QUÉ PAÍS.

En USA, CLARO que te conviene que todo sea privado. Allá, cuando vos querés poner un ferrocarril de carga para unir dos ciudades (A y B), TE OBLIGAN además a poner un ferrocarril de pasajeros que una A y B con frecuencias estipuladas. Es decir, te OBLIGAN a cumplir el fin social de transportar gente (que te va a dar pérdidas) porque el ferrocarril de carga te va a dejar grandes ganancias. Y además, verifican que ese transporte de pasajeros lo hagas en las condiciones pactadas y que brindes un servicio de excelencia, porque si no te quitan la concesión de LAS DOS COSAS.

Otro ejemplo, en USA te recontra conviene que los teléfonos estén en manos de los privados. Pero allá permiten que CUALQUIERA ponga una empresa telefónica. Entonces SÍ es el mercado y la ley de oferta y demanda la que fija las tarifas telefónicas (BAJÍSIMAS) y el sistema funciona.

En este país no es así. Cuando se privatizaron los teléfonos trazaron una línea imaginaria que dividió la Argentina en dos y dijeron: de acá para arriba, Telecom, de acá para abajo Telefónica. ¿Libre mercado? Nanay. ¿Libre competencia? Ni en pedo. Y eso por citar un solo ejemplo de las escandalosas privatizaciones del patilludo.

Entonces, antes de discutir si privado o estatal, tenemos que discutir si acá hay REALMENTE una clase política capaz de controlar a los privados, de no caer en la prebenda, de vigilar realmente que los privados no hagan cualquier cosa y brinden los servicios públicos de manera de beneficiar a la gente además de beneficiar a su propio bolsillo. Y no, esa clase política en este país no existió nunca desde los 200 y pico de años que llevamos desde las Provincias Unidas del Río de la Plata hasta ahora. Aún este gobierno que promovió algunos cambios sociales y políticos interesantes, se dedicó a beneficiar a Cristóbal López, Lázaro Báez y demás etcéteras, dándole el monopolio en ciertas actividades e impidiendo que sea el todopoderoso Dios mercado (no confundir con Mercrackdo, camiseta 25 :mrgreen:) quien regule sus actividades.

Entonces, a mí dejame con lo estatal. Por lo menos, hasta que tengamos políticos como la gente en este país. Dejame que las empresas sean del estado y que si a mí no me gusta el manejo que el Estado hace de los servicios públicos, cada cuatro años pueda mandar al mandamás de vuelta a su casa y poner a otro.

Abrazos, Martín

Coincido en todo Martín, en todo. Pero justamente no es ese dialogo al que vos hacés mención el que utiliza en su discurso el PRO. La confrontación de la que ellos se quejan es otra, y es la que podemos llamar inevitable y necesaria. Que justamente Macri, con todo lo que tiene atrás, me haga un discurso de diálogo, amor y paz, me da arcadas, y es ahí donde digo que le toman el pelo a la gente. Vos vas a lo más puntual, y yo hablo de cuestiones y politicas de fondo, que no se dialogan.

Perico · 26 Octubre, 2015 13:43

Marto · 26 Octubre, 2015 13:49

Obviamente. Ahora, digamos una cosa. Acá tenés tipos que le toman el pelo a la gente, y gente que se deja tomar el pelo y tomar por pelo…

El Patillas hizo TODAS las que pudo hacer y más en su primer período de gobierno. Lo reeligieron casi por el 50%. Entonces, no hay demasiado que analizar. La gente NO LEE historia en este país, NO LEE que Macri es exactamente lo mismo (y tiene exactamente a la MISMA GENTE ATRÁS) que Martínez de Hoz, que Cavallo, que Alsogaray, en fin, que todos los que hicieron cagar sistemáticamente a los laburantes en este país. Entonces, es al pedo calentarse por eso. Los pueblos tienen los gobiernos que se merecen. Y el rol que nos queda a quienes nos calentamos en leer un poquitito, en informarnos y en tener idea de qué es lo que se debate, es simplemente tratar de impedir que este mamotreto gane la presidencia porque si no, cagamos todos. Si eso sucede, dejemos después que los pelotudos vayan a patear las persianas de los bancos DESPUÉS de que les estafaron la plata, y tratemos nosotros DE NO METER PLATA EN LOS BANCOS, corta y sencilla. Y si no te queda otra que tenerla porque cobrás el sueldo ahí, SACALA LO ANTES POSIBLE y dejá solamente dos moneditas para que la cuenta quede activa. :mrgreen:

Delem9 · 26 Octubre, 2015 13:53

melezama:

Obviamente. Ahora, digamos una cosa. Acá tenés tipos que le toman el pelo a la gente, y gente que se deja tomar el pelo y tomar por pelo…

El Patillas hizo TODAS las que pudo hacer y más en su primer período de gobierno. Lo reeligieron casi por el 50%. Entonces, no hay demasiado que analizar. La gente NO LEE historia en este país, NO LEE que Macri es exactamente lo mismo (y tiene exactamente a la MISMA GENTE ATRÁS) que Martínez de Hoz, que Cavallo, que Alsogaray, en fin, que todos los que hicieron cagar sistemáticamente a los laburantes en este país. Entonces, es al pedo calentarse por eso. Los pueblos tienen los gobiernos que se merecen. Y el rol que nos queda a quienes nos calentamos en leer un poquitito, en informarnos y en tener idea de qué es lo que se debate, es simplemente tratar de impedir que este mamotreto gane la presidencia porque si no, cagamos todos. Si eso sucede, dejemos después que los pelotudos vayan a patear las persianas de los bancos DESPUÉS de que les estafaron la plata, y tratemos nosotros DE NO METER PLATA EN LOS BANCOS, corta y sencilla. Y si no te queda otra que tenerla porque cobrás el sueldo ahí, SACALA LO ANTES POSIBLE y dejá solamente dos moneditas para que la cuenta quede activa. :mrgreen

Ponelo en un cuadrito.

pulgamar · 26 Octubre, 2015 13:54

VIDAL:

“Esta noche estamos haciendo historia… Esta noche hicimos posible lo imposible:
cambiamos futuro por pasado”

[video=youtube_share;ltHpeEU8J3Q]Vidal llena su boca de verdades - YouTube

bueno gente, me voy yendo. nv

_ZoSo · 26 Octubre, 2015 13:56

de solo imaginarme la escena de cristina dandole la banda presidencial a Macri ,me dan ganas de masturbarme . JAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ o peor que la banda presidencial se la de BOUDOU ajajjajajajajajajajajajJAJAJA

Claymore · 26 Octubre, 2015 13:57

melezama:

Coincido con vos pero solamente en lo básico, Nacho. Ahora NO ES HORA de dialogar. Esa hora pasó hace ratísimo.

Ahora, que todo esto sucedió porque el kirchnerismo justamente se preció de imponer y no de dialogar, no me caben dudas. Justamente el otro día lo charlábamos en otro post con [MENTION=9010]Ariel Santillan[/MENTION];

No estoy hablando de dialogar con la gente que no quiere el diálogo. Con Macri, con los empresarios… a esos le tenés que poner un chumbo en la cabeza tal cual como hacía Guillermo Moreno, porque NO ENTIENDEN OTRA.

Ahora, cuando los que teníamos cierto apoyo “crítico” hacia el kirchnerismo criticábamos ciertas cosas, por ejemplo, que la 125 debería exceptuar a quienes tenían menos de 200 hectáreas de campo, o que la Ley de Medios, además de hacer mierda al grupo Clarín (que se lo merecía, se lo merece y se lo merecerá) debía tener recaudos para no saltar de tener una banda de medios opositores a tener una banda de medios oficialistas, y que el control de eso no debía estar en un ente (el AFSCA) dirigido por el Poder Ejecutivo sino por el Legislativo, el kirchnerismo decía “esto se aprueba sin tocar una sola coma”. Las consecuencias de esto fueron sencillas. Algunos pocos pelotudos como quien les escribe votamos a Stolbizer, y unos MUCHOS más votaron a Massa, castigando este tipo de conductas.

Y ahora la crítica que se escuchaba en el búnker de Scioli era contra Randazzo, diciendo “si aceptaba ir de gobernador de Buenos Aires esto no sucedía”. Y no es así, macho. Randazzo dijo que o iba de candidato a presidente o no se postulaba a nada, y CUMPLIÓ CON LO QUE DIJO PÚBLICAMENTE. Entonces, como siempre, el kirchnerismo critica LO QUE DEBERÍA APLAUDIRSE EN LA POLÍTICA, esto es, que un político cumpla con la palabra que empeñó públicamente. A esa gente critica ahora el kirchnerismo.

En lugar de ponerse a criticar otras cosas, por ejemplo a la mismísima presidente de la Nación y presidente del PJ, que no pudo/supo/quiso formar ningún cuadro capaz de pelear la gobernación de Buenos Aires SIENDO PERONISTA (por Dios, si existe un objetivo fácil para el peronismo es justamente la provincia de Buenos Aires), que usó su dígito índice derecho para elegir a su candidato a presidente en contra de los gustos de propios y EXTRAÑOS (yo hubiese votado a Randazzo, a Scioli no lo votaba ni en pedo en primera vuelta, y eso pasó no solo con los apoyos críticos de este proceso sino que pasó también en las mismísimas filas kirchneristas), que recién sobre el final de la campaña salió a apoyar a su candidato (mientras que antes se dedicó exclusivamente a ponerle palos en la rueda) y que manejó todo como quiso, sin pararse a escuchar JAMÁS a las voces que CRITICABAN CON BUENA LECHE. ¿Por qué? Porque no quería perder poder hasta el último minuto de su presidencia. Porque se creía papisa, diosa, arquitecta egipcia, abogada exitosa y líder carismática y todas esas en una. Porque se la comió la adulación de 200 pendejos que iban a cantarle al patio de la Casa Rosada. ¿Qué logró con eso? Que justamente, en este momento, todas las cosas buenas que se lograron en su presidencia estén TODAS EN RIESGO.

Ahora es simple: si el ballotage es Satanás o Macri, yo voto al menos malo, o sea, a Satanás. Pero en el camino se dejaron cosas importantísimas (entre ellas la mismísima gobernación de Buenos Aires) que hacen que todo el proceso esté en riesgo. Y para mí ADEMÁS, se dejó otra cosa en el camino (en este sentido, esta es buena): Cristina Fernández de Kirchner se cavó su propia fosa política.

Cuando vos sos tan personalista en el manejo, es sencillo. Así como ella era vista como la gran ganadora de todo lo que se hizo, acá la única perdedora fue ella. Para mí no hubo una lista de perdedores, me resulta gracioso considerar a Aníbal Fernández como un gran perdedor de estas elecciones, siendo que fue plato de segunda mesa, porque es sabido que el candidato de la presidente era Randazzo para ese puesto. No, acá la única perdedora fue Cristina, y esto le va a pasar factura hacia adentro del partido desde acá hasta el final de los tiempos. Lo cual no deja de ser positivo, porque la política (el proceso de manejar la cosa pública, también llamada república) es algo demasiado grande para que esté en manos de una sola persona asesorada por un grupo reducido de illuminati. Es algo que se tiene que debatir, es algo que se tiene que consensuar, es algo en lo cual se tiene que escuchar a la mayor cantidad de voces posibles. En esto, salimos ganando, sin dudas. Yo dudo que Cristina Kirchner de acá en más pueda presentarse para algo más grande que diputada, senadora o gobernadora de Santa Cruz. Y dudo muchísimo de las posibilidades de Máximo Kirchner en su carrera política, salvo que cambien el chip y APRENDAN A ESCUCHAR. Porque mandar es muy fácil, yo soy el jefe, tengo el cetro y ordeno. Pero se olvidaron de un pequeño problema: que lo que tenían en la mano no era un cetro (que es lo que tenían los monarcas), sino un bastón presidencial, y que ese bastón se pone en juego cada cuatro años, y que no puede estar en manos de la misma persona más de 8 años ininterrumpidos.

No, yo difiero, mi amigo, porque partís de una falsa premisa. Estás ignorando la idiosincracia de los pueblos. ¿Conviene que un país sea estatista o privatista? Y yo te contesto: depende de QUÉ PAÍS.

En USA, CLARO que te conviene que todo sea privado. Allá, cuando vos querés poner un ferrocarril de carga para unir dos ciudades (A y B), TE OBLIGAN además a poner un ferrocarril de pasajeros que una A y B con frecuencias estipuladas. Es decir, te OBLIGAN a cumplir el fin social de transportar gente (que te va a dar pérdidas) porque el ferrocarril de carga te va a dejar grandes ganancias. Y además, verifican que ese transporte de pasajeros lo hagas en las condiciones pactadas y que brindes un servicio de excelencia, porque si no te quitan la concesión de LAS DOS COSAS.

Otro ejemplo, en USA te recontra conviene que los teléfonos estén en manos de los privados. Pero allá permiten que CUALQUIERA ponga una empresa telefónica. Entonces SÍ es el mercado y la ley de oferta y demanda la que fija las tarifas telefónicas (BAJÍSIMAS) y el sistema funciona.

En este país no es así. Cuando se privatizaron los teléfonos trazaron una línea imaginaria que dividió la Argentina en dos y dijeron: de acá para arriba, Telecom, de acá para abajo Telefónica. ¿Libre mercado? Nanay. ¿Libre competencia? Ni en pedo. Y eso por citar un solo ejemplo de las escandalosas privatizaciones del patilludo.

Entonces, antes de discutir si privado o estatal, tenemos que discutir si acá hay REALMENTE una clase política capaz de controlar a los privados, de no caer en la prebenda, de vigilar realmente que los privados no hagan cualquier cosa y brinden los servicios públicos de manera de beneficiar a la gente además de beneficiar a su propio bolsillo. Y no, esa clase política en este país no existió nunca desde los 200 y pico de años que llevamos desde las Provincias Unidas del Río de la Plata hasta ahora. Aún este gobierno que promovió algunos cambios sociales y políticos interesantes, se dedicó a beneficiar a Cristóbal López, Lázaro Báez y demás etcéteras, dándole el monopolio en ciertas actividades e impidiendo que sea el todopoderoso Dios mercado (no confundir con Mercrackdo, camiseta 25 :mrgreen:) quien regule sus actividades.

Entonces, a mí dejame con lo estatal. Por lo menos, hasta que tengamos políticos como la gente en este país. Dejame que las empresas sean del estado y que si a mí no me gusta el manejo que el Estado hace de los servicios públicos, cada cuatro años pueda mandar al mandamás de vuelta a su casa y poner a otro.

Abrazos, Martín

Entonces el problema es cultural y como reaccionamos a eso. Algo puede ser privado y ser como el ejemplo de los teléfonos que pusiste pero también ser estatal y llegar a lo mismo.

Max_Power · 26 Octubre, 2015 14:01

A ver qué tal don Navarro en C5N

Delem9 · 26 Octubre, 2015 14:03

Argentina se supera. Primer vice procesado de la historia, a primer presidente.
Otro récord de Macri: procesado en lo privado y público, como director de una empresa, presidente de boquita, jefe de gobierno y presidente del país. Que tul.

_ZoSo · 26 Octubre, 2015 14:07

Te juro que yo pense que iba a hacer la gran El “Malevo” Ferreyra en cronica.

---------- Mensaje unificado a las 21:07 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:05 ----------

y esto recien empieza ., ahora que varios de los salientes se quedan sin poder se destapa toda la mierda tapada .
Siglo 20 cambalache a la orden del dia.

Claymore · 26 Octubre, 2015 14:08

Sueño con ver el día en que Anibal de Quilmes esté tras las rejas.

nachocarp7 · 26 Octubre, 2015 14:09

CAMBIAR FUTURO POR PASADO JAJAJAJA. Cerrame la 4

Max_Power · 26 Octubre, 2015 14:10

Creo que por ahora está disimulando bien su ardor anal.

nachocarp7 · 26 Octubre, 2015 14:11

Otro que le tomo el pelo a la gente. Macri andaba en el 25% segun este muchacho y Duran Barba ya le habia avisado al mismisimo Mauri que Scioli era el proximo presidente ganando cómodo en primera vuelta.

Marto · 26 Octubre, 2015 14:15

Clarísimo, Pablo, el problema es cultural, no te quepa la menor duda.

¿Cómo podés reaccionar a eso? Mmmmm… hasta te diría que es un problema mundial, si bien en los países subdesarrollados se da más fuerte.

Te diría que veas este video:

//youtu.be/WfZ4fXLd4v8

ESTOS son los mercados a los que se encomiendan algunos. Estas son las caras que están detrás del “mercado que regula la economía”. :lol:

Ahora, ¿qué sucede? Las clases bajas JAMÁS tuvieron una identidad de clase tan marcada. O sea, en cuanto alguien de la clase baja sube en la escalerita, se olvida de los que dejaron abajo. No quieren pertenecer más a la clase baja. Quieren pertenecer a la alta. ¿Qué hay que hacer entonces? ¿Ayudar a los poderosos que tienen X e Y concesión del Estado? ¿Hacer la vista gorda? Bueno, la hacemos y listo, ¿qué hay de malo? En cambio, la clase alta SIEMPRE tuvo bien grabado a qué escala social pertenece y con quienes se tienen que juntar.

La gente en este país NO PIENSA EN EL PAÍS en general. Esa es la diferencia con el yanqui. El yanqui tiene la “stars and stripes” tatuada en el alma. Entonces, por más que quiera ascender en la escalera social, casi nunca lo va a hacer a costa de algo que joda al país. Y los mismísimos empresarios yanquis, cuando llegan a una crisis, dicen “bueno, bajemos un poco la ganancia, arremanguémonos, saquemos al país de esta joda y después la seguimos levantando en pala”. En cambio el empresario argentino busca su propio provecho a la corta AÚN A COSTA de que el país cague a la larga.

En ese contexto, jamás puede funcionar una política de privatizaciones. Porque no tenés gente que quiera al país lo suficiente.

En USA sería un debate estéril. Funciona bárbaro si es privado, y probablemente, si fuese estatal, la burocracia y el politiquerío cagarían todo.