Y muchos van a votar en blanco también, por desgracia.
Pero chabón, ¿vos no entendiste todavía que no estoy hablando de medidas puntales, sino poniendo el foco en la mentira del discurso del dialogo y el consenso? Me contestás con cualquier cosa. Yo me refiero a que los gobiernos, sea cual fuera, defienden intereses, y a la hora de la verdad, el dialogo es una MENTIRA. Para el de derecha o para el de izquierda. Para el progresista o para el conservador.
Lo que no quiero es que la gente compre ese discurso berreta, nada más. Si después alguien quiere votar a Macri porque coincide con su mirada de país, perfecto, no lo comparto pero sin dudas se respeta. A lo que apunto yo es a otra cosa.
3 Me gusta
Acá el tema es que la gente no voto pro-mcrismo, sino que voto de manera anti-kk, por eso a mcri le alcanza con seguir con su personaje (mas bien, le alcanza a los empresarios seguir haciendo bailar al títere). La gente no vota con conciencia, vota con resentimiento, y es lo peor que le puede pasar al país.
1 me gusta
El país no termina en la General Paz. Yo tuve la suerte de poder recorrer todo mi hermoso país, y la situación en la que se encuentra es lamentable.
Voy a darte un par de ejemplos:
En el Sur es TODO empleo público, todos tienen que vivir siendo ñoquis del estado, otra cosa no hay. Mi mujer es de Río Negro, sus padres, sus tíos, sus abuelos todos empleo público… Sus amigas/os también de Río Negro, todos con empleo público. Y en Santa Cruz es peor.
Costa Atlántica arruinada. El gobierno en su afán de fiscalizar y recaudar terminó matando la pesca. Ya las empresas no invierten y no sacan flotas, entonces se llena de empresas fantasmas (en complicidad con el gobierno provincial y nacional) que cambian de nombre tras cada viaje y se fugan sin pagarle a los pescadores.
Mi familia son todos pescadores de hace 3 generaciones, ahora sobreviven en base a tráfico de pescado. Los pescadores ahora como saben que los van a cagar lo que hacen es esconder una carga de pescados y se la reparten al bajar sin que la empresa se entere. Dicha repartija después la revenden en el muelle. Y los que compran ese excedente de carga a 2 mangos después lo meten en camiones y lo traen a Buenos Aires donde se la venden a pescaderías que después te rompen el orto con el precio.
El gobierno deja en la calle a los pescadores que hace 50 años que laburan, todo por querer robarse una tajada y negociar con amigos. Pero sin embargo permite que la flota de pesca ilegal más grande del mundo (la China) esté en nuestro mar robándonos todos los recursos sin pagar un sólo mango:
El Norte del país está totalmente separado del resto, son feudos. Gioja, Insfrán, Alperovich, etc. Están desde siempre en el poder, y la pobreza cada vez es más grande. Para que te des una idea, en provincias como Tucumán, La Rioja, San Juan, Catamarca, Chaco, la gente te ve como “rico” si ganás 10 lucas. Podría estar horas hablándote de la miseria que se vive en el norte, de la falta de agua potable, del tráfico y clientelismo que hay, pero creo que eso ya lo sabés.
También falló el gobierno en el federalismo. Cada provincia es un país aparte, desde los precios hasta los recursos y la coparticipación, todo digitado a dedo según el amiguismo. Ni hablar de las tazas de transporte de su amigo Moyano, salís de Buenos Aires, por ejemplo a Viedma que está sólo 3kilómetros, pero los precios suben 30 o 40%.
5 Me gusta
No. El llamado discurso del diálogo es un eufemismo para decir que no van a ser como la Kolifata. Es simple. Es una manera indirecta de decir que van hacer. En esto Macri no mintió. El problema es que la década ganada kirchnerista y la menemista hicieron estragos en la educación y muchos no entienden lo que se les dice.
Me imagino que despues la aplastante victoria de Vidal , Canibal se retira de la politica … digo.
Todo es culpa de la gente, no es hora de decir que eligieron para el orto el candidato?
3 Me gusta
SE IMAGINAN LA ESCENA DE CRISTINA DANDOLE LA BANDA PRESIDENCIAL A MACRI AJAJAJJAJAJAJA ES EPICO.
2 Me gusta
Que intentara hacer Massa? Le dara su apoyo a Macri para que muera el FPV y el pase a hacer el peronismo transformador rumbo a 2017?
Le dara su apoyo a Scioli con vistas de armar un peronismo unido dejando afuera a varios personajes del FPV? Ganando terreno para 2019?
Foto de avatar en el facebook.
---------- Mensaje unificado a las 20:10 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:09 ----------
Para la segunda opción no necesita a Scioli. Massa puede dejar que Urtubey haga eso y pum. Afuera camporistas y sciolistas inútiles.
Mi voto para el balotrash
7 Me gusta
En eso estamos de acuerdo.
Salen a hablar del “voto anti-k” pero se olvidan de quién dividió el país…
No se quejen de algo que su propio gobierno generó.
---------- Mensaje unificado a las 17:23 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 17:20 ----------
[tweet]658504355386118144[/tweet]
jajajaja!
3 Me gusta
el relator? es posta eso? porque no quiere a su amado presidente de boca juniors?
Sí chabón, van a hacer exactamente lo mismo que Cristina o el que sea. Van a aplicar sus politicas sin dialogar con nadie. Tan inocente sos? Sea lo que sea que hagan, se van a cagar en lo que digan los demás. El que gobierna aplica sus politicas y punto. Si te gustan, joya, y sino, jodete. Es así. Scioli va a ser exactamente igual. Todos serían iguales en ese sentido.
4 Me gusta
Si. Es posta. Por eso puse el tuit y no una captura de pantalla.
LA FE QUE LE TIENE AL MANCO :lol:
1 me gusta
Coincido con vos pero solamente en lo básico, Nacho. Ahora NO ES HORA de dialogar. Esa hora pasó hace ratísimo.
Ahora, que todo esto sucedió porque el kirchnerismo justamente se preció de imponer y no de dialogar, no me caben dudas. Justamente el otro día lo charlábamos en otro post con [MENTION=9010]Ariel Santillan[/MENTION];
No estoy hablando de dialogar con la gente que no quiere el diálogo. Con Macri, con los empresarios… a esos le tenés que poner un chumbo en la cabeza tal cual como hacía Guillermo Moreno, porque NO ENTIENDEN OTRA.
Ahora, cuando los que teníamos cierto apoyo “crítico” hacia el kirchnerismo criticábamos ciertas cosas, por ejemplo, que la 125 debería exceptuar a quienes tenían menos de 200 hectáreas de campo, o que la Ley de Medios, además de hacer mierda al grupo Clarín (que se lo merecía, se lo merece y se lo merecerá) debía tener recaudos para no saltar de tener una banda de medios opositores a tener una banda de medios oficialistas, y que el control de eso no debía estar en un ente (el AFSCA) dirigido por el Poder Ejecutivo sino por el Legislativo, el kirchnerismo decía “esto se aprueba sin tocar una sola coma”. Las consecuencias de esto fueron sencillas. Algunos pocos pelotudos como quien les escribe votamos a Stolbizer, y unos MUCHOS más votaron a Massa, castigando este tipo de conductas.
Y ahora la crítica que se escuchaba en el búnker de Scioli era contra Randazzo, diciendo “si aceptaba ir de gobernador de Buenos Aires esto no sucedía”. Y no es así, macho. Randazzo dijo que o iba de candidato a presidente o no se postulaba a nada, y CUMPLIÓ CON LO QUE DIJO PÚBLICAMENTE. Entonces, como siempre, el kirchnerismo critica LO QUE DEBERÍA APLAUDIRSE EN LA POLÍTICA, esto es, que un político cumpla con la palabra que empeñó públicamente. A esa gente critica ahora el kirchnerismo.
En lugar de ponerse a criticar otras cosas, por ejemplo a la mismísima presidente de la Nación y presidente del PJ, que no pudo/supo/quiso formar ningún cuadro capaz de pelear la gobernación de Buenos Aires SIENDO PERONISTA (por Dios, si existe un objetivo fácil para el peronismo es justamente la provincia de Buenos Aires), que usó su dígito índice derecho para elegir a su candidato a presidente en contra de los gustos de propios y EXTRAÑOS (yo hubiese votado a Randazzo, a Scioli no lo votaba ni en pedo en primera vuelta, y eso pasó no solo con los apoyos críticos de este proceso sino que pasó también en las mismísimas filas kirchneristas), que recién sobre el final de la campaña salió a apoyar a su candidato (mientras que antes se dedicó exclusivamente a ponerle palos en la rueda) y que manejó todo como quiso, sin pararse a escuchar JAMÁS a las voces que CRITICABAN CON BUENA LECHE. ¿Por qué? Porque no quería perder poder hasta el último minuto de su presidencia. Porque se creía papisa, diosa, arquitecta egipcia, abogada exitosa y líder carismática y todas esas en una. Porque se la comió la adulación de 200 pendejos que iban a cantarle al patio de la Casa Rosada. ¿Qué logró con eso? Que justamente, en este momento, todas las cosas buenas que se lograron en su presidencia estén TODAS EN RIESGO.
Ahora es simple: si el ballotage es Satanás o Macri, yo voto al menos malo, o sea, a Satanás. Pero en el camino se dejaron cosas importantísimas (entre ellas la mismísima gobernación de Buenos Aires) que hacen que todo el proceso esté en riesgo. Y para mí ADEMÁS, se dejó otra cosa en el camino (en este sentido, esta es buena): Cristina Fernández de Kirchner se cavó su propia fosa política.
Cuando vos sos tan personalista en el manejo, es sencillo. Así como ella era vista como la gran ganadora de todo lo que se hizo, acá la única perdedora fue ella. Para mí no hubo una lista de perdedores, me resulta gracioso considerar a Aníbal Fernández como un gran perdedor de estas elecciones, siendo que fue plato de segunda mesa, porque es sabido que el candidato de la presidente era Randazzo para ese puesto. No, acá la única perdedora fue Cristina, y esto le va a pasar factura hacia adentro del partido desde acá hasta el final de los tiempos. Lo cual no deja de ser positivo, porque la política (el proceso de manejar la cosa pública, también llamada república) es algo demasiado grande para que esté en manos de una sola persona asesorada por un grupo reducido de illuminati. Es algo que se tiene que debatir, es algo que se tiene que consensuar, es algo en lo cual se tiene que escuchar a la mayor cantidad de voces posibles. En esto, salimos ganando, sin dudas. Yo dudo que Cristina Kirchner de acá en más pueda presentarse para algo más grande que diputada, senadora o gobernadora de Santa Cruz. Y dudo muchísimo de las posibilidades de Máximo Kirchner en su carrera política, salvo que cambien el chip y APRENDAN A ESCUCHAR. Porque mandar es muy fácil, yo soy el jefe, tengo el cetro y ordeno. Pero se olvidaron de un pequeño problema: que lo que tenían en la mano no era un cetro (que es lo que tenían los monarcas), sino un bastón presidencial, y que ese bastón se pone en juego cada cuatro años, y que no puede estar en manos de la misma persona más de 8 años ininterrumpidos.
No, yo difiero, mi amigo, porque partís de una falsa premisa. Estás ignorando la idiosincracia de los pueblos. ¿Conviene que un país sea estatista o privatista? Y yo te contesto: depende de QUÉ PAÍS.
En USA, CLARO que te conviene que todo sea privado. Allá, cuando vos querés poner un ferrocarril de carga para unir dos ciudades (A y B), TE OBLIGAN además a poner un ferrocarril de pasajeros que una A y B con frecuencias estipuladas. Es decir, te OBLIGAN a cumplir el fin social de transportar gente (que te va a dar pérdidas) porque el ferrocarril de carga te va a dejar grandes ganancias. Y además, verifican que ese transporte de pasajeros lo hagas en las condiciones pactadas y que brindes un servicio de excelencia, porque si no te quitan la concesión de LAS DOS COSAS.
Otro ejemplo, en USA te recontra conviene que los teléfonos estén en manos de los privados. Pero allá permiten que CUALQUIERA ponga una empresa telefónica. Entonces SÍ es el mercado y la ley de oferta y demanda la que fija las tarifas telefónicas (BAJÍSIMAS) y el sistema funciona.
En este país no es así. Cuando se privatizaron los teléfonos trazaron una línea imaginaria que dividió la Argentina en dos y dijeron: de acá para arriba, Telecom, de acá para abajo Telefónica. ¿Libre mercado? Nanay. ¿Libre competencia? Ni en pedo. Y eso por citar un solo ejemplo de las escandalosas privatizaciones del patilludo.
Entonces, antes de discutir si privado o estatal, tenemos que discutir si acá hay REALMENTE una clase política capaz de controlar a los privados, de no caer en la prebenda, de vigilar realmente que los privados no hagan cualquier cosa y brinden los servicios públicos de manera de beneficiar a la gente además de beneficiar a su propio bolsillo. Y no, esa clase política en este país no existió nunca desde los 200 y pico de años que llevamos desde las Provincias Unidas del Río de la Plata hasta ahora. Aún este gobierno que promovió algunos cambios sociales y políticos interesantes, se dedicó a beneficiar a Cristóbal López, Lázaro Báez y demás etcéteras, dándole el monopolio en ciertas actividades e impidiendo que sea el todopoderoso Dios mercado (no confundir con Mercrackdo, camiseta 25 :mrgreen:) quien regule sus actividades.
Entonces, a mí dejame con lo estatal. Por lo menos, hasta que tengamos políticos como la gente en este país. Dejame que las empresas sean del estado y que si a mí no me gusta el manejo que el Estado hace de los servicios públicos, cada cuatro años pueda mandar al mandamás de vuelta a su casa y poner a otro.
Abrazos, Martín.
5 Me gusta
jjajaja
Coincido con vos pero solamente en lo básico, Nacho. Ahora NO ES HORA de dialogar. Esa hora pasó hace ratísimo.
Ahora, que todo esto sucedió porque el kirchnerismo justamente se preció de imponer y no de dialogar, no me caben dudas. Justamente el otro día lo charlábamos en otro post con [MENTION=9010]Ariel Santillan[/MENTION];
No estoy hablando de dialogar con la gente que no quiere el diálogo. Con Macri, con los empresarios… a esos le tenés que poner un chumbo en la cabeza tal cual como hacía Guillermo Moreno, porque NO ENTIENDEN OTRA.
Ahora, cuando los que teníamos cierto apoyo “crítico” hacia el kirchnerismo criticábamos ciertas cosas, por ejemplo, que la 125 debería exceptuar a quienes tenían menos de 200 hectáreas de campo, o que la Ley de Medios, además de hacer mierda al grupo Clarín (que se lo merecía, se lo merece y se lo merecerá) debía tener recaudos para no saltar de tener una banda de medios opositores a tener una banda de medios oficialistas, y que el control de eso no debía estar en un ente (el AFSCA) dirigido por el Poder Ejecutivo sino por el Legislativo, el kirchnerismo decía “esto se aprueba sin tocar una sola coma”. Las consecuencias de esto fueron sencillas. Algunos pocos pelotudos como quien les escribe votamos a Stolbizer, y unos MUCHOS más votaron a Massa, castigando este tipo de conductas.
Y ahora la crítica que se escuchaba en el búnker de Scioli era contra Randazzo, diciendo “si aceptaba ir de gobernador de Buenos Aires esto no sucedía”. Y no es así, macho. Randazzo dijo que o iba de candidato a presidente o no se postulaba a nada, y CUMPLIÓ CON LO QUE DIJO PÚBLICAMENTE. Entonces, como siempre, el kirchnerismo critica LO QUE DEBERÍA APLAUDIRSE EN LA POLÍTICA, esto es, que un político cumpla con la palabra que empeñó públicamente. A esa gente critica ahora el kirchnerismo.
En lugar de ponerse a criticar otras cosas, por ejemplo a la mismísima presidente de la Nación y presidente del PJ, que no pudo/supo/quiso formar ningún cuadro capaz de pelear la gobernación de Buenos Aires SIENDO PERONISTA (por Dios, si existe un objetivo fácil para el peronismo es justamente la provincia de Buenos Aires), que usó su dígito índice derecho para elegir a su candidato a presidente en contra de los gustos de propios y EXTRAÑOS (yo hubiese votado a Randazzo, a Scioli no lo votaba ni en pedo en primera vuelta, y eso pasó no solo con los apoyos críticos de este proceso sino que pasó también en las mismísimas filas kirchneristas), que recién sobre el final de la campaña salió a apoyar a su candidato (mientras que antes se dedicó exclusivamente a ponerle palos en la rueda) y que manejó todo como quiso, sin pararse a escuchar JAMÁS a las voces que CRITICABAN CON BUENA LECHE. ¿Por qué? Porque no quería perder poder hasta el último minuto de su presidencia. Porque se creía papisa, diosa, arquitecta egipcia, abogada exitosa y líder carismática y todas esas en una. Porque se la comió la adulación de 200 pendejos que iban a cantarle al patio de la Casa Rosada. ¿Qué logró con eso? Que justamente, en este momento, todas las cosas buenas que se lograron en su presidencia estén TODAS EN RIESGO.
Ahora es simple: si el ballotage es Satanás o Macri, yo voto al menos malo, o sea, a Satanás. Pero en el camino se dejaron cosas importantísimas (entre ellas la mismísima gobernación de Buenos Aires) que hacen que todo el proceso esté en riesgo. Y para mí ADEMÁS, se dejó otra cosa en el camino (en este sentido, esta es buena): Cristina Fernández de Kirchner se cavó su propia fosa política.
Cuando vos sos tan personalista en el manejo, es sencillo. Así como ella era vista como la gran ganadora de todo lo que se hizo, acá la única perdedora fue ella. Para mí no hubo una lista de perdedores, me resulta gracioso considerar a Aníbal Fernández como un gran perdedor de estas elecciones, siendo que fue plato de segunda mesa, porque es sabido que el candidato de la presidente era Randazzo para ese puesto. No, acá la única perdedora fue Cristina, y esto le va a pasar factura hacia adentro del partido desde acá hasta el final de los tiempos. Lo cual no deja de ser positivo, porque la política (el proceso de manejar la cosa pública, también llamada república) es algo demasiado grande para que esté en manos de una sola persona asesorada por un grupo reducido de illuminati. Es algo que se tiene que debatir, es algo que se tiene que consensuar, es algo en lo cual se tiene que escuchar a la mayor cantidad de voces posibles. En esto, salimos ganando, sin dudas. Yo dudo que Cristina Kirchner de acá en más pueda presentarse para algo más grande que diputada, senadora o gobernadora de Santa Cruz. Y dudo muchísimo de las posibilidades de Máximo Kirchner en su carrera política, salvo que cambien el chip y APRENDAN A ESCUCHAR. Porque mandar es muy fácil, yo soy el jefe, tengo el cetro y ordeno. Pero se olvidaron de un pequeño problema: que lo que tenían en la mano no era un cetro (que es lo que tenían los monarcas), sino un bastón presidencial, y que ese bastón se pone en juego cada cuatro años, y que no puede estar en manos de la misma persona más de 8 años ininterrumpidos.
No, yo difiero, mi amigo, porque partís de una falsa premisa. Estás ignorando la idiosincracia de los pueblos. ¿Conviene que un país sea estatista o privatista? Y yo te contesto: depende de QUÉ PAÍS.
En USA, CLARO que te conviene que todo sea privado. Allá, cuando vos querés poner un ferrocarril de carga para unir dos ciudades (A y B), TE OBLIGAN además a poner un ferrocarril de pasajeros que una A y B con frecuencias estipuladas. Es decir, te OBLIGAN a cumplir el fin social de transportar gente (que te va a dar pérdidas) porque el ferrocarril de carga te va a dejar grandes ganancias. Y además, verifican que ese transporte de pasajeros lo hagas en las condiciones pactadas y que brindes un servicio de excelencia, porque si no te quitan la concesión de LAS DOS COSAS.
Otro ejemplo, en USA te recontra conviene que los teléfonos estén en manos de los privados. Pero allá permiten que CUALQUIERA ponga una empresa telefónica. Entonces SÍ es el mercado y la ley de oferta y demanda la que fija las tarifas telefónicas (BAJÍSIMAS) y el sistema funciona.
En este país no es así. Cuando se privatizaron los teléfonos trazaron una línea imaginaria que dividió la Argentina en dos y dijeron: de acá para arriba, Telecom, de acá para abajo Telefónica. ¿Libre mercado? Nanay. ¿Libre competencia? Ni en pedo. Y eso por citar un solo ejemplo de las escandalosas privatizaciones del patilludo.
Entonces, antes de discutir si privado o estatal, tenemos que discutir si acá hay REALMENTE una clase política capaz de controlar a los privados, de no caer en la prebenda, de vigilar realmente que los privados no hagan cualquier cosa y brinden los servicios públicos de manera de beneficiar a la gente además de beneficiar a su propio bolsillo. Y no, esa clase política en este país no existió nunca desde los 200 y pico de años que llevamos desde las Provincias Unidas del Río de la Plata hasta ahora. Aún este gobierno que promovió algunos cambios sociales y políticos interesantes, se dedicó a beneficiar a Cristóbal López, Lázaro Báez y demás etcéteras, dándole el monopolio en ciertas actividades e impidiendo que sea el todopoderoso Dios mercado (no confundir con Mercrackdo, camiseta 25 :mrgreen:) quien regule sus actividades.
Entonces, a mí dejame con lo estatal. Por lo menos, hasta que tengamos políticos como la gente en este país. Dejame que las empresas sean del estado y que si a mí no me gusta el manejo que el Estado hace de los servicios públicos, cada cuatro años pueda mandar al mandamás de vuelta a su casa y poner a otro.
Abrazos, Martín.