Estoy de acuerdo en que debería haberse dado un trato diferente al tema de la adopción, pero no particularmente la adopción por homosexuales, sino de forma genérica, revisar la ley de adopción y modificarla, incluyendo allí el debate por la adopción de parejas gay.
Pero volvamos al razonamiento, vos decís “sabemos que adoptar un chico es una aventura si no tenés contactos”. A lo que yo digo en relación a eso que también habrán parejas homosexuales con contactos. Es decir, de una forma u otra va a ser para mejor, dentro de la situación general que es mala, porque sean muchos o pocos, serán menos los chicos en situación de huerfandad. Uno podrá pensar que una pareja hetero es más adecuado para la crianza de un niño que una pareja homosexual, pero no creo que alguien pueda negar que lo peor en estos casos es que el niño se críe sin ningún tipo de familia. Es decir, no es la solución, aunque suma ¿poco o mucho? no sé, pero en ningún caso resta.
todavia estoy tratando de decidir cual comentario es mas boludo…
le doy el premio a riverplatense solo porque encima de escribir boludeces las escribe para el orto y por la firma horripilante que tiene!!!:lol:
En el escenario que planteás, que hoy lamentablemente es realidad, coincido. Pero me cuesta razonarlo de esa forma, ya que es conformarse con un mal menor. Estenssoro, a pesar de no carme simpática, planteó algo respecto a eso. Ojalá que desde su espacio hagan algo y no se queden con este “derecho” que tiene mucho cartel, y no más.
a ver si alguien tiene una respuesta logica para esta pregunta: hoy en dia cuando una pareja heterosexual se divorcia , en la mayoria de los casos la madre se queda con la tenencia de los hijos , salvo circunstancias muy especificas, siempre la prioridad es para la madre…ahora bien,en el caso de una pareja de lesbianas o gays, que se casan y adoptan, si se llegan a divorciar, a quien le corresponderia la tenencia ???
quein seria la mama en estos casos???..
si alguno sabe si se legizlo esto tambien o si esta previsto en al ley , se agradece la info.
Estoy casi seguro que la ley no estipula nada de eso, queda bajo reglamento de lo que diga el Código Civil. Que dice esto, por cierto:
Título III De la Patria Potestad
La patria potestad es el conjunto de deberes y derechos que corresponden a los padres sobre las personas y bienes de los hijos, para su protección y formación integral, desde la concepción de éstos y mientras sean menores de edad y no se hayan emancipado.
Su ejercicio corresponde:
1º En el caso de los hijos matrimoniales, al padre y a la madre conjuntamente, en tanto no estén separados o divorciados, o su matrimonio fuese anulado. Se presumirá que los actos realizados por uno de ellos cuenta con el consentimiento del otro, salvo en los supuestos contemplados en el art. 264, quater, o cuando mediare expresa oposición.
2º En caso de separación de hecho, separación personal, divorcio vincular o nulidad de matrimonio, al padre o madre que ejerza legalmente la tenencia, sin perjuicio del derecho del otro de tener adecuada comunicación con el hijo y de supervisar su educación.
3º En caso de muerte de uno de los padres, ausencia con presunción de fallecimiento, privación de la patria potestad, o suspención de su ejercicio, al otro.
4º En el caso de los hijos extramatrimoniales, reconocidos por uno solo de los padres, a aquel que lo hubiere reconocido.
5º En el caso de los hijos extramatrimoniales reconocidos por ambos padres, a ambos, si convivieren y en caso contrario, a aquel que tenga la guarda otorgada en forma convencional, o judicial, o reconocida mediante información sumaria.
6ºA quien fuese declarado judicialmente el padre o madre del hijo, si no hubiese sido voluntariamente reconocido.
264bis. Cuando ambos padres sean incapaces o estén privados de la patria potestad o suspendidos en su ejercicio los hijos menores quedaran sujetos a tutela. Si los padres de un hijo extramatrimonial fuesen menores no emancipados, se preferirá a quien ejerza la patria potestad sobre aquel de los progenitores que tenga al hijo bajo su amparo o cuidado, subsistiendo en tal caso esa tutela aun cuando el otro progenitor se emancipe o cumpla la mayoría de edad.
264ter. En caso de desacuerdo entre el padre y la madre, cualquiera de ellos podrá acudir al juez competente, quien resolverá lo más conveniente para el interés del hijo, por el procedimiento más breve previsto por la ley local, previa audiencia de los padres con intervención del Ministerio Pupilar. El juez, podrá aún de oficio, requerir toda información que considere necesaria, y oír al menor, si este tuviese suficiente juicio, y las circunstancias lo aconsejaren. Si los desacuerdos fueren reiterados o concurriere cualquier otra causa que entorpezca gravemente el ejercicio de la patria potestad, podrá atribuirlo total o parcialmente a uno de los padres o distribuir entre ellos sus funciones, por el plazo que fije, el que no podrá exceder de dos años.
Mira son personas y punto. Normal es lo general, lo cotidiano y lo mas comun asique normales no son, son una minoria que tiene exactamente los mismo derechos que las personas “normales”. Pero el tema aca es que quieren mas derechos, porque hay que crear una “nueva” ley, porque quieren SUS cosas. Aparte el tema no es el casamiento, pero como te marque es que una cosa lleva a la otra y lamentablemente hoy pueden adoptar y le puedan sacar a un chiquito la posibilidad de elegir, le aseguran que lo van a joder y lo mas probable es la termine teniendo adentro. Nose si me entendes, no tengo problema con que se casen, es que ahora pueden adoptar.
pd: tema aparte. Alguno tambien le molesta que en vez de acoplarse a la sociedad, y pasar desapercibidos(normal, como un tipo comun) las minorias quieran resaltar…
pasan con la eleccion sexual, en vez de compartir boliches bares etc… tienen sus boliches sus bares etc…
la religion(sin ofender devuelta tengo muchos amigos) por ejemplo los judios que se conocen todos entre todos, se mandan a colegios judios no por lo que ensenian sino para estar dentro de su “comunidad”. Tambien se conocen todos entre todos y salen entre ellos si pueden…
la raza,( mi ex mejor amigo era negro) Tienen sus barrios, sus zonas, sus boliches, sus deportes y si vas a alguno de esos lugares la mayoria(comun) es que te miren mal.
JAJAJAJA ME MUEROOOOO
Pensé que este pibe era pelotudo nomás cuando se trataba de temas futbolísticos, pero se ve que su ignorancia trasciende los límites del deporte y contamina todos los rubros en los que opina…
Ven, para mi sigue siendo como yo dije antes. Ante lo que escribio este chico tenes dos opciones: o te cagas de ris o buscas la cartilla y le recomendas profesionales. No queda otra.
Saludos.
Pd: Lo de los amigos judios y lo del ex mejor amigo ( ) negro no tiene desperdicio.
Pd2: Elegi la opcion 1 y sigo cagandome de risa
Antinatural y antihumano. CRACKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Tal vez no compartas, pero en el tema estoy familiarizado, tengo amigos gays fuera de joda, fijate en posts anteriores que ya lo dije, despues antes vivia en estados unidos y mi mejor amigo era de color, cuando pasabas por los barrios negros (hoods) si eras blanco te miraban mal, lo mismo si ibas a los boliches de rap… No es mas mi amigo porque me mude aca. Y lo de los judios es verdad, tengo amigos y ellos mismo me lo admiten.
) negro no tiene desperdicio.