¿Y se lo puede seguir considerando omnívoro, teniendo en cuenta eso? ¿Hay animales que instintivamente coman determinados alimentos que les resulten mortales?
Y en esto es donde me parece que hay un error, por lo que te decía antes. Así como una faena inconsciente puede provocar la extinción de una especie, una “evolución” artificial del hombre para ser algo que nunca fue (herbívoro), también puede provocar la superpoblación de una especie. Con lo cual, animal que no mates para comer, lo vas a tener que matar o andar castrando para que no se transforme en plaga. Reitero, nada de lo que explique el raciocinio humano deja al hombre fuera de la cadena alimenticia, y cualquier conducta anómala del hombre altera esa cadena, ya sea por exceso de caza, como por dejar de cazar ciertas especies.
Mmmmmm… con “prácticas aberrantes” de matanza… mirá, yo creo que cualquier muerte es violenta y es dolorosa para un bicho. En ese sentido, yo si cazase (cosa que ya dije que no hago, pero POSTA no tendría empacho en hacer siempre y cuando vaya a comer mi caza), buscaría la forma de que el animal sufra lo menos posible, obviamente. La manera más rápida. Con respecto a la procreación asistida… es un tanto relativo eso, pa. O sea, por un lado vos planteás que deberíamos ir a regímenes vegetarianos… cuando en los vegetales y granos que comemos hoy en día, TAMBIÉN hay intervención de la mano humana, y no siempre para bien, como pueden ser los cultivos transgénicos o peor, los de invernadero (que consiguen que una uva tinta sepa igual a una sandía o a un tomate, los tres saben a nada). Si nos planteamos que el problema está en las prácticas de matanza y en la procreación asistida (o sea, en los “avances” por llamarlo de alguna manera, de los seres humanos con respecto a lo que era la crianza y faena de animales hace un siglo, un siglo y medio atrás), de la misma manera tendríamos que volver a lo mismo con respecto a los vegetales, cuya siembra intensiva TAMBIÉN es uno de los peores contaminantes del planeta, y plantearnos volver a lo orgánico. ¿Vos ves REALMENTE la posibilidad de mantener a la cantidad de seres humanos que habitamos este planeta mediante cultivos orgánicos? Es LO MISMO.
Y sí, eso puede ser. Yo cuando era un bicho de ciudad era un pelotudo a ese nivel. Vivir en el campo te cambia un poco esa visión, yo llevo ya 10 años en Perga (con un breve intervalo de un año en Baires entremedio) y eso me hizo ver ciertas cosas de distinta manera. Y Luis es de Jujuy… es como que cuando hablamos de gente de ciudad, hablamos de Buenos Aires Capital y punto, je. La gente de otras ciudades (por más grande que sea esa ciudad, ejemplo, Mendoza) siempre está mucho más en contacto con el campo que nosotros los porteños, por una mera cuestión de distancias, entonces, cosas que el tipo de la ciudad “no tendría valor”, como en el campo se ven mucho más seguido, se ve como una cuestión más natural.
Bueno, esto es sencillo, Fer… porque hoy por hoy no lo digiere. El ser humano no tiene los jugos gástricos con la fuerza necesaria para digerir carne cruda. Pero eso pasa porque se acostumbró a comer carne cocida, entonces, a medida que fueron pasando el tiempo y las generaciones, sus jugos gástricos se fueron debilitando. De la misma manera, hoy por hoy no nos podemos agarrar a un tronco o a una soga con los pies como hacemos con las manos, porque al ir caminando en dos patas, la forma de nuestros pies fue cambiando. Ahora, entiendo a qué apuntás con esto, pero no me parece válido, dado que si el hombre volviese a comer carne cruda, te aseguro que no pasarían ni tres generaciones que ya los jugos gástricos de sus descendientes tendrían la fuerza necesaria para procesarla.
Si hay algo que distingue a TODO el reino vivo de este mundo (tanto animal como vegetal) es su adaptabilidad y su evolución de acuerdo al entorno. Por ejemplo, siempre se habla de que los dinosaurios se extinguieron… y no es tan cierto eso. O sea, ALGUNAS especies se extinguieron, otras se adaptaron. Lo que sin duda hubo en el momento en que sucedió lo que sea que haya sucedido en el planeta cuando estaban los dinosaurios (algunos hablan de congelamiento, creo, otros tienen la teoría de un meteorito), sin dudas provocó una escasez de alimentos. Entonces, algunas especies de dinosaurios se extinguieron, y otras redujeron su tamaño para necesitar menor cantidad de alimento para sobrevivir. Y hoy en día EXISTEN dinosaurios, sin dudas, ya que si nosotros con los primates (creo que con el más cercano) tenemos una similitud del 92% del ADN, y se toma como válido que el hombre desciende de los primates, el CANARIO tiene una similitud cercana AL 99% con algunas especies de dinosaurios, ja. Aunque parezca mentira.
Sigo insistiendo que la evolución no tiene que pasar por un cambio de hábitos alimenticios, y NO CONSIDERO un estrato más alto el pasar a ser herbívoro… todo lo contrario, lo considero un descenso en la adaptabilidad del ser humano. Y suponiendo que el día de mañana todos pasásemos a serlo… ¿qué hacemos con las vacas, los pollos, etc.? ¿Los matamos a todos y los extinguimos voluntariamente? Digo, porque sea como sea, si el día de mañana dejásemos de consumir esos animales, su número aumentaría exponencialmente, ya que somos casi la única especie que los preda. 
Abrazos, Martín.
Ahí te contesté… si el ser humano el día de mañana empieza a comer carne cruda, no pasan dos generaciones sin que las generaciones siguientes tengan jugos gástricos que digieran esa carne cruda y aniquilen las bacterias de esa carne cruda, tal como lo hacen otras especies animales (perros, gatos, etc.)
si el hombre come carne, es porque es una de las formas de supervivencias que desarrollo la especie para adaptarse y poblar las distintas zonas geograficas y climaticas de la Tierra… quiero decir… si estas en el medio del bosque de los platanos, comeras bananas… pero si estas en el medio del desierto, y ves un cangrejo, te comes al cangrejo… y si estas en el medio del oceano, te comes un pez… porque a lo largo de miles de año, ESO fue lo que desarrollo esta especie…
ahora… que de esa necesidad vital de supervivencia, el hombre la convierta en una industria capitalista… es otro tema… tambien destruimos al medio ambiente cada vez que nos tomamos un colectivo, subte, tren, micro, avion o auto… o cuando usamos una hoja de papel a costa de talar arboles o tiramos una bolsa de plastico… hay muchas cosas que hace ‘el hombre moderno’ y que hacemos nosotros incosncientemente en contra de ‘la naturaleza’…
Pero comer no va en contra de nuestra naturaleza (especie)… lo que va en contra en todo caso es la industria y metodos que desarrollo el “hombre moderno” para tal fin (con la caza indiscriminada y con la utilizacion de distintas especies que son geneticamente preparadas para procrear y ser sacrificadas para tal fin)…
el problema de los vegetarianos es que racionalizan todo. Y yo pienso que no son coherentes los argumentos de los vegetarianos. Ok, no te gusta matar animales ni que los maten. Te molestan tambien los modos que hay para sacrificarlos. Ok, pero por qué ponerlo en el plano racional? Cuando justamente el hombre, antes que un ser racional, es un ANIMAL. Y como animal pertenece a la cadena alimenticia, y está allá arriba de todo. Están racionalizando el aspecto más ANIMAL que tiene el ser humano.
Parecen los religiosos que también racionalizan el sexo, o mejor dicho lo analizan desde un punto espiritual. Es lo mismo que un religioso te diga que tenés que garchar sólo para procrear. ‘Vos podés elegir’ te dicen, igual que lo que te dicen los vegetarianos. ‘Elegí lo correcto!’, haciendote entender que si bien podés garchar con quien quieras y cuando quieras y las veces que quieras, el hecho de ser un ‘ser racional’ o ‘espiritual’ o lo que sea te ‘obliga’ (?) a inclinarte por lo más ‘puro’. Según quién? Quién lo dice? Quiénes son para imponer eso? Cuando no es más que meter la verga en la argolla o el culo de otra persona… Es natural, es biológicamente necesario, tanto como comer. Es lo más animal que tenemos, obedece al instinto. El hombre antes cazaba y devoraba animales crudos. Y sobrevivió, y evolucionó, y utilizó la razón para civilizarse y seguir progresando. Economizó su forma de alimentarse, seguro: comenzó a cultivar, pero nunca dejó de comer vegetales. Comenzó a desarrollar formas más sofisticadas de matar animales para alimentarse; por qué dejaría entonces de consumir carne?
El oso pardo es onmívoro, te come desde un pescado hasta hojas de árboles, te come una araña, un ratón, encuentra un cacho de carne podrida en el piso y se lo morfa, si se pelea con otro oso y lo mata y no tiene nada para comer seguro se lo manducaría también. Por qué lo hace? Porque nutritivamente satisface su organismo. Y el ser humano cuenta con la misma característica. El hombre no come por placer, come por necesidad. Y cuando mata para comer, está obedeciendo a su instinto natural. Y cuando come carne, está satisfaciendo un requerimiento nutritivo. Ahí termina la historia. Que haya formas de reemplazar distintos nutrientes es otro tema, ninguna sustitución puede derivar en la eliminación de un grupo alimenticio completo en la dieta del ser humano. Es ilógico.
Es más, yo voy más lejos. El hombre también puede ser canibal. Está moralmente condenado, pero hubo siempre y aún hay canibalismo. Es coherente a mi planteo, el hombre es omnívoro y busca mantener su organismo en funcionamiento óptimo con lo que encuentre en su camino. Ese es su objetivo principal como animal. Eso quiere decir que el canibalismo debería practicarse? No, porque a diferencia de con las demás especies, esa ‘racionalización’ de su dieta involucra atentar contra el aprecio a la vida que el mismo ser humano desarrolló para sostener su propia supervivencia. Pero si no fuera moralmente condenable, no les quepan dudas que el hombre promedio, como animal, se alimentaría de otros hombres. Y sería biológicamente aceptable. Es la naturaleza.
Yo ACEPTO que estén en contra de la matanza alevosa de animales y en condiciones deplorables. No me parece necesario, y utilizaría mi ‘raciocinio’ para poner un freno ahí, pero listo, ese es mi límite. O sea, si lo que te jode es que maten salvajemente a los animales, hacete activista, no sé. Pero si te mueve esa causa, hacé realmente algo por ella. Eso sí lo respeto, y te apoyo. Basta de maltrato a los animales, basta de utilizar burros de carga, caballos, mulas, encerrar animales en zoológicos o exponerlos en circos. basta de todo eso. Te banco a morir y aguantamos los trapos donde sea. Pero como dije, ese es mi límite, cuando ya contaminás con tu ideología otros aspectos que no tienen nada que ver te suelto la mano. A lo sumo lo que puedo hacer es ir y decirle a José McDonalds ‘che papá, aflojá un poco con las vaquitas, meteles una inyección y listo, no las maltrates así’… Pero listo, el modo de conseguir el alimento no afecta la dieta de NINGUN animal en el planeta, somos la única especie que lo hace. Un león le arranca la cabeza a una gacela sin drama, y quizás sigue viva la gacela y vienen otros leones y se la empiezan a morfar todos con ella aún moviendo una pata y sin cabeza. Así es la naturaleza, es cruda. A mí me da mucha impresión ver un matadero, pero no estoy en contra de que una vaca muera pero que yo u otro ser humano la consuma. Y lo digo ideológicamente, no porque me encante un churrasco con puré. Aún si yo odiara la carne, realmente pienso que un animal muriendo para ser comido es lo más natural que hay en este planeta. No hay NINGUN argumento posible que pueda rebatir eso, NINGUNO. Ninguna teoría ni argumento moralmente aceptable que pese más que eso. Un ser vivo alimentándose de otro, sea animal, planta o lo que sea, es la piedra angular de la vida, digamos. Lo demás, son visiones subjetivas basadas en ideologías y razonamientos personales de cada uno. Comé lo que quieras, pero no tiene sustento científico lo que pregonás.
Error el hombre evolucionó a comer alimentos cocinados incluso eso le cambió la mandíbula.
Si vamos al caso tampoco sería herbívoro ya que muchos vegetales sino los desinfectas o incluso cocinas fuiste
Hay muchas ventajas en ser vegetariano, no todos los vegetarianos se hacen por la matanza de animales.
Igual ahora parece ser que esta forma de vida está destrozando los suelos.
Se dice que la carne eleva el PH del cuerpo(nivel de acidez) y niveles altos de PH son los que hacen que un ambiente sea propenso al cáncer. El estress está relacionado a un aumento del PH también, por eso los ancianos de 100 generalmente son los que vivieron su vida sin estress y sin preocupaciones. Y ahí es cuando la gente te dice “la vida hay que vivirla, prefiero vivir hasta los 70 chupando vino, y no hasta los 100 como una lechuga”
no creo que nadie discuta que una dieta vegetariana o mejor, ovolactovegetariana, es más ‘amigable’ para el organismo que una llena de carnes, me parece que no viene por ahí la discusión
Jeje… si vivís chupando vino, es más probable que llegues a los 100, ya que está recontra probado que es un vasodilatador (esto es, ayuda a dilatar las arterias y por ende a disminuir los ataques de presión y accidentes cardiovasculares. Esto, claro, con dos condiciones: primero, que sea tinto. La substancia vasodilatadora del vino es el tanino, que no se encuentra presente en el blanco. Segundo, QUE SEA VINO. No sé quiénes eran los hijos de puta de por acá que tomaban Talacasto. Eso no es vino, es querosén.
Yo creo que ambas dos son saludables para el organismo. Por ejemplo, cuando vos venís anémico, no hay VEGETAL que te haga subir rápido el hierro y todo ese tipo de cosas en sangre. Cosa que una dieta de hígado SÍ LO HACE.
La cuestión está en comer variado. A mí me pasa que me es imposible no comer algún alimento animal. Por ejemplo, suelo cocinar risotto bastante seguido (arroz amarillo con salsa de tomate, cebolla, especias varias). Pero me sabe insulso si no le tiro unos marisquitos y unos calamares (versión principio de mes), o bien algunas presitas de pollo (versión mediados de mes) o aunque sea un paquetito de salchichas de las más rascas (versión ma, ¿cuándo cobramos?). Y ni a ganchos lo hago sin queso rallado. Cuando hago fideos, la salsa que más me gusta es la bolognesa (como es sabido, es la que lleva carne picada). Me es difícil hacer algo sin productos animales.
Ahora, la dieta de los que comemos carne debería ser siempre más carnes blancas que rojas. Tienen menos grasa. Y entre las blancas, más pescado que pollo, de una.
Abrazos, Martín.
Y ya que estamos con Los Simpsons, NUNCA puede faltar esto:
Yo a los vegetarianos los veo exactamente como en el capitulo de Lisa tratando de cambiar a los demas para que hagan vegetarianos, es imposible cambiar esa mentalidad hoy .
todos putos los vegetarianos, o tortillera o gays
Si bien está comprobado que los taninos son vasodilatadores, el alcohol que tiene el vino directamente deja en offside cualquier tipo de efecto beneficioso que pueda tener. Los taninos se encuentran en muchas otras sustancias que no tienen alcohol. Es básicamente como tomar leche con cacao, al mezclar las dos cosas el calcio de la leche no es absorbido.
Diste justo en un elemento que no se encuentra en los vegetales (en realidad sí, pero el que tiene los vegetales es el hierro no-hem). El hierro de la carne es el hierro que tiene el grupo hem.
Te doy un empujón :lol: :
- Pitágoras- El filósofo y matemático de Samos fue el primer vegetariano famoso en la historia de Occidente. Probablemente una de las mentes más brillantes en la historia de la humanidad, Pitágoras cultivó una mezcla entre el conocimiento científico y el conocimiento místico, alíando los números, la música y las estrellas en una armonía indisociable a través de la cual se refleja el profundo orden del universo. Pitágoras es visto como el padre de las matemáticas.
El vegetarianismo se llegó a considerar la “dieta pitagórica” por muchos tiempo. La escuela de Pitágoras prohibía comer carne tanto por salud mental como por su creencia en la reencarnación.
Pitagoras, además creó una escuela de enseñanza, la cual inició a Platón, quien junto con Sócrates y Aristóteles es una de las figuras centrales en la formación de la mente occidental.
-
Sir Isaac Newton- El físico inglés descubrió –ahondando en el trabajo de Kepler- la gravedad universal, una de las cuatro fuerzas que permean el universo, según la física. Newton es el padre del universo mecanicista, que funciona con la precisión de un reloj, visión que moldeó a la física por varios siglos. Además contribuyó de manera importante a la óptica y trabajo arduamente en la alquimia, intentando penetrar los secretos del gran arquitecto cósmico.
-
Leonardo Da Vinci- Artista, científico e inventor, Da Vinci es el genio por antonomasia -el gran renacentista- en cuanto a su diversidad intelectual y sus extravgancias -desde máquinas para volar y recetas de cocina hasta sublimes pinturas-. Da Vinci no sólo era vegetariano, era un activista de esta hábito.
-
Nikola Tesla– El más grande inventor de la humanidad, padre de la corriente alterna, entre muchas otras invenciones que han modelado la vida moderna y posiblemente de otras que han sido cooptadas por las agencias de inteligencia, fue también un riguroso vegetariano, quiendesdeñó el amor de las mujeres a favor del de las palomas.
-
Albert Einstein- Considerado el más grande genio del siglo XX por muchas personas, el padre de la teoría de la relatividad es responsable de la imagen geométrica en 4 dimensiones que tenemos actualmente del universo y del límite de velocidad del mismo. Einstein creía que el vegetarianismo ayudaría al hombre a evolucionar.
-
Thomas Edison– Para algunos el padre de la electricidad (otros dicen que este honor le pertenece a Tesla), Edison fue un ferviente defensor del vegetarianismo.
-
Srinivāsa Aiyangār Rāmānujan- El enigmático matemático indio, quizás no tan conocido pero para algunos una de las mente más brillantes de la humanidad. El matemático de Cambridgre Henry Hardy dijo sobre él:
“Los límites de sus conocimientos eran sorprendentes como su profundidad. Era un hombre capaz de resolver ecuaciones modulares y teoremas …de un modo jamás visto antes, su dominio de las fracciones continuas era…superior a la de todo otro matemático del mundo; ha encontrado por sí solo la ecuación funcional de la función zeta y los términos más importantes de la teoría analítica de los números; sin embargo no había oído hablar jamás de una función doblemente periódica o del Teorema de Cauchy y poseía una vaga idea de lo que era una función de variable compleja…”
-
David Bohm- El genial físico, alumno de Einstein, creador de la teoría de la Totalidad y el Orden Implicado y padre del paradigma holográfico en el que cada parte del universo contiene la totalidad bajo una formulación matemática de variables subcuánticas ocultas. Bohm también fue vegetariano y amigo de J. Krishnamurti.
-
Rupert Sheldrake- Probablemente el biólogo más brillante en la actualidad, Sheldrake se convirtió al vegetarianismo después de viajar a la India para cursar unos estudios. Sheldrake es el científico responsable de la teoría de los campos morfogenéticos a través de los cuales los organismos comparten información sin tener que tener un contacto físico, una de las más plausibles explicaciones para fenómenos como la telepatía y la evolución epigenética.
-
El físico Edward Witten, visto por muchos como el sucesor de Einstein, famoso por su contribución a la teoría de las supercuerdas.
Nah, no es tan así, Pepin. Fijate que justamente, el médico cardiólogo más brillante de la Argentina lo recomendaba: René Favaloro. Claro, recomendaba DOS VASOS POR DÍA nomás. Pero bueno, a mí me gusta ganar salud por anticipado. :lol:
todos insultan a los vegetarianos diciendo que intentan “manipular a todos” para que se hagan vegetarianos, y criticando a los que comen carne…y miren ustedes, en 9 páginas no hay otra cosa que insultos a los que decidimos serlo, “putitos” “gays” jaaaaaa,haceme reir las bolas,imbecil. Los vegetarianos por lejos son muchos más comprensivos que los que se creen porongas o los martín fierro por morfar carne
Doctor tengo algo en la garganta - dice el paciente.-
Es una espina responde el Doc.
-No puede ser Doc., yo soy vegetariano.
- Entonces es un espinaca
Como reconocer a un vegetariano
Pd: la cadena alimenticia es carnívoro come herbívoro
O sea no se hagan mucho los locos :twisted:
Muchachos, lo de la vida sana es mentira. La otra vuelta leí en el diario las consecuencias de un actuario con respecto a las mejores condiciones como para vivir. Tres normas básicas:
-
El 20% de las muertes está relacionada con el tabaquismo. Eso quiere decir que no fumar ocasiona el 80% restante. Por lo tanto, surge a las claras que es mejor fumar que no fumar.
-
Las leyes de posibilidades dicen que cuanto más tiempo pases manejando en la calle, más chances de tener un accidente tenés. Por ende, de eso se concluye que cuanto más rápido manejes, menos accidentes podés tener.
-
El 33% de los accidentes es ocasionado por gente que bebe alcohol. Eso quiere decir que en el 67% de los accidentes restantes, el conductor no bebió. Surge a las claras que la mejor manera de viajar protegido es ir borracho a máxima velocidad.
Abrazos, Martín.
PD.: Qué buena la firma de FM9 :lol:
Yo no fui, jajaja… yo fui recontra respetuoso.
No mientas Martin lo que es plaga en australia son las serafias.
obvio Martín,como siempre! un abrazo
Eso loco. Un poco de tolerancia.
Un chistecito.
Yo insisto, mientras no empiecen a evangelizar sobre los beneficios de alimentarse con pasto cual testigo de jehová, elevándose en base a preceptos morales o sean de los carnívoros culposos que quieren quedar bien con el enemigo mientras se atragantan con un Big Mac, todo bien. Cada cual hace de su culo un pito.