Contepomi: “Nosotros somos como el Bolivia del fútbol y los All Blacks son el Argentina del fútbol en donde están obligados a ganar”.
No sé, pero Bolivia se dio el lujo de ganarle a Argentina, ¡y cómo!.. Ahora… ¿Cuándo cuernos le van a ganar a los All Blacks?, ¡Decime! Es difícil, pero si Francia eliminó a Nueva Zelanda de un Mundial, sumado a que Los Pumas supieron darles muchos dolores de cabeza a los franceses…
No niego que sea dificílismo, eh!! Pero ya es hora, no??
No.
No es comparable el fútbol con el rugby. Simplemente porque son dos deportes ABSOLUTAMENTE DISTINTOS. En fútbol siempre se puede esperar una sorpresa, que algún tipo se ilumine y haga la jugada de su vida y pueda cambiar un partido de forma individual, porque el fútbol eso lo permite.
El rugby es un deporte EN EQUIPO, por mas que tengas al mejor jugador del mundo si no lo ensamblás con los otros 14 vas a lograr poco y nada.
Argentina tuvo en su momento al mejor jugador del mundo: HUGO PORTA, y salvo dos o tres partidos no se pudo obtener una superioridad sobre los equipos que están rankeados arriba de Los Pumas en el ámbito mundial.
A que se debe esto? se debe a que el rugby es mucho mas esquemático, donde tenés formaciones fijas que en el fútbol (salvo la barrera del tiro libre) no existen.
En definitiva, cualquier analogía que cualquier persona quiera hacer entre fútbol y rugby va destinada al tacho de basura. O sea, se habla al reverendo pedo, si no se conoce el deporte a fondo mejor cerrar el pico y evitar el escarnio. Buenas tardes.
Me quedó una pregunta en el tintero: Por qué en el fulbo semo uno capo y en las bocha no pegamo una no pegamo?
BTW: ojalá mañana podamos aprovechar este bajón de los australianos… espero que se de.
Yo creo que no hay que festejar nada antes de tiempo, desde el 97 que Los Pumas no les ganan a los Wallabies, y esa vez fue una hazaña ganándoles por apenas 2 puntos, los últimos 6 partidos los ganaron los australianos. Hay material como para ganar, se puede, pero no hay que confiarse, a estos tipos no los podes dar por muertos nunca.
La primera linea Aussie es su punto más débil, el scrum y el maul tienen que ser las bases del juego argentino. Figallo es una baja sensible, veremos como juega Orlandi, es su oportunidad de mostrarse más Después en los otros aspectos ellos pueden sacar ventaja, con Timani en el equipo pueden solucionar sus problemas. Yo repito, tienen muy buenas individualidades, si sus backs están finos mañana pueden dar problemas a la defensa puma.
Millo hay que empatar de ultima, te pensas que van a mantener a los pumas todas la vida este torneo sino ganan un partido? No te digo este, pero si durante el proximo torneo se pierde todo se va a analizar volver a lo de antes…
No juega Figallo??? lpm… definitivamente el diario Clarín es piedra, el miércoles le hicieron un reportaje y Juan decía que estaba bárbaro, que no había tenido lesiones, que se sentía muy bien y ahora esto???
No tiene NADA que ver una cosa con la otra, este tema se charló mil veces en este thread, no sé si sos la misma persona con la que lo hablé, sino lo sos mil disculpas pero este año aparecieron un par con comentarios parecidos al tuyo, cansa un poco estar hablando siempre de lo mismo pero aquí voy una vez más. Desde el momento en que comparas con el fútbol ya estas equivocado, desde el vamos.
El futbol y el rugby no tienen absolutamente nada que ver, las reglas del futbol ayudan demasiado al equipo en inferioridad de condiciones mientras que las reglas del rugby favorecen al mejor equipo. En el futbol el: “Hacemos 1 gol y nos colgamos del travesaño” es totalmente factible, de hecho lo vemos todos los fines de semana, en el rugby no existe el: “Hacemos 1 try o 1 drop y nos quedamos en nuestras 22”, si haces eso en el rugby te comes 895 puntos.
En el rugby SI O SI tenes que superar a tu rival, en el fútbol podes ser menos que tu rival e igual “ganar”. Especialmente en los duelos mano a mano, en torneos como el mundial o la Libertadores. Sin ir más lejos a nosotros nos pasó miles de veces. Cuantas veces River era superior a determinado equipo en la Libertadores y quedabamos afuera porque se nos colgaban del travesaño? Con Boca nos pasó miles de veces, partidos donde fuimos superiores a ellos, con mayor posesión y con mas llegadas de ataque y ellos los ganaron con 1 gol con la pija, para luego poner el bondi en el arco.
En el rugby es IMPOSIBLE que un equipo que tiene el 90% de posesión pierda un partido porque existen diversas vías para anotar puntos (tries, penales, drops). Por ejemplo el famoso: “Brasil-Argentina” en Italia 90, donde Brasil dominó todo el partido, la posesión habrá sido 80% brasilera y 20% argentina, dicho por los propios jugadores argentinos, Argentina lo gana con UNA sola jugada en TODO el partido y Brasil teniendo muchísimas llegadas claras. Eso en el rugby es IMPOSIBLE que ocurra, jamás en el rugby un equipo con el 80% de posesión puede perder un partido, jamás, en el futbol si es posible. De hecho hay directores tecnicos que han hecho carreras exitosas basados en esos principios: Bilardo, Bianchi y Caruso Lombardi en su nivel (salvar del descenso a equipos de cuarta), ese tipo de entrenadores en el rugby no existen, porque el mismo juego no permiten que existan ya que el mismo está diseñado para favorecer a los que más proponen, a los que juegan, a los que someten al rival.
Vamos a un ejemplo más cercano, en la Libertadores de este año: “Boca-Newells”. Los bosteros le entregaron la pelota a Newells, prácticamente no cruzaron la mitad de la cancha en todo el partido, hicieron tiempo, tuvieron 1 sola llegada de pelota parada y Newells dominó todo el partido. Llegaron hasta los penales y pudieron haber eliminado a Newells sin ser superiores futbolisticamente, eso en el rugby es IMPOSIBLE que suceda. Es algo que no se puede hacer, eso de entregarle la pelota a tu rival, no pasar la mitad de la cancha o “meterla en el freezer” si estas ganando, son cosas que en el rugby no se pueden hacer, si o si tenes que superar a tu rival en el juego.
En el futbol vos podes hacer 1 gol y todos atrás que hasta podes ganar la Eurocopa (Grecia 2004), la Libertadores (El Boca de Bianchi), podes ser campeón del mundo (Italia 2006) o hasta ganar la Champions (Mourinho en alguna oportunidad). En el rugby no existe eso, no podes entregarle la posesión a tu rival como hacen algunos en el futbol porque es suicida.
En el rugby cuando tenes la posesión vos podes: Patear para adelante, pasar para atrás o bien correr para adelante. Si pateas para adelante casi siempre le entregas la posesión a tu rival, si corres para adelante estás atacando y si pasas para atrás sin ir para adelante (cosa que no se hace), le estas entregando el partido a tu rival.
Ni hablar que la posesión en el rugby es mucho más disputada que en el futbol, en el rugby nunca podes tener el 100% de posesión porque está constantemente en disputa, cuando el portador de la pelota es tackleado, generalmente se forma un ruck, y en el ruck nunca la posesión es del 100%, lógicamente el equipo del portador tiene un ventaja sobre el otro, pero la posesión nunca es del 100%. Podría ser de un 60% para el equipo del portador y 40% para el rival, lo mismo pasa en los mauls, en los lines o en los scrums. Al estar la posesión mucho más expuesta que en el futbol, el mejor equipo es favorecido. En cambio en el futbol vos podes no cruzar la mitad de la cancha y hacer tiempo con los defensores y el arquero. El futbol favorece demasiado al equipo de menor jerarquía. Por eso se dan tantas “hazañas”, por eso es que CUALQUIERA LE GANA A CUALQUIERA. En el rugby no es así.
En otros deportes es PEOR aún. Es imposible que el campeón panamericano de los 100 metros le gane una carrera a Usain Bolt, pueden competir 100 veces que las 100 las va a ganar el jamaiquino. En el atletismo no podes salir a defenderte, entregar la posesión o hacer un gol y todos colgados del travesaño, si o si tenes que salir a atacar, si o si tenes que ser mejor que Bolt para superarlo. Lo mismo en la natación, el campeón panamericano de los 100 metros estilo mariposa jamás le va a ganar a Michael Phelps, pueden competir 2500 veces que las 2500 veces las va a ganar Phelps.
Hay muchos futboleros que usan la idiosincrasia del futbol para analizar otros deportes, habría que analizar cada deporte con su idiosincrasia, porque si lo analizas así todo sería un desastre.
Con respecto a lo otro, de que como Francia le ganó a los All Blacks y Los Pumas le ganaron a Francia entonces por esa razón deberían ganarles a los All Blacks tampoco se aplica al 100%. Las características de juego, la forma de jugar tienen mucho que ver. Cual es el equipo que más veces le ganó a Nueva Zelanda? Australia. Y como históricamente es el juego australiano?. Un juego rápido, juego de manos, de backs, de destreza individual. Francia históricamente se ha parecido a Australia en ese sentido, el famoso “Rugby Champagne”, cuando Francia le ganó a Nueva Zelanda fue de esa forma, es el estilo de juego que más complica a los kiwis. Si comparas los equipos del 99 entre Los Pumas y Francia notas la diferencia de estilos de juego que históricamente hubo entre el rugby francés y el rugby argentino, mientras Francia tenía un juego mucho más desequilibrante, con backs explosivos como Xavier Garbajosa, Bernat-Salles, Dominici y un medio scrum muy vertical como Fabien Galthie, Los Pumas se caracterizaban más por un juego aguerrido, de pocas fases, muy frontal con un pack de forwards de heroes como el yankee Martin, el Tati Phelan, Mario Ledesma, Reggiardo y un apertura que metía TODAS las pelotas como Quesada que en ese mundial estuvo intratable. Características de juego muy diferentes, resumiendo, el estilo de juego de Francia históricamente pudo complicar a Nueva Zelanda mucho más que el estilo de juego de Los Pumas. Y el estilo de juego histórico de Los Pumas complica a Francia pero no a los All Blacks, a ellos se les gana jugando a “la australiana”.
La frase de Contepomi está bien, hay que entender el contexto. Dijo lo mismo cuando lo invitaron a HAY EQUIPO, le hicieron la misma pregunta y dijo algo parecido. Es muy difícil explicarle a un tipo como Martin Souto, que lo único que tiene en su cabeza es FUTBOL, FUTBOL y mas FUTBOL, lo que es el rugby en 140 caracteres. Me acuerdo que esa vez contaron una anecdota sobre una pelea con los irlandeses y nombraron a Ronan O’Gara, y Souto preguntó: “Quién es Ronan O’Gara??”. Uno de los maximos goleadores de la historia de la Heineken Cup, entonces es muy dificil explicarle en 2 lineas la idiosincrasia del rugby a un tipo como Souto, entonces enbolados les dicen: “Nosotros somos Deportivo Merlo y ellos el Barcelona”, como diciendo: “No me rompas mas las pelotas”. Si total es un público que no sigue el rugby, solo mira los partidos importantes, no le vas a cambiar la mentalidad NUNCA, siempre van a analizar los demás deportes con la idiosincrasia del futbol.
Saludos
millo, no pagués mas por el chancho de lo que el chancho vale. No te entienden. Ya fue. Cero bola como venimos haciendo y listo.
Que jugadorazo Kieran Reid.
Y Habana ya aportó su cuota.
Gracias Marcelo :thumright: !
Para mí el recuerdo del XV de Francia en 99 es una grandisima felicidad 
ALLEZ BIARRITZ, le SA XV, l’UBB et LES BLEUS !!! AGUANTE TUCUMAN y los PUMAS !!!
Que crack Habana!!! 2 tries a los All Blacks en 20 minutos! Uno abajo de los palos y otro con sombrerito incluido, que crack! Que PARTIDAZO estamos viendo. Esto es rugby, viejo!
Por Dios!!! Que try!!!
terrible try el ultimo, excelente manejo de pelota
CÁTEDRA DE RUGBY. Que primer tiempo, por favor. Tengo ganas de ir a abrazar a cada uno de los jugadores
No es como decís. La UAR firmó contrato hasta el 2015 con la SANZAR, solo hasta esa fecha es la participación de Argentina. Los Pumas juegan este torneo en carácter de invitados, la UAR no es miembro pleno de la SANZAR que es la Organización que aglutina a las asociaciones de las 3 potencias del sur: NZRU (New Zealand Rugby Union), ARU (Australian Rugby Union) y SARU (South African Rugby Union).
Para ser miembro pleno y por ende jugar de manera establece este torneo se necesitan muchos millones con los que la UAR no cuenta. El Rugby Championship no es el único torneo de la SANZAR, también existe el Super Rugby, que vendría a ser la Champions League del rugby, un campeonato entre equipos australianos, sudafricanos y neozelandeses. ESE es el evento más importante de la SANZAR porque es mucho más largo y es el que más beneficios económicos le otorga a la Organización y la UAR no tiene participación en el mismo. Como te decía, para que eso suceda se necesitan de muchos millones, tener varios equipos en el Super Rugby, cosa que es inviable de acá a 2015 y por consiguiente la participación argentina es solo hasta 2015 como invitados.
Gran parte del porcentaje de la participación de los Pumas en este torneo es pagada por la IRB, como premio a todo lo hecho por Los Pumas en estos últimos años, pero para pertenecer a la SANZAR, Los Pumas deberían ser una opción económicamente viable, deberían aportar en el aspecto económico y solo hay tiempo hasta el 2015, cuando finaliza el actual contrato de la SANZAR con la television, cosa que es imposible que suceda.
La UAR maneja opciones como crear una franquicia argentina de Super Rugby establecida en Sudafrica, una versión mejorada de los Pampas, también se analiza participar de la Pacific Nations Cup, con Fiji, Samoa, Tonga, etc. Se manejan varias opciones, es complicado el tema, es mucho más complejo que eso y para debatirlo mucho más. Los Pumas juegan este torneo hasta el 2015 como invitados, para jugarlo de manera establece hay que ser miembro pleno de la SANZAR y para eso se necesita que sucedan muchas cosas. Para los sponsors argentinos no es rentable auspiciar una competición que se juega en la otra parte del mundo, que se juega de madrugada en Argentina, como para conseguir la financiación para tener 5 equipos argentinos en el Super Rugby. Es mucho más complejo el tema.
Saludos
QUE PARTIDAZO LA CONCHA DE DIOS!!!
---------- Mensaje unificado a las 13:34 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 13:19 ----------
Hay que grabar este partido y mandarlo al espacio exterior. Esto es lo más cercano a la perfección que el ser humano puede alcanzar
Gracias dioses del rugby por este partido!!! Somos afortunados los que estamos viendo esto.
Un try mas y NZ campeon, los Boks lo tienen que aguantar
ahi esta la diferencia entre los pumas y estas bestias, van 75 minutos y juegan con la misma intensidad que el primer minuto
Uf, casi touchdown (?) de Australia.
Le dió un calambre al arbitro, como para resumir lo que fue el partido. HASTA EL ARBITRO SE CANSÓ!!! T-R-E-M-E-N-D-O!!!
Me siento afortunado de poder disfrutar este partido. Impresionante.