Esto para que se vea el grado de fanatismo de buena parte de este foro a la hora de votar. Se enfrentan Saviola y Messi (un jugador muy querido por los hinchas de River en general) en el año 2010 (el mejor de éste) y Saviola saca 20 votos. Si trasladamos eso a un enfrentamiento entre Aimar y Riquelme (uno de los más odiados por nosotros) es lógico que se llegue a ese resultado, más sabiendo que acá sí están más o menos en el mismo nivel.
Aimar tuvo una carrera decorosa en Europa, no le fue mal… Pero no se puede decir que “triunfò”. Triunfar, triunfò Falcao, triunfò Higuaín, Mascherano, Crespo. Hasta Saviola “triunfò” màs que Pablito. Triunfar en Europa, para mí es ganar un tìtulo en un club de primera línea jugando de titular, o bien siendo una pieza determinante dentro de los 15 jugadores que màs juegan.
Para mì sería pareja la discusiòn si Aimar ganaba una champions con sus clubes o bien pasaba a jugar en el Bayern Munich y ganaba la liga, ponele.
Lo que hizo Riquelme en América para mí pesa más que lo que hizo Aimar en Europa.
Obviamente, lo de Aimar en Europa es mejor que lo que hizo el triste en el viejo continente.
Aimar ganó la Liga Española 2 veces y una Copa UEFA con el Valencia. Después 4 Copas de Portugal y una Liga con el Benfica. A eso se le puede llamar tranquilamente triunfar en Europa para mi. En Portugal encima lo aman, por algo debe ser.
Al otro le sobró siempre para el fútbol Argentino pero allá no demostró un carajo salvo una temporada en el Villareal que encima dicen que jugaba solo… parece que no contaran jugadores como Forlán, Sorín, Cazorla, Senna y Battaglia.
Buen, punto, no me acordaba. La liga es un buen parámetro, porque competís contra los 2 monstruos.¿Por qué no pasó a uno de los grandes de Europa? Porque pasar al Benfica no supone “subir un peldaño”…
Riquelme también hubiera ganado todo en Portugal. Es una liga equiparable a la Argentina. Por otra parte que seas crack en América empuja a que juegues en Europa. Hay infinidad de casos de jugadores que la rompen acá y después se destacan y son cracks allá. Por lo cual no se puede subestimar la diferencia que hizo el triste jugando acá.
Igual no me acordaba que Aimar había ganado 2 ligas de España. Eso sì es destacable.
A eso sumale que cuando lo cuelgan en el Villarreal (sí, porque lo colgaron, estuvo seis meses sin tener donde ir Riquelme) el Villarreal, decía, sale segundo. Su mejor torneo de la historia. Y a los 27 años, una edad para estar triunfando allá, estaba jugando acá, con la resaca que queda.
A Aimar en Europa lo joden las lesiones. Y junto con las lesiones ese paso por el Zaragoza que fue un equipo que se hundió mal teniendo muy buenos jugadores
Lo de “allá no demostró un carajo” no me parece algo relevante. Ganar una Libertadores es igual de difícil,importante y meritorio que ganar una Liga Española, o una Uefa. Ni hablar de la poronga de Portugal.
Ni en pedo ganar una Liga con el VALENCIA es igual o menos meritorio que una Libertadores con Boca eh, pero no hay chances. Encima a falta de 1 ganó 2 y en plena época de los galácticos. Riquelme allá no demostró nadae y lo sigo sosteniendo, cuando tuvo que mostrarse no pudo y lo echaron a la mierda de todos los clubes en donde estuvo.
No pongas VALENCIA, porque tenía un muy buen equipo, y los galácticos no fueron gran cosa, más marketing que fútbol.
Yo sigo sosteniendo que el nivel de América no es inferior al de Europa. Que es lo que se confunde siempre, lo de allá es más difícil e importante que lo de acá. Ganar una Libertadores es igual de complicado que una Champions (salvo la última que fue una excepción, pero de a poco se está volviendo a un gran nivel). Y Riquelme ganó 3, y en la intercontinental bailó a los “super galácticos”
Por eso siempre me parece una gilada lo de “no hizo nada en Europa…”, porque Ortega tampoco hizo nada en Europa, y también es mejor que Aimar. La Libertadores que ganó con River en el 96 es más importante que una Liga Española del Payaso.
Primero de todo, el Valencia tenía un “equipazo” para ser ese club. Si el Madrid o el Barcelona tenían el mismo plantel era un “medio pelo”. Además hayan tenido éxito o no, los equipos del 2002 en adelante del Madrid tenían a los mejores jugadores de Europa, no creo que sea más fácil ganarle la Liga a esos equipos que la Libertadores.
En cuanto al segundo párrafo, el nivel de Europa es 10 veces más que el de acá, si se jugara una “Champions” con equipos de los dos continentes, a los 8 de final llegarían 3 o 4 Americanos con toda la furia y de eso estoy seguro.
Ortega es más que Aimar EN RIVER eso no te lo discute nadie. Riquelme es más que Aimar en Sudamérica, si querés. Pero El payaso es más que ellos dos juntos allá. Igualmente Ortega jugó 2 mundiales, se bailó a los Ingleses en el 98 y me parece que eso hace la diferencia a favor del Burro afuera del país.
Riquelme tuvo un mejor rendimiento individual que Aimar cuando llegó al Villarreal. Fue por dos años seguidos votado entre los 20 mejores del mundo por la FIFA (2005 y 2006). Aimar estuvo en el 2003.
El Valencia en general tenía más equipo que el Villarreal.
