Es como los ejercicios basico de dinamica que toman en fisica, tenes un cuerpo que tiene un mu estatico, y de repente ejerces una fuerza. Cuanta es la minima fuerza que hay que ejercer para que dicho objeto se mueva???. Para que se mueva tiene que superar la fuerza de rozamiento estatica, aca no solo la supero para que se mueva sino que lo hizo trizas al objeto. Es como tener una Fuerza de 10*10^25 N y el rozamiento es 100 N…es despreciable el rozamiento frente a esa fuerza.
Lo de las Torres Gemelas dio pie para entre otras cosas, el saqueo de recursos naturales en Afganistan, Irak y alguno mas. Para mi ése fue el móvil, tener una excusa para atacar. Por qué no fueron directamente? necesitas que la gente te apoye.
La embajada de EE UU en Irak es la mas grande del mundo.
Con respecto a lo de las bombas, tengo entendido que no es “ir y poner bombas” y nada mas. Hacer ese tipo de demolicion controlada calculo que debe ser mas complicado que eso, no se pueden poner en cualquier lado y dejarlas tiradas.
Totalmente, a menos que los ingenuos piensen que los familiares, amigos, compañeros de laburo, deudores, acreedores de los 100 que murieron en ese avión sean parte del complot :mrgreen:
Donde están que no se escuchó ninguno de sus testimonios ? Ni pies ni cabeza tiene la teoría.
Pregunta para informarme no, quienes son los hombres de Zeitgeist? Osea porque se proponen desmentirle a USA que fue un atentado y si que fue algo planeado?
Creo que la teoria de la carga por el petroleo y el manotazo de ahogado para mejorar la imagen de Bush. Antes del atentado su aceptacion era de un 20% contra un casi %80 luego del 11-S.
Y… seria medio incoherente pegarle con 2 aviones y decir que ademas instalaron previamente bombas… bastante incoherente.
Hay que partir de una base… una cosa es una atentado, otra un autoatentado, y otra muuuy diferente es aprovechar el atentado y sacar jugo de eso.
Como un avion supero el control del aeropuerto militar antes de llegar al Pentagono sin ser derribado? Una avioneta meses antes casi la bajan por aproximarse de mas. Tan pelotudos son?
Ahora estados unidos necesita una excusa de ese calibre para el saqueo del petroleo? No lo necesito Bush padre para la guerra del golfo del 91, no?
Tambien dicen que destruyeron un simbolo del pais (mas alla de las 3000 muertes) y se expusieron como vulnerables por primera vez en la historia dentro del continente para mejorar los numeros de Bush y asi lograr la reelecion? Esa es muy buena, ej. :mrgreen:
Por todos lados hay notas a los familiares, unos creen en la versión oficial y otros no. No tengo ganas de buscar los links pero si que he leído acerca de los familiares.
No lei mucho sobre la Guerra del Golfo, debo decir. Pero creo que aquella vez la excusa fue la invasion de Irak a Kuwait. EE UU atacó con autorizacion de la ONU.
Claro. Seria incoherente decir que aparte de aviones los terroristas instalaron bombas (que de hecho es una de las tantas teorias conspirativas) pero no lo es el hecho de que los tipos armaron un autoatendado con fallas supuestamente tan obvias que las vemos nosotros…
De hecho se hizo famoso por ESA peli. No sé por qué lo desprecian tanto, la que critica el sistema de salud no es mala, la que habla sobre la violencia tampoco. Tampoco es un gran teórico pero algunas críticas son correctas.
Justo ayer vi Zeitgeist para sacarme las dudas de lo que se trataba.
Cuando lei Hitler gano la guerra me crei todo lo que decia, tenia como 13 años y pensaba que era todo una vil conspiracion yankee. Tambien lei Los Bush y los Bin Laden (o algo asi) y seguia pensando lo mismo. Despues me di cuenta que la explicacion mas simple es casi siempre la correcta.
Si sentis ruidos en tu casa, hay dos probabilidades: El viento o una conspiracion estadounidense para poder invadirte. Lo primero que hago es lamerme el dedo y sacar el brazo para ver de que lado viene el viento…no me voy a gastar en encontrar una forma (porque de ponerte la encontras) de porque todo es culpa de Estados Unidos.
Ahora, no quiero decir que Estados Unidos no haya sacado provecho o que incluso haya mirado para otro lado pero no compro lo del autoatentado por varias razones.
En este documental precisamente se exponen argumentos en apariencia solidos para explicar el porque fue un autoatentado ahora esos argumentos y “pruebas” estan bien para un documental o un libro que aspira a ser best-seller, ahora eso si en la justicia y en lo oficial poco y nada.
Al principio del documental cuando se pone a hablar de las reminescencias paganas en las creencias cristianas empece a tener un poco de desconfianza por la en apariencia excesiva coincidencia y efectivamente busque un poco…Todos esos datos que expone de dioses paganos que resucitan, la asociacion con la astrologia etc etc fue sacado de un libro que se llama The worlds sixteen crucified saviors. Libro que viene siendo un Codigo da Vinci de su epoca, toma algunos datos historicos y los distorsiona a su conveniencia. El libro es considerado de pseudohistoria tanto por cristianos como por no cristianos.
A partir de ahi me empezo a generar desconfianza, la forma de presentar la informacion y las “pruebas” es de todo menos cientifica. Usaban metodos mas bien 6,7ochescos /TVRescos para exponer sus argumentos e instalar la idea en el que lo veia.
Argumentos contradictorios incluso dentro del mismo documental: En una parte habla de que los supuestos terroristas/secuestradores estaban vivos o eran aliados de USA o vivian en Estados Unidos. En otra parte acusan a Estados Unidos de financiar por medio de un general arabe al capo de los secuestradores.
En otra parte plantean que uno de los que manejaba el Boeing no sabia volar (dicho por su instructor de vuelo) por tanto no podia haberlo hecho (aca introduce obviamente la hipotesis de que fue alguien entrenado el que estrello los aviones por ende no fueron los supuestos secuestradores)
Entonces si no fueron los arabes o si directamente no existen o fueron plantados, para que carajo acusa de que los financiaron por medio de un general arabe?
Ya con esas dos o tres pelotudeces pude llegar a la conclusion de que Zeitgeist es una ensalada de rumores, conceptos y pruebas a medias con absolutamente ninguna rigurosidad cientifica y muy poca credibilidad.
Para mi este documental es a la verdad como todos esos libros que ves en las librerias sobre conspiraciones que estan plagados de datos incomprobables, referencias berretas o la ausencia de las mismas y una larga lista de etceras que los lleva a ser best sellers porque la gente quiere consumir morbo, no quiere la verdad.
Y esto aplica para todo, a los que piensan que la vacuna del cancer esta dando vueltas, que el VIH es un virus de laboratorio, que la tierra es plana etc. La mejor fuente de informacion esta en libros, pero libros de Fisica, de Calculo, de Quimica, de Biologia.
El tema es que es muchisimo menos digerible y menos propenso a darte temas de conversacion en una mesa que estos documentales.
Y creo que esto aplica para todo, porque desde los mismos medios se maneja asi “Cientificos descubren que el autopete seria bueno para la salud”
“Cientificos descubren el gen del autopete y crece la polemica”
“Segun los expertos el autopete se habria practicado en la edad de piedra”
Eso es para mi Zeitgeist, los cientificos del autopete y del crece la polemica.