Si seguís así vas a tener que responderle a medio foro 
presiento que se va a venir una respuesta kilometrica en la cual voy a estar de acuerdo :)…
Jajaajaja eso se llama confianza acrítica :twisted:
no, en base a lo que viene diciendo en lo que coincido en su mayoria (no digo todo, porque lo leí por arriba, muy largo para mi gusto:P), me animo a creer que lo proximo que diga va a ser extenso y coincidente con mi opinión:cool:…
Lo de extenso, también estoy seguro … igual en una de esas nos sorprende y resume todo en 4 párrafos 
Max, igual no te desvies con esto justo cuando se mandaron el moco de Papel Prensa che…No seas oportunista, deja que le demos a Pino :)
No se firmo el ALCA muchachos, con eso digo todo.
Los Kirchner son funcionales al imperialismo porque en 7 años de mandato no lograron que garchemos como locos y seamos 10.000.000 más ? Es en serio ?
Te olvidaste de poner cuando Kirchner y otros presidentes rechazaron en la cara de BUSH EL ALCA…y peor aun en la conferencia de prensa que hicieron ambos .Nestor le dio duro y parejo …la cara de Bush era imperdible !
se avanzó con las leyes educativas del banco mundial a nivel universitario y con la entrega sistemática de recursos naturales y financieros…
el imperialismo hace rato que dejo de tener a la política como principal fuente de dominación…
Pregunta, Lula también representa una continuidad al servicio del imperialismo en Brasil ? Digo, porque le hacen la misma acusación:
Un liderazgo regional al servicio del imperialismo - Fraccion Trotskista - Cuarta Internacional
Me parece que el gobierno tomo muchas medidas progresistas respecto al Imperialismo… en torno al no aceptar las políticas Neoliberales del FMI, al decirle no al ALCA etc…
Pero no por eso esta serca de ser Anti-imperlista, puesto que todabía quiere pagar la deuda ilegitima, sigue con una entrega sistematica de los recursos naturales, acepto una ley Anti-terrorista por voluntad del IMPERLISMO y no a hecho ataques de fonde a la nacionalisacion de los recursos nacionales…
Por ende el gobierno de Kichner hasta ahora se queda en las medias tintas, pero si analisamos que coalicion tiene más posibilidades de alterar los intreses imperlistas y de la burgesia en Argentina de aca al 2011… claramente el FPV esta a la cabeza…
Claramente. Por ahí la diferencia está en las expectativas puestas en este gobierno. Vamos, el qué gobierna es el FPV, no el PO, ninguno de nosotros esperaba una revolución socialista viniendo de ellos, no ?
En cuanto a las relaciones con el imperialismo, hay 3 líneas más o menos definidas en America Latina me parece:
Una línea dura, Chavez + Evo + Correa, claramente confrontativas con el imperialismo, tocando intereses profundos, imponer versiones particulares de socialismo, casual o causalmente, las 3 democracias que sufrieron intentos de golpe de estado.
Una línea moderada, Kirchner + Lula + Mugica, tendientes a no seguir en la línea de alineamiento automático con el imperialismo, romper con esa lógica noventista, imponer una autonomía nacional pero sin romper de raíz con estructuras colonialistas. Hace poco lo dijo Lula, “nosotros no vinimos a hacer una revolución socialista”.
Una línea alineada con el imperialismo, compuesta por Uribe + Alan García + posiblemente Piñeria, altamente permisiva con los EEUU, por ejemplo avalando la instalación de bases militares en terriotorio propio.
Y puesto a elegir, en las circunstancias actuales, me quedo con el bloque en que estamos. Me gustaría profundizar algunos temas acercándonos a “la línea dura”, pero conociendo la sociedad argentina, su historia, viendo lo que pasó con la 125, por ejemplo, apostaría que esas acciones tendrían como consecuencia prácticamente inmediata la caída del gobierno, con la obvia restauración conservadora que todos sabemos sobrevendría a eso.
¿A que identifican actualmente como imperialismo? A las empresas multinacionales/organismos financieros o a un grupo de países en particular?
Yo creo que es como plantearon algunos,buscaste desviar el tema de Papel prensa por ejemplo, y a mi gusto queres remontar la imagen de alguien que vive su luna de miel con Clarin y la oposicion
Bastante de acuerdo, igualmente creo que Correa no es 100% progre como algunos plantean de hecho hay un camarda universiatrio preso por la Ley Anti-terrorista, hay entrega de recursos y el intento de Golpe no fue por tocar intreses al Establishmnt sino al sector de empleados publicos…
Igual no quiero desviarme… actualmente America Latina esta creando indicios de gobiernos muy intresantes, pero hasta ahí nomas… así como vos decis que al FPV no le podés pedír la Revolucion Socialista, a Chavez tampoco… porque el día que la Clase obrera valla POR TODO, Chavez va a tener que defender los intreses de la Burgesia…
Ese es el problema a tener en cuenta con estos gobiernos de tiente Social democrata revolucionario…
No son lo suficientemente profundos para llevar a la gloria a la clase obrera, ni lo suficientemente vendidos para acomodarse bien ante el Establishment…
Terminan quedando a la mitad, como le paso a Allende… sierta noche que el pueblo le dijo “quiero armas”, y Salvador -con las mejores intenciones del mundo-, les respondio… “vallanse a la casa”…
Buee…me fui al carajo… pero queria aclarar eso.
Abrazo!.
Coincido Che, el que plantea luchar contra el Imperialismo, la nacionalizacion de recursos y medios de transporte es Pino, creo que el es el paso a la izquierda de los Kirchner
Y no lo dudo estimado, pero Pino no creo que pueda imponerse en las elecciones… si hablamos de la realidad prefiero afinsar un sector Transersal y nac & pop… y esto te lo digo como Socialista, aunque nose… todabía es todo muy confuso.
Los intreses iguamente de nosotros no estan en los puestos de gobierno, sino en la reorganizacion de la clase obrera, del sector estuidiantil y de todas las masas por una insureccion a futuro…
Abrazo!.
Alejo punto2.
Vos dijiste:
Si hay algo que les molesta (a quién sea, que forme parte de eso que damos a llamar “imperialismo”), muchísimo más que lo que pueda hacer un país sudamericano en particular, es lo que pueda hacer y hace toda una región que otrora supo estar sujeta a sus intereses, y que hoy se revela y avanza como un único bloque en sentido contrario.
En sentido contrario a que?
En sentido contrario a los gobiernos dirigidos, primero durante los 70’s con la imposición de gobiernos de facto funcionales, y luego durante los 90’s con gobiernos neoliberales que siguieron las recomendaciones del FMI, el BM y el OMC, las políticas del Concenso de Washington que establecían falsos índices de desarrollo que beneficiaron a EEUU y empobrecieron a toda la región.
En sentido contrario en tanto hay un cambio de paradigma, que prioriza los acuerdos regionales y la creación y fortalecimiento de instituciones entre los países del sur.
SOBRE “QUIEN SEA” LO QUE FORME PARTE DE ESO QUE DAMOS A LLAMAR IMPERIALISMO.
Acá hay un problema inicial. Yo tengo bien en claro de que hablo cuando hablo de imperialismo.
Al respecto: Hitler ganó la guerra de Graziano. Y el ya recomendado Política Británica en el Río de la Plata, con el punto de vista del pensamiento Nacional de 1936 de Scalabrini, como para que nadie pueda señalar como que las bases ideológicas sobre las que fundamento mi pensamiento son producto de la reinterpretación forzada de la historia…que analiza y describe lo que llama el resorte oculto de la economía argentina: la diplomacia inglesa a la que distingue de la norteamericana: una paciente, casi casi imperceptible y la otra que cuida menos las formas: como el policía malo y el policía bueno, que en realidad tienen el mismo objetivo.
Las cúpulas (siempre detrás de las familias de banqueros en cuya cúspide estan los Rothchild) aún hoy vendrían a ser el CFR (1918) norteamericano y el BIIA inglés (1919, el viejo British Institute of International Affairs (BIIA) pasó a llamarse, de la mano del Rey Jorge V, Royal Institute of International Affairs (RIIA). De 1919, causalmente y no casualmente, también es la “Sociedad de las Naciones”, que en 1945 se transformó en lo que aún hoy es la ONU. De 1913 es la FED.
La elite norteamericana y la inglesa siempre estuvieron relacionadas y si bien las insituciones FACHADA variaron o se globalizaron (De Sociedad de las Naciones a ONU, de la FED a Bretón Woods), las bases que proveen de “recursos humanos” a dichas instituciones son las mismas que en aquel momento. Bilderberg es la que suma a la Elite del resto de Europa a la discusión (1954) y la Comisión Trilateral la que suma a Japón. (1972/3). Esas instituciones que no son nombradas ni por la prensa internacional que controlan, ni por la prensa que maneja el Gobierno; el día que los diarios del palo del Gobierno hablen de estas instituciones, verdadero poder, abiertamente (como sí lo hace, por ejemplo, el sitio Tribuna de Periodistas), se me caerá este punto: ni un segundo antes. Detrás de esas instituciones no por casualidad te vas a encontrar siempre con un Rockefeller, un Rothchild, para hablar de los banqueros, o un Bush, para hablar de tres generaciones visibles de una familia conformando a paso de hormiga lo que hoy es el mundo.
Entre los fundadores del RIIA encontrás nombres como el de Keynes, que si estás informado, sabras que formó parte también de las discusiones para conformar el FMI (1946), cuya función era, supuestamente, ayudar en la balanza de pagos a los países (el tiempo en Argentina nos dejó en claro que la función era endeudar al país para limitar su potencialidad), mientras que el BM financiaría las obras de infraestructura. Estamos hablando de los acuerdos de Bretón Woods que fueron rechazados por Perón y que la Argentina “libertadora” aceptó. Si sabés de que hablo buenísimo, y si no te recomiendo realmente informarte sobre estos temas porque a mí al menos me explicaron varias cosas que no me cerraban).
Como olvidarnos de la CIA, no? Una perlita: sabés quien era el Director de la Cia al momento del golpe en Argentina? Bush padre, por supuesto reclutado en los claustros de una Universidad de Elite como Yale y su “prestigiosa” sociedad secreta Skull and Bones que vaya si tendrá poder: en 2003 compitieron Bush con Kerry, cuyas generaciones en Yale varían por un año, ambos fueron parte de Skull and Bones, de hecho uno es el patriarca del otro, es decir el que lo inicio. Ese Bush que le dejó al poder a Clinton para la época de las relaciones carnales con Argentina, el mismo Clinton que hoy alienta la economía argentina. Porque por ahí algún distraído cree que las relaciones carnales eran con Bush…no señor, eran con Clinton. ¿Será que ahora es bueno?
Te dejo dos artículos:
La Fundación Ford y la CIA: un caso documentado de colaboración filantrópica con la policía secreta
[COLOR=windowtext]http://www.rebelion.org/noticia.php?id=43703[/COLOR]
Fundación Ford y el desguace del Estado Nacional argentino.
Por Edgar Schmid – condornacional@yahoo.com.ar
1. Introducción: Una polémica por el atentado del 11 de Septiembre de 2001
En octubre/2001, con motivo del atentado del 11-S, la izquierda argentina asistió a una polémica entre dos de sus referentes. La Sra. Hebe de Bonafini (Madres), se alegró del atentado y el Dr. Horacio Verbitsky la criticó. La Sra. Bonafini imputó al Dr. Verbitsky el recibir dinero de Fundación Ford (FF) y este reconoció, con sorpresa de muchos, que quien recibe dinero es CELS, la ONG que preside[1]. En el sitio de CELS[2], reconocen su fuente de ingresos:
“El CELS reconoce gratamente el apoyo brindado durante los últimos años por las siguientes fundaciones:
- Fundación Ford (Estados Unidos)
…… - Foreign and Commonwealth Office (Gran Bretaña) y British Embassy Buenos Aires[3]”
El objeto de este trabajo es intentar explicar el “Porqué” el apoyo de Fundación Ford – y la embajada británica - a ciertos sectores de la izquierda argentina y dentro de un proyecto global más amplio. A diferencia del libro de Carlos Acuña[4] no se trata de enfocarse en la persona del Dr. Verbitsky sino en “quien y por qué” está detrás de él: Fundación Ford. Verbitsky sería en todo caso, la punta de un iceberg en relación a poderosos intereses a los cuales sirve en contra de instituciones del Estado Nación argentino y porqué a estas ONG les interesa el desguace de los Estados Nación. Está en juego nuestra supervivencia nacional.
[COLOR=windowtext]http://www.mov-condor.com.ar/documentos/fund-ford-desguase.doc[/COLOR]
[1] http://www.pagina12.com.ar/2001/01-10/01-10-28/pag15.htm
[1] http://www.cels.org.ar/Site_cels/index.html
[1] Su vinculación con el Foreign Office y la Embajada Británica es un dato muy importante a tener en cuenta cuando se analizan los trabajos de Verbitsky respecto a militares
[1] “Verbitsky: de La Habana a Fundación Ford”
SOBRE LA IMPOSICIÓN DE GOBIERNOS.
Bien decís “la imposición de Gobiernos de facto funcionales” en los 70´s, lo que encierra un carácter de conspiración que comparto, pero que luego le quitás a los 90´s (como si a pesar de haber acumulado aún mas poder, el imperio que antes imponía ahora fuera un bonachón que sugiere), donde “se siguieron las recomendaciones”. Yo creo mas bien que las imposiciones siguieron, porque a sangre y fuego impusieron las bases de lo que luego profundizó Menem desde dentro del PJ, NO NECESITARON A LOS MILITARES PARA TERMINAR EL TRABAJO… El golpe militar, para ese entonces, había ya sido reemplazado por el golpe de mercado (ya tenían la economía de las pelotas con la deuda, esa deuda que Alfonsín legitimó, así como todos los gobiernos que la sucedieron, pero es un tema que tocaremos después), ese que sufrió Alfonsín (que pretendió llevar adelante un plan económico por fuera del FMI CUANDO ESTE ERA LA HERRAMIENTA IMPERANTE, y Menem en principio hasta que se alineó con las políticas promovidas desde el Norte. Alfonsín quiso empezar con las privatizaciones, no lo dejó el PJ, quien a a se encargó de hacerlo y cómo. La historia de la UCD nos muestra un dato interesante: de expresión de la derecha militar liberal, a sumarse y desaparecer en el partido oficial (PJ de Menem) de la mano de Cavallo (y hoy tienen un representante en el Gobierno Nacional: Boudou). Y Mary Julia hoy en día hasta las pelotas, evidencia de que el sistema la ha librado a los Alzogaray a su suerte, no te parece?
Volviendo a hoy: para revertir justamente el neoliberalismo hay que dar marcha atrás con las medidas que fueron diseñadas para achicar el Estado y no justamente agrandar la Nación, algo en que evidentemente coincidimos y que supongo vos crees que Kirchner hará en el futuro, yo no lo creo y me encantaría estar equivocado, te aclaro…
Aerolíneas fue vaciada antes de ser nacionalizada, lo de LAFSA directamente es para pegarse un tiro en las bolas directamente. Y la nacionalización de las AFJP si bien a primera vista puede ser visto como un gran golpe contra los bancos internacionales, basta ver los números de las ganancias de los bancos en la argentina para entender inmediatamente porque no tienen de que mierda quejarse del modelo que le compensó aquella pérdida. Creo que la nacionalización de las AFJP es el gran logro de este Gobierno, y a su vez es la demostración del fracaso del mismo ya que el kirchnerismo tuvo poder real en sus manos para corregirle a la actualidad todos los vicios que si bien es cierto que se heredaron de las anteriores gestiones, también es cierto que los kirchner acompañaron (en la venta de YPF FUERON CLAVE, si estás informado lo sabés). Esos son los intereses que vinieron a buscar “con los gobiernos que impusieron” en los 70 y los que “siguieron sus recomendaciones” en los 90. Y sobre esto giran los puntos del planteo inicial que vos desviaste para el lado de la bienvenida Unión Sudamericana y que ya trataremos, pero tengo familia, vió!.
Y el gobierno K tuvo el poder para recuperar esos resortes de la economía nacional y no lo hizo…por lo que en la balanza termina siendo funcional al imperio, y como…si un Gobierno que tiene la calle, tiene el congreso, hasta tiene la guita y el contexto continental para revertir recetas imperialistas neoliberales fracasadas y no lo hace (¡y encima fue parte de las que festejaron esas políticas en su momento!), permitime que mi punto de vista esté intacto.
Vos decís:
- las políticas del Concenso de Washington que establecían falsos índices de desarrollo que beneficiaron a EEUU y empobrecieron a toda la región.
- En sentido contrario en tanto hay un cambio de paradigma, que prioriza los acuerdos regionales y la creación y fortalecimiento de instituciones entre los países del sur.
Podrías explayarte mas sobre estos dos puntos para que pueda entender que es lo que puntualmente según tu punto de vista cambió (y no la listita de recetas del pasado que si prestas atención siguen siendo parte del presente, y por eso te pido tu opinión al respecto, ya que son tus argumentos, no?).
Abrazo! Maxx
[2]http://www.cels.org.ar/Site_cels/index.html
[3] Su vinculación con el Foreign Office y la Embajada Británica es un dato muy importante a tener en cuenta cuando se analizan los trabajos de Verbitsky respecto a militares
[4] “Verbitsky: de La Habana a Fundación Ford”
Escribiste un libro para responderle a Alejo?