Ese es mi punto de vista sobre el imperialismo, ya que tocaste el tema, me gustaría saber cual es el tuyo.
Ese es mi punto de vista sobre el imperialismo, ya que tocaste el tema, me gustaría saber cual es el tuyo.
Más que de “imperialismo”, creo que tal vez deberíamos hablar de algunos departamentos de Estado, sujetos a los intereses de los establishments económicos. Pero esto no es lo que importa.
Si hay algo que les molesta (a quién sea, que forme parte de eso que damos a llamar “imperialismo”), muchísimo más que lo que pueda hacer un país sudamericano en particular, es lo que pueda hacer y hace toda una región que otrora supo estar sujeta a sus intereses, y que hoy se revela y avanza como un único bloque en sentido contrario.
La integración regional les debería molestar más que cualquier cosa. Y que si hay un intento de golpe en Ecuador, el tema se trate en la esfera de la UNASUR, y no de la OEA, les debería molestar. Y que UNASUR tome medidas en contra del establecimiento de bases militares en Colombia. Y que les digamos no al ALCA, les molesta. Y que el MERCOSUR sea algo más que un par de acuerdos comerciales, les molesta, o les debería molestar. Y en todos estos aspectos, Kirchner es parte fundamental.
-Y que le paguemos al FMI, al FMI no le conviene, por cuestiones como la recientemente sucitada negativa del gobierno a someterse a las “revisiones”.
-Y que no apliquemos ningua de las medidas del Concenso de Washington que nos hundieron durante los 90’s. Y no solo no lo hagamos, sino que aboguemos en contra de ellas.
-Y que nuestra presidenta critique su política económica en su propio país, y no puedan decir ni “mu”.
-Y que nos neguemos a participar de sus incursiones militares (recordar Guerra del Golfo)
Pero estos últimos cuatro ítems son supletorios, porque son cuestiones que pueden cambiar con cualquier cambio de gobierno (como ya pasó cuando cambiamos de las relaciones carnales de M*nem a la dada vuelta de cara de Kirchner). En cambio la integración regional, de seguir en este rumbo, pronto va a formar parte ineludible de la agenda de cualquier gobiernante, sea más izquierda o más de derecha. Que lo incorporemos como algo cultural, porque realmente lo es, y está dado por razones geográficas como por una historia en común. Y sabemos (¿o no?) que eso va en contra de esos mentados intereses. Y acá también, en la toma de decisiones que consoliden políticas en ese sentido, Kirchner ha sido y está siendo parte fundamental.
Si no es lo que importa para que lo metes en el tema?
Si hay algo que les molesta (a quién sea, que forme parte de eso que damos a llamar “imperialismo”), muchísimo más que lo que pueda hacer un país sudamericano en particular, es lo que pueda hacer y hace toda una región que otrora supo estar sujeta a sus intereses, y que hoy se revela y avanza como un único bloque en sentido contrario.
En sentido contrario a que?
La integración regional les debería molestar más que cualquier cosa. Y que si hay un intento de golpe en Ecuador, el tema se trate en la esfera de la UNASUR, y no de la OEA, les debería molestar.
Por? Que cambia aparte de las formas?
Y que UNASUR tome medidas en contra del establecimiento de bases militares en Colombia.
Contame las medidas, y sus fines prácticos fundamentalmente.
Y que les digamos no al ALCA, les molesta.
Claro y el ALCA es irrealizable mientras en el continente haya elementos como Chavez, Evo o Correa. Es decir, los que realmente atacaron intereses imperialistas, democraticamente y a favor de los intereses nacionales. Mientras tanto puede esperar, muchos mas si a pesar de Mercosur, Unasur o lo que sea, las bases en sudamérica se siguen multiplicando y se mantienen los tratados bilaterales o multilaterales que benefician a las empresas anglo americanas, tratados de los que supongo estarás al tanto para meterte a hablar de este tema.
Y que el MERCOSUR sea algo más que un par de acuerdos comerciales, les molesta, o les debería molestar. Y en todos estos aspectos, Kirchner es parte fundamental.
Frase vacía. Puntualizá sinó no tiene sentido.
-Y que le paguemos al FMI, al FMI no le conviene, por cuestiones como la recientemente sucitada negativa del gobierno a someterse a las “revisiones”.
Falso. Las revisiones pretendidas son para acceder nuevamente al mercado de capitales a tasas supuestamente favorables…al FMI le interesa que Argentina sea parte, y que si quiere plata se deje revisar las cuentas…mientras no suceda una cosa, no secede la otra…claro, mientras argentina cumpla con los pagos de la deuda y no use UNASUR para respaldar la investigación que hizo Ecuador con elementos del fallo del Juez Ballesteros de 2000 y con tipos como Mario Cafiero,
-Y que no apliquemos ningua de las medidas del Concenso de Washington que nos hundieron durante los 90’s. Y no solo no lo hagamos, sino que aboguemos en contra de ellas.
Por ejemplo?
-Y que nuestra presidenta critique su política económica en su propio país, y no puedan decir ni “mu”.
Por que les debería molestar la crítica mientras haga lo que ellos quieren?
-Y que nos neguemos a participar de sus incursiones militares (recordar Guerra del Golfo)
Argentina militarmente no está en condiciones de participar de nada, y esa es otra para que le debe fascinar al imperio, que ayer se sirvió de los militares como desde el 83 se sirven de la democracia, que es menos peligrosa para los intereses del imperio y no va a andar declarando guerras como las de Malvinas…pero si de señalarles con el dedo a Iran mientras preparan la incursión, discurso por un lado, hechos por el otro.
Pero estos últimos cuatro ítems son supletorios, porque son cuestiones que pueden cambiar con cualquier cambio de gobierno (como ya pasó cuando cambiamos de las relaciones carnales de M*nem a la dada vuelta de cara de Kirchner).
Por ejemplo?
En cambio la integración regional, de seguir en este rumbo, pronto va a formar parte ineludible de la agenda de cualquier gobiernante, sea más izquierda o más de derecha.
Vos mismo lo dijiste, y encima no te das cuenta. La integración regional es algo no necesariamente choca con los intereses globalizadores, todo lo contrario.
Que lo incorporemos como algo cultural, porque realmente lo es, y está dado por razones geográficas como por una historia en común. Y sabemos (¿o no?) que eso va en contra de esos mentados intereses. Y acá también, en la toma de decisiones que consoliden políticas en ese sentido, Kirchner ha sido y está siendo parte fundamental.
¿Será que la respetan o se bancan el heroico cotorreo kristinista mientras:
-Pague al día los vencimientos sin auditar, estudiar o al menos investigar en comisión parlamentaria la deuda…
-Se ponga al día con el club de París…
-Se mantenga dentro del FMI.
-Siga agarrando los derechos especiales de Giro, o los préstamos del Banco Mundial para gasto corriente.
-No rompa las pelotas con la Nacionalización de los recursos naturales.
-No rompa las pelotas con la Nacionalización de los hidrocarburos.
-Permita que los bancos se la lleven en pala.
-Permita la extranjerización de la tierra en lugares geopolítica y geoestratégicamente clave para el mundo que se viene como son las reservas o fuentes de agua, las reservas naturales y de gran biodiversidad concentrada, tierras de frontera.
-Sea funcional a los intereses del imperio con el manejo internacional de las relaciones con Irán haciendo un circo que le da letra al imperialismo.
-Mantenga en pie el tratado de Madrid
-Se mantenga despoblado el país (Peron decía que para el 2000 teníamos que ser 50 millones).
-Se mantenga un gran grupo de la sociedad al margen del consumo masivo, preferentemente amontonado alrededor de las ciudades.
-Le compremos las porquerías a los chinos, y dejemos que la EMPRESA NACIONAL CHINA invierta 50 palos de mierda y se adjudique por 40 mil años algun yacimiento de uranio, hierro, oro o petroleo.
1- Porque no coincido con los términos en que planteás el thread, sin que eso haga a la cuestión de fondo que se discute en el mismo.
2- En sentido contrario a los gobiernos dirigidos, primero durante los 70’s con la imposición de gobiernos de facto funcionales, y luego durante los 90’s con gobiernos neoliberales que siguieron las recomendaciones del FMI, el BM y el OMC, las políticas del Concenso de Washington que establecían falsos índices de desarrollo que beneficiaron a EEUU y empobrecieron a toda la región.
En sentido contrario en tanto hay un cambio de paradigma, que prioriza los acuerdos regionales y la creación y fortalecimiento de instituciones entre los países del sur.
3- Cambia muchísimo, aunque no te parezca. ¿Qué opinás de la actuación de la OEA ante el golpe de Estado en Honduras?
4- ¿De verdad creés que no influye concretamente en nada obtener el repudio de todos los países vecinos demás de la región, incluso de aquellos a los que dentro del bloque tenés como aliados (Alan García, Bachelet)?
5- Hacia allá va la región. También hay que tomar en cuenta la condición de posibilidad de cada Estado. Las presiones no solo provienen de afuera (basta fijarse en la Ley de Glaciares y el lobby de todos los gobernadores mineros del PJ y la UCR)
6-El fallo Ballesteros es cualquier cosa, no sirve para nada. (no da extenderse acá, pero si querés algo al respecto: Saber leyes no es saber derecho: Un parrafito sobre la legitimidad de la deuda externa)
7- Por ejemplo todas estas:
• Controlar del déficit fiscal que no sobrepasara entre 1% y 2% del Producto Interno Bruto (PIB) para evitar inflación, déficit de balanza de pagos y fuga de capitales. Sin embargo, ningún país incluso los más desarrollados ha logrado el equilibrio fiscal basado en la disminución del gasto público en especial del sector social con deterioro en los sistemas de salud, educación, seguridad social, etcétera. En América Latina y el Caribe ha llevad a mayor pobreza y migración.
• Evitar la inflación , parámetro central de la economía. Sin embargo, Wal-Mart puede hacerlo gracias a los insumos más baratos importados de China. Otras empresas transnacionales pueden hacerlo con insumos más baratos, subsidiados o una vez eliminadas las cuotas de importación y los aranceles. Ello ha acarreado la eliminación de las cadenas productivas en el continente y el aumento del desempleo.
• Prioridades en el gasto público . Sin embargo, esto va enfocado más a las necesidades de infraestructura del gran capital y en perjuicio del bienestar social. Ejemplos de esto es el PPP y el IIRSA.
• Reforma Tributaria que implica ampliar la base tributaria y/o la tasa tributaria marginal a la población a la vez que se otorgan paraísos fiscales, exención de impuestos o incentivos fiscales a las grandes corporaciones trasnacionales para su supuesta inversión que supuestamente generaría empleos. Esto perjudica a la mayoría pobre.
• Las Tasas de interés deben ser determinadas por el mercado, que apunten a incentivar el ahorro y desalentar la fuga de capitales. Sin embargo, esto ha llevado a disminuir los créditos, las inversiones y engrosar la riqueza del capital financiero.
• Tipo de cambio determinados por el mercado para promover el crecimiento de las exportaciones, y se mantenga un déficit sustentable de cuenta corriente. Esto favorece la especulación de la ganancia de los bancos.
• Política comercial que libere las importaciones para favorecer a las empresas. Sin embargo, esto implica indiscriminadas importaciones, innecesarias o con precios subsidiados, que producen la quiebra y el cierre del aparato y cadena productiva y aumento de desempleo.
• Impulsar la Inversión Extranjera Directa (IED) para atraer empleo, capital, capacitación y producción de bienes y servicios tanto para el mercado interno como para la exportación. Sin embargo esto ha conllevado aumento de desempleo; privatizaciones, compras y/o fusiones de empresas hacia el control monopólico de ramas económicas.
• Privatizar ya que la industria privada es más eficientemente que la empresa estatal y menos corrupta. Sin embargo, esto es una fuente de ingresos de corto plazo para el Estado. La iniciativa privada es tan o igual de corrupta e ineficiente que el Estado.
• Desregular por medio de modificar las legislaciones nacionales de control estatal. Sin embargo, se regula bajo legislaciones internacionales corporativas en el marco de los tratados de libre comercio y la OMC.
8- Te parece que no afectaría en nada a esos intereses, por ejemplo, si se creara un Banco del Sur (y de hecho es un proyecto real al respecto)?
Ahora yo pregunto: ¿Qué habrán visto Evo, Chávez y Correa en Kirchner para elegirlo Secretario General de Unasur?
Es inútil discutir con vos Alejo, la voy a seguir simplemente porque me divierte…
Vamos por partes, ya llegaremos a la listita del Consenso (Con S, para la próxima, sinó es poco serio) que presentas como respuesta a algo que nadie te respondió para que no te/me pierdas en mar de vacías palabras como haces siempre:
Vos dijiste:
Más que de “imperialismo”, creo que tal vez deberíamos hablar de algunos departamentos de Estado, sujetos a los intereses de los establishments económicos. Pero esto no es lo que importa.
A lo que yo te pregunté:
Si no es lo que importa para que lo metes en el tema?
Y tu evasiva, presentada como respuesta exhaustiva:
Porque no coincido con los términos en que planteás el thread, sin que eso haga a la cuestión de fondo que se discute en el mismo.
Perfecto. Analicemos esta parte de la discusión, y después vayamos al resto.
¿A que departamentos de Estado puntualmente te referís?
[FONT=Times New Roman]¿cuáles son los términos en que planteo el thread en que no coincidís?[/FONT]
Bueh, listo, hasta acá llegué.
Conste que te escapás por la tangente. Así no tiene sentido debatir. Lo único que te interesaba, al parecer, era que todos leyeran que “Kirchner es funcional al imperialismo”…
jaja,… él plantea el tema, vos vas para otro lado, pero el que se va por la tangente es él… escribe todo eso y solo quiere que se lea el titulito ese?? por favor, un poco de seriedad alejo:)…
Escribe todo eso, escribo mi opinión sobre lo que él escribe, contesta mi opinión, le contesto, y termina deteniéndose en una observación que no hace lo central del tema y en que escribí mal la palabra “consenso”. En fin…
Uffff, que baile.
Te contesto por partes para que no te pierdas como lo hacés generalmente. Si te parece irrelevante el punto y querés hago de cuenta que no escribiste eso, paso al siguiente punto…
Ahora si querés abandonar la charla, despues sigo respondiendo parte por parte a la pared.
Que parte?
no entiendo para que discuten tanto, siempre vamos a ser colonia de la gran potencia del norte, este en el gobierno kirchner,solanas o jesucristo.
la unica forma de sacarnoslos de encima es a travez de la disuacion, y no politica o economica precisamente.
Todo, te paseó de lo lindo.
La única forma es encarar una unidad Latinoamericana que avance contra la situación colonial de cada uno de sus paises… cosa que, por ejemplo aca no hacemos, sino que mantenemos y profundizamos…
Mirá, se ve que vos también tenes la profundidad de un charco.
Es inútil discutir con vos Alejo,
Sí, Maxx, hacé de cuenta que no leíste el primer punto. De hecho me doy cuenta y reconozco, ahora que releo, que no hace a lo que vos planteaste. Los otros puntos sí lo hacen, y espero tu respuesta (si es posible, con un par de chicanas menos).
Perfecto, visto que suscribís ciegamente las palabras de Alejo, cuando las responda te voy a responder a vos también:)
Dale. En un rato te mando otro punto, mi idea es discutir, no chicanear.
Abrazo! Maxx
Paseo monumental, en serio.
yomaxx, no puedo creer que llegues a despreciar todo lo que significa UNASUR, el no al FMI, el no al ALCA solo porque los que lo impulsaron fueron los Kirchner y no Pino Solanas. Posta no te entiendo.
Listo, entonces te sumo a la lista de respondidos cuando lo haga;)