La lección de enero
[i]
Ante la renovada presión del elenco estable de ortodoxos y heterodoxos conservadores para impulsar una nueva vuelta de devaluación brusca, la padecida a fines de enero es una lección para no tropezar con la misma piedra…
El salto cambiario de principios de año acompañado con un alza de la tasa de interés, estrategia exhibida por el entonces presidente del Banco Central, Juan Carlos Fábrega, como un triunfo personal para domesticar la fiebre especulativa (para ahorrar interpretaciones superficiales sobre la evaluación del ex funcionario se aconseja la lectura de la columna “Táctica y estrategia” publicada por este cronista el 7 de diciembre pasado), no tuvo como resultado ninguno de los supuestos beneficios del ajuste de la paridad y, en cambio, sí absorbió todos los costos asociados a una devaluación: caída del nivel de actividad económica, estancamiento del empleo, shock inflacionario, retroceso inicial del salario real luego compensado en cuotas por aumentos definidos en paritarias.
Además no impactó positivamente en las exportaciones por mejora de la competitividad cambiaria: los despachos al exterior disminuyeron 10 por ciento en lo que va del año, y las industriales bajaron 13 por ciento. Acentuó también el comportamiento conservador de productores y del complejo agrario exportador de retener parte de la cosecha de soja y de demorar la liquidación de dólares. [/i]
Yo agregaría que si uno espera recuperar la inversión a corto plazo, no piense en los bonos. Es una modo de conservar capital pensando en el mediano/largo.
---------- Mensaje unificado a las 20:00 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:58 ----------
Ahhh! Ahora entiendo los motivos de La Nación para elogiar su gestión. Todos los que salen por la puerta de atrás pasan a ser funcionarios limpios y decentes, ahuyentados por ministros judeo-marxistas o acomodados de La Cámpora.
Zaiat tiene razon en que una devaluacion no aportaria nada positivo e n este contexto, con el nivel de inflacion que hay en 4 meses la mejora de competitividad desapareciria. Pero argentina necesita en algun momento devaluar porque el valor del dolar esta demasiado barato si uno piensa que en el algun momento se va a levantar el cepo. En parte porque el dolar esta demasiado barato es que tenemos los problemas que tenemos. Yo creo que una devaluacion en en este contexto seris un gran error por que puede desatar una situacion de Rodrigazo. Es por eso que yo 2 años atras decia y si lo dudan busquen mis posts, de que el cepo es una herramients valida en el corto plazo, pero que no se debe prolongar indefinidamente. El gobierno no ha encontrado la manera de salir del mismo, aunque quiso hacerlo, pero el fallo de griesa derrumbo el plan. Lo mas probable que suceda es que el dolar oficial continue devaluandose a un ritmo menor a la inflacion, pero para que ello sea sostenible argentina necesita si o si conseguir dolares en el exterior
Y argentina debera devaluar eventualmente, mas si la tendencia a la caida de los precios de los commodities agricolas se profubdiza, pero debe hacerlo en un contexto diferente, con la inflacion normalizada previamente
Fabrega hizo lo que pudo teniendo en cuenta que él aplicaba una política económica que iba para un lado y los del ministerio de economía aplicaban otra. En su momento salvó al país de una crisis cambiaria, la devaluación brusca terminó con las certezas de devaluación y evitó que siguieran bajando las reservas de la forma en la que lo venían haciendo.
Pero era lógico que todo volviera a la normalidad si desde economía no se hace nada para reducir la inflación, la compra de dólares se da por eso, gente.
Por cierto, ¿no era que grandes instituciones financieras y grupos económicos fueron los que generaron esa fuerte devaluación? Ahora resulta que fue el BCRA. En fin…
Lo que paso en diciembre de 2013 es que la estrategia de devaluar mas rapido que lo que subian los precios desato comportamientos perniciosos en importadores y exportadorws y fabrega casi que se vio obligado a devaluar. Yo no lo voy a criticar porque no tenis muchas opciones en ese momento el tipo, y gracias a eso tiramos 6 meses mas con relativa tranquilidad. Hoy la situacion es distinta porque repetir la misma estrategia va a dar un resultado mucho peor, en parte porque el mercado lo esta anticipando
Lo que debe hacer el tesoro es buscar una manera de financiar el deficit fiscal sin que todo el peso recaiga en el banco central. El tesoro nacional tiene que emitir deuda en pesos atada a devaluacion o a inflación para no tener que usar tanto la maquinita.
La compra de dólares ilegales corresponde a un grupo minoritario que especula con el cambio, y muy lejos está el ciudadano medio de ese ámbito. Sin las medidas que implementan un justificativo a la hora de comprar moneda tal situación sería otra, seguro, y en ello reside lo positivo de su ejecución.
Está más que claro el accionar de los grupos concentrados a la hora de impulsar una gran devaluación, algo que no escapa de multinacionales o bancos… pero tampoco de lobby informativo. Lo que hizo Fábrega parte de una iniciativa general, no un mérito propio, para resguardar la situación antes de que se desmadre. La crítica a su gestión parte por todo lo que sucedió a partir de ese momento, porque demostró incapacidad o la intención de ir a contramano con respecto a la política económica del Estado.
Y se lo saco por lo que paso con los buitres, porque sino todavia hoy era presidente del banco central, ya que hasta kiciloff habia decidido regularizar la situacion de la deuda externa.
Que luego el tema buitre forzo al gobierno a abandonar su estrategia de volver a los mercados es otro cantar, ahi la estrategia de fabrega obviamente iba a fracasar porque el panorama hoy es muy distinto al planificado inicialmente.
Tambien es cierto que tanto el gobierno como los mercados esperaban un guiño de la corte suprema de USA en el tema buitre y nos dejaron en pelotas, y por eso hubo que replantear todo.
Es mas en estos dias el mercado financiero esta asumiendo que a partir de enero de alguna manera habra arreglo con los buitres, porque lo hizo trascender vanoli y hasta kicillof hoy lo dio a entender. Ahora el tema es si lod buitres se van a sentar a negociar o si esperan al proximo gobierno.
Massa si en su equipo estaba lavagna para mi no arreglaba a cualquier costo porque el ex ministro fue uno de los artifices de ls reestructuracion de 2005 y cumplir el fallo de griesa seria tirar agua contra su molino. Macri hubiera arreglado a como de lugar aun con los grandes riesgos que ello implica.
Lo sacó porque el tema cambiario cada vez es más áspero, con la subida del dólar ilegal, el contado con “liqui” y las maniobras especulativas que evidencian una filtración de infomación. Si fuese sólo por los buitres, exclusivamente, no hubiese durado tanto en el cargo.
¿Por qué no lo bancaron hasta solucionar el tema buitres? Estamos a dos meses o menos de sentarnos en una mesa.
Solo espero que el proximo gobierno sea quien sea no repita el proceso 1978_1982 porque la tentacion para tomar deuda externa en masa tanto publica como privada va a ser enorme.