De un diario canadiense
10 Me gusta
Mi respuesta era al segundo renglón (Qué no sé por qué no lo pusiste en tu mensaje, si yo cité el mensaje completo):
“Pero si Lacri nos “relaciona” carnalmente con USA, Reino Unido e Israel…después no se quejen.”
A lo que yo iba es que cuando la Cristi se relacionaba con China, Rusia e Irán; países iguales o peores que esos 3 que nombró Leandro85, él no venía acá a quejarse.
Pensé que no iba a ser necesario tener que explicar esto, pero bueno, ustedes son así, son medio limitados. Hay que explicarles todo como si fueran nenes de 5.
Más cierto imposible, la única forma que tienen de defender sus posturas es desviando el tema de debate para cualquier lado. En un debate que tuvieran que responder seriamente, sus posturas y argumentos se caerían con dos o tres preguntas.
Mirá lo que te respondió después aparte :lol: no entendió nada.
Ferreres es el mismo que en el 2001 dijo esto ?
¿Cómo evalúa la situación económica actual?
- La economía se está moviendo en el sentido esperado. Con Cavallo esperábamos tener un mes, o dos, de dificultades para poner en marcha una cosa muy parada y despejar los miedos de default (cesación de pagos) y devaluación que había en el mercado internacional. Yo creo que estos dos miedos han desaparecido completamente.
z ¿Estos miedos fueron disipados por el megacanje?
- No sólo por el megacanje, sino que la voluntad de Argentina es de pagar y no se ve ninguna intención de devaluar. Y que si bien hubo en marzo una salida de reservas, eso ya se está revirtiendo ahora.
http://archivo.losandes.com.ar/notas/2001/6/17/economico-14960.asp
17 de Junio de 2001. 6 meses después se fue todo al tacho.
Un sabio.
Ferreres es otro atorrante como Broda que siempre operó contra los intereses del país.
5 Me gusta
Hay una ensalada conceptual terrible en el debate político. A veces pienso que los propios políticos del FPV no saben diferenciar entre inversiores y crédito. Si no podés diferenciar eso entonces no podés desarticular la argumentación del oponente, que también incurre en esa confusión pero lo hace con convicción.
En un escenario optimista de corto plazo, lo único que puede obtener el gobierno para expandir la producción son líneas de crédito en dólares para las empresas. Ayer había una discusión interesante en C5N al respecto, sobre a qué tasas esperan que puedan las empresas colocar deuda afuera. Parece que no va a bajar del 7%.
Nadie desde el extranjero va a ejecutar inversiones productivas en el país hasta que el gobierno termine con el actual sistema de paritarias. Pese a la devalueta, el obrero argentino sigue siendo caro, y una razón estructural radica en ese sistema. Tiene que ser por productividad y no por inflación.
---------- Mensaje unificado a las 15:25 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 15:16 ----------
Sí, pero hay que ser más inteligente que el oponente, con el espejo de 2001 no alcanza. Por ejemplo, asegurar que hay inflación reprimida en los derechos de exportación (retenciones) es una canallada. Claro, si vas a una economía impulsada por la inversión y no por el consumo, vas a buscar garantizar la rentabilidad, entonces las retenciones te dejan de servir porque sirven solo para desconectar el precio local de los insumos que se utilizan en la fabricación de alimentos del precio internacional. Es decir, sirven para que los alimentos no te lleguen tan caros a la góndola. Pero vos ya no estás buscando consumo interno sino exportar.
No puede haber inflación reprimida en eso, es un chiste: es una decisión de economía política aplicar o no retenciones, y Macri quiere que “el campo” recupere rentabilidad.
4 Me gusta
Me refería a la credibilidad de quien afirma tal cosa no a poner el 2001 como espejo.
3 Me gusta
Pero precisamente, politicamente no sirvió poner en duda la credibilidad de estos personajes mediante el uso de archivos. A eso me referia con el 2001, ese año practicamente todos los que vemos ahora se quemaron bastante. Las cosas que decía Sturzenegger en ese entonces eran indignantes y faltaba el respeto a la inteligencia de quienes advertian que el problema estructural que habia que corregir era el 1 a 1.
1 me gusta
Roberto Lavagna habló del acuerdo con los holdouts: “Es malo y extremadamente caro, pero inevitable”
La foto es de 2014 aparentemente.
¿En que guerra se metio Argentina relacionada con China, Rusia e Irán?. ¿En que guerra se metio Argentina relacionada con USA, Reino Unido e Israel?—> La primera guerra del Golfo, que nos costo 2 atentados (Embajada de Israel y AMIA).
Leandro85 se refiere a eso. Que hay que ser neutrales y no meterse en los juegos bélicos de las potencias, donde no tenemos los juguetes para participar.
---------- Mensaje unificado a las 19:16 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:05 ----------
No sirvio porque todos los medios no machacan la cabeza de la gente recordado el pasado de estos personajes siniestros. Imaginate si se hablara de Sturzenegger de la misma forma que de Milagro Sala (por ejemplo). Hay cosas que los medios con intereses “olvidan”.
4 Me gusta
Y no se hizo realidad hasta ahora.
Sobre Ferreres, ningún ciudadano de bien puede tomarlo como ejemplo. Que baje algún aplauso de repetidores a pedal o neoliberales convencidos es normal.
3 Me gusta
Estoy de acuerdo. ¿A qué guerra nos vamos a meter si no tenemos fuerza militar?
A lo que yo me refería (Increíble que tenga que explicar esto una vez más) es que se hace lo mismo que se hacía antes (¿O nos metimos en algún juego bélico y yo no me enteré?), lo único es que cambiaron los países. Pero antes no venían a quejarse.
Lo explico más simple todavía:
Lógica K:
Nos relacionamos con China, Rusia e Irán: Perfecto. Está todo bien.
Nos relacionamos con USA, Reino Unido e Israel: Se viene la 3º Guerra Mundial y nos van a hacer mierda.
Seguís erradísimo. Leandro85 solo dijo que hay que mantenerse neutrales. Vos entendíste que prefería a tal país por sobre tal otro. Y encima metes la payasada de la chicana K, como si eso tuviera que ver con pensar de una manera u otra sobre determinados países. Preguntale a uno de izquierda a ver que te dice de USA. Informate, los K no son los unicos que prefieren ser neutrales o que prefieren no tener relaciones carnales con USA.
China, Rusia, Iran, USA, Israel, Inglaterra, todos son países con designios oscuros. Y nosotros somos inferiores militarmente hablando a cualquiera de ellos.
Y sobre lo que te remarque, si, nos metimos en el juego de la guerra contra el terrorismo. Macri firmo tratados con Hollande por ese tema. ¿Cual va a ser nuestra función?, seguramente ser un objetivo mas para los terroristas. Porque mas que eso no podemos ser.
3 Me gusta
Lo entiendo así porque cuando nos relacionamos con otros países durante el kirchnerismo (Hasta tenemos una base de “investigación” China en nuestro país), él no vino a quejarse de que eso nos podría traer problemas en un supuesto conflicto bélico. Entonces yo entiendo de que prefiere a tal país sobre otro, o que antes se hacía el boludo y ahora se viene a quejar.
:lol:
A ver… Explicame como firmar un tratado en el que nos comprometemos a luchar contra el terrorismo desde nuestro lugar (Porque no vamos a mandar a nuestro ejército ni a nuestro servicio de inteligencia a ningún lado, no sé que carajo vamos a hacer en contra del terrorismo) nos convierte en un “Nuevo objetivo para los terroristas”.
Coincido con lo de las retenciones, aunque no toman una gran dimensión en la definición de los precios. Pero lo trascendental de la nota, como vos dijiste, pasa por otro lado. La inflación reprimida más grave para el país pasa por los servicios energéticos y el transporte. No sólo por lo que le representan al fisco sino también porque el congelamiento de precios impide que se mejoren esos servicios. Lo precios del tren no se actualizan desde hace 3 años por lo menos, eso es totalmente irracional.
---------- Mensaje unificado a las 22:37 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 22:34 ----------
Dejo esto, por cierto, para los que no saben (o no pueden) debatir: Argumento ad hominem - Wikipedia, la enciclopedia libre
Es bueno evitar las falacias para enriquecer un debate.
2 Me gusta
Con respecto al primer párrafo, tener relaciones con un país no necesariamente significa alinearse a las causas que ese país tenga por su cuenta. Una alianza con China no implica ir a invadir Darfur, ni aliarse a EEUU necesariamente signfica invadir Irak (aunque eso sí lo hicimos en 1991…). De hecho, Argentina no dejó de tener relaciones con EEUU o Europa cuando tomó más vínculos con Rusia, Irán o China. Ser neutral significa tener relaciones con la mayor cantidad de países posible, te llames EEUU, China o Angola. sin hacer seguidismo a ninguno. El agregado interesante de China y Rusia es que además ellos son aliados de Brasil en los BRICS, y Brasil siempre debería ser aliado nuestro.
Con respecto al segundo párrafo… depende de qué tipo de alianza se esté haciendo con Francia. Ellos son el país con más intereses en Siria junto a EEUU, y por algo es donde ISIS más ha atacado. Si nuestra alianza con Francia va por ese lado, es comprensible que se nos prendan las alarmas, porque YA NOS PASÓ.
Che, encontré otra nota de Ferreres:
Para Orlando Ferreres, la próxima medida sería reestructurar el gasto público
domingo, 17 de junio de 2001
Orlando Ferreres, ex viceministro de Economía, sostiene que después de haberse cerrado el megacanje de deuda, el gobierno debería apuntar a “reestructurar el gasto público y las funciones del Estado”.
Al margen, el analista opinó que “la economía se está independizando de la política”.
Y es que “en una situación de mayor debilidad, la detención del ex presidente Menem y la operación de Fernando De la Rúa hubiesen sido explosivas”, remató Ferreres.
A continuación, un resumen de la charla que el ex funcionario mantuvo con Los Andes Económico
z ¿Cómo evalúa la situación económica actual?
- La economía se está moviendo en el sentido esperado. Con Cavallo esperábamos tener un mes, o dos, de dificultades para poner en marcha una cosa muy parada y despejar los miedos de default (cesación de pagos) y devaluación que había en el mercado internacional. Yo creo que estos dos miedos han desaparecido completamente.
z ¿Estos miedos fueron disipados por el megacanje?
- No sólo por el megacanje, sino que la voluntad de Argentina es de pagar y no se ve ninguna intención de devaluar. Y que si bien hubo en marzo una salida de reservas, eso ya se está revirtiendo ahora. Además había una cierta histeria en el mercado internacional sobre si a la Argentina le convenía hacer una quita de la deuda.
z ¿Qué se debe esperar después del megacanje?
- Básicamente se despejan esos dos problemas (default y devaluación) y se da tiempo para ejecutar las reformas que pueden poner en marcha la economía y eliminar el déficit fiscal en uno, dos o tres años. Eso va a depender de tres cosas: del ritmo de recaudación que está habiendo con los impuestos nuevos; del ritmo de actividad económica, que está insinuándose con un crecimiento en el orden del 5% para el año que viene, y tercero va a depender de los recortes de gasto que puedan hacerse a nivel consolidado (Nación, provincias y municipios) para que no siga aumentado el gasto -por ejemplo- por el mero y automático incremento de la antigüedad de los empleados públicos.
z ¿Cuáles son las demás medidas que deberían tomarse?
- Estamos mirándonos unos a otros a ver cómo bajamos el nivel de gasto que no se puede cubrir con impuestos normales. Ahora se cubre con impuestos adicionales y con un IVA demasiado alto (21%), el que debería estar entre el 15 y 18 por ciento. Además se incluyó con Roque Fernández (‘98) el impuesto a la renta mínima presunta y a los intereses, además del impuesto a las transferencias financieras (Cavallo). Tres impuestos que agobian mucho a la actividad productiva y la están frenando bastante. Entonces habría que bajar el gasto de manera que estos impuestos desaparecieran. De todas formas, yo opino que el aumento de impuestos tiene que revertirse.
z ¿O sea que no queda margen de maniobra para aumentar impuestos?
- No sólo que no queda más lugar para aumentar impuestos, sino que un impuesto como el que se le aplicó a los automóviles para financiar a los docentes, fue resistido por toda la población. O sea que el gasto público genera una mochila demasiado grande, que como contrapartida -también- resta poder de compra a los nueve millones de trabajadores del sector productivo para transferírselo a las dos millones de personas del sector burocrático. Entonces estamos haciendo lo contrario del economista: transferimos del sector productivo al sector improductivo recursos y no tendría que sorprendernos que se pare la economía. Y es por eso que ahora se están bajando impuestos a algunos sectores (Planes de Competitividad) para ver si se pone en marcha otra vez la economía, y cuando se logre eso, frenando el gasto público, poder reducir las alícuotas de los impuestos y sacar los tributos malos.
z ¿Este proyecto es viable para las provincias?
- Las provincias tienen en este momento un problema de aumento de gasto. Eso no ha significado que haya mejorado el nivel de vida en las provincias. O sea: generar un puesto de trabajo no es generar riquezas, sino que eso es consumir riquezas. El dinero que reciben las provincias -que por cierto es bastante- no se está usando para proyectos de inversión, productividad, o para hacer algo que genere un resultado económico. Sólo la usan para gastar y por consecuencia siguen siendo pobres porque no generan ningún tipo de bien. Sólo consumen bienes, incluso lo que consumen lo tienen que importar de otras provincias porque no producen.
z ¿Y cuál es básicamente el problema?
- Yo creo que hay un problema de conducción en las provincias que han adoptado un sistema de pedir plata para seguir gastando y no pensar que esto no puede seguir todo el tiempo. Por otro lado, si uno compara el mapa de pobreza de las provincias con los estados provinciales que más fondos reciben, vemos que ésta provincias son las más pobres, o sea que están usando mal el dinero que se les da.
z Tanto el blindaje como el megacanje otorgan al país un respiro financiero, lo que debería aprovecharse para crecer. ¿De no ocurrir así, habría una próxima medida?
- Básicamente la próxima medida -ahora o después de las elecciones de octubre- es una reestructuración del gasto público. En 1989 nos mirábamos todos para ver cómo se bajaba el gasto, mientras el déficit era el 23% del PBI y al fin tuvimos que hacer un recorte fuerte, que en aquel momento fue por el lado de las empresas del Estado. Pero fue insuficiente porque el gasto del sector Gobierno siguió creciendo en forma muy grande. En el ‘91 el gasto consolidado del sector público era de unos 40 mil millones, hoy es de 95 mil millones. O sea que creció más del 100 por ciento cuando no hay inflación, y sin ningún motivo. De esta manera, el punto para mí es que este nivel de gasto del ‘91 podría haber crecido con el aumento del producto y de los precios, por lo que debería estar en el orden de los 70 mil millones, o sea que está 25 mil millones más arriba de lo que permite el país.
z ¿Cuál sería la solución?
- La solución sería hacer una reestructuración del gasto público y un reordenamiento de las funciones del Estado, entre Nación, provincias y municipios, para determinar qué papel cumple cada uno. Hay muchas provincias que -desde el punto de vista económico- no pueden sostenerse. Si fueran un Estado independiente no durarían nada: entonces ahí la solución sería que se agrupen, que tengan menores gastos administrativos y usen los recursos para generar proyectos de ocupación de la gente en forma auténtica. Hay provincias que trabajan de 7 a 13 hs., medio día. Entonces cualquiera se da cuenta que eso en una economía organizada no existe, no puede ser.
z ¿Las menores tasas que se pagaron por la licitación de Letes tuvo que ver con una mayor confianza o fueron impulsadas por una nueva estrategia desde Economía?
- Yo creo que estamos teniendo una confianza muy alta. Ha cambiado la expectativa y las explicaciones que dio Cavallo en el exterior fueron muy convincentes. Yo creo que lo que faltaba era la idea de que alguien esté conduciendo este proceso que parecía que estaba un poco suelto: Un mes con tres ministros, un presidente que da la sensación de poca firmeza…, daban una imagen de que podía pasar cualquier cosa. La incorporación de Cavallo dio la imagen de que hay un rumbo y que no hay desvío posible en la ruta trazada, lo que le da mayor confianza a los inversores, de manera tal que aparecen mayor número de inversores, entonces las tasas son más bajas. El martes aparecieron ofertas de cuatro veces más de lo que se licitaba (700 millones) y las tasas bajaron 200 puntos básicos (pb). Además creo que en las próximas licitaciones las tasas van a continuar bajando bastante, y estimo que el riesgo país hacia fines de junio debería estar en 800 pb. No obstante, no es suficiente ya que para volver a crecer con seguridad, necesitaría ubicarse en el orden de los 700 pb. Esto se podría lograr durante el mes de julio con algunos anuncios que está por hacer el ministro de Economía a distintos sectores del consumo, lo que va a motivar a los consumidores a consumir porque precios más bajos que los que se formarán ya no van a encontrar. Lo que pasa es que los consumidores estaban un poco asustados: no veían claridad, tenían miedo de quedar desempleados y veían que los precios bajaban todos los meses, entonces decían: “mientras sigo esperando los precios siguen bajando, entonces para qué voy a apurarme a comprar”, con lo cual los precios bajaban más. Los precios después de estos movimientos de baja de impuestos ya no van a bajar más, y por el contrario podrían subir un poco. En consecuencia vamos a ver un interés del consumidor, el que ya se está viendo en los autos, con un aumento de las consultas.
z ¿Puede haber algún signo de recuperación antes de fin de año?
- Yo creo que a partir de julio puede haber un poco más de claridad, aunque esto sería percibido -en un primer momento- por los analistas, porque un 0,5% de crecimiento no lo nota la gente, aunque esto anualizado es un 6 por ciento, y es ahí en donde lo percibirá la gente. Hay que corregir el tiempo, no se puede pensar que en un mes o dos se va a notar la recuperación.
z ¿Cuánto condiciona la política a esta recuperación?
- Me da la impresión que el aspecto económico se está independizando del tema político. Han ocurrido hechos políticos complicados, como la detención del ex presidente Menem, de Balza…, se operó el presidente De la Rúa del corazón, y esto no afectó para nada el riesgo país. En una situación de mayor debilidad esto hubiese sido explosivo. Hoy me parece que no está afectando, por lo que pienso que la política condiciona mucho menos que antes a la economía. Entonces el mensaje es que la economía está por encima de los resultados de los votos de octubre
Link: http://archivo.losandes.com.ar/notas/2001/6/17/economico-14960.asp
No importa si se trata de 2001 o 2016, la solución para esta lacra social (no por economista sino por pretender que se imponga un modelo económico para pocos) es siempre la misma.
1 me gusta
Incluí el segundo renglón y decime en que cambia tu respuesta. Explicame de que manera tu mensaje no fue un muñeco de paja. Incluí los renglones que quieras. Espero sentado posta.
Devaluación: el traslado a precios fue menor de lo esperado
Según un informe, el impacto del alza del tipo de cambio fue el más bajo desde 1958
http://www.lanacion.com.ar/1879776-devaluacion-el-traslado-a-precios-fue-menor-de-lo-esperado
1 me gusta