llegará a 18 el doólar?
Llega a 20 y luego baja a 16
Me parece genial, creo que empezamos a llevar el debate a un lugar más copado.
Yo entiendo para qué situaciones se usa el endeudamiento y de hecho creo que es una herramienta válida en una economia capitalista. Ahora lo que decís de mi definición de modelo país, puede que tengas razón y que yo este especulando en base a nada (en realidad me baso en medidas objetivas que significan desfinanciacion del gobierno de Macri pero no descarto estar equivocado) pero también creo que ninguno de los dos puede saber a ciencia cierta quien “tenía razón”.
Ahora, lo del porcentaje de pobreza que se tiene hoy, es una buena pregunta y de hecho también considero que es mucho mayor que la que nos cuentan en el “relato” o en el verso K; sin embargo, creo que queda claro que considero que es menor que la pobreza a la que entiendo se apunta en el modelo Macrista. De todas formas, aclaro que no estoy hablando del paso mistico del 5% de pobreza al 25% de pobreza; hablé del que modelo de Macri elimina al mercado interno de la ecuación. Ahora, lástimosamente, creo que ni aunque querrámos podemos hablar de números, ni el gobierno de los K ni el de Macri ha sido serio al respecto así que es un poco al pedo. Eso si, al que se crea la muletilla de “Pobreza cero” que se haga el favor de esterilizarse porque no sirve para absolutamente nada.
Después, yo creo desde el humilde análisis que hago, que el laburante va a estar mucho peor durante el gobierno de Macri que durante todo el gobierno K. Repito que no lo saco de mis deseos sino de medidas objetivas que se vienen tomando en contra de los intereses del obrero. Eso si, aclaro que si estoy equivocado voy a venir y voy a pedir disculpas por vender humo. Ahora, espero lo mismo de los macristas y protomacristas que hoy defienden este tipo de políticas que no son nuevas en nuestro país. Quizás yo me equivoque como el boludo que soy; sin embargo, yo no me baso en “alegría” y “pobreza cero” yo analizo lo que hacen y como puede repercutir en el asalariado promedio. Y solo por si algún imbécil alegórico está leyendo esto, el impuesto a las ganancias, por forro que puede llegar a ser, afecta al porcentaje más beneficiado de la masa obrera.
Bueno Martin, creo que aunque no estemos de acuerdo se pueden sacar cosas copadas de estos debates. Yo ya aclaré por qué ni me gasto con ciertos especímenes macristas. Con vos o con dogo, por citar un ejemplo, creo que se puede llegar a algo más constructivo
Un saludo
4 Me gusta
Querido Hellacopter, sobre tu análisis sobre la calidad de vida del laburante (interpreto que te referís al tipo que gana 8, 9 o 10 luquitas por mes, para simplificar y poder cuantificar algo que, obviamente es un universo mucho mas vasto), va a ser peor en estos años que durante la mayor parte del período K. Eso lo doy por descontado, absolutamente.
Ahora, siguiendo la línea argumental que venía llevando, y en aras de seguir hablando desde la honestidad intelectual llevando el debate a un lugar más copado, realmente había posibilidades de continuar la dinámica macroeconómica K?? Yo creo que la respuesta es un rotundo NO. Y no lo digo yo, lo dijeron todos los candidatos que aspiraron a la presidencia hace unos meses y lo asumió el mismo kirchnerismo en el último tiempo (arreglo con los distintos organismos, presupuesto 2016 ya contemplaba una fuerte reducción en la quita de los subsidios). El déficit fiscal es una realidad, incluso ayer nos enteramos que el rojo comercial 2015 superó los 3 mil millones de dólares, cepo cambiario, atraso cambiario, recesión en Brasil, desaceleramiento chino, caída de reservas, y otros indicadores que formaron un cóctel que nos mostró que los cuellos de botella que se habían producido eran insostenibles.
Partiendo de esa base, entonces si no asumimos eso como una realidad, corremos el riesgo de partir desde premisas falaces como “yo durante el kirchnerismo pagaba 100 pesos de luz y ahora voy a pagar 500”. No flaco, si hubiese seguido el kirchnerismo también hubieses pagado 500, y si por algún motivo las tarifas no se corregían, lo ibas a pagar de alguna u otra forma.
Ahora vamos a la honestidad brutal. Sabiendo que la actividad no va a repuntar, que el contexto externo ayuda cada vez menos, que por vía comercial los dólares no se van a obtener, que no queremos un ajuste brutal ni seguir financiando el déficit con emisión… cual sería una vía alternativa al endeudamiento?? a mi me gustaría que los que evidentemente saben más que yo me lo puedan responder con honestidad, porque francamente yo no veo otra forma. No voy a aceptar como respuesta soluciones de tipo estalinista, no me interesa entrar en esa discusión.
Sabiendo que el kirchnerismo dejó una muy buena plataforma en cuanto al nivel de endeudamiento, porque no aprovecharlo, aunque sea transitoriamente? Es muy de economista criticar los libritos ajenos, pero hay algo que los economistas muy pocas veces reconocen que es que la mayoría de las veces LAS DECISIONES SON ENTRE ALGO MALO Y ALGO PEOR.
Yo quiero dejar esto planteado sobre el endeudamiento como para que los que mas saben puedan darme su opinión y sino, aunque sea, señalar caminos alternativos viables que no supongan pagar costos políticos que ningún gobernante en una democracia “de caprichos” como la argentina, va a estar dispuesto a asumir. Ojo, capaz alguno me convence de que endeudarse transitoriamente es peor que hacer un ajuste fiscal brutal o usar la maquinita y llevar la inflación a niveles alfonsinistas, puede ser…
Con el análisis de las medidas macristas comparto absolutamente. Hablar de una reducción del déficit y a su vez quitar retenciones a troche y moche es, cuanto menos, contradictorio. Yo sospecho que tiene que ver con compromisos de campaña y presiones porque las señales van por un lado y las medidas por otro. Todo hace indicar que, al paso que vamos, este año el déficit no se va a reducir, sino que se va a ampliar.
Pero el punto al que voy es que veo que mucha gente critica si hay ajuste, critica si hay endeudamiento, critica si hay emisión…y bueno muchachos, me parece muy berreta, que quieren que les diga, todos saben perfectamente que alguno de esos caminos hay que transitar indefectiblemente, lo que hay que tener es un poco más de honestidad intelectual
2 Me gusta
A fin de año seguro.
1 me gusta
1 me gusta
che y kicilove no salio a hablar mas después de su brillante gestión? no sale hablar mas sobre las medidas que EL hubiera tomado?
son uno mas impresentable que el otro.
1 me gusta
Página 262
Una opinión enserio… no el panfleto de pagina 12. Igual me basta con ir a leer el twitter de la ex presidente para decir que kicilove no entro entrego un pais en crisis… nefastos.
1 me gusta
Si no te gusta lo que dice es otro tema, vos pediste saber que opina sobre temas de su gestión anterior. Aparte no esperés que te venga la información mirando tele o leyendo los principales portales. Existe google.
No soy idiota , te aclaro , si el taradito de kicilove se la paso hablando mierda por todos lados , fue hasta lo de fantino y ahora se hace el pelotudo , no es mi culpa.
1 me gusta
O sea que si no sale en la tele no cuenta?
Vos no querés una opinión, sino que vaya a la tribuna de Intratables para reírte un rato y putearlo.
Putearlo? no ,yo me rio de las pelotudeces que dice , me rio porque la realidad es para llorar por como dejo el pais “sin crisis”. Y no , no lo quiero en intratables sino un debate de economía enserio , no salir en un diario chupapija como pagina 12 que le tira flores , no resiste ni 2 minutos.
El endeudamiento no es lo peor que te puede pasar en la vida, creo que muchos K lo entendimos como tal, nuestro reclamo siempre fue por las condiciones de endeudamiento y las formas de pago. En nuestro país, gente como Cavallo y Melconian en el Central, transfirieron deuda privada como deuda pública, y las privatizaciones vinieron a servir para pagar cosas pero para terminar dejándonos en el estado calamitoso de servicios que tenemos ahora, es decir, siempre para llevársela y nunca para invertir como esperan que pase ahora. Entonces el endeudamiento como puede tener cualquiera en un plan de ahorro por un 0km o una hipoteca, o un préstamo productivo para adquisición de bienes de capital es una cosa. Endeudarse para pagar déficit es otra. La pregunta muy simple de suma y resta es: de cuánto es el déficit. Pedir plata para cubrir un agujero es una estupidez, preferible pedir plata para desarrollarse y generar más dinero.
Una de las cosas que más me interesaría saber es eso, de cuánto es el déficit y qué tipo de objetivo persigue (en cuanto a qué sector productivo aspira a beneficiar macroeconómicamente) dado que venimos en una ola de sinceramiento y análisis objetivo desideologizado. En enero hubo ingresos récord históricos sin precedentes, enero 2016 fue el mes de mayor ganancia de toda la historia de nuestro país. No gracias a la soja sino al trigo. Claro que el precio del commodity no lo fijó el nuevo gobierno, eso se pone desde afuera. Si es necesario remarcar que dichas condiciones para la cosecha las fijó el gobierno K, es decir, los privados indistintamente de la política económica lograron una cosecha récord. Y por qué la liquidan ahora? Por la disminución de retenciones, dejando al desnudo sus exigencias: es una cuestión netamente de ganancias. El dólar a 13 no les gustó, esperaron a que estuviera a 15 y bajen las retenciones, que es por mandarme la parte, pero ratifica una de mis predicciones. Era la política económica K perniciosa para el campo? Evidentemente no porque a pesar del cepo se hubiese podido liquidar igual esa cosecha y aparte no les impidió tener esa cantidad de granos.
La pregunta es, que déficit tenemos que cubrir entonces y para que nos vamos a endeudar, para patear más adelante lo inevitable o para producir más y mejor? Cómo es que las medidas recientes van a mejorar eso? Hasta ahora el aluvión de marcas extranjeras como en los 90 con la apertura de importaciones generó capitales golondrina que no tuvieron ningún efecto macroeconómico, salvo la destrucción de la industria textil y manufacturera puesto que era más fácil traer hecho que invertir en hacer acá. Capaz trajeron trabajo, alguien tiene que pasearse atrás de un stand a vender, pero ni bien la cosa se pone peluda, se van.
A mí me gustaría saber qué tipo de producción apoyan desde el gobierno para cubrir el déficit. Lo pagamos ahora con deuda, y después como pagamos el déficit que no podemos superar sin algo para exportar o alguien a quien cargar impositivamente. ¿Cómo o quién paga la deuda después cuando no tengas ni para pagarla?
5 Me gusta
Te sacan el territorio…la patagonia, por ejemplo.
Canje de Deuda por Territorio.
En 2002, Krueger publicó un artículo para el sitio del FMI titulado, “¿Debieran los países como la Argentina poder declararse en quiebra?” en el que indicaba que “la lección es clara: necesitamos tener mejores incentivos para que deudores y acreedores puedan sentarse a la mesa antes de que sus problemas exploten en enormes crisis”, agregando que el FMI considera que “esto podría hacerse aprendiendo de regímenes de quiebra empresarial corporativa como el del ‘Capítulo 11’ en los Estados Unidos”.
Señalaba Krueger que esto representaba un “posible nuevo enfoque”, agregando que “por supuesto deberán superarse muchos obstáculos prácticos y políticos para poder estructurar semejante enfoque” y que sus “aspectos clave necesitarán ser avalados por leyes que rijan en todo el mundo” creando un “marco jurídico global predecible”.
Desde la óptica de los planificadores geopolíticos a largo plazo de los megabanqeros globales, la propuesta de Krueger consistió en empujar gradualmente a los países endeudados hacia el “concurso preventivo de acreedores”, para entonces poder avanzar secuencialmente hacia su “quiebra y disolución”. ¡Como si las naciones fueran corporaciones privadas como Enron o WorldCom! Los países a ser declarados en bancarrota serán entonces desguazados y luego engullidos por sus acreedores internacionales en un surrealista Banquete de Buitres Carroñeros…
Krueger desarrolló estas ideas en mayor detalle en una monografía para el FMI titulada “Una nueva manera de abordar la restructuración de deuda”, al tiempo que un artículo publicado en la revista “Foreign Affairs” (vocero del poderoso think-tank neoyorquino, Council on Foreign Relations al servicio de la elite global) en Julio/Agosto 2002 escrito por el profesor de Harvard Richard N. Cooper, en cuyo título se reflejaba esta propuesta: “Capitulo 11 (Ley USA de Quiebra) para las Naciones".
Que tal dogo, me alegro que me hayas respondido así y repito que, aunque no estemos del todo de acuerdo, para mi esto es un ejemplo de un buen debate, que va muy a contramano de lo que se suele ver por estos lares.
Te respondo por partes y en base a lo que subraye, que creo es lo más significativo de tu respuesta:
-
Yo personalmente, renuncié a los subsidios durante el kirchnerismo (creo que fue a principios del 2012). Pagaba más o menos 580-600 pesos de luz hasta Diciembre y creo que voy a pàgar un 20% más o algo similar. Ni siquiera tengo aire en mi pieza, hacete una idea de lo mucho que me afecta personalmente. Mi razonamiento pasaba porque mi posición económica no tiene relación alguna con pagar 180 pesos de luz bimensual. No se si sirve mi experiencia (creo que la experiencia personal no tiene validez alguna pero la pongo por si las dudas). Igual, creo que te agarrás del extremo más fácil (el que pagaba una boludez de luz) y dejás de lado a todos los perjudicados por las medidas del macrismo. Repito: yo creo que con Scioli iba a tener que pagar lo mismo de luz y el dolar iba a tender a subir, es algo lógico. Te repito que hay kirchneristas que son tan básicos que da lástima. Yo ni me considero kirchnerista ni me considero del grupo de “ehh la suba de la tarifa bla bla bla”. Lo unico que puedo decir al respecto es que la suba brusca va a afectar a muchos asalariados que SI necesitaban el subsidio en base a su ingreso ( que va a disminuir en función de las paritarias “solidarias” que pretende Macri).
-
Después, en la gente que critica el ajuste por criticarlo también estoy de acuerdo. Hay muchos K que flashean marxismo cuando no leyeron ni el Manifiesto ni El Capital porque de haberlo hecho no sería kirchneristas como es obvio. El gobierno K sigue siendo un gobierno capitalista y se rige bajo esas normas. Sin embargo, repito que el ajuste macrista viene por la ortodoxia que tanto mal le hizo al país. Vos te pones a defender el endeudamiento desde una postura que es entendible, (puede tener consecuencias positivas), pero también te olvidas (creo yo) de la historia de este país con el endeudamiento. Y, por otro lado, me parece que salteas el hecho de que el nuevo gobierno se está desfinanciando a dos manos y está apuntando a tomar deuda a cuatro manos. Por ende, no veo lo sustentable de ese modelo. A mi me decían que el modelo de consumo interno no era sustentable y; sin embargo, ahora parece que el modelo de endeudamiento permanente es sustentable (antes de cualquier malentendido, aclaro que se trata de lo que dice la prensa y lo que sostiene el gobierno, nada que ver con tu pensamiento).
Yo, para cerrar todo esto, pretendo hacerlo simple: creo que el modelo de Macri nos va a tener cortando clavos con el culo a todos y que es muy probable que el poder adquisitivo de todos los que estamos boludeando acá se vea mellado. Es lo más factible en función de las medidas que toma. Repito que creo que nos vamos a querer cortar la pija y que vos y yo vamos a estar en algún punto reclamando por lo mismo. Siempre y cuando seas un asalariado, vamos a estar en la misma y no va a ser lindo.
Concluyo, eso si, diciendo que muchas cosas de las que decís son ciertas y que hay que ser bien boludo para pensar que el kirchnerismo era un gobierno ideal o que los problemas surgieron a partir del 10 de Diciembre. Ya aclaré que favorezco al gobierno anterior pero no como vidrio así que espero entiendas que soy conciente de la problemática. Lo que sí, también soy conciente de lo que considero, las posibles vias para resolverla. Y creo que este gobierno viene tomando todas las decisiones erróneas. Más que nada porque todo queda en familia.
Un saludo
---------- Mensaje unificado a las 08:31 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 08:18 ----------
Lucho, en cuánto a la pregunta que subraye. La política de retenciones solamente benefició a los que más espalda tenían. Eso no me lo sacó de la punta de la japi. Es así, el kirchnerismo puso retenciones para recaudar y no lo hizo inteligentemente. La realidad es que los Grobo se vieron beneficiados porque los que dejaban de sembrar (por no obtener un beneficio aceptable, te hablo de pequeños campos) le alquilaban a los grandes pooles de siembra. La verdad es que las retenciones garparon para financiar al estado pero no fueron una medida redistributiva a largo plazo. Se tendría que haber hecho algo escalonado y no se hizo, se prefirio ir a retener todo por igual. En eso el gobierno se “equivoco” (le doy el beneficio de la duda, aunque sinceramente creo que no se buscó lo que se decía que se buscó sino que se busco hacer caja)
Para mi, para beneficiar al productor pequeño y mediano, tendrían que haber hecho algo escalonado y de acuerdo a los ingresos. Por otro lado, se cometió el error de hacerlo considerando una soja a 600 en Chicago. Hoy vale 3 veces menos que eso. Creo que fue un error. Y ojo que te estoy hablando del productor, que puede o no ser terrible garca, de 100 hectareas. No te estoy defendiendo a Grobo y los que tienen 5 pisos en Puerto Madero. Esos, que tienen tierra en la Pampa Húmeda, pueden sobrevivir con o sin retenciones.
3 Me gusta
2 Me gusta
No fue un error. El gobierno decidió y eligió tratar con la Sociedad Rural y Grobocopatel. La razón es sencilla, qué es mejor ¿salir a discutir con 100000 (por tirar un nro) productores pequeños/medianos/grandes; o, hablar con un interlocutor como la SRA o Grobo? En este sentido, en términos de estrategia, lo que le importó al gobierno es reinstaurar un IAPI sin la junta de granos. Prefirieron la recaudación para llevárselo hacia el sector productivo y he ahí donde estuvo la “redistribución”, junto también con la designación a dedo de la coparticipación. Para eso es preferible hablar y negociar con uno o dos, que pretender que se sienten todos a discutir y ver cómo hacemos. La respuesta del sector fue de lo más capitalista, que no está mal, digamos, cada quien decide lo que quiere, pero en definitiva se decidió en contra del país. De todas maneras, y con la evidencia de la liquidación de la cosecha en enero, las condiciones estaban dadas para que el país se beneficie, pero prefirieron seguir esperando a la mejora de las ganancias individuales. Y como bien decís, ahora son solamente unos pocos los que se la terminan llevando con pala. Lo cual resulta paradigmático, porque por un lado el gobierno empoderó a los grandes que ahora se los van a coger de parados a los chicos y por el otro lado los chicos decidieron patear el banquito que los evitaba de ser ahorcados por la soga que tenían en el cuello.
Acá coincido con mi amigo Libersito, que la oportunidad histórica estuvo en que muchos salieran del campo hacia la diversificación o tecnificación de la materia prima. Es impresionante ver el cambio de Rosario por ejemplo desde el 2001 hasta nuestros días, una ciudad que pasó de comerse gatos a tener miles de 4x4 en casas chorizo, construcciones fastuosas en la costanera, emprendimientos inmobiliarios por todos lados, etc. Idem para muchas zonas rurales como Venado Tuerto, Rafaela, etc. Muchos se beneficiaron entre 2003v y 2005 por compras de campos a precios irrisorios. Siempre voy a recordar, abonando a mi apreciación personal que es un cabeza de termo, a Almeyda en el living de Susana Giménez en 2008 diciendo “pero al final yo vengo de comprarme un campo y ahora con la 125 me quieren restar ganancias, así no va, cuando ponés poca plata para comprar algo que rinda, esperás la ganancia que te prometen”. Muchos “pequeños productores” no vienen de arriar campos de sus tatarabuelos, esos campos ya no existen porque se los llevó puesto el sistema financiero desde los 70 al 2000. Cuando les empezó a ir un poco bien, se empezaron a comprar tierras que valían US$1 la hectárea, a US$3000 la hectárea. No por nada hoy la familia de Messi es una de las principales familias de engorde del sur de Entre Ríos. Por eso, ya no importa tanto el pequeño productor. Como bien decís, el gobierno nacional y popular no es el socialismo bolivariano, CFK lo dijo clarito: “venimos por un capitalismo más justo”. No veníamos a hacer la revolución agraria y a sacarle la tierra a los terratenientes, se venía a buscar la riqueza concentrada para que aporten a un sistema productivo más desarrollado. Había un plan concreto para ayudar y beneficiar a quienes se dedicaban a la industrialización, no solamente hablo de Newsan en Ushuaia, sino de todas las posibilidades de salir de la agrosemilla hacia la tecnoinnovación. Pensar que venían de cagarse de hambre porque la tierra no valía nada en los 90 a verse enrriquecidos. En fin, es lo que siempre pasa cuando tenés la gallina con los huevos de oro, se apunta a seguir exprimiéndola. Lo que demuestra nuestros peores temores como kirchneristas, para los que nos parecía el gobierno de NK y CFK lo mejor que hay, sabemos que se podría estar muchisimo mejor, y a eso aspirábamos; no era EL gobierno ideal, sino que aspirábamos hacia él. Las dificultades que impidieron que lo fuera, quedan demostradas con las medidas de Macri que hay intereses contrariados que juegan en detrimento del conjunto de la sociedad, a tal punto que vos lo describís perfectamente, vamos a estar cortando clavos los próximos 8 años. ¿Y quién se la lleva toda? Bueno, los mismos de siempre. Cuando se quiso corregir eso, con la 125, empezaron los quilombos. Empezó el desencanto, empezó la corrida bancaria, la fuga de capitales, la presión inflacionaria, los fondos buitres; un cóctel que llevó al gobierno a recrudecer medidas algo contradictorias. En este sentido rescato la línea de Abal Medina, Guillermo Moreno y Mercedes Marcó del Pont a la que luego plantearía Kicillof (los primeros tres renuncian cuando viene el nuevo ministro, y toma decisiones contrarias a la que los primeros tres defendían, precisamente Kicillof devalúa contra todos los pronósticos de Marcó del Pont). Ahora aparentemente no hay mas fuga de capitales, hay un banco central estable (dolarización del swap chino, prestamos para hacer ficticias las reservas y “retorno de plata fugada”), con un dolar al piacere de los agroexportadores.
Todavía me tienen que demostrar, que sin los intereses contrarios que la evidencia actual demuestra de lo que quieren los agroexportadores, implica que el gobierno de CFK haya sido malo. Si hoy se enriquecen y obtienen ganancias record, ¿qué se los impedía en tiempos anteriores? ¿Avaricia por ganar más?
Y volviendo a la discusión original, yo elijo: emisión monetaria y endeudamiento para financiar obra pública, diversificación de la producción hacia bienes de capital, y sostenimiento del consumo del mercado interno para afianzar la economía interna regional. Siempre y cuando, el endeudamiento sea, como vino haciendo el gobierno anterior, a buenas condiciones con organismos internos, puesto que, todos sabemos, que la deuda se amplió, pero cuyas condiciones de pago son infinitamente más accesibles a las que se pagarían mediante el FMI, Club de Paris, BM, etc.
Me interesa saber qué va a elegir Macri, que por lo visto no es un Menem, al menos el turco daba la apariencia de bienestar, éste empezó por tirar abajo el estilo de vida.
3 Me gusta
El turco encontró la vuelta para promover un veranito en los sectores medios consolidados. ¿Cuánto durará el amor de éstos por Macri? Por ahora los entretiene con el kirchnerismo, pero deberá calcular hasta dónde le alcanza cuando sus medidas comiencen a impactar de lleno.
1 me gusta
Yo, particularmente, no vi a ningún votante de Macri quejarse cuando englobaron a miles de personas bajo el concepto de ñoqui y los rajaron a la mierda sin previa auditoría.
Tampoco vi a ninguno poner el grito en el cielo cuando decidieron ponerle un tope a las paritarias.
Ahora, cuándo les tocaron el culo aumentando la luz, el gas, los alimentos, la nafta, el alquiler y modificando ganancias dejando las escalas inamovibles, ahí si comencé a ver tandas de arrepentidos por todos lados.
1 me gusta